Nate A. Lindell v. William Pollard ( 2017 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Submitted March 17, 2017*
Decided March 17, 2017
Before
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge
No. 16‐1528
NATE A. LINDELL, a/k/a     Appeal from the United States District
NATHANIEL ALLEN LINDELL,   Court for the Eastern District of Wisconsin.
Plaintiff‐Appellant,
No. 13‐C‐0759
v.
Charles N. Clevert, Jr.,
WILLIAM POLLARD, et al.,  Judge.
Defendants‐Appellees.
O R D E R
Nate Lindell, a Wisconsin inmate, contends in this suit under 42 U.S.C. § 1983that employees at two prisons violated his rights under the First and Fourteenth
Amendments. One of the defendants had ordered him to reimburse the state for a
hospital visit resulting—the defendant says—from misusing medication. Eight other
defendants had thrown away artwork and written materials after telling Lindell he had
too many possessions. The finding that he misused medication and the reimbursement
* We have agreed to decide this case without oral argument because the
dispositive issues have been authoritatively decided. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(B).
No. 16‐1528    Page 2
amount lack an evidentiary basis, Lindell claims, so ordering him to pay violated his
right to due process. And disposing of his artwork and written materials, Lindell says,
violated the First Amendment. The district court dismissed the due process claim at
screening, see 28 U.S.C. § 1915A, and eventually granted summary judgment for the
remaining defendants on the First Amendment claim, based on qualified immunity.
Lindell contests both decisions in this appeal.
Lindell’s complaint begins with an incident at Wisconsin’s high‐security prison
in Boscobel. He alleges that one of the defendants, a lieutenant, presided over a
disciplinary hearing and, without any evidence, found him guilty of misusing
medication in violation of Wisconsin Administrative Code DOC § 303.58. As
punishment he was ordered to make restitution by reimbursing the institution roughly
$1,870 for medical care, presumably to be paid from Lindell’s prison trust account,
see WIS. ADMIN. CODE DOC § 303.70(7). Lindell alleges that he never got an explanation
for the lieutenant’s decision or a chance to challenge it. This due process claim was
dismissed at screening, so the record is limited to these allegations, which we must
accept as true, see Munson v. Gaetz, 673 F.3d 630, 631 (7th Cir. 2012).
Two weeks after this disciplinary decision, Lindell was transferred to Waupun
Correctional Institution, a prison he had been confined to in the past. Staff at that
facility told Lindell he possessed too much personal property, even though, he says, his
belongings complied with property limits at Boscobel. It is undisputed that staff
members unilaterally decided how much, and which items, of Lindell’s property
constituted “contraband” because it was over the limit. Staff confiscated a calculator,
photos, artwork, and written materials including legal papers and asked Lindell how he
wanted to dispose of these excess items. Lindell was not given descriptions of the seized
artwork; he wanted to mail those items to his attorney, but he was told that he could
send the excess property only to persons on his list of approved visitors.
At first the staff at Waupun would not permit Lindell to sort through the
confiscated property, though eventually he was allowed on two occasions to sort
through the legal papers and take some back to his cell. But Lindell did not give
instructions about where to send most of the remaining property, and it was trashed.
Lindell alleges that his property was culled as punishment for past assaults and death
threats against prison guards, his white‐nationalistic political beliefs, and his extensive
litigation against Wisconsin prisons. Throwing away his property, Lindell claims,
violated his rights to free speech and access to the courts under the First Amendment.
No. 16‐1528    Page 3
In dismissing Lindell’s claim about the order of restitution, the district court
reasoned that he fails to state a due process claim because, the court said, the order
resulted from random and unauthorized conduct redressable under Wisconsin tort law.
In granting summary judgment on the First Amendment claim, the court declined to
credit the defendants’ evidence that they had enforced, in neutral fashion, a regulation
serving a legitimate penological interest in limiting the amount of property in prison
cells. The court was skeptical that the regulation incentivizes inmates to limit excess
property since, the court reasoned, Lindell never had a chance to sort through his
“contraband” property to decide what to keep. The judge did acknowledge that
Waupun administrators have a legitimate penological interest in limiting property to
promote institutional safety, but the judge deemed it significant that Lindell had not
been allowed to mail his artwork to the attorney. Still, the court concluded, the Waupun
defendants have qualified immunity because inmates do not have a clearly established
right to sort through contraband or mail it to anyone.
We start with Lindell’s claim under the First Amendment, and on this claim we
conclude that the district court’s concern about the efficacy of the regulation is
unwarranted. Whether or not the regulation was successful in encouraging inmates to
avoid accumulating excess property is irrelevant. See Turner v. Safley, 482 U.S. 78, 89
(1987) (explaining that prison regulations impinging on constitutional rights need only
be reasonably related to legitimate penological interests). What matters at summary
judgment is evidence, see Diedrich v. Ocwen Loan Servicing, LLC, 839 F.3d 583, 591 (7th Cir.
2016), and in this case Lindell did not introduce any evidence refuting the defendants’
explanation that controlling the amount of property kept by prisoners is necessary to
preserve the security, management, and resources of the facility, see Ford v. Schmidt,
577 F.2d 408, 410 (7th Cir. 1978) (“[P]rison officials may, as a condition of confinement,
establish rules and regulations concerning the possession of property by inmates.”).
Nor did Lindell offer any evidence that the defendants’ refusal to let him sort and
choose which property to keep was content based, particularly given the fact that some
of the culled property is not even remotely related to speech or expression. See Turner,
482 U.S. at 90 (emphasizing importance of inquiring “whether prison regulations
restricting inmates’ First Amendment rights operated in a neutral fashion, without
regard to the content of the expression”); Hammer v. Ashcroft, 570 F.3d 798, 801–02
(7th Cir. 2009) (en banc) (concluding that blanket ban on press interviews of inmates in
Special Confinement Unit is content neutral). Although Lindell argues that the
defendants’ willingness to let him exchange his legal papers shows that they could have
done the same with his other property, the inconsistency does not make the decisions
irrational. See Munson v. Gaetz, 673 F.3d 630, 636–37 (7th Cir. 2012) (concluding that
No. 16‐1528    Page 4
prison administrators did not act irrationally by permitting access to some but not all
books with same information). Moreover, we see no reason to muddy the waters with
an unnecessary discussion of qualified immunity. By now it is well understood that
prison administrators may place reasonable limits on what, and how much, property
can be kept in a cell, and Lindell was given both time and an avenue to dispose of his
excess property. He passed up the opportunity to send the excess items to someone on
his visitor list; any of those persons could have served as a conduit to pass items along
to a willing recipient, including Lindell’s lawyer. This claim wholly lacks merit.
But further proceedings are necessary on Lindell’s claim that he was denied due
process when he was ordered to pay $1,870 in restitution. We presume that Lindell has
a protected property interest in funds in his inmate trust account. See WIS. ADMIN CODE
DOC § 303.70(7) (limiting restitution to prison’s “actual” or “estimated” loss); Campbell
v. Miller, 787 F.2d 217, 222 (7th Cir. 1986); Burns v. Pa. Dep’t of Corr., 544 F.3d 279, 291
(3d Cir. 2008). And we must take Lindell at his word that the lieutenant who presided
over his disciplinary hearing, defendant Michael Hanfeld, deprived him of $1,870 of his
personal funds by finding him guilty of misusing medication without any evidence
backing that accusation or amount. The district court reasoned that the lack of evidence
could not matter because, in the court’s view, the resulting deprivation was random
and unauthorized, and thus could not have violated the Due Process Clause if
Wisconsin provides a meaningful postdeprivation remedy—a tort suit. See Hudson v.
Palmer, 468 U.S. 517 (1984); Parratt v. Taylor, 451 U.S. 527, 543 (1981). But that reasoning
is mistaken; the deprivation occurred as a result of an established state procedure and
was not random and unauthorized. See WIS. ADMIN. CODE DOC § 303.80; Zinermon v.
Burch, 494 U.S. 113, 137–38 (1990) (explaining that actions are not random and
unauthorized where predeprivation safeguards have value in guarding against the kind
of deprivation allegedly suffered); Hudson, 468 U.S. at 532–33 (“[P]ostdeprivation
remedies do not satisfy due process where a deprivation of property is caused by
conduct pursuant to established state procedure.”); Armstrong v. Daily, 786 F.3d 529, 543
(7th Cir. 2015) (“[A]n official’s subversion of established state procedures is not
‘random and unauthorized’ misconduct.”). Thus the availability of state remedies does
not foreclose Lindell’s claim. It may be that further factual development of this claim
will show it to be without merit, but the district court should have allowed it to proceed
past screening.
We have considered Lindell’s remaining arguments and none has merit. The
district court’s judgment is VACATED as to Lindell’s due process claim against Michael
No. 16‐1528    Page 5
Hanfeld, and that claim is REMANDED for further proceedings. In all other respects
the judgment is AFFIRMED.