BHP Engineers UK Limited v. Rexnord Industries, Incorporat ( 2009 )


Menu:
  •                           NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Argued January 15, 2009
    Decided March 25, 2009
    Before
    KENNETH F. RIPPLE,  Circuit Judge
    DANIEL A. MANION,  Circuit Judge
    TERRENCE T. EVANS,  Circuit Judge
    No. 07‐2732
    BHP ENGINEERS UK LTD., and BHP                      Appeal from the United States District
    ENGINEERS, LTD.,                                    Court for the Eastern District of
    Plaintiffs‐Appellants,             Wisconsin.
    v.
    No. 06 C 0926
    REXNORD INDUSTRIES, INC.,
    Defendant‐Appellee.                  William E. Callahan, Jr., Magistrate Judge.
    O R D E R
    Plaintiffs BHP Engineers UK, Ltd. and BHP Engineers, Ltd. (collectively, “BHP”)
    sought a declaratory judgment that defendant Rexnord Industries, Inc. (“Rexnord”) owed it
    “after‐market exclusivity” under a settlement agreement involving the supply and sale of
    industrial elevator chains.  Rexnord counter‐claimed, arguing that the guarantee of after‐
    market exclusivity had expired.  The district court granted summary judgment to Rexnord.
    BHP appeals and we affirm.
    I.
    No. 07‐2732                                                                              Page 2
    BHP Engineers UK, Ltd., and BHP Engineers, Ltd., supply parts for cement
    manufacturers in India and southern Asia. BHP Engineers UK is incorporated in the United
    Kingdom; BHP Engineers is incorporated in India. Rexnord, a company incorporated in
    Delaware and having its principal place of business in Wisconsin, supplies elevator chains
    to BHP for sale in India. Rexnord had sold elevator chains to BHP since 1985, and in turn
    BHP installed the chains in elevators for cement plants in India.
    Rexnord and BHP formalized their relationship on May 9, 2001, by signing the Value
    Added Distributor Agreement (“VAD”). The VAD stated that it represented the “entire
    understanding” between the parties and subsumed all previous agreements. After setting
    forth the parties’ rights and responsibilities, the VAD established a date for expiration.
    According to paragraph 17.1, the VAD would expire five years from the signing date: May
    9, 2006. Under the heading “Effect of Termination or Expiration,” the VAD further specified
    in paragraph 18 that “[t]hose provisions, which by their nature are meant to survive
    termination or expiration of [the VAD], shall survive such termination or expiration.”
    Back in 1995 Rexnord and BHP had a dispute about the quality of chains supplied by
    Rexnord after BHP claimed that the chains were breaking. Eventually, on August 20, 2003,
    Rexnord and BHP settled this dispute by signing the Confidential Settlement Agreement
    (“CSA”). The CSA stated its intent to “settle all disputes” between Rexnord and BHP and to
    “reaffirm the validity and supremacy of . . . the VAD, as well as set forth certain additional
    provisions related to the VAD.”  In paragraph 1 of the CSA, Rexnord and BHP agreed to a
    “mutual release of all claims” related to the elevator chain dispute. BHP also agreed to
    “hold Rexnord harmless for any end‐user claims” relating to the warranties on the chains
    shipped before January 2002.
    Paragraph 2 of the CSA contains the language at issue here.  Paragraph 2 states:
    Reaffirmation of VAD
    Both parties reaffirm the validity and supremacy of the terms and conditions
    contained in the VAD and specifically acknowledge and agree that the terms of the
    VAD govern all prior and future transactions between the parties including, but not
    limited to, the representations, warranties, limitations of liability and remedies set
    forth therein.  Rexnord agrees to hold its current prices firm on the chain supplied to
    BHP until July 1, 2005.  Rexnord also agrees to provide BHP with after‐market exclusivity
    on existing and future BHP installations within the VAD territory.  In addition, Rexnord
    agrees to modify the warranty terms in the VAD from 18 months after shipment to
    No. 07‐2732                                                                            Page 3
    24 months after shipment or 18 months after commissioning, whichever is earlier. . . .
    The VAD will be amended to incorporate these changes and a current price list will
    be attached to the agreement.
    (Emphasis added.)  Pertinent to this case is Rexnord’s guarantee of “after‐market
    exclusivity” to BHP, which provided BHP with exclusive service and dealings with BHP’s
    customers in the VAD territory: India, Bangladesh, Sri Lanka, Myanmar, and Nepal. Under
    this exclusivity clause, Rexnord could not supply replacement parts for installed elevator
    chains in those countries without using BHP as a distributor.
    The VAD agreement expired on May 9, 2003, and Rexnord and BHP did not renew
    the agreement. After its expiration, Rexnord informed BHP that it would no longer honor
    the exclusivity clause in the CSA.  According to Rexnord, the clause expired when the VAD
    agreement expired. BHP disagreed, insisting that the exclusivity clause continued
    independently from the VAD.  BHP filed this complaint, seeking a declaratory judgment to
    that effect. Rexnord filed a counter‐claim for a declaratory judgment favoring its
    interpretation of the CSA. The parties filed cross‐motions for summary judgment.  The
    magistrate judge ruled in favor of Rexnord, concluding that the parties intended that the
    exclusivity clause in the CSA be governed by the duration clause of the VAD.  The
    magistrate judge held that when the VAD expired, the exclusivity clause in the CSA also
    expired. BHP appeals.
    II.
    The district court had jurisdiction over this diversity case under 
    28 U.S.C. § 1332
    (a)(2).  The district court applied the law of the forum state, Wisconsin, in accordance
    with the terms of the VAD.  Because the parties do not contest the application of Wisconsin
    law, we will apply that law as well.  Employers Mut. Cas. Co. v. Skoutaris, 
    453 F.3d 915
    , 923
    (7th Cir. 2006).
    Clearly, the VAD was a contract.  The CSA was a settlement agreement and hence
    also subject to principles of contract interpretation.  See Fleming v. Threshermen’s Mut. Ins.
    Co., 
    388 N.W.2d 908
    , 911 (Wis. 1986); see also Gielow v. Napiorkowski, 
    673 N.W.2d 351
    , 355
    (Wis. Ct. App. 2003).  “Contracts are interpreted to give effect to the parties’ intent, as
    expressed in the contractual language.”  Seitzinger v. Cmty. Health Network, 
    676 N.W.2d 426
    ,
    433 (Wis. 2004).  “Such language is to be interpreted consistent with what a reasonable
    person would understand the words to mean under the circumstances.”  
    Id.
      Extrinsic
    evidence may be introduced if the contract is ambiguous.  
    Id.
      A court should find a contract
    No. 07‐2732                                                                             Page 4
    ambiguous only if “it is susceptible to more than one reasonable interpretation.”  Danbeck v.
    Am. Family Mut. Ins. Co., 
    629 N.W.2d 150
    , 154 (Wis. 2001).
    Rexnord argues that the exclusivity clause in the CSA constituted a modification of
    the VAD and hence was subject to the duration clause of the VAD.  “Whether a contract has
    been modified is a question of fact subject to the clearly erroneous standard of review.”
    Carnes Co. v. Stone Creek Mech., Inc., 
    412 F.3d 845
    , 852 (7th Cir. 2005) (applying Wisconsin
    law).  The modification of a contract must be unequivocal; ambiguous acts are insufficient.
    
    Id. at 853
    .  “While the effect of a modification may be the creation of a new contract, that
    contract consists of not only the new terms agreed upon but those terms of the original
    contract which were not modified.”  
    Id.
     (citing Estreen v. Bluhm, 
    255 N.W.2d 473
    , 479 (Wis.
    1977)).
    Here, the CSA indicated in its preamble that it would “set forth certain additional
    provisions related to the VAD.”  Paragraph 2 of the CSA referred to the VAD in its title,
    “Reaffirmation of VAD.”  Moreover, the end of paragraph 2 stated that “[t]he VAD will be
    amended to incorporate these changes.”  (Emphasis added.)  Among the changes specified in
    paragraph 2 was the guarantee of “after‐market exclusivity.”  By placing that guarantee
    within the larger context of the “reaffirmation” of the VAD and the stated intention of
    “amending” the VAD to reflect the changes specified in paragraph 2, the parties made clear
    their intention to modify the VAD to incorporate those changes.  The district court did not
    clearly err in concluding that the exclusivity clause of the CSA modified the VAD.  See, e.g.,
    Carnes, 
    412 F.3d at 853
     (concluding that a later agreement altering terms was a
    modification).  Because the exclusivity clause in the CSA was a modification of the VAD
    and did not specify when it would expire, the exclusivity clause was subject to the
    expiration clause in the VAD.  Hence, when the VAD expired, the exclusivity clause in the
    CSA expired.
    In response, BHP argues that the exclusivity clause bore its own durational element
    and by its terms was intended to outlast the VAD.  According to BHP, the critical language
    in the clause is that after‐market exclusivity is guaranteed on “existing and future BHP
    installations.”  As interpreted by BHP, after‐market exclusivity depends on whether BHP
    maintains any customers in the VAD territory.  Thus, according to this interpretation, only
    if BHP loses its customers is Rexnord no longer obligated to provide after‐market
    exclusivity.
    There are two problems with BHP’s argument.  First, the exclusivity clause contains
    no language that refers to time or duration.  That is, the clause nowhere refers to it lasting
    No. 07‐2732                                                                             Page 5
    “as long as” or “until” certain preconditions are met.  The lack of any words of duration
    casts doubt on BHP’s preferred interpretation.  Second, BHP’s argument ignores the
    surrounding context.  The rest of paragraph 2 makes clear that the provisions in that section
    are subservient to the terms of the VAD, except where the conditions in the CSA expressly
    conflict with the VAD.  There is no apparent conflict between the exclusivity clause in the
    CSA and the expiration clause in the VAD.  Accordingly, we find no error in the district
    court’s conclusion that the exclusivity clause expired when the VAD expired.  We conclude
    that such an interpretation is the only reasonable one.  For these reasons, Rexnord was no
    longer bound by the guarantee of after‐market exclusivity in the CSA once the VAD expired
    in May 2006 and the district court properly granted summary judgment to Rexnord.1
    III.
    The language and context of the exclusivity clause in the CSA demonstrate that the
    expiration clause in the VAD governed the exclusivity clause.  Accordingly, the exclusivity
    clause expired when the VAD expired in May 2006.  The district court properly granted
    summary judgment for Rexnord.  We AFFIRM.
    1
    BHP also argues that, even if we do not interpret the exclusivity clause as it does, we
    should conclude that the CSA is ambiguous and examine extrinsic evidence proffered by
    BHP.  Because we hold that the only reasonable interpretation of the two agreements is that
    the expiration clause in the VAD governed the exclusivity clause in the CSA, no ambiguity
    arises and there is no need to resort to extrinsic evidence.  Danbeck, 629 N.W.2d at 154.
    

Document Info

Docket Number: 07-2732

Judges: Per Curiam

Filed Date: 3/25/2009

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/18/2021