Germaine Elcock v. Lance Whitecotton ( 2011 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with
    Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted June 29, 2011*
    Decided August 1, 2011
    Before
    JOHN L. COFFEY, Circuit Judge
    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge
    DANIEL A. MANION, Circuit Judge
    No. 10‐3428
    GERMAINE A. ELCOCK,                                 Appeal from the United States District
    Plaintiff‐Appellant,                            Court for the Central District of Illinois.
    v.                                           No. 10‐1244
    LANCE WHITECOTTON, et al.,                          Harold A. Baker,
    Defendants‐Appellees.                           Judge.
    O R D E R
    In this action under 
    42 U.S.C. § 1983
     and state law, Illinois inmate Germaine Elcock
    claims that two guards and a nurse at the Dwight Correctional Center violated her rights
    under the Eighth and Fourteenth Amendments and also committed several related state‐law
    torts. Elcock’s list of defendants is long, but none of the others had any conceivable
    involvement in the events underlying her claims. At screening, see 28 U.S.C. § 1915A, the
    district court concluded that the federal claims were either lacking in merit or barred by
    *
    The appellees were not served with process in the district court and are not
    participating in this appeal. After examining the appellant’s brief and the record, we have
    concluded that oral argument is unnecessary. Accordingly, the appeal is submitted on the
    appellant’s brief and the record. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).
    No. 10‐3428                                                                                  Page 2
    Heck v. Humphrey, 
    512 U.S. 477
     (1994). The court dismissed those claims and then
    relinquished jurisdiction over the state‐law claims. See 
    28 U.S.C. § 1367
    (c). We vacate the
    dismissal of Elcock’s claim of excessive force and remand for further proceedings on that
    claim, together with the related state claims.
    According to Elcock’s complaint, she was climbing into a prison van when
    Lieutenant Lance Whitecotton and the second defendant guard, Lincoln Roth, shoved her
    repeatedly and threw her onto the van floor. The top half of her prison uniform came
    undone in the fracas, and Whitecotton then pinned her down, covered her mouth, and
    sucked for several seconds on her exposed breast. Afterwards, both guards hit her with the
    van door. Elcock was bruised and scratched in the assault. A nurse examined her, but she
    received no other medical care until six weeks later, when she was given Motrin. One of her
    scratches left a scar, and her left arm now has a lump that she speculates is from a blood
    clot.
    Elcock reported the incident to supervisors, but Whitecotton denied her allegations
    and countered with a disciplinary charge alleging that she kicked him in the groin as he
    helped her into the van. A prison disciplinary board conducted a hearing, found Elcock
    guilty of assault, and sanctioned her with the loss of a year’s good‐conduct credit, among
    other things. Elcock also was prosecuted and convicted in state court and sentenced to
    another three years’ imprisonment.
    Elcock’s complaint, as relevant here, raises three federal claims: (1) the guards’
    assault constituted excessive force in violation of the Eighth Amendment; (2) the prison
    nurse was deliberately indifferent to her injuries in violation of the Eighth Amendment; and
    (3) the disciplinary hearing and her criminal prosecution were shams that violated her right
    to due process at every step. The district court concluded that Elcock’s medical needs were
    not serious enough to require more care than the nurse’s visit she got. And the remaining
    federal claims, the court concluded, are barred by Heck and Edwards v. Balisok, 
    520 U.S. 641
    (1997). The court reasoned that it could not address Elcock’s claims arising from the van
    incident or the resulting discipline and prosecution because the administrative and criminal
    sanctions have not been overturned.
    On appeal, Elcock contends that Heck and Edwards do not bar her claims. Regarding
    the claim of excessive force, we agree. It is true that an inmate who, like Elcock, is serving
    time for a criminal conviction or disciplinary sanction cannot pursue a § 1983 claim which
    necessarily implies that the conviction or disciplinary decision is invalid. Edwards, 
    520 U.S. at 643, 648
    ; Heck, 
    512 U.S. 486
    ‐87; Moore v. Mahone, ‐‐‐ F.3d ‐‐‐, ‐‐‐, 
    2011 WL 2739771
    , at *1
    (7th Cir. July 15, 2011); Gilbert v. Cook, 
    512 F.3d 899
    , 900 (7th Cir. 2008); Simpson v. Nickel, 
    450 F.3d 303
    , 307 (7th Cir. 2006). But a claim of excessive force accrues immediately and, if
    No. 10‐3428                                                                                Page 3
    proved, will not undermine a finding that the plaintiff attacked or wrongly resisted a police
    officer or prison guard. Evans v. Poskon, 
    603 F.3d 362
    , 363‐64; (7th Cir. 2010); Gilbert, 
    512 F.3d at 901
    ; see Wallace v. Kato, 
    549 U.S. 384
    , 389‐90 (2007) (determining accrual date for claim of
    false imprisonment). Elcock’s claim that she was physically and sexually assaulted accrued
    when the alleged assault occurred, and her later discipline and conviction did not “un‐
    accrue” the claim. See Evans, 
    603 F.3d at 363
    . Further, her claim of excessive force lays out a
    plausible basis for relief even if we assume she kicked Whitecotton, cf. Moore, ‐‐‐ F.3d at ‐‐‐,
    
    2011 WL 2739771
    , at *3, so she can proceed on this claim without running afoul of Heck and
    Edwards, see 
    id.
     She will not, however, be able to impugn the determination that she
    assaulted Whitecotton, and on remand, the district court should either disregard portions of
    the complaint that deny Elcock’s misconduct, or direct Elcock to file an amended complaint
    that omits any impermissible allegations. See 
    id.
     The district court should also reconsider
    whether to retain jurisdiction over the state‐law claims. See Edwards v. Snyder, 
    478 F.3d 827
    ,
    832 (7th Cir. 2007); Armstrong v. Squadrito, 
    152 F.3d 564
    , 582 (7th Cir. 1998). The court
    thought that Elcock’s complaint contains only a single state claim of intentional infliction of
    emotional distress, but it also includes a claim of battery. See McGrath v. Fahey, 
    533 N.E.2d 806
    , 809 (Ill. 1998) (discussing intentional inflection of emotional distress); Kling v. Landry,
    
    686 N.E.2d 33
    , 41 (Ill. App. Ct. 1997) (discussing battery).
    Elcock’s other federal claims were properly dismissed. The district court was correct
    that Heck and Edwards bar any claim that the disciplinary proceeding or prosecution
    violated Elcock’s right to due process. See Edwards, 
    520 U.S. at 648
    ; Evans, 
    603 F.3d at 364
    ;
    Cardoso v. Calbone, 
    490 F.3d 1194
    , 1199 (10th Cir. 2007). And the nurse’s assessment that
    Elcock’s scratches and bruises did not require further medical attention would not support a
    claim for deliberate indifference. See Pinkston v. Madry, 
    440 F.3d 879
    , 891 (7th Cir. 2006)
    (concluding that split lip and swollen cheek were not objectively serious); Davis v. Jones, 
    936 F.2d 971
    , 972‐73 (7th Cir. 1991) (same, for one‐inch cut and scraped elbow).
    The judgment is VACATED in part and REMANDED for further proceedings
    against Whitecotton and Roth on Elcock’s claims of excessive force and state‐law torts. In all
    other respects, the judgment is AFFIRMED. Given this outcome, Elcock has not incurred a
    litigation “strike” under 
    28 U.S.C. § 1915
    (g) in this action. See Turley v. Gaetz, 
    625 F.3d 1005
    ,
    1012 (7th Cir. 2010). Nevertheless, the district court is correct that Elcock already had
    “struck out” in three earlier cases and may not proceed in forma pauperis. Elcock v.
    Campbell, No. 10‐1243 (C.D. Ill. Oct. 5, 2010) (order dismissing for failure to state a claim);
    Elcock v. Henne, No. 10 C 3030 (N.D. Ill. June 3, 2010) (same); Elcock v. Sigler, No. 08‐1346
    (C.D. Ill. June 15, 2009) (same).