United States v. William Cosby ( 2018 )


Menu:
  •                          NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
    To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1
    United States Court of Appeals
    For the Seventh Circuit
    Chicago, Illinois 60604
    Submitted August 15, 2018*
    Decided August 16, 2018
    Before
    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge
    AMY C. BARRETT, Circuit Judge
    MICHAEL B. BRENNAN, Circuit Judge
    No. 18‐1512
    UNITED STATES OF AMERICA,                          Appeal from the United States
    Plaintiff‐Appellee,                          District Court for the Southern District
    of Illinois.
    v.
    No. 16‐CR‐30119‐NJR‐01
    WILLIAM C. COSBY,
    Defendant‐Appellant.                         Nancy J. Rosenstengel,
    Judge.
    O R D E R
    William Cosby pleaded guilty to drug and firearm charges and was sentenced to
    15 years in prison. He argues on appeal that the district court procedurally erred in
    determining the sentence and that it is substantively unreasonable. We disagree with
    both contentions, so we affirm the judgment.
    * This case was set for oral argument, but Cosby waived his right to participate.
    Accordingly, we submit the case for decision on the briefs and record.
    See FED. R. APP. P. 34(f).
    No. 18‐1512                                                                           Page  2
    A police officer caught Cosby sitting in a car with two plastic bags of crack
    cocaine in his jacket pocket and a gun on the floor. Cosby explained that he was acting
    as a “middle man” in a drug transaction and that he had bought the gun, later found to
    be stolen, from a “crack head” three months earlier. He was charged with and pleaded
    guilty to possessing a gun as a felon, 18 U.S.C. § 922(g)(1); possessing crack cocaine with
    intent to distribute it, 21 U.S.C. § 841(a)(1); and carrying a gun in furtherance of a drug
    trafficking crime, 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A).
    Before sentencing, the government argued that a 20‐year sentence was
    appropriate. Among other aggravating factors, the government focused on one part of
    Cosby’s criminal history—his conviction for, and later acquittal of, first‐degree murder
    in Illinois. Cosby had been found guilty, but he was granted a new trial after the
    presiding judge was indicted on federal criminal charges. At the second trial, the jury
    credited Cosby’s testimony that he had shot the victim in self‐defense and acquitted
    him. In this case, though, the government argued that the district court could find by a
    preponderance of the evidence that Cosby committed the murder and consider it in
    determining the sentence. And the government maintained that even if the court did
    not make that finding, it should consider Cosby’s testimony at the murder trial that he
    had carried a gun with him for “years” despite being a felon.
    Cosby countered by requesting a 7‐year sentence and arguing against
    consideration of the murder case in determining the sentence. He contended that, after
    hearing the evidence, the state jury had found that he had acted in self‐defense, so the
    court should not substitute its own views. Cosby also argued that his difficult life,
    including having a drug‐addicted mother, untreated ADHD, drug and alcohol
    addictions, and financial difficulties, warranted a below‐guideline sentence. And he
    argued that a 7‐year sentence, the longest he had ever faced, was sufficient to
    specifically deter him from reoffending but that generally the length of the sentence,
    according to certain studies, did not have a significant effect on deterrence.
    At the sentencing hearing, the district court first calculated the guideline range,
    which the parties agreed was 57 to 71 months for the felon‐in‐possession and
    drug‐possession counts and 60 months for the § 924(c) count, for a total range of
    117 to 131 months. Then the government called an Illinois police officer to testify about
    Cosby’s prosecution for murder. As relevant here, the officer confirmed that Cosby had
    testified at his trial that he carried a gun “all the time.”
    No. 18‐1512                                                                          Page  3
    After listening to the parties’ arguments, the court concluded that an
    above‐guideline sentence was warranted, though not one of 20 years. First, it
    acknowledged that Cosby had a rough childhood by reiterating the circumstances he
    had identified. Next, the court extensively reviewed Cosby’s criminal history; it noted
    that he began committing crimes at age 14, had 24 adult convictions and numerous
    other arrests, had committed new crimes while serving other sentences, and had his
    parole revoked. The court was “hesitant” and did not place “a lot of weight” on the
    murder case, remarking that it could not “second‐guess what went on with that jury.”
    But the court did consider undisputed facts “surrounding” the murder: that Cosby had
    a gun, shot someone, and testified that he “regularly carried a loaded firearm” despite
    being a felon.
    The court discussed a number of other factors it viewed as aggravating. Cosby
    had been convicted of unlawfully possessing a firearm before, but did it again. Plus, the
    gun was stolen, had an extended magazine, and had a laser sight, which the judge said
    made the gun “look[ ] pretty bad.” He also was transporting crack cocaine. To promote
    respect for the law, protect the public, and deter Cosby and others, the court thought a
    lengthy sentence was needed because Cosby had repeatedly flouted the law and had
    not yet been deterred, even after he avoided a long sentence for the murder charge.
    The court determined that an upward variance was appropriate because Cosby’s
    lengthy criminal history was not sufficiently accounted for. See U.S.S.G. § 2K2.4 n.2(B).
    The court “kept coming back to 15 years in light of Mr. Cosby’s history and
    characteristics.” So it imposed a within‐guideline sentence of 60 months for the
    felon‐in‐possession and drug‐possession counts to run consecutively with a sentence of
    120 months—double the default 60‐month term—for the § 924(c) count.
    On appeal, Cosby first argues that the court improperly took into account the
    murder of which he was acquitted without finding by a preponderance of the evidence
    that he committed the crime; he said the killing “should have had no bearing” on his
    sentence. But Cosby misconstrues what the court did. It did not, as Cosby says, decide
    his criminal culpability—expressly seeking to avoid “second‐guess[ing]” “that
    jury”— but it considered that Cosby possessed a gun despite being a felon and that he
    wasted his freedom after narrowly missing a long sentence for the murder conviction
    by committing these crimes less than two years later. Those uncontested details
    influenced the court’s analysis of the 18 U.S.C. § 3553(a) factors, including the need to
    promote respect for the law, to deter Cosby, and to protect the public.
    No. 18‐1512                                                                            Page  4
    Cosby’s remaining three arguments overlap and essentially ask us to review
    whether the district court adequately explained and chose a reasonable sentence. First,
    he faults the court for its “failure to properly weigh mitigating factors.” To the
    government’s assertion of waiver, he responds that telling the district court at the
    hearing that he was “satisfied that [it] addressed [his] mitigating arguments” did not
    waive his argument on appeal. Arguments about the “merits or reasonableness of the
    court’s treatment” of mitigating factors are not waived by a defendant affirming that
    the court had addressed those factors. United States v. Garcia‐Segura, 717 F.3d 566, 569
    (7th Cir. 2012). So Cosby preserved an argument that the court did not appropriately
    “weigh” the mitigating factors— but this is a substantive, not procedural, challenge to
    the sentence, despite his characterization. See United States v. Ferguson, 889 F.3d 314, 318
    (7th Cir. 2018); United States v. Warner, 792 F.3d 847, 856 (7th Cir. 2015).
    And here, although the district court could have said more about how it
    considered Cosby’s turbulent childhood, mental health, poverty, and addictions in
    determining the sentence, it twice acknowledged those mitigating factors. Moreover,
    during discussion of the other § 3553(a) factors, the court implicitly decided that the
    aggravating factors weighed more heavily. We cannot say that more was required,
    especially since a difficult childhood “unfortunately do[es] not meaningfully
    distinguish [him] from so many other criminal defendants.” United States v. Hall,
    608 F.3d 340, 347 (7th Cir. 2010).
    This ties into Cosby’s next contention that, as a procedural matter, the court did
    not sufficiently explain the above‐guideline sentence, including how he was different
    from “other similarly situated defendants.” The government again asserts that Cosby
    waived this argument by declining, after the sentence was announced, any “further
    elaboration” of the judge’s “consideration of the statutory factors.” But Cosby was not
    required to object again and make the same arguments. See FED. R. CRIM. P. 51(a);
    United States v. Bartlett, 567 F.3d 901, 910 (7th Cir. 2009). In any case, the purported
    procedural defect is nonexistent. “We will uphold an above‐guideline sentence as long
    as the district court adequately explained the chosen sentence consistently with the
    factors in 18 U.S.C. § 3553(a).” United States v. Mejia, 859 F.3d 475, 479 (7th Cir. 2017).
    This includes explaining “any deviation from the Guidelines range.” Gall
    v. United States, 552 U.S. 38, 51 (2007).
    Cosby argues that the § 924(c) sentence is not sufficiently justified, but his
    piecemeal approach is wrong. The court could—and did—consider the interaction of
    the concurrent sentences for the drug‐possession and felon‐in‐possession counts and
    No. 18‐1512                                                                             Page  5
    the consecutive sentence for the § 924(c) count in fashioning one overall sentence.
    See Dean v. United States, 137 S. Ct. 1170, 1176–77 (2017). The court’s methodology was
    plain: it adjusted the § 924(c) term so that the total sentence would amount to the
    15 years that the court “kept coming back to” as the appropriate sentence.
    Further, the district court did not act arbitrarily; it had a solid basis for upwardly
    adjusting the § 924(c) sentence. It relied upon Application Note 2(B) to U.S.S.G. § 2K2.4,
    which provides for an “upward departure” from the mandatory minimum for the
    § 924(c) conviction to account for the seriousness of the defendant’s criminal history.
    See United States v. Bell, 887 F.3d 795, 798 (7th Cir. 2018) (recognizing that although
    departures are obsolete, district courts can “apply them by way of analogy when
    assessing the § 3553(a) factors”), cert. denied, 138 S. Ct. 2593 (2018). The court thought
    that a longer sentence on that count was needed because of Cosby’s extensive criminal
    history for a person his age, which the court described at length. That record, the court
    concluded, also demonstrated a need for specific deterrence, to promote respect for the
    law, and to protect the public from him. As the court remarked, nothing, not even
    escaping a long sentence on the murder charge, had stopped Cosby from committing
    new crimes. Moreover, the district court also based its sentence on the seriousness of the
    offense: the gun was stolen, had an extended magazine and laser sight, and was carried
    while he was distributing cocaine. The district court’s explanation, which addressed
    Cosby’s individual circumstances, sufficed to justify the longer sentence.
    Last, Cosby argues that the sentence is substantively unreasonable, but this is
    resolved by what we already have said. The district court had considerable discretion to
    fashion an appropriate sentence as long as it was consistent with the § 3553(a) factors.
    See United States v. Gill, 824 F.3d 653, 665 (7th Cir. 2016). Its tailored explanation
    supports its choice of 15 years as a reasonable sentence. Therefore, we AFFIRM the
    judgment.
    

Document Info

Docket Number: 18-1512

Judges: Per Curiam

Filed Date: 8/16/2018

Precedential Status: Non-Precedential

Modified Date: 4/18/2021