Andrew Joseph v. Lisa Carnes ( 2014 )

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with
Fed. R. App. P. 32.1
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
Chicago, Illinois 60604
Argued June 6, 2014
Decided June 24, 2014
Before
WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge
DANIEL A. MANION, Circuit Judge
DIANE S. SYKES, Circuit Judge
No. 13‐3110
ANDREW JOSEPH, et al., Appeal from the United States District
Plaintiffs‐Appellants, Court for the Northern District of Illinois,
Eastern Division.
v.
No. 13‐CV‐2279
LISA CARNES, et al.,
Defendants‐Appellees. John. W. Darrah, Judge.
O R D E R
When a business dispute developed among the five shareholders of an Illinois
limited liability company, one shareholder allegedly accessed the company email
accounts of two of the other shareholders. Based on those emails, three of the
shareholders sued the other two shareholders in state court. The two shareholders then
turned around and sued the state‐court plaintiffs in federal court for violations of the
Stored Communications Act (“SCA”). 18 U.S.C. §§ 2701–12. In the federal action, the
No. 13‐3110 Page 2
two shareholders sought a preliminary injunction related to the emails obtained from
their company email accounts. The district court denied that motion. The two
shareholders bring this interlocutory appeal. We affirm.
I.
Fairbanks, LLC, is an Illinois limited liability company owned by five members,
namely, Andrew Joseph, Isamu Fairbanks, Lisa Carnes, Gregory Pease, and Rick Jacobs.
Each member holds a 20 percent interest in the company. Ian Doughty is a Senior
Manager at the company, Martin Craig is a business advisor to Joseph and Fairbanks,
and Chris Hamilton is the company’s Manager of Information Services.
In 2010, the relationship between the five members began to deteriorate.  Carnes,
apparently suspicious of insider misdeeds, decided to access the company email
accounts and review the archived emails circulated among Joseph, Fairbanks, Doughty,
and Craig. The company’s emails were hosted by 123together.com (“123”) with Sonian,1
and Carnes had to log in through 123’s website as a company email administrator. In
performing the searches, Carnes allegedly employed search terms that targeted Joseph,
Fairbanks, Doughty, and Craig, and retrieved every email sent or received from the
targeted email accounts. From November 5, 2012, through February 5, 2013, Carnes
allegedly performed 2,488 searches, and converted emails into Portable Document
Format 1,260 times. Hamilton allegedly assisted Carnes and, on at least one occasion,
performed a search himself.
On February 5, 2013, Fairbanks discovered Carnes’ activity. Carnes allegedly
attempted to delete the evidence of her searches, but Fairbanks had already generated a
user activity log, which detailed the searches, and took screen shots of Carnes’ saved
search terms. Fairbanks asked 123 about the searches, but Pease instructed 123 not to
provide the information to Fairbanks.
On February 6, 2013, Carnes, Pease, and Jacobs filed a lawsuit in the Circuit
Court of Cook County, Illinois, against Joseph, Fairbanks, Doughty, and Craig. The state
court lawsuit arose from allegations that Joseph and Fairbanks, with the assistance of
Doughty and Craig, were setting up a business that would compete with Fairbanks,
LLC. The lawsuit was based in part on information derived from the emails accessed by
Carnes and Hamilton.
1
Sonian is a vendor that subcontracts with 123 to store emails.
No. 13‐3110 Page 3
On March 26, 2013, Joseph, Fairbanks, Doughty, and Craig (the “plaintiffs”) filed
this federal action against Carnes, Pease, Jacobs, and Hamilton (the “defendants”)
alleging that they violated and conspired to violate the SCA. The day after filing the
action, the plaintiffs filed a motion for a preliminary injunction requesting that the
district court enjoin the defendants “from (1) searching, accessing, and reviewing [the
plaintiffs’] electronic communications; (2) deleting or destroying evidence of the
unauthorized conduct; (3) using the illegally obtained e‐mails, or any information
contained therein, for any purpose in the future; and (4) copying or distributing the
illegally obtained electronic communications.”
While the motion was pending, the plaintiffs also sought discovery of all
documents and communications related to Carnes’ and Hamilton’s searches of the
archived emails. The defendants rebuffed the plaintiffs’ discovery efforts, and the
plaintiffs eventually filed a motion to compel (which was subsequently withdrawn).
Meanwhile, at the district court’s suggestion, the defendants filed a motion to strike and
dismiss the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction. On June 19, 2013, the district
court denied the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction and granted the
defendants’ motion to strike and dismiss the motion for a preliminary injunction.2
Thereafter, the plaintiffs filed this interlocutory appeal challenging the district court’s
orders related to the motion for a preliminary injunction.
II.
As an initial matter, the defendants contend that this appeal is moot because,
after the district court denied the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction, the
defendants obtained legitimate access through discovery to all of the emails obtained by
Carnes and Hamilton. To understand this argument, some additional facts are needed.
Specifically, after the district court denied the plaintiffs’ motion for a preliminary
injunction, the plaintiffs decided to subpoena all documents and communications
2
The plaintiffs contend that the district court merely granted the defendants’ motion
to strike and dismiss the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction but did not actually
rule on the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction. The record does not support this
contention. The district court’s June 19, 2013, order clearly states that the plaintiffs’ “Motion
for a Preliminary Injunction [7] is denied.” Indeed, in their brief’s jurisdictional statement,
the plaintiffs contend that we have appellate jurisdiction “pursuant to 28 U.S.C. § 1292(a)(1)
because  the  order  entered  was  an  order  refusing  a  requested  preliminary  injunction.”
Appellants’ Opening Br. 1 (emphasis added).
No. 13‐3110 Page 4
related to Carnes’ and Hamilton’s searches of the emails from 123 and Sonian.
According to the defendants, 123 and Sonian produced a complete log of all searches by
Carnes and Hamilton of the plaintiffs’ company email accounts and all emails Carnes’
and Hamilton’s searches may have generated. Appellees’ Response Br. 16. The plaintiffs
concede that they “subpoenaed email and email search records … to obtain copies of
those emails searched and obtained by” Carnes and Hamilton. Appellants’ Reply Br. 14.
The plaintiffs also admit that, “[u]pon obtaining documents produced pursuant to the
subpoenas,” they then produced them to the defendants in accordance with the
mandatory disclosure requirements of Rule 26 of the Federal Rules of Civil Procedure.
Id. at 15. And the district court did not impose a protective order or seal the documents
disclosed by 123 and Sonian. Thus, the defendants argue, they have legitimate access to
the emails obtained by Carnes and Hamilton and, consequently, this appeal is moot.
The plaintiffs contend that the defendants have forfeited this argument on appeal
because they did not raise it before the district court. However, the subpoenas and
disclosures occurred after the district court denied the plaintiffs’ motion for a
preliminary injunction. So the defendants had no opportunity to argue to the district
court that the motion for a preliminary injunction had become moot. Without such an
opportunity, there can be no forfeiture. See Worthington v. Wilson, 8 F.3d 1253, 1257 (7th
Cir. 1993) (“This appeal is the first time that the parties have had an opportunity to fully
brief the … argument, so it is not waived.”). Moreover, if this appeal is moot, then we
lack jurisdiction over it. See Redmond v. Redmond, 724 F.3d 729, 735 (7th Cir. 2013)
(quoting Knox v. Serv. Emps. Int’l Union, Local 1000, 132 S. Ct. 2277, 2287 (2012)). And we
always have the obligation to ensure that we have jurisdiction over an appeal. Ne. Rural
Elec. Membership Corp. v. Wabash Valley Power Ass’n, Inc., 707 F.3d 883, 890 (7th Cir. 2013)
(“The federal courts are courts of limited jurisdiction, and we have an obligation at each
stage of the proceedings to ensure that we have subject matter jurisdiction over the
dispute.”).
Regarding the defendants’ mootness argument, we conclude that the plaintiffs’
request for a preliminary injunction is moot to the extent the plaintiffs seek an order
enjoining the defendants from reviewing, using, copying, or distributing the emails
obtained by Carnes and Hamilton. The plaintiffs concede that the defendants now have
legitimate access to the emails via the plaintiffs’ disclosure of the documents
subpoenaed from 123 and Sonian. Thus, granting the plaintiffs’ request that the
defendants be enjoined from reviewing, using, copying, or distributing the emails
obtained by Carnes and Hamilton can have no meaningful effect. (The plaintiffs seem to
be primarily concerned about the defendants’ use of the emails in the state court
No. 13‐3110 Page 5
lawsuit. But, as the district court pointed out, it is for the state court—not federal
courts—to control the defendants’ use of the emails in that case.)
The plaintiffs argue that this result rewards the defendants’ misconduct. But the
SCA provides for compensatory and punitive damages which suffice to punish the
defendants’ misconduct (if any). The plaintiffs also complain that our holding punishes
them for complying with the rules governing discovery. Certainly the plaintiffs are
obligated to comply with the Federal Rules of Civil Procedure. But the duty imposed by
Rule 26 was only triggered because the plaintiffs decided to subpoena the emails before
appealing the district court’s denial of the plaintiffs’ motion for a preliminary
injunction. Moreover, the plaintiffs chose to disclose the documents subpoenaed from
123 and Sonian without seeking a protective order limiting the use of the disclosed
documents to this federal action. At oral argument, counsel for the plaintiffs raised the
possibility that the subpoenas might not have obtained all of the emails taken by Carnes
and Hamilton. But, in light of the broad subpoena requests, counsel offers nothing to
substantiate this fear. And the plaintiffs do not contend that 123 or Sonian have any
reason to be less than forthcoming in responding to the plaintiffs’ subpoena requests.
So this appeal is moot to the extent the plaintiffs seek an order enjoining the
defendants from reviewing, using, copying, or distributing the emails obtained by
Carnes and Hamilton. However, this appeal is not moot to the extent the plaintiffs seek
an order enjoining the defendants from searching, reviewing, or accessing the plaintiffs’
company email accounts in the future, or from deleting or destroying evidence related
to the plaintiffs’ SCA claims—such as the computers used by Carnes and Hamilton to
access the plaintiffs’ company email accounts. See Qureshi v. Gonzales, 442 F.3d 985, 990
(7th Cir. 2006) (“Though some issues become moot on appeal because of an intervening
event, we may review remaining issues that present a viable controversy.”). The
defendants’ legitimate access to the emails obtained by Carnes and Hamilton has
nothing to do with these latter requests.
III.
Turning to these latter requests, we nevertheless conclude that the district court
did not err in denying the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction. “To obtain a
preliminary injunction, the moving party must show that its case has ‘some likelihood
of success on the merits’ and that it has ‘no adequate remedy at law and will suffer
irreparable harm if a preliminary injunction is denied.’” Stuller, Inc. v. Steak N Shake
Enters., Inc., 695 F.3d 676, 678 (7th Cir. 2012) (quoting Ezell v. City of Chi., 651 F.3d 684,
No. 13‐3110 Page 6
694 (7th Cir. 2011)). “If the moving party meets these threshold requirements, the
district court ‘must consider the irreparable harm that the nonmoving party will suffer
if preliminary relief is granted, balancing such harm against the irreparable harm the
moving party will suffer if relief is denied.’” Id. (quoting Ty, Inc. v. Jones Grp., Inc., 237
F.3d 891, 895 (7th Cir. 2001)). “The district court must also consider the public interest in
granting or denying an injunction.” Id. “When reviewing a district court’s grant or
denial of a preliminary injunction, ‘[w]e review the court’s legal conclusions de novo, its
findings of fact for clear error, and its balancing of the injunction factors for an abuse of
discretion.’” Id. (quoting Ezell, 651 F.3d at 694). We accord great deference to the district
court’s weighing of the relevant factors. Id.3
Here, the plaintiffs’ request that the defendants be enjoined from searching,
reviewing, or accessing the plaintiffs’ company email accounts in the future fails at the
threshold because the plaintiffs have failed to demonstrate that they have no adequate
remedy at law or will suffer irreparable harm. In their opening brief, the plaintiffs argue
only that, should the defendants attempt to access the plaintiffs’ company email
accounts again, the plaintiffs will suffer harm to their privacy rights, in violation of the
policy behind the SCA (to protect the privacy rights of citizens), and that monetary
damages are inadequate to remedy this harm. But this argument is no more than a legal
conclusion, and the plaintiffs do not offer any reasoning or legal authority in support of
it. That is, the plaintiffs do not explain why monetary damages could not adequately
remedy any future violations of the SCA by the defendants. The SCA provides that a
successful plaintiff may recover “actual damages suffered by the plaintiff and any
profits made by the violator as a result of the violation” as well as “punitive damages”
(provided that the violation is willful or intentional). 18 U.S.C. § 2707. The plaintiffs do
3
Based on these standards, even if the plaintiffs’ request that the defendants be
enjoined from reviewing, using, copying, or distributing the emails obtained by Carnes and
Hamilton were not moot, the request would still fail for the alternative reason that the
plaintiffs do not identify (in their opening brief) any irreparable harm that they would
suffer  should  the  defendants  continue  to  review,  use,  copy,  or  distribute  the  emails
obtained by Carnes and Hamilton. Before the district court (and in their reply brief), the
plaintiffs argued that they would be harmed if the defendants were permitted to use the
emails in the state court lawsuit. See Dist. Ct. Doc. #8 at 12–14. But this argument is forfeited
on appeal. See United States v. Banas, 712 F.3d 1006, 1010 n.1 (7th Cir. 2013) (observing that
arguments not raised in an appellant’s opening brief are forfeited). Moreover, the plaintiffs
have failed to show that this potential harm could not be adequately remedied by the state
court.
No. 13‐3110 Page 7
not explain why such a recovery would not adequately compensate them for any harm
they might suffer to their privacy rights as a result of future violations of the SCA by the
defendants. Consequently, the plaintiffs have failed to carry their burden of
demonstrating that they have no adequate remedy at law or will suffer irreparable
harm if they are denied a preliminary injunction enjoining the defendants from
searching, reviewing, or accessing the plaintiffs’ company email accounts in the future.4
Next, the plaintiffs’ request that the defendants be enjoined from deleting or
destroying evidence related to the plaintiffs’ SCA claims fails because the defendants
already have the duty to preserve evidence in their possession that is relevant to the
plaintiffs’ SCA claims. See Trask‐Morton v. Motel 6 Operating L.P., 534 F.3d 672, 681 (7th
Cir. 2008); MacNeil Auto. Prods., Ltd. v. Cannon Auto. Ltd., 715 F. Supp. 2d 786, 800 (N.D.
Ill. 2010) (“A party has a duty to preserve evidence over which it had control and
reasonably knew or could reasonably foresee was material to a potential legal action.”).
Failure to do so would constitute spoliation of evidence. See Smith v. United States, 293
F.3d 984, 988 (7th Cir. 2002) (“Spoliation of evidence occurs when one party destroys
evidence relevant to an issue in the case.”). Consequently, the plaintiffs’ request that the
defendants be enjoined from deleting or destroying evidence related to the plaintiffs’
SCA claims is unnecessary.
Therefore, the district court did not err in denying the plaintiffs’ motion for a
preliminary injunction to the extent the plaintiffs seek an order enjoining the defendants
from searching, reviewing, or accessing the plaintiffs’ company email accounts in the
future or from deleting or destroying evidence related to the plaintiffs’ SCA claims.
IV.
For these reasons, we DISMISS this appeal as moot to the extent the plaintiffs
seek an order enjoining the defendants from reviewing, using, copying, or distributing
the emails obtained by Carnes and Hamilton. And we AFFIRM the district court’s order
denying the plaintiffs’ motion for a preliminary injunction to the extent the plaintiffs
seek an order enjoining the defendants from searching, reviewing, or accessing the
plaintiffs’ company email accounts in the future or from deleting or destroying
evidence related to the plaintiffs’ SCA claims.
4
The defendants deny any intent to engage in searches of the plaintiffs’ company
email accounts in the future.