United States v. Patrick Evans , 727 F.3d 730 ( 2013 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 12‐3726
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
PATRICK T. EVANS,
Defendant‐Appellant.
____________________
Appeal from the United States District Court
for the Eastern District of Wisconsin.
No. 09‐CR‐157 — Rudolph T. Randa, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 10, 2013 — DECIDED AUGUST 16, 2013
____________________
Before POSNER, WOOD, and WILLIAMS, Circuit Judges.
WOOD,  Circuit  Judge.  In  2010  a  jury  convicted  Patrick
Evans of being a felon in possession of a firearm, in violation
of  18  U.S.C.  §§  922(g)(1)  and  924(a)(2),  and  of  possessing
cocaine  and  marijuana  with  intent  to  distribute  it,  in
violation  of  21  U.S.C.  §§  841(a)(1),  (b)(1)(C),  and  (b)(1)(D).
The  court  sentenced  him  to  55  months’  imprisonment
followed  by  three  years  of  supervised  release.  Shortly
thereafter, he was convicted in Wisconsin state court on two
2  No. 12‐3726
charges  involving  sexual  abuse  of  a  minor.  The  state  court
sentenced  him  to  five  years  of  probation  and  ordered  that
this  should  follow  his  federal  term  of  supervised  release.
When  the  district  court  learned  of  Evans’s  state  sex‐offense
convictions two years later, it modified the terms of Evans’s
original  sentence  to  require  Evans  to  attend  a  sex  offender
assessment  and  treatment  program  while  on  supervised
release for his federal convictions.
On  appeal,  Evans  challenges  the  district  court’s
modification  of the conditions of his supervised release. He
argues first that the district court did not have the authority
to  change  the  terms  when  he  did  not  violate  the  existing
terms,  and  second  that  the  court  was  not  authorized  to
impose sex‐offender treatment because it is unrelated to his
crimes  of  conviction  in  federal  court.  We  find  no  merit  in
either  of  these  points.  District  courts  have  wide  latitude  to
modify  the  terms  of  supervised  release  regardless  of
whether  the  defendant  violated  the  original  terms.  Evans’s
second  argument  presents  a  closer  call:  the  terms  of
supervised release must be reasonably related to the goals of
sentencing—deterrence,  rehabilitation,  and  protecting  the
public—in  light  of  the  history  and  characteristics  of  the
defendant.  Because  Evans’s  sex‐offense  conviction  was
contemporaneous  to  his  drug  and  firearm  convictions,  the
goals of rehabilitation and protecting the public justified the
district court’s decision to impose sex‐offender treatment.
I
On February 4, 2010, Evans received his sentence for the
federal  drug  and  firearm  offenses.  Eleven  days  later,  he
pleaded  no  contest in  Wisconsin  state court to one count of
“child  enticement‐sexual  contact”  and  one  count  of  “sex
No. 12‐3726  3
with  a  child  age  16  or  older.”  The  criminal  complaint
underlying  these  charges  alleged  that  Evans  abducted  a  16‐
year‐old  girl;  forced  her  to  smoke  crack;  watched  her  have
sex  with  another  woman;  and  had  sexual  intercourse  with
her twice. The semen extracted from a condom found at the
crime  scene  and  from  vaginal  and  cervical  swabs  of  the
victim  matched  Evans’s  DNA  profile.  The  record  does  not
reflect  whether  Evans  accepted  responsibility  for  all  of  the
alleged  misconduct  when  he  pleaded  no  contest  to  these
charges.  The  Wisconsin  state  court  sentenced  Evans  to  five
years  of  supervised  release,  during  which  he  would  be
required  to  undergo  sex‐offender  treatment.  This  state
supervised  release  term  was  to  follow  his  three  years  of
federal supervised release.
Evans  began  serving  his  federal  supervised  release  term
on  June  29,  2012.  Shortly  thereafter,  the  United  States
Probation  Department contacted  the  Wisconsin Department
of  Corrections  regarding  Evans’s  sex‐offense  convictions.
Wisconsin officials reported that Evans would be required to
attend  sex‐offender  therapy  as  a  condition  of  his  state
supervised  release.  Rather  than  wait  three  years  for  the
federal supervised release to end before starting Evans’s sex
offender  therapy,  the  probation  department  petitioned  the
district  court  to  include  sex‐offender  therapy  in  Evans’s
federal supervised release, “to provide a risk assessment and
interventions designed to reduce the likelihood this behavior
would occur in the future.”
On  November  20,  2012,  the  district  court  held  a  hearing
to  address  the  probation  department’s  petition.  The  court
explained that “Evans’s status before the court today [is] not
what it was when it sentenced him and set the conditions for
4  No. 12‐3726
supervised  release,”  since  the  court  could  not  take  the  sex
offenses  into  account  at  the  original  sentencing  because
Evans  had  not  yet  been  convicted  of  those  charges.  It
concluded  that  the  supervised  release  terms  could  be
modified  in  light  of  these  “changed  circumstances”  and
accepted  the  probation  department’s  recommendation  to
order  Evans  to  attend  sex‐offender  treatment  while  serving
his federal supervised release.
II
Because Evans objected to the new condition, we review
the district court’s decision for an abuse of discretion. United
States  v.  Sines,  303  F.3d  793,  800  (7th  Cir.  2002).  Evans  first
argues that the district court lacked authority to modify the
terms of his supervised release because he did not violate the
original conditions. We can readily dispose of this claim. The
statute  governing  supervised  release,  18 U.S.C.  §  3583(e)(2),
allows a district court “to modify, reduce or enlarge the con‐
ditions of supervised release at any time prior to the expira‐
tion  or  termination  of  a  defendant’s  term  of  supervised  re‐
lease,  pursuant  to  …  Federal  Rule  of  Criminal  Procedure
[32.1]  and  the  provisions  applicable  to  the  initial  setting  of
terms  and  conditions  of  post‐release  supervision.”  (Empha‐
sis added). When initially setting the terms and conditions of
post‐release  supervision,  the  court  is  to  “consider[]  the  fac‐
tors  set  forth  in  §§  3553(a)(1),  (a)(2)(B),  (a)(2)(C),  (a)(2)(D),
(a)(4),  (a)(5),  (a)(6),  and  (a)(7).”  18  U.S.C.  § 3583(c).  The  fac‐
tors  set  forth  in  §  3553(a)  include  “the  nature  and  circum‐
stances  of  the  offense  and  the  history  and  characteristics  of
the defendant”; and “the need for the sentence imposed [] to
afford adequate deterrence to criminal conduct,” “to protect
the  public  from  further  crimes  of  the  defendant,”  and  “to
No. 12‐3726  5
provide the defendant with needed educational or vocation‐
al  training,  medical  care,  or  other  correctional  treatment  in
the most effective manner.” 18 U.S.C. §§ 3553 (a)(1), (a)(2)(B),
(a)(2)(C), (a)(2)(D).
Nothing  in  Section  3583(e)(2)  requires  a  violation  of
existing  conditions,  or  even  changed  circumstances,  and
Evans  identifies  no  authority  that  suggests  as  much.  To  the
contrary,  that  statute  expressly  refers  to  “the  provisions  of
the  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure”  relating  to
modifications  of  probation  or  the  initial  imposition  of
supervised  release,  and  Rule  32.1  (the  relevant  rule)  has  a
Committee  note  explaining  that  “conditions  should  be
subject to modification, for the sentencing court must be able
to respond to changes in the probationer’s circumstances as
well  as  new  ideas  and  methods  of  rehabilitation.”  We  have
explained that “just as the district court has wide discretion
when imposing the terms of supervised release, so too must
it  have  wide  discretion  in  modifying  the  terms  of  that
supervised release.” Sines, 303 F.3d at 800 (citation omitted).
This rule is sensible: one can envision a host of scenarios in
which it would serve both the defendant and the penological
system  to  allow  district  courts  latitude  to  modify  terms  of
supervised  release  even  though  the  defendant  has  not
violated  them.  For  instance,  a  defendant  may  demonstrate
quicker‐than‐expected  rehabilitation  that  justifies  lifting  a
restrictive  condition  earlier  than  originally  prescribed;  or  a
new,  more  effective  treatment  may  become  available  for  a
defendant’s  condition  (perhaps  a  new  form  of  drug  abuse
therapy,  or  treatment  for  psychological  conditions);  or  the
defendant’s  behavior  in  prison  might  persuade  the  district
court  that  more  stringent  terms  are  appropriate.  The  law
gives  the  district  court  the  power  to  modify  the  terms  of
6  No. 12‐3726
supervised  release  in  order  to  take  account  of  changed
circumstances,  whether  or  not  the  defendant  has  already
violated existing terms.
III
Even if the district court had the power to make changes,
Evans  argues  that  it  went  too  far  in  his  case.  Any
modification,  like  the  original  conditions,  must  (1)  be
“reasonably  related  to  the  factors  identified  in  §  3553(a),
including  the  nature  and  circumstances  of  the  offense  and
the  history  and  characteristics  of  the  defendant;  (2)  involve
no  greater  deprivation  of  liberty  than  is  reasonably
necessary for the purposes set forth in § 3553(a); and (3) [be]
consistent  with  the  policy  statements  issued  by  the
Sentencing Commission.” United States v. Ross, 475 F.3d 871,
873  (7th  Cir.  2007).  Policies  emphasized  by  the  Sentencing
Commission  include  deterrence,  rehabilitation,  and
protecting  the  public.  Id.  Evans  contends  that  the  sex‐
offender  treatment  condition  does  not  meet  these  criteria
because  it  is  unrelated  to  the  gun  and  drug  offenses  for
which he was being sentenced.
Ross  presented  a  question  similar  to  the  one  now  before
us. The defendant was convicted of making false statements
to the FBI, and the court imposed sex‐offender treatment as a
special condition of supervised release. Ross argued that the
sex‐offender  treatment  was  not  reasonably  related  to  his
offense  of  conviction.  Nothing  in  the  indictment,  plea
agreement,  or  pre‐sentence  report  suggested  that  sexual
misconduct  was  part  of  the  charged  offense.  Ross  further
claimed  that  the  sex‐offender  treatment  was  not  reasonably
related to his personal history, as he had never been charged
No. 12‐3726  7
with or convicted of a sex offense. Id. We concluded that the
sex‐offender condition was reasonably related to the offense
because  Ross’s  lies  to  the  FBI  indicated  that  he  “fantasized
about crimes against children.” Id. at 875. Even so, Ross does
not  answer  the  question  we  are  faced  with  here.  First,  the
standard  of  review  was  more  deferential  in  Ross:  the
question  was  only  whether  the  challenged  conditions
amounted to a miscarriage of justice, not whether they were
an  abuse  of  discretion.  Id.  Second,  in  Ross  the  defendant’s
lies to the FBI related to crimes involving children. Thus, one
could see how the offense conduct for which Ross was being
sentenced related to child abuse.
Other  circuits  have  addressed  situations  like  Evans’s,
where  sexual  abuse  has  nothing  to  do  with  the  offense  un‐
derlying the sentencing and the standard of review is abuse
of  discretion.  The  majority  hold  that  there  must  be  some
connection between the defendant’s prior sexual misconduct
and the present application of the factors set forth in Section
3553(a). One way in which that connection can be shown is
temporal. Even if there is no substantive connection between
the crime of punishment and the defendant’s sexual miscon‐
duct, the sexual misconduct may be so  recent or prominent
in the defendant’s behavior that a sentencing court aiming to
protect  the  public  and  rehabilitate  the  defendant  would  be
entitled to address it.
Other  courts  have  upheld  sex‐offender  treatment
conditions  when  the  sexual  misconduct  was  so  recent  as  to
be a contemporary characteristic of the defendant’s offender
profile  at  the  time  of  sentencing;  they  have  vacated  such
conditions  if  the  defendant’s  last  incident  of  sexual
misconduct is so remote in time that it does not support any
8  No. 12‐3726
present  need  to  rehabilitate  the  defendant  or  protect  the
public.  For  instance,  in  United  States  v.  Scott,  270  F.3d  632(8th  Cir.  2001),  the  Eighth  Circuit  vacated  a  sex‐offender
treatment condition included in the defendant’s sentence for
the  crime  of  armed  robbery,  when  the  condition  was
predicated  on  a  sexual  offense  that  occurred  in  1986.  Id.  at
633. The court reasoned that because there was no evidence
that  the  defendant  “has  a  propensity  to  commit  any  future
sexual offenses, or that [he] has repeated this behavior in any
way since his 1986 conviction …, the special conditions seem
unlikely  to  serve  the  goals  of  deterrence  or  public  safety,
since the behavior on which the special conditions are based,
though  highly  reprehensible,  has  ceased.”  Id.  at  636.  But  in
United States v. Smart, 472 F.3d 556 (8th Cir. 2006), the same
court affirmed sex‐offender treatment in a sentence for being
a felon in possession of a firearm, where the defendant’s sex
offenses  had  occurred  more  recently,  in  1999.  The  court
explained that “Smart’s sexual offenses were much closer in
time  to  the  imposition  of  special  sex  offender  conditions”
than were  the  sex offenses in  Scott. Id. at 559. In contrast to
Scott,  who  had  no  history  of  sexual  misconduct  in  over  a
decade,  Smart  was  still  on  probation  for  the  latest  sexual
abuse  offense  at  the  time  that  he  committed  the  present
offense,  and  he  still  had  an  outstanding  warrant  for  a
probation violation on the latest sexual abuse offense. Id.The  Ninth  Circuit  has  held  that  “supervised  release
conditions  need  not  relate  to  the  offense  for  which
[defendant] was convicted so long as they satisfy any of the
conditions  set  forth  [in  Section  3553(a)].”  United  States  v.
T.M., 330 F.3d 1235, 1240 (9th Cir. 2003). But in that case, the
court  vacated  a  sex‐offender  treatment  condition  because  a
prior  kidnapping  conviction  and  charges  of  a  previous
No. 12‐3726  9
sexual  relationship  with  a  minor  had  occurred  twenty  and
forty  years  earlier,  and  “[s]upervised  release  conditions
predicated  upon  twenty‐year‐old  incidents,  without  more,
do  not  promote  the  goals  of  public  protection  and
deterrence.”  Id.  at  1240.  Citing  these  decisions,  the  Sixth
Circuit  vacated  a  sex‐offender  treatment  condition  that  was
predicated on a sexual offense committed 17 years earlier in
the sentence for a firearms conviction. United States v. Carter,
463 F.3d 526, 532‐33 (6th Cir. 2006). But the court found that
the  sex‐  offender  treatment  could  be  predicated  on  the
defendant’s two‐year‐old stalking conviction, so long as the
district  court  verified  that  the  defendant  “committed  the
offense in a sexual manner.” Id. at 533. See also United States
v. Weatherton, 567 F.3d 149, 154 (5th Cir. 2009) (sex offender
conditions  could  be  predicated  on  a  1979  rape  conviction
and  a  2007  warrant  charging  the  defendant  with  rape,
because  the  rape  allegations  in  the  2007  warrant  were
specific and contained sufficient indicia of reliability); United
States v. Hahn, 551 F.3d 977, 984 (10th Cir. 2008) (“While the
sex offender conditions imposed on Mr. Hahn do not relate
to the nature and circumstances of his offense, they do relate
to his history and characteristics, given his recent conviction
for  a  sex  offense  involving  minor  children.  The  conditions
are also reasonably related to the need ‘to protect the public
from further crimes of the defendant.’”) (emphasis added).
The  common  theme  in  these  decisions  is  that  sex‐
offender treatment is reasonably related to the factors in Sec‐
tion 3553(a), even if the offense of conviction is not a sex of‐
fense, so long as the sexual offenses are recent enough in the
defendant’s  history  that  the  goals  of  rehabilitation  and  pro‐
tecting  the  public  justify  an  order  for  treatment.  We  agree
with  the  other  circuits  that  have  held  that  there  must  be
10  No. 12‐3726
some  nexus  shown  between  the  sexual  misconduct  and  ap‐
plicability  of  the  Section  3553(a)  factors  for  the  current  of‐
fense.  Had  Evans’s  last  incident  of  sexual  misconduct  oc‐
curred  in  1990,  rather  than  2010,  we  would  have  a  serious
possibility of abuse of discretion on our hands. It is difficult
to  see  how  sex‐offender  therapy  would  suddenly  be  neces‐
sary twenty years later to rehabilitate Evans or to protect the
public. But Evans’s sexual misconduct occurred at nearly the
same  time  as  his  drug  and  firearm  offenses.  When  Evans
stood  before  the  sentencing  court,  the  sexual  offenses  were
not a remote part of his history, but instead part of his pend‐
ing,  unpunished  criminal  conduct.  The  district  court’s  dis‐
cretion extends to the ability to address a defendant’s recent
and still‐untreated sexual offenses, as part of its authority to
impose  supervised‐release  terms  designed  to  deter  future
crimes, rehabilitate the defendant, and protect the public.
* * *
We AFFIRM the judgment of the district court.