United States v. Milford Clark , 774 F.3d 1108 ( 2014 )

In the
United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
____________________
No. 12‐1417
UNITED STATES OF AMERICA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
MILFORD J. CLARK,
Defendant‐Appellant.
___________________
Appeal from the United States District Court for the
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 11‐cr‐151 — Sarah Evans Barker, Judge.
____________________
ARGUED APRIL 15, 2014 — DECIDED DECEMBER 19, 2014
____________________
Before  RIPPLE  and  WILLIAMS,  Circuit  Judges,  and  ST.  EVE,
District Judge*
WILLIAMS,  Circuit  Judge.  Milford  Clark  strolled  into  a
credit union wearing a two‐tone baseball hat and sunglasses,
walked out, and got into his blue Ford Crown Victoria. Five
* Of the United States District Court for the Northern District of Illinois,
sitting by designation.
2  No. 12‐1417
days  later,  a  man  fitting  Clark’s  description  robbed  a  bank
wearing a two‐tone baseball hat and sunglasses and left in a
blue  Ford  Crown  Victoria.  Authorities  interviewed  and  ul‐
timately arrested Clark for the robbery. Clark wanted to rep‐
resent  himself  and  the  magistrate  judge  found  that  Clark
waived his right to counsel for proceedings before that court.
The  district  court  considered  the  issue  anew  on  a  motion
from  the  government  and  asked  Clark  questions  about  his
decision to proceed pro se. Ultimately, Clark decided against
self‐representation.  He  was  convicted,  and  now  argues  on
appeal that the district court infringed on his Sixth Amend‐
ment right to proceed pro se because it improperly reconsid‐
ered  an  issue  already  decided  by  the  magistrate  judge.  We
reject this argument because the district court could analyze
whether  Clark’s  waiver  was  valid  since  the  magistrate
judge’s ruling was limited to “this juncture” of the proceed‐
ings, namely Clark’s initial appearance. Moreover, the addi‐
tion  of  DNA  evidence  to  the  government’s  case  gave  the
court reason to question whether Clark fully understood the
perils  of  going  pro  se  and  the  court  properly  alerted  Clark
about how that evidence changed the nature of the case. We
also  find  the  credit  union  evidence  was  properly  admitted
for  a  non‐propensity  purpose,  to  establish  Clark’s  identity.
Though we are troubled by the government’s introduction of
more  evidence  than  necessary  to  show  Clark’s  identity,  in‐
cluding  a  video  and  witness  testimony  that  were  used  to
characterize Clark’s actions as “casing” the credit union, any
errors in introducing more than just a still photo and failing
to weigh the probative and prejudicial values of the evidence
on the record were harmless since Clark met the physical de‐
scription of the robber and his DNA was found at the Bank.
Therefore we affirm.
No. 12‐1417  3
I. BACKGROUND
On April 27, 2010, a man robbed the Regions Bank in In‐
dianapolis  at  gunpoint  while  wearing  a  two‐tone  hat,  dark
sunglasses,  and  a  bandana  covering  the  lower  half  of  his
face. He threw three plastic grocery bags at the teller and or‐
dered him  to fill the  bags  with money.  The teller  filled  one,
which  the  robber  took  and  fled,  leaving  the  other  two  be‐
hind.  The  robber  was  described  as  a  “stockier”  Caucasian
male,  approximately  5’9”  between  40‐50  years  old.  Surveil‐
lance  video  from  the  drive‐thru  showed  a  blue  car  drive
away.  Early  the  next  morning,  police  found  a  blue  Ford
Crown Victoria less than half a mile from the Bank. An eye‐
witness  confirmed  that  it  was  the  same  car  she  had  seen
around  the  Bank  right  before  the  robbery.  Both  the  car  and
the plastic bags at the Bank were swabbed for DNA.
Five  days  earlier,  Larry  England  visited  a  Harvesters
Credit  Union  in  Indianapolis,  asked  for  a  deposit  slip,  and
left  without  conducting  any  business.  A  few  minutes  later,
England’s friend, Clark, got out of his blue Ford Crown Vic‐
toria and went into the same Harvesters. Clark, then fifty‐six
years  old,  is  a  Caucasian  male  who  was  wearing  a  T‐shirt
with sunglasses hanging off it and a two‐tone cap. He asked
for a deposit slip, was told the Harvesters did not use depos‐
it  slips,  and  left  without  conducting  any  business.  Finding
the acts troubling, Harvesters investigated and reported the
incident to the Sheriff’s Department.
The similarities between the Harvesters incident and the
robbery led the Sheriff to Clark. Clark identified himself on
the Harvesters video and it was later determined that some
of Clark’s DNA was in the car and on the plastic bags left at
the  Bank.  He  was  arrested  and  charged  with  bank  robbery
4  No. 12‐1417
and  using,  carrying,  and  brandishing  a  firearm  during  and
in relation to a crime of violence.
In  the  first  pretrial  hearing,  Clark’s  appointed  attorney
told  the  magistrate  judge  that  Clark  wanted  to  represent
himself.  The  magistrate  judge  explained  the  counts  in  the
indictment, potential sentences, and what happens during a
jury  trial.  The  magistrate  judge  then  inquired  into  Clark’s
educational  and  legal  background,  his  age,  personal  and
criminal history, and cautioned Clark about the perils of pro‐
ceeding pro se. When Clark insisted that he wanted to repre‐
sent himself, the magistrate judge found the waiver of coun‐
sel  valid  and  granted  the  motion  “at  this  point,  this  junc‐
ture.”  But  he  also  appointed  a  federal  defender  as  standby
counsel  so  that  “at  any  time  …  if  you  desire  …  [he  could]
take over.”
Before the district court, the government filed a “Motion
for  Hearing  Relating  to  Self‐Representation”  noting  that  it
“anticipates  offering  evidence  at  trial  of  DNA  comparisons
from two different locations.” The government admitted that
Clark “engage[d] in a colloquy with the presiding Magistrate
Judge” regarding self‐representation, but stated “it is vitally
important  that  the  Defendant’s  decision  to  forgo  counsel  be
made with all of the appropriate, formal cautions by the trial
court  of  record.”  The  district  court  granted  the  motion.  At
the  hearing,  the  district  court  judge  inquired  anew  into
much of the same ground the magistrate judge had covered.
For the first time, the court also covered DNA evidence, not‐
ing it “requires some knowledge of that science” and “that’s
tricky  evidence  unless  you’re  a  scientist  who  understands
DNA,  or  unless  you’ve  done  substantial  study.”  Clark  re‐
sponded  by  saying  he  was  “reconsidering”  self‐
No. 12‐1417  5
representation,  but  “I  think  I’m  going  to  go  pro  se.”  But,  he
chose to wait until the end of the hearing to decide for sure.
The court next granted the government’s pretrial motion
and  found  evidence  from  the  Harvesters  incident  was  ad‐
missible  non‐propensity  evidence  that  went  to  establish
Clark’s identity. The court rejected Clark’s pro se objection to
the  introduction  of  the  evidence.  It  then  returned  to  Clark’s
self‐representation.  This  time,  Clark  changed  his  mind  and
accepted the appointment of counsel. Clark proceeded to tri‐
al, where the Harvesters evidence came  in  and he was  con‐
victed on both counts. This timely appeal follows.
II. ANALYSIS
Clark  asserts  the  district  court’s  decision  to  revisit  his
waiver  was  an  unconstitutional  infringement  on  the  initial
valid waiver made to the magistrate judge. Clark also argues
the  Harvesters  evidence  violated  Federal  Rule  of  Evidence
404(b)  because  it  did  not  go  towards  establishing  identity,
was  more  prejudicial  than  probative,  and  the  government
improperly used it to argue propensity.
A. Clark Was Not Deprived His Sixth Amendment
Right to Proceed Pro Se
Clark argues that the district court should have accepted
his  first  waiver  of  counsel  as  valid  and  that  his  Sixth
Amendment  right  was  violated  when  it  revisited  the  issue.
We  disagree  because  the  magistrate  judge’s  determination
was  limited  to  the  initial  proceeding,  so  the  district  court
properly considered the issue. Moreover, the addition of the
DNA evidence raised the possibility that the initial waiver—
even  if  unequivocal—was  no  longer  knowing,  and  the  dis‐
trict court needed to bring that to Clark’s attention.
6  No. 12‐1417
Before  addressing  the  merits,  we  briefly  note  Clark’s
well‐reasoned  argument  about  our  standard  of  review.  We
have  recently  said  we  review  a  defendant’s  waiver  of  his
right  to  counsel  for  an  abuse  of  discretion.  See,  e.g.,  United
States  v.  Eads,  729  F.3d  769,  775  (7th  Cir.  2013).  However,  as
Clark  points  out,  there  is  also  a  line  of  cases  in  this  circuit,
which has not been overruled, stating we review these deci‐
sions de novo. See, e.g., United States v. James, 487 F.3d 518, 527
(7th Cir. 2007); United States v. Hoskins, 243 F.3d 407, 410 (7th
Cir. 2001). Since Clark fails under either standard, we do not
decide the issue here. Additionally, we do not need to make
a  determination  as  to  whether  a  magistrate  judge  can  find
that a defendant has properly waived counsel or whether the
district  court  erred  here  in  purportedly  reconsidering  the
magistrate  judge’s  finding  of  waiver  without  an  objection
from the government because, as we discuss below, the mag‐
istrate’s finding was limited.
The seminal case on a defendant’s right to proceed pro se
is Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), in which the Court
held that a state may not compel defendants in criminal tri‐
als to be represented by attorneys. A defendant may invoke
his right to proceed pro se if he “knowingly and intelligently”
waives  the  right  to  counsel.  Id.  at  835  (quoting  Johnson  v.
Zerbst,  304  U.S.  458,  464–65  (1938)  and  citing  Von  Moltke  v.
Gillies,  332  U.S.  708,  723–24  (1948)  (Black,  J.,  plurality  opin‐
ion)).  The  waiver  also  must  be  voluntary  and  unequivocal.
United  States  v.  Volpentesta,  727  F.3d  666,  676  (7th  Cir.  2013);
United States v. Oakey, 853 F.2d 551, 553 (7th Cir. 1988). To as‐
sure  the  right  is  properly  waived,  we  have  stressed  “the
need  for  a  thorough  and  formal  inquiry  in  which  the  court
‘asks  the  necessary  questions  and  imparts  the  necessary  in‐
formation.’”  United  States  v.  Sandles,  23  F.3d  1121,  1126  (7th
No. 12‐1417  7
Cir.  1994)  (internal  citations  omitted).  This  has  commonly
become  known  as  a  Faretta  colloquy. As  the  Court  noted  in
Von  Moltke,  “a  judge  must  investigate  as  long  and  as  thor‐
oughly as the circumstances of the case before him demand.
…  A  judge  can  make  certain  that  an  accused’s  professed
waiver of counsel is understandingly and wisely made only
from  a  penetrating  and  comprehensive  examination  of  all
the circumstances under which such a plea is tendered.” 332
U.S. at 723–24 (Black, J., plurality opinion).
Clark argues Faretta held that a court may not revisit the
issue  since  the  Supreme  Court  said  a  knowing  and  intelli‐
gent waiver “must be honored out of ‘that respect for the in‐
dividual which is the lifeblood of the law.’” Faretta, 422 U.S.
at  834  (quoting  Illinois  v.  Allen,  397  U.S.  337,  350–51  (1970)
(Brennan,  J.,  concurring)).  We  do  not  read  Faretta  that  way
and also reject the premise of Clark’s argument, namely, that
the  district  court  revisited  the  issue.  The  magistrate  judge’s
ruling  was  that  Clark’s  waiver  of  counsel  was  valid  “at  this
point, this juncture.” If the district court had not conducted a
Faretta colloquy, it is likely that Clark would now be arguing
that the magistrate judge’s ruling was unclear and that Clark
did  not  know  whether  his  waiver  was  valid  for  the  entire
proceedings  or  whether  he  had  to  revisit  the  issue  later.  In‐
stead, the district court judge took it upon herself to ensure
that the waiver was valid and not to accept the limited find‐
ing.  The  role  of  determining  whether  the  waiver  was  valid
falls squarely on the judge, and she took that role seriously.
Von  Moltke,  332  U.S.  at  723–24.  We  commend  the  district
court in her efforts to protect that right and make sure it was
properly invoked.
8  No. 12‐1417
Further supporting our conclusion that the district court
properly delved into the waiver issue is that the nature of the
case  had  changed  with  the  government’s  statement  that  it
was  anticipating  that  DNA  evidence  was  going  to  be  intro‐
duced.  This  is  not  necessarily  the  type  of  case  with  “a  sub‐
stantial change in circumstances [that] will require the district
court to inquire whether the defendant wishes to revoke his
earlier waiver.” United States v. Fazzini, 871 F.2d 635, 643 (7th
Cir.  1989) (emphasis added); see also  United States  v. Erskine,
355 F.3d 1161, 1171 (9th Cir. 2004) (finding change in poten‐
tial sentences required renewed colloquy); Panagos v. United
States, 324 F.2d 764, 765 (10th Cir. 1963) (noting “unreasona‐
ble  amount  of”  time  between  colloquies  was  substantial
change);  Davis  v.  United  States,  226  F.2d  834,  840  (8th  Cir.
1955) (finding “an unreasonable lapse of time, newly discov‐
ered evidence which might require or justify advice of coun‐
sel,  new  charges  brought,  a  request  from  the  defendant,  or
similar circumstances” constitute a substantial change).
However, just because she was not required to revisit the
waiver does not mean the district court judge was prohibited
from  doing  so.  Clark  has  not  pointed  us  to,  nor  could  we
find,  a  single  case  in  which  the  court  erred  by  conducting
multiple Faretta colloquies. This court has affirmed the use of
multiple  Faretta  colloquies  in  a  number  of  cases.  See,  e.g.,
United  States  v.  England,  507  F.3d  581,  586  (7th  Cir.  2007)
(questioning  by  “both  the  magistrate  judge  and  the  district
court  adequately  informed  England  of  exactly  what  he  was
waiving”);  see  also  United  States  v.  Oreye,  263  F.3d  669,  672
(7th  Cir.  2001).  Here,  the  characteristics  of  the  trial  changed
when the government wrote it “anticipates offering evidence
at  trial  of  DNA  comparisons  from  two  different  locations.”
The district court might have thought that an important ab‐
No. 12‐1417  9
sence from the magistrate judge’s colloquy which merited a
renewed inquiry, and it conducted extensive questioning on
how  DNA  and  expert  testimony  would  alter  the  proceed‐
ings. Cf. United States v. Hantzis, 625 F.3d 575, 581–82 (9th Cir.
2010)  (finding  no  additional  Faretta  inquiry  required  since
pro se defendant “knew what the expert would testify to” re‐
garding  tests  he  performed  on  drug  evidence).  This  change
could  very  well  have  affected  Clark’s  understanding  of  the
dangers  of  self‐representation  because  expert  testimony  of‐
ten makes the trial more factually and procedurally compli‐
cated  than  it  otherwise  would  be.  The  court  was  right  to
make sure Clark understood the import of this new evidence
and  testimony.  Indeed,  it  is  rare  that  all  of  the  relevant  in‐
formation that should go into a defendant’s decision to pro‐
ceed pro se will be available during the initial hearing in front
of the magistrate judge. In the normal case, the criminal de‐
fendant  will  not  yet  have  received  discovery,  reviewed  or
prepared  motions  in  limine,  or  even  necessarily  come  to
know all of his co‐defendants. The best practice would be to
follow the example of the district court judge in this case and
revisit  the  waiver  issue,  regardless  of  any  proceedings  in
front  of  the  magistrate  judge,  to  ensure  that  the  decision  to
proceed  pro  se  truly  is  knowing,  intelligent,  voluntary  and
unequivocal.
In  affirming  the  district  court’s  actions,  we  reject  Clark’s
contention  that  this  DNA  inquiry  impermissibly  took  into
account his “technical legal knowledge,” which is “not rele‐
vant to an assessment of [a defendant’s] knowing exercise of
the  right  to  defend  himself.”  Faretta,  422  U.S.  at  836.  The
judge’s  statements  were  no  more  than  warnings  about  the
nature of the proceedings, akin to discussing the purpose of
opening  statements,  possible  strategies  for  cross‐
10  No. 12‐1417
examination, or the burdens of proof, all of which were part
of  a  line  of  inquiry  we  called  “an  impressive  illustration.”
England, 507 F.3d at 587. DNA analysis does not require legal
knowledge—as  the  judge  noted,  it  requires  scientific
knowledge—and the court was also assuring itself that Clark
understood the complexities that come with expert testimo‐
ny. Had the court denied the waiver because Clark could not
state what qualifications an expert must possess or what ev‐
idence  is  admissible,  we  would  have  a  different  issue.  See
Faretta,  422  U.S.  at  836  (finding  it  error  to  reject  waiver  be‐
cause of “how well or poorly Faretta had mastered the intri‐
cacies of the hearsay rule and the California Code provisions
that govern challenges of potential jurors on voir dire”). That
is not the case here. The court did not err by conducting its
inquiry or discussing the impact of the DNA evidence on the
mechanics of the trial.
B. No Abuse of Discretion or Harmful Error In Admis‐
sion of Harvesters Evidence
Clark  also  argues  the  court  erred  in  admitting,  without
analysis, the Harvesters Credit Union evidence. He contends
it was not properly admitted to show his “identity” and the
government violated Federal Rule of Evidence 404(b) by us‐
ing  it  for  improper  propensity  purposes.  However,  because
the identity of the bank robber was the key determination at
issue,  the  physical  similarities  between  the  man  shown  at
Harvesters  and  the  Bank  matched  up,  and  any  error  was
harmless, we affirm.
The government argues that Clark waived this argument
because he only objected to use of the Harvesters photos, ra‐
ther  than  all  of  the  evidence,  in  his  pro  se  pretrial  objection.
Since  courts  should  liberally  construe  pro  se  briefs,  Estelle  v.
No. 12‐1417  11
Gamble,  429  U.S.  97,  106  (1976),  and  because  Clark  broadly
objected to the “governments 404B [sic] motion,” we find no
waiver. Moreover, because a ruling had already been made,
Clark’s counsel did not have to renew his objection to admis‐
sion of the evidence at trial, and so there was no forfeiture or
waiver.  See  United  States  v.  Acox,  595  F.3d  729,  733  (7th  Cir.
2010) (citing Fed. R. Evid. 103(a) and Wilson v. Williams, 182
F.3d 562, 565–67 (7th Cir. 1999) (en banc)). Therefore, we re‐
view for abuse of discretion. United States v. Gomez, 763 F.3d
845, 858 (7th Cir. 2014) (en banc).
Rule 404(b) prohibits the admission of evidence of other
crimes, wrongs, or acts for the purpose of proving a personʹs
character  or propensity to behave in a certain way, but per‐
mits  the  use  of  this  evidence  for  other  purposes,  including
identity.  See  id.  at  852.  Since  the  district  court’s  ruling,  we
have abandoned our old four‐part test of admissibility under
Rule  404(b).  Id.  at  852–53.  Under  our  new  analysis,  “[t]he
proponent of the evidence must first establish that the other
act  is  relevant  to  a  specific  purpose  other  than  the  personʹs
character  or  propensity  to  behave  in  a  certain  way  …
through  a  chain  of  reasoning  that  does  not  rely  on  the  for‐
bidden inference that the person has a certain character and
acted  in  accordance  with  that  character  on  the  occasion
charged in the case.” Id. at 860. If that is done, the court must
“assess  whether  the  probative  value  of  the  other‐act  evi‐
dence is substantially outweighed by the risk of unfair prej‐
udice,” and this “balancing should take account of the extent
to  which  the  non‐propensity  fact  for  which  the  evidence  is
offered actually is at issue in the case.” Id.
Clark  said  he  did  not  rob  the  Bank,  and  so  the  govern‐
ment sought to introduce evidence rebutting that contention.
12  No. 12‐1417
The  government  produced  evidence  from  Harvesters  that  a
stocky Caucasian male, around 5’10” in his 40s or 50s wear‐
ing  a  two‐tone  baseball  hat  and  sunglasses  walked  in  and
eventually  left  in  a  blue  Ford  Crown  Victoria.  It  also  pro‐
duced evidence from the Bank that a stocky Caucasian male,
roughly 5’9” in his 40s or 50s entered with a two‐tone base‐
ball hat and sunglasses and left in a blue Ford Crown Victo‐
ria. What makes the evidence especially relevant and proba‐
tive of identity is Clark’s admission that he was the individ‐
ual on the Harvesters video. So, knowing that was him, the
jury could compare the physical descriptions and images of
Clark as he appeared at Harvesters and the man in the Bank
and determine whether they matched up. The evidence went
towards  identity,  which  is  a  non‐propensity  purpose,  and
was  established  through  a  non‐propensity  chain  of  reason‐
ing.  See,  e.g.,  United  States  v.  Robinson,  161  F.3d  463,  466–68
(7th  Cir.  1998)  (finding  similarities  between  defendant’s
headwear,  clothes,  accessories,  and  getaway  car  from  bank
robberies, among other things, made acts probative of identi‐
ty);  United  States  v.  Powers,  978  F.2d  354,  361  (7th  Cir.  1992)
(noting  similarities  between  defendant’s  hat,  clothes,  acces‐
sories,  among  other  things,  went  towards  identity  in  bank
robbery case); cf. United States v. Seals, 419 F.3d 600, 607 (7th
Cir. 2005) (finding “generic” identification evidence that de‐
fendants “disguise[d] their identities, carr[ied] firearms, and
use[d] a stolen vehicle” inadmissible because of difference in
disguises, number of robbers and guns used).
However,  we  have  concerns  about  the  prejudicial  effect
of  some  of  the  evidence.  If  it  was  only  being  admitted  for
identity  purposes  and  to  compare  the  man  at  Harvesters
with  the  man  at  the  Bank,  there  was  no  need  to  admit  any
evidence  other  than  the  picture  of  Clark  at  Harvesters.  The
No. 12‐1417  13
jury would not even have known that the picture was taken
at a credit union since there was nothing in the picture that
would  have  allowed  the  jurors  to  identify  the  generic  look‐
ing lobby as part of a financial institution. The video, on the
other hand, showed the actions the government later termed
as  “casing,”  namely  Clark  looking  around  the  room  before
leaving.  Moreover,  there  was  no  reason  under  the  govern‐
ment’s  rationale  to  have  any  employee  testify  that  they
thought  Clark  was  “casing”  Harvesters  or  even  to  describe
his actions once inside. None of that was relevant to identity.
A  witness  could  have  laid  the  foundation  for  the  picture  of
Clark  inside  and  images  of  the  car  outside  without  getting
into the thorny and problematic testimony about what Clark
did  inside  Harvesters.  There  was  a  risk  of  prejudice  by  in‐
troducing  the  witness  testimony  and  videos  since  the  jury
could  have  taken  it  as  propensity  evidence,  namely  that
Clark  was  considering  robbing  Harvesters  before  subse‐
quently robbing the Bank, and therefore had a propensity to
rob financial institutions. As Clark points out, even if the ev‐
idence  was  properly  admitted  in  the  first  instance,  the  gov‐
ernment  took  advantage  of  this  overkill  by  arguing  that
Clark’s  visit  to  Harvesters  amounted  to  “suspicious  behav‐
ior,”  and  Harvesters  employees  thought  he  was  “casing”  to
see  if it  “might be  a good  credit  union for a bank  robbery.”
See  United  States  v.  Richards,  719  F.3d  746,  763–64  (7th  Cir.
2013)  (noting  properly  admitted  evidence  cannot  then  be
used “in support  of some other  [improper] argument  or in‐
ference,” especially a propensity argument).
Even though this is problematic, Clark put his identity at
issue  by  taking  the  stand  and  testifying  that  he  did  not  rob
the Bank, see Gomez, 763 F.3d at 857, 860, and we do not find
that  the  prejudicial  value  substantially  outweighed  the  pro‐
14  No. 12‐1417
bative  value  of  this  evidence.  Fed.  R.  Evid.  404(b);  see  also,
e.g., United States v. Price, 516 F.3d 597, 603–04 (7th Cir. 2008)
(finding no error in admitting evidence of bank robbery five
months prior); Robinson, 161 F.3d at 468. Moreover, there was
a  limiting  instruction  given  to  the  jury  about  the  use  of  the
404(b) evidence1 and such instructions help “in  reducing or
eliminating any possible unfair prejudice from the introduc‐
tion  of  Rule  404(b)  evidence.”  United  States  v.  Denberg,  212
F.3d 987, 994 (7th Cir. 2000).
Clark also correctly asserts that the district court did not
adequately spell out its reasons for admitting the Rule 404(b)
evidence.  The  district  court  told  Clark  that  the  government
has  “narrowed  the  purposes  of  the  evidence  that  [it]  in‐
tend[s] to present to basically prove identity. … [A]pparently
[it has] witnesses who can put you there, and other evidence,
that at that time you were wearing a distinctive baseball cap,
and were seen in [the Victoria] by credit union employees.”
The court understood the non‐propensity purpose for which
the evidence was being admitted and its relevance. Howev‐
er,  it  did  not  explicitly  weigh  the  probative  and  prejudicial
values  on  the  record.  Had  the  district  court  explicitly  bal‐
anced the prejudicial effects and probative value on the rec‐
ord, as we have done here, it might have had the same con‐
cerns  we  have  expressed  and  concluded  that  the  volume  of
identifying  evidence  was  unnecessary  and  overly  prejudi‐
1  The judge told the jury: “You have heard evidence of wrongful acts of
the defendant other than those charged in the indictment. You may con‐
sider  this  evidence  only  on  issues  of  opportunity,  preparation,  plan,
knowledge,  or  identity.  You  must  consider  this  evidence  only  for  these
limited purposes.”
No. 12‐1417  15
cial.  But  it  did  not,  which  was  an  error.  So  now  we  ask
whether  the  error  was  harmless.  See  United  States  v.  Miller,
688  F.3d  322,  328–30  (7th  Cir.  2012)  (finding  error  in  not
weighing  prejudice  and  probative  values  on  the  record,  but
finding  error  harmless);  United  States  v.  Beck,  625  F.3d  410,
417 (7th Cir. 2010) (conducting harmless error test after find‐
ing  evidence  substantially  more  prejudicial  than  probative).
The  test  is,  “whether,  in  the  mind  of  the  average  juror,  the
prosecutionʹs  case  would  have  been  significantly  less  per‐
suasive  had  the  improper  evidence  been  excluded.”  Gomez,
763  F.3d  at  863  (internal  quotation  omitted).  Since  the  DNA
evidence  and  the  fact  that  Clark  fit  the  description  of  the
robber provided strong evidence of guilt, we cannot say the
prosecution’s  case  would  have  been  significantly  less  per‐
suasive  had  the  evidence  been  excluded.  To  the  extent  that
the prejudicial effect substantially outweighed the probative
value  and  the  court’s  failure  to  weigh  those  effects  on  the
record was error, any error was harmless.
III. CONCLUSION
For these reasons, we AFFIRM the judgment of the district
court.