Licci Ex Rel. Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL , 834 F.3d 201 ( 2016 )

15‐1580
Licci et al. v. Lebanese Canadian Bank, SAL
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term 2015
(Argued: April 18, 2016     Decided: August 24, 2016)
Docket No. 15‐1580
______________
YAAKOV LICCI, a minor, by his father and natural guardian
Elihav Licci and by his mother and natural guardian Yehudit
Licci, et al., ELIHAV LICCI, YEHUDIT LICCI, TZVI HIRSH,
ARKADY GRAIPEL, TATIANA KREMER, YOSEF ZARONA,
TAL SHANI, SHLOMO COHEN, NITZAN GOLDENBERG,
RINA DAHAN, RAPHAEL WEISS, AGAT KLEIN, TATIANA
KOVLEYOV, VALENTINA DEMESH, RIVKA EPON, JOSEPH
MARIA, IMMANUEL PENKER, ESTHER PINTO, AVISHAI
REUVANCE, ELISHEVA ARON, CHAYIM KUMER, SARAH
YEFET, SHOSHANA SAPPIR, RAHMI GUHAD GHANAM, a
minor, by his father and natural guardian Fuad Shchiv Ghanam
and by his mother and natural guardian Suha Shchiv Ghanam,
FUAD SHCHIV GHANAM, individually, SUHA SHCHIV
GHANAM, individually, MAʹAYAN ARDSTEIN, a minor, by
her father and natural guardian, Brian Ardstein, and by her
mother and natural guardian, Keren Ardstein, NOA ARDSTEIN,
a minor, by her father and natural guardian, Brian Ardstein, and
by her mother and natural guardian, Keren Ardstein, NETIYA
YESHUA ARDSTEIN, a minor, by her father and natural
guardian, Brian Ardstein, and by her mother and natural
guardian, Keren Ardstein, ARIEL CHAIM ARDSTEIN, a minor,
by her father and natural guardian, Brian Ardstein, and by her
mother and natural guardian Keren Ardstein, BRIAN
ARDSTEIN, individually, KEREN ARDSTEIN, individually,
MARGALIT RAPPEPORT, a minor, by her mother and natural
guardian, Laurie Rappeport, LAURIE RAPPEPORT,
individually, ORNA MOR, YAIR MOR, MICHAEL FUCHS,
ESQ., MUSHKA KAPLAN, a minor, by her father and natural
guardian Chaim Kaplan, and by her mother and natural
guardian Rivka Kaplan, ARYE LEIB KAPLAN, a minor, by his
father and natural guardian Chaim Kaplan, and by his mother
and natural guardian Rivka Kaplan, MENACHEM KAPLAN, a
minor, by his father and natural guardian Chaim Kaplan, and by
his mother and natural guardian Rivka Kaplan, CHANA
KAPLAN, a minor, by her father and natural guardian Chaim
Kaplan, and by her mother and natural guardian Rivka Kaplan,
EFRAIM LEIB KAPLAN, a minor, by his father and natural
guardian Chaim Kaplan and by his mother and natural guardian
Rivka Kaplan, CHAIM KAPLAN, individually, RIVKA
KAPLAN, individually, ROCHELLE SHALMONI, OZ
SHALMONI, DAVID OCHAYON, YAAKOV MAIMON, MIMI
BITON, MIRIAM JUMAʹA, as personal representative of the
estate of Fadya Jumaʹa, MIRIAM JUMAʹA, individually, SALAH
JUMAʹA, as personal representative of the estate of Samira
Jumaʹa, SALAH JUMAʹA, individually, SAID JUMAʹA,
individually, ABD EL‐RAHMAN JUMAʹA, as personal
representative of the estate of Samira Jumaʹa, ABD EL‐
RAHMAN JUMAʹA, individually, RAHMA ABU‐SHAHIN,
ABDEL GAHNI, as personal representative of the estate of
Soltana Jumaʹa and individually, SHADI SALMAN AZZAM, as
the personal representative of the estate of Manal Camal Azam,
KANAR SHAʹADI AZZAM, a minor, by his father and natural
guardian, Shadi Salman Azzam, ADEN SHAʹADI AZZAM, a
minor, by his father and natural guardian, Shadi Salman Azzam,
SHADI SALMAN AZZAM, individually, ADINA
MACHASSAN DAGESH, ARKADY SPEKTOR, YORI ZOVREV,
MAURINE GREENBERG, JACOB KATZMACHER, DEBORAH
CHANA KATZMACHER, CHAYA KATZMACHER, MIKIMI
STEINBERG, JARED SAUTER, DANIELLE SAUTER, YAAKOV
ABUTBUL, ABRAHAM NATHAN MOR, a minor, by his father
and natural guardian, Zion Mor, and by his mother and natural
guardian, Revital Mor, BAT ZION MOR, a minor, by her father
and natural guardian, Zion Mor, and by her mother and natural
guardian, Revital Mor, MICHAL MOR, a minor, by her father
and natural guardian, Zion Mor, and by her mother and natural
guardian, Revital Mor, ODED CHANA MOR, a minor, by her
father and natural guardian, Zion Mor, and by her mother and
natural guardian, Revital Mor, ZION MOR, individually,
REVITAL MOR, individually, ADHAM MAHANE
TARRABASHI, JIHAN KAMUD ASLAN, ZOHARA LOUIE
SA’AD, IYAH ZAID GANAM, a minor, by his father and natural
guardian Ziad Shchiv Ghanam, and by his mother and natural
guardian Gourov Tisir Ghanam, ZIAD SHCHIV GHANAM,
individually, GOUROV TISIR GHANAM, individually,
THEODORE GREENBERG, EMILLA SALMAN ASLAN,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
LEBANESE CANADIAN BANK, SAL,
Defendant‐Appellee,
AMERICAN EXPRESS BANK, LTD.,
Defendant.
______________
Before:
SACK, WESLEY, and LYNCH, Circuit Judges.
______________
Plaintiffs‐Appellants  (“Plaintiffs”)  are  foreign  civilians
residing  in  Israel  who  were  injured  or  whose  family  members
were  killed  in  a  series  of  Hezbollah  rocket  attacks  in  Israel.
Plaintiffs  brought  suit  under  the  Alien  Tort  Statute  against
Defendant‐Appellee Lebanese Canadian Bank, SAL (the “bank”),
alleging  that  the  bank  facilitated  the  terrorist  rocket  attacks  by
using  a  correspondent  banking  account  at  a  New  York  bank  to
effectuate  wire  transfers  totaling  several  million  dollars  on
behalf  of  Hezbollah.    The  United  States  District  Court  for  the
Southern District of New York (Daniels, J.), granted a motion to
dismiss  in  favor  of  the  bank  based  on  the  presumption  against
extraterritorial application of the Alien Tort Statute, see Kiobel v.
Royal  Dutch  Petroleum  Co.,  133  S.  Ct.  1659  (2013)  (“Kiobel  II”).
Though  we  conclude  that  Plaintiffs  have  displaced  the
presumption against extraterritoriality, see Kiobel II, 133 S. Ct. at
1669,  we  also  conclude  that  customary  international  law  does
not  recognize  liability  for  the  bank,  a  corporation,  see  Kiobel  v.
Royal  Dutch  Petroleum  Co.,  621  F.3d  111,  145  (2d  Cir.  2010).
Accordingly,  we  AFFIRM  IN  PART  the  District  Court’s
dismissal.
______________
MEIR KATZ (Robert J. Tolchin, on the brief), The Berkman
Law  Office,  LLC,  Brooklyn,  NY,  for  Plaintiffs‐
Appellants.
JONATHAN D. SIEGFRIED (Douglas W. Mateyaschuk &
Peter  J.  Couto,  on  the  brief),  DLA  Piper  LLP  (US),
New York, NY, for Defendant‐Appellee.
__________
WESLEY, Circuit Judge:
In July and August 2006, Hezbollah carried out a series of
terrorist  rocket  attacks  on  civilians  in  Israel.    Several  dozen
United  States,  Israeli,  and  Canadian  civilians  seek  to  hold
Defendant‐Appellee  Lebanese  Canadian  Bank,  SAL  (“LCB”),  a
Lebanese  bank  headquartered  in  Beirut,  liable  for  providing
international  financial  services  to  Hezbollah  that  they  claim
facilitated Hezbollah’s attacks that injured them or killed  family
members.    These  civilians  assert  claims  against  LCB  under  the
Anti–Terrorism  Act  and  Israeli  tort  law.1    In  addition,  some  of
the  Israeli  and  Canadian  plaintiffs  (collectively,  “Plaintiffs”)
assert claims under the Alien Tort Statute, 28 U.S.C. § 1350 (the
“ATS”)—these claims are the subject of the present opinion.2
An accompanying summary  order addresses  Plaintiffs’  Anti–
1
Terrorism Act and Israeli tort law claims.
2 Four Israeli and Canadian Plaintiffs do not assert Alien Tort Statute
claims against LCB:  Sarah Yefet, Shoshana Sappir, Rochelle Shalmoni,
and Oz Shalmoni.  App. 110.  Except in reviewing procedural history,
in which case the term “Plaintiffs” refers to all plaintiffs in this action,
2
This case is not new to our Court.  In fact, this appeal is in
its third appearance before us in the last five years.  In our prior
opinions,  we  determined  (with  an  assist  from  the  New  York
Court  of  Appeals,  see  Licci  v.  Lebanese  Canadian  Bank,  SAL,  20
N.Y.3d  327,  339  (2012)  (“Licci  III”))  that  the  District  Court  had
personal  jurisdiction  over  defendant  LCB,  and that  subjecting
the foreign bank to personal jurisdiction in New York comports
with  due  process  protections  provided  by  the  United  States
Constitution.  See Licci ex rel. Licci v. Lebanese Canadian Bank, SAL,
732  F.3d  161,  165  (2d  Cir.  2013)  (“Licci  IV”);  Licci  v.  Lebanese
Canadian Bank, SAL, 673 F.3d 50, 73–74 (2d Cir. 2012) (“Licci II”).
This  case  presents  a  different  question:    Whether  the  District
Court  has  subject  matter  jurisdiction  over  Plaintiffs’  ATS  claims.
The  District  Court  dismissed  the  ATS  claims  under  Kiobel  v.
Royal  Dutch  Petroleum  Co.,  133  S.  Ct.  1659  (2013)  (“Kiobel  II”),
reasoning  that  Plaintiffs  failed  to  displace  the  presumption
against  extraterritorial  application  of  the  ATS.    Though  we
disagree  with  the  District  Court’s  basis  for dismissal,  we  affirm
because  the  ATS  claims  seek  to  impose  corporate  liability  in
contravention  of  our  decision  in  Kiobel  v.  Royal  Dutch  Petroleum
Co., 621 F.3d 111, 145 (2d Cir. 2010) (“Kiobel I”).
we use the term “Plaintiffs” to refer only to those Israeli and Canadian
Plaintiffs‐Appellants bringing Alien Tort Statute claims against LCB.
3
BACKGROUND3
I. Plaintiffs’ Complaint
According  to  Plaintiffs’  complaint,  Hezbollah,4  a  terrorist
organization,  fired  thousands  of  rockets  into  northern  Israel
between  July  12,  2006  and  August  14,  2006.    App.  58,  66.
Plaintiffs or their family members were injured or killed by these
attacks.  See App. 54.
LCB  is  a  Lebanese  bank  with  no  branches,  offices,  or
employees in the United States.  Licci IV, 732 F.3d at 165; Licci II,
673  F.3d  at  56.    To  effectuate  U.S.‐dollar‐denominated
transactions,  LCB  maintained  a  correspondent  bank  account
with  defendant  American  Express  Bank  Ltd.  (“AmEx”)  in  New
York.5  Licci IV, 732 F.3d at 165; Licci II, 673 F.3d at 56.  Plaintiffs
allege  that  LCB  used  this  account  to  conduct  dozens  of
international  wire  transfers  on  behalf  of  the  Shahid  (Martyrs)
Foundation (“Shahid”), an entity that maintained bank accounts
with  LCB  and  that  Plaintiffs  allege  to  be  an  “integral  part”  of
Hezbollah and “part of [its] financial arm.”  App. 65; see also id.
(alleging  that  the  Shahid‐titled  bank  accounts  “belonged  to
[Hezbollah] and were under the control of [Hezbollah]”).  These
wire  transfers,  which  totaled  several  million  dollars,
“substantially  increased  and  facilitated  [Hezbollah’s]  ability  to
3 The facts set forth below are drawn from the record, Plaintiffs’ First
Amended  Complaint  (the  “complaint”),  see  App.  48–120,  and  this
Court’s previous opinions in this case, see Licci IV, 732 F.3d at 165–67;
Licci II, 673 F.3d at 55–59.  We accept as true all non‐conclusory factual
allegations relevant to this decision.  See Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662,
678 (2009); see also Kiobel I, 621 F.3d at 124.
“Hezbollah” may also be spelled “Hizbollah,” as in the complaint, see
4
App. 58, or “Hizballah,” as in Licci II, 673 F.3d at 54–55.
5 Defendant AmEx is not a party to this appeal.
4
plan,  to  prepare  for[,]  and  to  carry  out”  the  rocket  attacks  that
injured Plaintiffs.  App. 66, 86.  Plaintiffs further allege that LCB
carried out  the  wire transfer  services from 2004 until  the rocket
attacks began on July 12, 2006, and “subsequently” continued to
carry out those transfers.  App. 66.
As  relevant  here,  Plaintiffs  contend  that  LCB’s  role  in
conducting those wire transfers on Shahid’s behalf amounted to
aiding  and  abetting  genocide,  war  crimes,  and  crimes  against
humanity  in  violation  of  international  law,  and  is  actionable
under  the  Alien  Tort  Statute.    App.  110.    They  allege  that  LCB
had  “actual  knowledge”  that  Hezbollah  was  a  violent  terrorist
organization,  as  reflected  on  official  U.S.  government  lists,6  and
that Shahid was “part of [Hezbollah’s] financial arm.”  App. 88–
90.    They  assert  that  the  bank  accounts  held  by  LCB  “were
owned  and  controlled  by  [Hezbollah],”  and  that  the  wire
transfers carried out by the bank were “by and at the direction of
[Hezbollah].”  App. 90.  According to Plaintiffs’ complaint, LCB
carried  out  various  wire  transfer  services  between  Hezbollah
accounts  “via  Am[E]x  Bank  in  New  York,”  and  all  of  the  wire
transfers  at  issue  “were  carried  out  in  and  through  the  State  of
New York.”  App. 66; see also App. 58.
Plaintiffs  contend,  moreover,  that  LCB  knew  that
Hezbollah required “transfer services in order to operate and in
6 “LCB notes that at all relevant times, Shahid itself was not designated
as  a  terrorist  organization  on  official  U.S.  government  lists.  Shahid
was,  however,  added  to  the  U.S.  Treasury  Departmentʹs  ‘Specially
Designated  Nationals’  list  in  July  2007.”    Licci  II,  673  F.3d  at  56  n.4.
Shahid today remains on that list of “individuals, groups, and entities,
such as terrorists . . . that are not country‐specific.”  See generally U.S.
Dep’t of Treasury, Specially Designated Nationals and Blocked Persons List
(SDN) 741, https://www.treasury.gov/ofac/downloads/sdnlist.pdf (last
visited Aug. 22, 2016).
5
order to plan, to prepare for[,] and to carry out terrorist attacks.”
App.  89.    They  similarly  allege  that  LCB  knew  that  providing
wire transfer services to Hezbollah would enable Hezbollah “to
plan,  to  prepare  for[,]  and  to  carry  out  terrorist  attacks  and/or
enhance” its ability to do so, in part because LCB was aware that
the  U.S.  sanction  regime  “is  and  was  intended  to  prevent
[Hezbollah]  from  conducting  banking  activities,  including  wire
transfers, and thereby limit its ability to operate and to carry out
terrorist attacks.”  App. 89.  Plaintiffs allege that LCB, equipped
with  this  knowledge,  “as  a  matter  of  official  LCB  policy,”
“continuously supports and supported [Hezbollah] and its anti‐
Israel  program,  goals[,]  and  activities.”    App.  88.    In  particular,
Plaintiffs  allege  that  LCB  carried  out  the  wire  transfers  at  issue
“with  the  specific  purpose  and  intention  of  enabling  and
assisting  [Hezbollah]  [in]  carry[ing]  out  terrorist  attacks  against
Jewish civilians in Israel,” App. 109, and “to assist and advance
[Hezbollah’s]  goal  of  using  terrorism  to  destroy  the  State  of
Israel.” 7  App. 88.
II. Shaya Declaration
Plaintiffs  submitted  an  expert  declaration  from  former
Israeli intelligence officer Uzi Shaya (the “Shaya declaration”) in
support of the allegations set forth in their complaint.  App. 125–
28.    Shaya  has  served  in  various  roles  in  the  Israeli  intelligence
7  At  another  point  in  the  complaint,  Plaintiffs  allege  that  LCB  carried
out the wire transfers at issue “with the specific purpose and intention
of enabling and assisting [Hezbollah] to carry out its goal of physically
exterminating or expelling the Jewish residents of Israel, and its goal of
intentionally and systematically using violence against Jewish civilians
in  Israel.”    App.  111.    They  further  allege  that  LCB  supports
Hezbollah’s “terrorist activities against Jews in Israel” and Hezbollah’s
“goal of using terrorism to coerce, intimidate and influence the Israeli
government and public.”  App. 88.
6
services since 1984.  App. 125.  From 2004 to 2008, Shaya served
as  the  Deputy  Chief  of  the  Israeli  National  Security  Council’s
Interagency  Unit  for  Combating  Terrorist  Financing  and
Financing of State Sponsors of Terrorism.  App. 126.  After 2008,
Shaya  maintained  a  working  relationship  with  Israel’s  National
Security  Council,  providing  assistance  to  counterterrorism  staff
on the matters he dealt with as Deputy Chief.  App. 126.  In this
capacity, Plaintiffs requested that Shaya “examine documents in
possession  of  the  State  of  Israel  relating  to  fund[]  transfers
carried  out  by  [Hezbollah]  via  [AmEx  and  LCB].”    App.  126.
Shaya  stated  that,  with  one  exception  identified  below,  “all”  of
his  testimony  was  “based  upon  [his]  examination”  of  these
documents.  App. 126.
Shaya  stated  that  “[f]or  many  years,”  “including  the
period between 2004 and July 12, 2006,” Hezbollah “maintained
bank  accounts  at  various  LCB  branches,”  and  that  some  of  the
accounts  Hezbollah  maintained  were  “titled  to”  Shahid.    App.
126–27.    He  stated  that  Shahid  was  integral  to  Hezbollah,  and
that  it  “serves  as  an  important  component  of  [Hezbollah’s]
financial  apparatus.”    App.  127.    He  further  specified  that
Hezbollah  uses  Shahid  funds  to  prepare  for  and  carry  out  “a
wide  range  of  terrorist  and  other  violent  activities,  including
rocket and missile attacks on Israel.”  App. 127.
Shaya  stated  that  leading  up  to  and  following  the  July
2006  attacks,  Hezbollah  made  “dozens”  of  wire  transfers  from
one  Shahid  account  at  LCB  in  Lebanon,  “total[ing]  several
million  dollars,”  and  LCB  executed  the  transfers  “through
Am[E]x Bank in New York, which acted as LCB’s correspondent
bank  for  these  dollar  transfers.”    App.  127.    “In  other  words,”
Shaya  explained,  “LCB  specifically  requested  Am[E]x  Bank  in
New  York  to  carry  out  all  these  dollar  wire  transfers,  and
Am[E]x  Bank  processed  all  these  dollar  wire  transfers  by  and
7
through its New York branch.”  App. 127.  Shaya further stated
that AmEx knew that it was executing wire transfers on behalf of
Shahid.  App. 128.  In the sole statement not based on his review
of  Israel’s  documents  related  to  the  funds  Hezbollah  allegedly
transferred  through  LCB  and  its  correspondent  bank,  Shaya
declared  that,  based  on  his  experience  in  counterterrorism  and
familiarity  with  Hezbollah’s  operations,  he  had  “no  doubt  that
the  millions  of  dollars  of  wire  transfers  carried  out  by  Am[E]x
Bank  and  LCB  for  [Hezbollah]”  significantly  enhanced
Hezbollah’s “ability to plan and carry out . . . the rocket attacks”
that injured Plaintiffs.  App. 128.
III. U.S. Government Actions Against LCB
The U.S. government has taken two actions that reinforce
many  of  Plaintiffs’  allegations  against  LCB.    First,  in  October
2012,  the  U.S.  government  initiated  a  civil  forfeiture  action
against  LCB  properties.    App.  323–95.    In  its  complaint,  the
government  asserted  that  there  is  “reason  to  believe  that  LCB
has  been  routinely  used  by  drug  traffickers  and  money
launderers,”  including  at  least  one  “who  provides  financial
support to [Hezbollah].”  App. 328.8  It also asserted “that there
was  reason  to  believe  that  LCB  managers  are  complicit  in  the
8 The government’s complaint in its civil forfeiture action against LCB
includes allegations of an elaborate scheme involving used car sales as
proxies  for  narcotics  trafficking  and  money  laundering.    Specifically,
the  government  alleged  that  LCB  “provided  funds,  goods,  and
services to or for the benefit of [Hezbollah] . . . by causing funds to be
wired from Lebanon to U.S. persons in the United States for purchase
of used cars to be shipped by U.S. persons to West Africa in order to
create  a  channel  for  laundering  proceeds  of  narcotics  trafficking  and
other unlawful activities, [and] to generate fees and commissions to be
paid  to  [Hezbollah]  members  and  supporters  who  were  involved  at
various points in the money laundering scheme.”  App. 340.
8
network’s  money  laundering  activities.”    App.  328.    The
government  alleged  that  between  approximately  January  2007
and  2011,  “at  least  $329  million  was  transferred  by  wire  from
accounts  held  in  Lebanon  at  LCB  [and  various  other  banks]  to
the  United  States  through  their  correspondent  bank  accounts
with U.S. financial institutions located in the Southern District of
New York and elsewhere.”  App. 329.
Second,  we  note  that  the  U.S.  Department  of  Treasury
(“Treasury”)  has  designated  LCB  as  “a  financial  institution  of
primary money laundering concern.”  Finding That the Lebanese
Canadian Bank SAL Is a Financial Institution of Primary Money
Laundering  Concern,  76 Fed. Reg.  9403‐01,  9404 (Feb.  17, 2011).
In identifying LCB as a potential conduit for money laundering,
Treasury  noted  that  while  LCB  is  based  in  Lebanon,  it
“maintains  extensive  correspondent  accounts  with  banks
worldwide,  including  several  U.S.  financial  institutions.”    Id.
Treasury explained that it identified LCB as a cause for concern
because  the  government  “has  information  through  law
enforcement  and  other  sources  indicating  that  LCB—through
management complicity, failure of internal controls, and lack of
application  of  prudent  banking  standards—has  been  used
extensively  by  persons  associated  with  .  .  .  money  laundering.”
Id.  at  9405.    Treasury  also  found  that  Hezbollah—a  U.S.
government‐designated foreign terrorist organization—“derived
financial support from the criminal activities” of the network of
drug traffickers and money launderers that rely on LCB, noting
that  “LCB  managers  are  complicit  in  the  network’s money
laundering  activities.”    Id.  at  9404–05;  see  also  App.  327–28,  402,
407.
II. Procedural History
Because  our  previous  opinions  recite  much  of  the
procedural history in this case, Licci IV, 732 F.3d at 165–67; Licci
9
II,  673  F.3d  at  55–59,  we  provide  a  truncated  version  of  events
here.  In July 2008, Plaintiffs initiated this action against LCB and
AmEx  in  state  court;  the  action  was  removed  to  federal  court
soon  thereafter.    Licci  II,  673  F.3d  at  57.    In  January  2009,
Plaintiffs  filed  the  amended  complaint  that  is  at  issue  on  this
appeal.    See  id.    Plaintiffs  brought  five  claims  against  LCB:  (1)
commission  of  international  terrorism  in  violation  of  the  Anti–
Terrorism  Act,  18  U.S.C.  §  2333;  (2)  aiding  and  abetting
international  terrorism  in  violation  of  the  Anti–Terrorism  Act;
(3) aiding and abetting genocide, war crimes, and crimes against
humanity  in  violation  of  international  law,  under  the  ATS;  (4)
negligence  in  violation  of  Israeli  Civil  Wrongs  Ordinance  §  35;
and  (5)  breach  of  statutory  duty  in  violation  of  Israeli  Civil
Wrongs Ordinance      § 63.  LCB moved to dismiss all five claims
for lack of personal jurisdiction under Fed. R. Civ. P. 12(b)(2) and
for failure to state a claim under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Id.
A. Licci I
On  March  31,  2010,  the  District  Court  granted  LCB’s
motion  to  dismiss  for  lack  of  personal  jurisdiction.    Licci  v.  Am.
Express Bank Ltd., 704 F. Supp. 2d 403, 408 (S.D.N.Y. 2010) (“Licci
I”).  The District Court correctly noted that a defendant may be
subject to personal jurisdiction in New York under N.Y. C.P.L.R.
§  302(a)(1)  if  (1)  the  defendant  “transacted  business  within  the
state;  and  (2)  the  claim  asserted  .  .  .  arise[s]  from  that  business
activity,”  id.  at  406  (internal  quotation  marks  omitted),  but
determined that the allegations in the amended complaint were
insufficient to satisfy either prong, id. at 406–08.
Although  Licci  I’s  Rule  12(b)(2)  dismissal  rested  entirely
on  Plaintiffs’  failure  to  make  a  prima  facie  showing  of  long‐arm
jurisdiction under New York law, the District Court also offered
its  view—without  further  explanation—that  “[t]he  exercise  of
personal jurisdiction over LCB on the basis alleged by plaintiffs
10
would  not  comport  with  constitutional  principles  of  due
process.”    Id.  at  408.    The  court  did  not  reach  LCB’s  alternative
argument  that  the  claims  against  it  should  be  dismissed  for
failure to plead a cause of action under Rule 12(b)(6).  See id.
B. Licci II
In our initial consideration of Plaintiffs’ appeal, we found
the  scope  and application of the long‐arm statute’s “transaction
of  business”  and  “arising  from”  tests  to  be  uncertain.  We
determined that we could not “confidently say whether the New
York Court of Appeals would conclude that the plaintiffs” have
made  a  prima  facie  showing  of  jurisdiction  under  N.Y.  C.P.L.R.
§ 302(a)(1).    Licci  II,  673  F.3d  at  73.    We  therefore  certified  the
following questions to the New York Court of Appeals:
(1)  Does  a  foreign  bank’s  maintenance  of  a
correspondent  bank  account  at  a  financial
institution in New York, and use of that account to
effect  “dozens”  of  wire  transfers  on  behalf  of  a
foreign  client,  constitute  a  “transact[ion]”  of
business  in  New York within the meaning of N.Y.
C.P.L.R. § 302(a)(1)?
(2)  If  so,  do  the  plaintiffs’  claims  under  the  Anti–
Terrorism Act, the ATS, or for negligence or breach
of statutory duty in violation of Israeli law, “aris[e]
from”  LCB’s  transaction  of  business  in  New  York
within the meaning of N.Y. C.P.L.R. § 302(a)(1)?
Id. at 74–75 (alterations in original).
In the time between Licci I and Licci II, our Circuit decided
Kiobel I, in which we held that the ATS does not provide subject
matter  jurisdiction  for  civil  actions  against  corporations  for
violations  of  customary  international  law.    Kiobel  I,  621  F.3d  at
145;  see  Licci  II,  673  F.3d  at  73.    In  Licci  II,  we  predicted  that
11
should  the  Supreme  Court  affirm  Kiobel  I,  and  hold  that  ATS
does not allow for corporate liability, “we will likely be required
to affirm the dismissal of the ATS claims.”  Licci II, 673 F.3d at 73.
Accordingly, we decided to “await” the decision of the Supreme
Court  “as  to  the  ATS  claims  against  LCB,”  in  addition  to  the
New York Court of Appeals’ response to our certified questions.
Id.
C. Licci III
On  March  29,  2012,  the  New  York  Court  of  Appeals
accepted the certified questions.  Licci v. Lebanese Canadian Bank,
SAL,  18  N.Y.3d  952  (2012).    The  Court  answered  the  certified
questions in the affirmative.  Licci III, 20 N.Y.3d at 341.
D. Licci IV
Following  the  guidance  from  the  New  York  Court  of
Appeals,  we  held  that  (1)  Plaintiffs  made  a  prima  facie  showing
that  the  District  Court  had  personal  jurisdiction  over  LCB,  Licci
IV, 732 F.3d at 168–69, and (2) subjecting LCB, as a foreign bank,
“to  personal  jurisdiction  in  New  York  comports  with  due
process protections provided by the United States Constitution,”
id.  at  165;  see  also  169–74.    Accordingly,  we  vacated  and
remanded the portion of the District Court’s judgment in Licci I
dismissing  claims  against  defendant  LCB  for  lack  of  personal
jurisdiction.  Id. at 174.
In  Licci  IV,  we  did  not  reach  the  question  of  whether  the
ATS  provides  subject  matter  jurisdiction  over  this  case.    We
noted that while the Supreme Court did in fact affirm Kiobel I on
appeal, it did so on different grounds than those upon which we
decided Kiobel I.  Id. (citing Kiobel II, 133 S. Ct. at 1669 (deciding
that the presumption against extraterritoriality constrains federal
courts  from  hearing  causes  of  action  under  the  ATS  “seeking
relief  for  violations  of  the  law  of  nations  occurring  outside  the
12
United  States”)).9    We  decided,  therefore,  that  because  Kiobel  II
“did  not  directly  address  the  question  of  corporate  liability
under  the  ATS,”  and  because  “the  question  of  subject  matter
jurisdiction  was  not  briefed  on  appeal,”  it  was  best  that  the
District Court “address this issue in the first instance.”  Id.
E. Licci V
On  remand,  the  District  Court  dismissed  Plaintiffs’  case
once more.  In relevant part, the District Court held that it lacked
subject  matter  jurisdiction  over  Plaintiffs’  ATS  claims  under
Kiobel II.  Specifically, the court held that Plaintiffs failed to rebut
the  presumption  against  the  extraterritorial  application  of  the
ATS  because  their  complaint’s  allegations  regarding  LCB’s
provision  of  banking  services  failed  to  state  a  claim  for  aiding
and abetting another’s violation of the law of nations.  The court
concluded  that  Plaintiffs  failed  to  allege  adequately  that  LCB
had  the  required  mens  rea  for  aiding  and  abetting  liability,
reasoning  that  the  complaint  lacked  sufficiently  detailed
allegations as to LCB’s intent.  Plaintiffs timely appealed.
DISCUSSION
We review de novo a district court’s dismissal for failure to
state  a  claim  pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure
12(b)(6),  accepting  all  well‐pleaded  factual  allegations  in  the
complaint  as  true  and  drawing  all  inferences  in  favor  of  the
plaintiffs.    See  Bell  Atl.  Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  555–56
9 Kiobel I and Kiobel II’s separate grounds for dismissing the plaintiffs’
Alien  Tort  Statute  claims  are  distinct  and,  as  we  have  previously
observed, “not logically inconsistent.”  In re Arab Bank, PLC Alien Tort
Statute Litig., 808 F.3d 144, 153 (2d Cir. 2015), as amended (Dec. 17, 2015)
(“The  two  decisions  adopted  different  bases  for  dismissal  for  lack  of
subject‐matter  jurisdiction.    Whatever  the  tension  between  them,  the
decisions are not logically inconsistent.”).
13
(2007);  City  of  Pontiac  Policemenʹs  &  Firemenʹs  Ret.  Sys.  v.  UBS
AG, 752  F.3d  173,  179  (2d  Cir.  2014).    Although  courts  are
generally  limited  to  examining  the  sufficiency  of  the  pleadings
on a motion to dismiss, on a challenge to a district court’s subject
matter  jurisdiction,  the  court  may  also  resolve  disputed
jurisdictional  fact  issues  by  reference  to  evidence  outside  the
pleadings.    Flores  v.  S.  Peru  Copper  Corp.,  414  F.3d  233,  255  n.30
(2d  Cir.  2003)  (consulting  evidence  outside  the  pleadings  to
resolve  disputed  jurisdictional  fact  issues);  see  also  Cargill  Intʹl
S.A. v. M/T Pavel Dybenko, 991 F.2d 1012, 1019 (2d Cir. 1993) (“In
resolving  the  jurisdictional  dispute,  the  district  court  must
review  the  pleadings  and  any  evidence  before  it,  such  as
affidavits.”).
I. The Alien Tort Statute
In  full,  the  ATS  states:  “The  district  courts  shall  have
original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only,
committed  in  violation  of  the  law  of  nations  or  a  treaty  of  the
United States.”  28 U.S.C. § 1350.  Enacted as part of the Judiciary
Act of 1789, the ATS received little or no judicial attention until
1980, when this Court decided Filártiga v. Peña‐Irala, 630 F.2d 876
(2d  Cir.  1980).    The  years  that  followed  Filártiga  witnessed  a
dramatic  increase  in  ATS  litigation,  as  the  ATS  came  to  be
viewed as a means to help victims of human rights violations.10
In  its  history,  the  Supreme  Court  has  decided  two  cases
directly  addressing  the  ATS:    Sosa  v.  Alvarez–Machain,  542  U.S.
10 See, e.g., Beth Stephens, Judicial Deference and the Unreasonable Views of
the  Bush  Administration,  33  BROOK.  J.  INT’L  L.  773,  777  &  n.18,  810–11
(2008)  (estimating  in  2008,  that  approximately  185  human  rights
lawsuits were filed after Filártiga, as compared to 21 total suits before
Filártiga)  (citing  BETH  STEPHENS  ET  AL.,  INTERNATIONAL  HUMAN
RIGHTS LITIGATION IN U.S. COURTS 12–25 (2d ed. 2008)).
14
692 (2004), and Kiobel II.11  The Supreme Court clarified that the
ATS is a “jurisdictional” statute in the sense that it “address[es]
the  power  of  the  courts  to  entertain  cases  concerned  with  a
certain  subject.”    Sosa,  542  U.S.  at  714.    Though  the  “statute
provides  district  courts  with  jurisdiction  to  hear  certain  claims,
[it]  does  not  expressly  provide  any  causes  of  action.”    Kiobel  II,
133 S. Ct. at 1663.  The ATS’s grant of jurisdiction is “best read as
having been enacted on the understanding that the common law
would  provide  a  cause  of  action  for  a  modest  number  of
international  law  violations.”   Id.  (alteration  and  internal
quotation marks omitted) (quoting Sosa, 542 U.S. at 724).
The Plaintiffs here—Israeli and Canadian citizens—assert
a civil tort action, and thus satisfy the first clause of the ATS.  In
determining whether the tort was “committed in violation of the
law  of  nations  or  a  treaty  of  the  United  States,”  we  look  to
Supreme Court and Second Circuit precedent, mindful that there
are  “numerous  jurisdictional  predicates,  all  of  which  must  be
met  before  a  court  may  properly  assume  jurisdiction  over  an
ATS claim.”  Mastafa v. Chevron Corp., 770 F.3d 170, 179 (2d Cir.
2014).    These  include,  “but  may  not  be  limited  to,”  id.,  the
following:
(1) [T]he  complaint  pleads  a  violation  of  the  law  of
nations,  see  Sosa,  542  U.S.  at  732;  Kadic  v.  Karadzĭć,
70 F.3d 232, 238 (2d Cir. 1995);
11 In one other case, Argentine Republic v. Amerada Hess Shipping Corp.,
488  U.S.  428  (1989),  the  Supreme  Court  briefly  discussed  the  ATS  in
the  context  of  foreign  state  immunity,  holding  that  it  did  not  permit
jurisdiction over a foreign sovereign.
15
(2) [T]he  presumption  against  the  extraterritorial
application of the ATS, announced by the Supreme
Court in Kiobel [II] does not bar the claim;
(3) [C]ustomary  international  law  recognizes  liability
for  the  defendant,  see  Kiobel  [I],    621  F.3d  at  145  ;
and
(4) [T]he  theory  of  liability  alleged  by  plaintiffs  (i.e.,
aiding  and  abetting,  conspiracy)  is  recognized  by
customary  international  law,  see  Khulumani  v.
Barclay National Bank Ltd., 504 F.3d 254, 264 (2d Cir.
2007) (Katzmann, J., concurring).
Id. (citation omitted).
The District Court found that the complaint failed to rebut
the  presumption  against  extraterritoriality.    On  appeal,  the
parties  focus  on  that  inquiry,  as  well  as  whether  customary
international law recognizes liability for LCB in its capacity as a
corporation.    See  Appellants  Br.  18–40;  Appellees  Br.  36–48.
Nevertheless, we consider all four inquiries, as each “requires an
affirmative  determination  before  a  court  properly  has
jurisdiction over an ATS claim.”  Mastafa, 770 F.3d at 179.  As set
forth  below,  we  conclude that Plaintiffs have satisfied all of the
jurisdictional predicates but one.  Because this Circuit has ruled
that customary international law does not recognize liability for
corporations, see Kiobel I, 621 F.3d at 145, we must conclude that
the District Court does not have jurisdiction over Plaintiffs’ ATS
claims against LCB, a corporation.
II. Pleading a Violation of the Law of Nations
The  ATS  confers  jurisdiction  over  only  two  varieties  of
torts:  (1)  violations  of  treaties  ratified  by  the  United  States  and
16
(2)  violations  of  the  law  of  nations,  i.e.,  customary  international
law.  28 U.S.C. § 1350; see also Flores, 414 F.3d at 247.  “There is no
federal  subject‐matter  jurisdiction  under  the  [ATS]  unless  the
complaint adequately pleads a violation of the law of nations (or
treaty  of  the  United  States).”  Kadic,  70  F.3d  at  238;  see  also
Mastafa,  770  F.3d  at  179–81.    “Because  the  [ATS]  requires  that
plaintiffs  plead  a  violation  of  the  law  of  nations  at  the
jurisdictional  threshold,  this  statute  requires  a  more  searching
review  of  the  merits  to  establish  jurisdiction  than  is  required
under  the  more  flexible  ‘arising  under’  formula  of  [28  U.S.C.
§] 1331.”    Kadic,  70  F.3d  at  238  (other  internal  quotations  marks
omitted).  Therefore, “it is not a sufficient basis for jurisdiction to
plead  merely  a  colorable  violation  of  the  law  of  nations.”    Id.
This  inquiry  has  a  definitive  historical  dimension,  as  “federal
courts  should  not  recognize  private  claims  under  federal
common  law  for  violations  of  any  international  law  norm  with
less  definite  content  and  acceptance  among  civilized  nations
than  the  historical  paradigms  familiar  when  [the  ATS]  was
enacted.”  Sosa, 542 U.S. at 732.
Plaintiffs  assert  that  Hezbollah’s  actions,  including  “its
attempts to physically exterminate or expel the Jewish residents
of  Israel  and  its  intentional  and  systematic  use  of  violence
against civilians, constitute genocide, crimes against humanity[,]
and  war  crimes  under  customary  international  law,  and
therefore  constitute  violations  of  ‘the  law  of  nations’  within  the
meaning of [the ATS].”  App. 110.  They allege that LCB’s actions
“constitute[] aiding and abetting [Hezbollah’s] acts of genocide,
crimes against humanity[,] and war crimes.”  App. 111.
Genocide,  crimes  against  humanity,  and  war  crimes
certainly  constitute  violations  of  the  law  of  nations  under
customary international law.  See Kadic, 70 F.3d at 236 (observing
that a defendant “may be found liable for genocide, war crimes,
17
and crimes against humanity” under the ATS); Sosa, 542 U.S. at
762  (Breyer,  J.,  concurring  in  part  and  concurring  in  judgment)
(describing a “subset” of “universally condemned behavior” for
which  “universal  jurisdiction  exists,”  including  “torture,
genocide, crimes against humanity, and war crimes”).  Plaintiffs
have alleged systematic rocket attacks against the Jewish civilian
population in Israel, committed with the intent to exterminate or
expel  them  from  the  territory.    These  allegations  adequately
plead acts of genocide and crimes against humanity.  Therefore,
Plaintiffs  have  satisfied  their  burden  to  assert  a  cause  of  action
grounded  in  actions  recognized  as  violations  of  the  law  of
nations.  See Mastafa, 770 F.3d at 181 (finding that “plaintiffs have
satisfied  their  burden  of  asserting  some  causes  of  actions
grounded  in  actions  recognized  as  violations  of  customary
international  law”  where  they  asserted  that  the  principal
committed genocide, war crimes, and crimes against humanity).
III. Theory of Liability
Plaintiffs  assert  that  the  “actions  of  defendant  LCB  .  .  .
constituted  aiding  and  abetting  [Hezbollah’s]  acts  of  genocide,
crimes  against  humanity[,]  and  war  crimes  under  the  law  of
nations.”  App. 111 (emphasis added).  Aiding and abetting is a
theory  of  liability  recognized  by  customary  international  law.
Khulumani,  504  F.3d  at  260  (Opinion  of  the  Court);  see  id.  at  270
(Katzmann,  J.,  concurring);  see  also  Mastafa,  770  F.3d  at  181
(recognizing  that,  in  this  Circuit,  a  plaintiff  may  plead  a  theory
of  aiding  and  abetting  liability  under  the  ATS).    Accordingly,
Plaintiffs have pleaded a theory of liability over which we have
subject matter jurisdiction.
IV. Displacing the Presumption against Extraterritoriality
The  presumption  against  extraterritoriality  provides  that
“when  a  statute  gives  no  clear  indication  of  an  extraterritorial
18
application,  it  has  none,  and  reflects  the  presumption  that
United  States  law  governs  domestically  but  does  not  rule  the
world.”    Kiobel  II,  133  S.  Ct.  at  1664  (alteration,  citations,  and
internal  quotation  marks  omitted).    The  presumption  typically
applies when a court is discerning “whether an Act of Congress
regulating conduct applies abroad.”  Id.
In Kiobel II, the Supreme Court held that the presumption
against  extraterritoriality  constrains  courts  exercising  their
power under the ATS.  Id. at 1664–65.  Kiobel II’s extension of the
presumption against extraterritoriality to the ATS in its capacity
as  a  “strictly  jurisdictional”  statute  was  principally  based  on
foreign policy considerations.  Id. at 1664 (quoting Sosa, 542 U.S.
at  713).    The  Court  observed  that  the  “danger  of  unwarranted
judicial interference in the conduct of foreign policy is magnified
in  the  context  of  the  ATS,  because  the  question  is  not  what
Congress  has  done  but  instead  what  courts  may  do.”    Id.    It
underscored,  therefore,  “the  need  for  judicial  caution  in
considering  which  claims  could  be  brought  under  the  ATS,  in
light  of  foreign  policy  concerns.”    Id.    The  Court  was  careful,
however,  to  provide  that  a  plaintiff  could  “displace”  the
presumption:
[E]ven  where  the  claims  touch  and  concern  the
territory of the United States, they must do so with
sufficient force to displace the presumption against
extraterritorial application.  Corporations are often
present in many countries, and it would reach too
far to say that mere corporate presence suffices.
Id. at 1669 (citation omitted).
To  determine  whether  Plaintiffs  have  displaced  the
presumption  against  extraterritoriality,  we  first  consider  the
threshold inquiry of whether the presumption is “self‐evidently
19
dispositive”  or  whether  “its  application  requires  further
analysis.”  Morrison v. Natʹl Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247, 266
(2010);  see  also  Mastafa,  770  F.3d  at  182.    That  is,  when  a
complaint  alleges  no  contact  “between  the  injuries  alleged  and
the  territory  of  the  United  States,”  the  presumption  against
extraterritoriality  is  not  displaced  and  the  inquiry,  in  all
likelihood,  ends  there.    Mastafa,  770  F.3d  at  182–83;  Balintulo  v.
Daimler  AG,  727  F.3d  174,  189  (2d  Cir.  2013)  (holding  plaintiffs’
claims  did  not  rebut  the  presumption  against  extraterritoriality
set  forth  in  Kiobel  II  “because  the  plaintiffs  have  failed  to  allege
that  any  relevant  conduct  occurred  in  the  United  States”
(emphasis added)).
The  Kiobel  complaint,  which  contained  no  averment  of
contact between the conduct alleged and U.S. territory, was self‐
evidently dispositive.  See Kiobel II, 133 S. Ct. at 1669.  The Kiobel
plaintiffs  were  Nigerian  nationals  alleging  that  certain  Dutch,
British,  and  Nigerian  corporations  aided  and  abetted  Nigerian
military  and  police  forces  in  “attack[ing]  [plaintiffs’]  villages,
beating,  raping,  killing,  and  arresting  residents  and  destroying
or  looting  property”  by  “among  other  things,  providing  the
Nigerian forces with food, transportation, and compensation, as
well  as  by  allowing  the  Nigerian  military  to  use  respondents’
property  as  a  staging  ground  for  attacks.”    Id.  at  1662–63.    The
Supreme Court held that because “all the relevant conduct took
place  outside  the  United  States,”  the  plaintiffs’  claims  did  not
displace the presumption against extraterritorial application.  Id.
at 1669.
Kiobel  is  not  this  case.    Unlike  the  Kiobel  plaintiffs,  who
only  alleged  extraterritorial  conduct,  Plaintiffs  allege,  inter  alia,
that  LCB  used  its  correspondent  banking  account  in  New  York
to facilitate dozens of international wire transfers for the Shahid,
an entity alleged to be an “integral part” of Hezbollah.  App. 65.
20
Thus,  Plaintiffs  allege  sufficient  connections  with  the  United
States  to  require  “further  analysis.”    Mastafa,  770  F.3d  at  182
(internal  quotation  mark  omitted).    Applying  Kiobel  II  and
Morrison, we have previously set forth exactly what that “further
analysis”  entails.    See  Mastafa,  770  F.3d  at  185–87.    As  a
preliminary matter, the court must isolate the “relevant conduct”
in  the  complaint—here,  “the  conduct  of  the  defendant  .  .  .  that
constitutes aiding and abetting another’s violation of the law of
nations.”  Id.
In isolating the relevant conduct of the defendant, a court
must  evaluate  the  “territorial  events”  or  “relationships”  that
were  the  “focus”  of  the  ATS.    Id.  at  184  (alterations  omitted)
(quoting  Morrison,  561  U.S.  at  266).    Then,  in  “determining
whether  this  conduct  displaces  the  presumption,  the  district
court  must  engage  in  a  two‐step  jurisdictional  analysis  of  this
conduct.”    Id.    Step  one  is  a  determination  of  whether  the
relevant conduct—i.e., conduct aiding and abetting a violation of
the  law  of  nations—“sufficiently  ‘touches  and  concerns’  the
territory  of  the  United  States  so  as  to  displace  the  presumption
against extraterritoriality.”  Id. at 186 (quoting Kiobel II, 133 S. Ct.
at  1669).    Step  two  is  a  determination  of  whether  “the  same
conduct,  upon  preliminary  examination,  states  a  claim  for  a
violation  of  the  law  of  nations  or  aiding  and  abetting  another’s
violation of the law of nations.”  Id. at 187.
Applying  this  framework,  the  District  Court  appears  to
have  found  that  step  one  was  satisfied;  it  dismissed  the
complaint  on  its  conclusion  that  Plaintiffs  failed  to  meet  the
requirements  of  step  two.    Special  App.  9–10.    On  appeal,  the
parties dispute whether either step is met.  See Appellants Br. 21–
23; Appellee Br. 37–39.  We consider each in turn.
21
A.  Conduct that Touches and Concerns the United States
The  “relevant  conduct”  in  the  complaint  is  LCB’s
provision of wire transfers between Hezbollah accounts through
its  correspondent  bank  in  New  York.    Specifically,  Plaintiffs
allege  (1)  LCB  “provided  extensive  banking  services  to
[Hezbollah]” that “caused, enabled[,] and facilitated the terrorist
rocket  attacks  in  which  the  plaintiffs  and  their  decedents  were
harmed and killed” and (2) those banking services “were carried
out  by  LCB  in  and  through  the  State  of  New  York.”    App.  58
(emphasis  added).    Plaintiffs  further  allege  that  “between  2004
and  July  12,  2006  (and  subsequently),  [Hezbollah]  made  and
received  dozens  of  dollar  wire  transfers  .  .  .  totaling  several
million  dollars,”  and  that  “[a]ll”  of  those  wire  transfers  “were
made  to,  from,  and/or  between”  Hezbollah’s  bank  accounts  at
various  LCB  branches  through  AmEx  in  New  York.    App.  66.
Plaintiffs  allege  that  LCB  worked  “in  concert  with”  AmEx  to
carry out the wire transfers, and that AmEx acted “on behalf of”
LCB  in  carrying  out  the  transfers.    App.  66.    Plaintiffs  offer
additional  allegations  that  the  New  York  State  Banking
Department  investigated  LCB’s  correspondent  bank  in  New
York  when  the  wire  transfers  took  place,  and  that  the  bank
violated  various terrorist financing and money laundering  laws
in carrying out the transfers.  App. 104–05.
We have previously concluded that a claim similar to the
Plaintiffs’  sufficiently  touched  and  concerned  the  United  States
to  displace  the  presumption  against  extraterritorial  application.
Specifically, in Mastafa, we considered an ATS claim brought by
five  Iraqi  nationals  against  an  oil  company  and  a  French  bank.
See  770  F.3d  at  174.    The  Mastafa  plaintiffs  alleged  that  the  oil
company  and  the  bank  aided  and  abetted  the  Saddam  Hussein
regime  in  its  torture,  imprisonment,  and  execution  of  the
plaintiffs  or  their  family  members  “by  paying  the  regime
22
kickbacks  and  other  unlawful  payments,  which  enabled  the
regime  to  survive  and  perpetrate  the  abuses  suffered  by
plaintiffs  or  their  husbands.”    Id.  at  175.    The  allegations
stemmed  from  the  United  Nations’  Oil  for  Food  Programme
(“OFP”), a program that “permitted the export of oil from Iraq in
exchange for food, medicine, and other basic civilian necessities
by  allowing  the  purchase  of  Iraqi  oil  to  proceed  through  an
escrow account, into which purchasers submitted payments and
from which providers of civilian necessities received payment.”
Id.  (internal  quotation  marks  omitted).    In  essence,  the  Mastafa
plaintiffs  alleged  “that  the  Saddam  Hussein  regime—then
subject to United Nations economic sanctions—misused the OFP
in  order  to  elicit  income  outside  the  United  Nations’  oversight
and  fund  its  regime  and  to  fund  its  campaign  of  human  rights
abuses against its people.”  Id. (alterations and internal quotation
marks omitted).
Three  of  the  four  allegations  in  the  Mastafa  plaintiffs’
complaint  came  up  short.    The  allegations  were  insufficient  to
satisfy  the  touch  and  concern  inquiry  because  they  were  either
(1)  too  tangential  to  the  conduct  alleged  to  aid  and  abet  a
violation of the law of nations or (2) inadequately pleaded.  See
id. at 189–90.  First, we determined that “the fact that the United
Nations  is  located  in  New  York,  and  that  the  OFP’s  inception
and  administration  occurred  in  New  York,  [was]  irrelevant”  to
the  touch  and  concern  inquiry,  as  “[s]uch  allegations,  by
themselves,  are  not  facts  related  to  defendants  at  all,  let  alone
alleged  conduct  taken  by  defendants  to  aid  and  abet  violations
of the law of nations.”  Id. at 190.  Second, we considered the fact
that the oil company is headquartered in the United States to be
“immaterial”  because  “the  relevant  inquiry  is  on  conduct
constituting  a  violation  of  customary  international  law  or  of
aiding and abetting such violations, not on where defendants are
23
present.”    Id.    Third,  we  rejected  the  plaintiffs’  allegation  that
because  the  defendant  oil  company  is  headquartered  in  the
United  States,  “its  profits  reaped  from  the  transactions  were
recouped  in  the  United  States”  as  a  mere  conclusory  statement
that “d[id] not satisfy basic pleading requirements.”  Id. (internal
quotation marks omitted).
However,  we  found  that  the  Mastafa  plaintiffs’  fourth
allegation—that  the  French  bank  “entered  into  a  Banking
Agreement  with  the  United  Nations  in  New  York  pursuant  to
which  it  maintained  an  escrow  account  in  New  York  City
through  which  all  OFP  funds  moved,  including  the  illicit
surcharge  payments”—sufficiently  touched  and  concerned  the
United  States  to  surpass  the  first  step  of  displacing  the
presumption  against  extraterritoriality.    Id.  at  190–91.
Specifically, the Mastafa plaintiffs alleged that both the bank and
the oil company made “U.S.‐based attempts to skirt the sanctions
regime.”    Id.  at  190.    As  to  the  bank,  plaintiffs  alleged  that  it
“maintained  [an]  escrow  account  in  New  York  City  through
which  all  [relevant]  payments  were  transmitted.”    Id.  (internal
quotation  marks  omitted).    The  plaintiffs  alleged  that  the  bank
“allowed  payments”  through  the  New  York  City  account  that
included kickbacks to the Saddam Hussein regime, and that the
bank’s  financing  arrangements  “allowed  the  oil  purchasers  to
conceal  the  true  nature  of  the  oil  purchase.”    Id.  (internal
quotation  mark  omitted).    As  to  the  oil  company,  plaintiffs
alleged,  inter  alia,  that  it  facilitated  surcharge  payments  to  the
Hussein regime as part of particular transactions.  Id.  Assessing
this  allegation,  we  concluded  that  the  relevant  conduct  was
sufficiently “specific and domestic” to (1) be non‐conclusory and
(2) touch and concern the United States.  Id. at 191.  We held that
the  plaintiffs’  fourth  allegation  touched  and  concerned  the
United  States  with  sufficient  force  to  displace  the  presumption
24
against extraterritoriality and establish ATS jurisdiction—so long
as  it  also  “satisfie[d]  a  preliminary  determination  that  such
conduct aided and abetted a violation of the law of nations.”  Id.
Like  the  Mastafa  plaintiffs’  allegations  against  the  French
bank,  Plaintiffs  here  assert  that  LCB,  a  Lebanese  Bank,  used  a
correspondent banking account at a New York bank to facilitate
wire transfers between Hezbollah’s bank accounts in the months
leading up to the rocket attacks.  Plaintiffs specifically allege that
LCB carried out the specific “banking services which harmed the
plaintiffs and their decedents . . . in and through the State of New
York.”    App.  58  (emphasis  added).    Plaintiffs  here  have  alleged
that LCB engaged in “numerous New York‐based payments and
‘financing  arrangements’  conducted  exclusively  through  a  New
York bank account.”  See Mastafa, 770 F.3d at 191.  As in Mastafa,
we find these allegations to be both specific and domestic.  See id.
Plaintiffs’ allegations “touch and concern” the United States with
sufficient  force  to  displace  the  presumption,  so  long  as  such
conduct  also  meets  the  second  prong  of  our  extraterritoriality
analysis.12
12  As  the  above  analysis  indicates,  the  fact  that  LCB’s  correspondent
bank  in  New  York,  AmEx,  is  no  longer  a  party  to  this  appeal,  is
immaterial  to  our  conclusion  that  the  allegations  against  defendant
LCB sufficiently touch and concern the United States.  Plaintiffs’ only
allegations  against  AmEx  that  did  not  also  involve  LCB’s  domestic
contacts  include  (1)  AmEx  is  headquartered  in  New  York  and
incorporated  in  Connecticut,  and  (2)  AmEx  “does  extensive  business
and  holds  significant  assets  in  New  York.”    App.  57.    Because  the
relevant  inquiry  is  whether  the  defendant’s  conduct  touches  and
concerns  the  United  States,  not  where  the  defendant  or  particular
assets  are  located,  AmEx’s  absence  as  a  party  does  not  affect  that
inquiry.  See Mastafa, 770 F.3d at 190.
25
B. States a Claim for Violation of the Law of Nations
To  displace  the  presumption  against  extraterritoriality,
the  conduct  “which  the  court  has  determined  sufficiently
‘touches  and  concerns’  the  United  States”  must  also,  upon
preliminary examination, state a claim for a violation of the law
of nations or aiding and abetting another’s violation of the law of
nations.    Mastafa,  770  F.3d  at  186–87.    “This  second  step  of  the
extraterritoriality  analysis  ensures  .  .  .  that  ‘the  statute’s
jurisdictional  reach  will  match  the  statute’s  underlying
substantive  grasp.’”    Id.  at  186  (alteration  omitted)  (quoting
Kiobel  II,  133  S.  Ct.  at  1673  (Breyer,  J.,  concurring  in  the
judgment)).    A  defendant  may  be  held  liable  under  an  aiding
and  abetting  theory  of  liability  under  international  law  if  the
defendant  “(1)  provide[d]  practical  assistance  to  the  principal
which  has  a  substantial  effect  on  the  perpetration  of  the  crime,
and (2) d[id] so with the purpose of facilitating the commission
of  that  crime.”    Presbyterian  Church  of  Sudan  v.  Talisman  Energy,
Inc.,  582  F.3d  244,  259  (quoting  Khulumani,  504  F.3d  at  277
(Katzmann,  J.,  concurring)).    As  to  the  latter  requirement,  we
have  underscored  that  the  mens  rea standard  for  accessorial
liability  in  ATS  actions  is  “purpose  rather  than  knowledge
alone.”  Id.
The District Court here did not address whether Plaintiffs
adequately  alleged  that  LCB  provided  practical  assistance  to
LCB  that  had  a  substantial  effect  on  the  perpetration  of  the
crime.    It  concluded  only  that  Plaintiffs  have  “insufficiently
allege[d] that the wire transfers aided and abetted a violation of
the  law  of  nations.”    Special  App.  9.    The  court  reasoned  that
Plaintiffs failed to surpass its preliminary mens rea determination
because  the  complaint’s  allegations  of  LCB’s  intent  are  merely
“conclusory.”  Id.  It further noted that the complaint is “devoid
of  any  factual  allegations  supporting  LCB’s  specific  intent,  in
26
executing  the  wire  transfers,  to  promote  or  engage  in
Hezbollah’s coercive actions against the Israeli government and
public.”    Id.    “Because  the  [complaint]  inadequately  pleads  that
the wire transfers at issue were made with the intent to aid and
abet the alleged terrorist activities,” it concluded, “Plaintiffs have
not established that there is subject matter jurisdiction under the
ATS.”  Special App. 10.
The relevant conduct alleged here—i.e., LCB’s alleged act
of  carrying  out  wire  transfer  services  on  Hezbollah’s  behalf
through  the  state  of  New  York,  see  App.  58,  65–66—satisfies  a
preliminary determination that such conduct provided practical
assistance  to  Hezbollah  that  substantially  affected  Hezbollah’s
perpetration  of  the  underlying  violations  of  the  law  of  nations.
Plaintiffs adequately allege that these wire transfer services had
a  substantial  effect  on  Hezbollah’s  actions  insofar  as  they
“enabled”  and  “facilitated”  terrorist  rocket  attacks  harming  or
killing Plaintiffs and their decedents.  App. 54.  Plaintiffs further
allege  that  LCB’s  wire  transfers  “substantially  increased  and
facilitated  [Hezbollah’s]  ability  to  plan,  to  prepare  for[,]  and  to
carry  out  rocket  attacks  on  civilians,”  including  the  rocket
attacks  injuring  or  killing  Plaintiffs  and  their  family  members.
App.  86.    In  addition,  Plaintiffs  particularly  allege  that
“[Hezbollah] planned, made the preparations necessary for and
carried  out”  the  rocket  attacks  by  “utilizing  funds”  received  as
part of the wire transfers.  Id.  Plaintiffs’ allegations are bolstered
by evidence in the record that LCB’s wire transfers “significantly
enhanced  [Hezbollah]’s  ability  to  plan  and  carry  out  terrorist
and  other  violent  actions,  including  the  rocket  attacks  in  which
[Plaintiffs] were harmed.”  App. 128.
LCB does not dispute whether Plaintiffs have adequately
shown that it provided practical assistance to Hezbollah that has
had  a  substantial  effect  on  the  perpetration  of  the  underlying
27
crimes.    Rather,  it  argues  only  that  the  District  Court  correctly
held that Plaintiffs have failed to meet the required mens rea for
accessorial  liability.    We  disagree.    Plaintiffs’  complaint,
considered  in  conjunction  with  the  Shaya  declaration  and  the
government’s  actions  against  LCB,  satisfies  our  preliminary
review  of  the  mens  rea  requirement  for  aiding  and  abetting
violations of the law of nations.  See Presbyterian Church, 582 F.3d
at  259.    In  essence,  Plaintiffs  allege  that  (1)  LCB  acted
intentionally,  and  pursuant  to  its  official  policy,  in  assisting
Hezbollah in carrying out the rocket attacks by carrying out the
wire transfers, and (2) LCB knew that the bank accounts between
which  it  facilitated  transfers  were  owned  and  controlled  by
Shahid, an integral part of Hezbollah.
As  an  initial  matter,  Plaintiffs  allege  that  “as  a  matter  of
official LCB policy” LCB “continuously supports and supported
[Hezbollah]  and  its  anti‐Israel  program,  goals[,]  and  activities.”
App. 88.  They also allege that LCB had “actual knowledge” that
(1)  “[Hezbollah]  is  a  violent  terrorist  organization  [that]  carried
out  numerous  terrorist  attacks  against  Israeli  civilians  and
American targets and which planned and intended to carry out
additional  such  terrorist  attacks,”  App.  88–89;  (2)  “Shahid  is  an
integral part of [Hezbollah] and constitutes part of [Hezbollah’s]
financial arm,” App. 90; (3) Hezbollah’s bank accounts at various
LCB  branches  and  the  funds  therein  “were  owned  and
controlled  by  [Hezbollah],”  Id.;  (4)  the  wire  transfers  made  and
received  by  Hezbollah  leading  up  to  the  2006  rocket  attacks
“were being carried out by and at the direction of [Hezbollah],”
Id.;  see  also  App.  65—66;  and  (5)  Hezbollah  “require[d]  wire
transfer services . . . in order to plan, to prepare for and to carry
out  terrorist  attacks.”    App.  89.    Plaintiffs  then  allege  that  LCB,
equipped  with  this  actual  knowledge,  carried  out  the  wire
transfers  at  issue  “with  the  specific  purpose  and  intention  of
28
enabling  and  assisting  [Hezbollah]  to  carry  out  terrorist  attacks
against  Jewish  civilians  in  Israel.”    App.  109.    Indeed,  the
complaint  states  that  LCB  carried  out  the  wire  transfers  “as  a
matter  of  official  LCB  policy,  in  order  to  assist  and  advance
[Hezbollah’s] terrorist activities against Jews in Israel, in order to
assist  and  advance  [Hezbollah’s]  goal  of  using  terrorism  to
destroy  the  State  of  Israel  and  murder  or  expel  its  Jewish
inhabitants and in order to assist and advance [Hezbollah’s] goal
of coercing, intimidating and influencing the Israeli government
and public.”  App. 88.
As  set  forth  above,  in  determining  this  disputed
jurisdictional  fact,  we  may  also  consider  evidence  in  the  record
outside the pleadings.  See Flores, 414 F.3d at 255 n.30.  The Shaya
declaration  provides  context  to  Plaintiffs’  allegations  that  LCB
aided  and  abetted  Hezbollah’s  alleged  violations  of  the  law  of
nations.    Specifically,  the  Shaya  declaration  states  that  between
“2004 and July 12, 2006 (and later),” Hezbollah “made dozens of
dollar wire transfers in and out of” a specific account number at
LCB’s headquarters.  App. 127.  Shaya stated that LCB requested
that  its  correspondent  bank  in  New  York  carry  out  the  wire
transfers  and  identified  Shahid  as  the  account‐holder,  and  thus
“there  is  no  question”  that  Amex  Bank  knew  that  it  was
executing  wire  transfers  on  behalf  of  Shahid.    App.  127–28.    In
addition,  the  government  forfeiture  action  against  LCB  lends
support to Plaintiffs’ allegations.  See App. 323–95.  Specifically,
the government alleged that LCB engaged in activity “intended
to conceal  and disguise the  true source, nature, ownership, and
control  of”  proceeds  of  illegal  activities  in  a  scheme  that
“benefitted [Hezbollah].”  App. 358.
We conclude that Plaintiffs’ complaint alleges conduct by
LCB  that  touched  and  concerned  the  United  States,  and that
the same conduct, upon preliminary examination, states a  claim
29
for  aiding  and  abetting  Hezbollah’s  violation  of  the  law  of
nations, with sufficient force to displace the presumption against
extraterritoriality.    Accordingly,  Plaintiffs  have  surpassed  the
jurisdictional hurdle set forth in Kiobel II, 133 S. Ct. at 1669.
V. Corporate Liability
Nevertheless,  Kiobel  I  forecloses  Plaintiffs’  claims  against
LCB.    In  Kiobel  I,  we  established  that  the  law  of  nations,  while
imposing civil liability on individuals for torts that qualify under
the  ATS,  immunizes  corporations  from  liability.    Kiobel  I,  621
F.3d  at  120.    Specifically,  Kiobel  I  held  that  “insofar  as  plaintiffs
bring claims under the ATS against corporations, plaintiffs fail to
allege violations of the law of nations, and plaintiffs’ claims fall
outside  the  limited  jurisdiction  provided  by  the  ATS.”    Id.
Neither party disputes that LCB is a corporation.    Accordingly,
we  cannot  exercise  subject  matter  jurisdiction  over  Plaintiffs’
ATS claims pursuant to that statute.
To  the  extent  Plaintiffs  submit  that Kiobel  I was  wrongly
decided, we reaffirm Arab Bank’s conclusion—we are not free to
consider that argument.  In re Arab Bank, 808 F.3d at 157.  “[I]t is
axiomatic that a panel of this court is bound by the decisions of
prior panels until such time as they are overruled either by an en
banc panel  of  our  Court  or  by  the  Supreme  Court.”    See NML
Capital  v.  Republic  of  Argentina, 621  F.3d  230,  243  (2d  Cir.  2010)
(internal  quotation  marks  omitted);  accord  In  re  Arab  Bank,  808
F.3d  at  157.   Indeed,  this  Court  has  previously  declined  similar
attempts  by  ATS  plaintiffs  to  overturn  Kiobel  I.    See  In  re  Arab
Bank,  PLC Alien  Tort Statute Litig.,  822 F.3d  34, 35  (2d Cir.  2016)
(denying  rehearing  en  banc).    Accordingly,  we  faithfully  apply
30
Kiobel  I  and  affirm  the  District  Court’s  dismissal  of  this  case  on
that basis.13
CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  IN  PART14  the
judgment of the District Court.
13  In  voting  against  reconsideration  of  Kiobel  I’s  holding  that  the  ATS
does  not  regulate  corporate  conduct,  four  judges  of  our  Court
reasoned  that  “the  population  of  cases  dismissible  under  Kiobel  I  is
largely  coextensive  with  those  dismissible  under  Kiobel  II.”    In  re  Arab
Bank, 822 F.3d at 35 (Jacobs, J., concurring in the denial of rehearing en
banc) (emphasis added).  The concurring judges concluded that “[t]he
principle of Kiobel I has been largely overtaken, and its importance for
outcomes has been sharply eroded.”  Id.  But as is often the case in the
law,  no  sooner  is  a  certainty  expressed  than  an  exception  presents
itself.  This case, in which defendants are accused of domestic acts that
aided and abetted torts committed abroad, may illustrate a category of
cases  that  surpass  Kiobel  II’s  extraterritoriality  inquiry  but  do  not
survive  Kiobel  I’s  bar  on  corporate  liability.    At  present,  how  large  a
class of cases that may be is difficult to know.
14
This  opinion  affirms  the  District  Court’s  judgment  with  regard  to
Plaintiffs’ ATS claims.  This opinion and the accompanying summary
order,  which  addresses  the  balance  of  Plaintiffs’  claims,  combine  to
affirm the District Court’s judgment in toto.
31