Adelson v. Harris , 876 F.3d 413 ( 2017 )

13‐4173‐cv
Adelson v. Harris
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2014
ARGUED: AUGUST 28, 2014
DECIDED: NOVEMBER 29, 2017
No. 13‐4173‐cv
SHELDON G. ADELSON,
Plaintiff‐Appellant,
v.
DAVID A. HARRIS, MARC R. STANLEY, AND NATIONAL JEWISH
DEMOCRATIC COUNCIL,
Defendants‐Appellees.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York.
No. 12‐cv‐06052 – J. Paul Oetken, District Judge.
________
Before: CALABRESI, RAGGI, and CHIN, Circuit Judges.
________
Plaintiff‐Appellant Sheldon Adelson appeals from the September 30,
2013 order of the United States District Court for the Southern
District of New York (Oetken, J.) dismissing his defamation suit. We
previously certified two questions to the Nevada Supreme Court.
Having received that court’s response, we affirm.
James R. Ferguson, Mayer Brown
LLP, Chicago, IL (Michele L.
Odorizzi, Demetrios G. Metropoulos,
Mayer Brown LLP, Chicago, IL;
Andrew L. Frey, Mayer Brown LLP,
New York, NY; L. Lin Wood and
Jonathan D. Grunberg, Wood,
Hernacki & Evans, LLC, Atlanta, GA,
on the briefs), for Plaintiff‐Appellant.
Lee Levine (Seth D. Berlin, Gayle C.
Sproul, Chad R. Bowman, Rachel F.
Strom, on the briefs), Levine Sullivan
Koch & Schulz, LLP, New York, NY,
for Defendants‐Appellees.
PER CURIAM:
Familiarity  with  the  facts  of  this  case,  as  set  forth  in  this
court’s  decision  in  Adelson  v.  Harris,  774  F.3d  803  (2d  Cir.  2014),  is
assumed.  This  case  involves  defamation  claims  brought  by
Appellant  Sheldon  Adelson  against  Appellees  National  Jewish
Democratic  Council,  its  Chair,  Marc  Stanley,  and  its  President  and
CEO,  David  Harris.  Appellant’s  claim  of  defamation  is  based  on
Appellees’  2012  online  petition  urging  then  presidential  candidate
Mitt  Romney  to  reject  Appellant’s  financial  contributions  because
2
Appellant’s money came from his Chinese casinos and was “dirty”
and  “tainted,”  and  because  Appellant  “’personally  approved’  of
prostitution  in  his  [Chinese]  casinos.”  J.A.  38  (emphasis  omitted).
Using  a  hyperlink,  the  petition  attributed  these  “facts”  to  an
Associated Press (“AP”) story. Id.The  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of
New  York  dismissed  Appellant’s  action  under  Rule  12(b)(6)  and
applied the Nevada anti‐SLAPP statute to award attorney’s fees and
costs  to  Appellees.  See  Adelson  v.  Harris,  973  F.  Supp.  2d  467(S.D.N.Y. 2013). On appeal, we affirmed the district court in part, but
certified two questions to the Nevada Supreme Court:
(1) whether a hyperlink to source material about judicial
proceedings suffices in an online petition for purposes of
applying Nevada’s common law fair report privilege; and (2)
whether the Nevada anti‐SLAPP statute, as it existed prior to
the amendments in 2013, covered speech that seeks to
influence an election but that is not addressed to a
government agency.
Adelson, 774 F.3d at 811.
The  Nevada  Supreme  Court  accepted  the  certified  questions
in  2015,  and  on  September  27,  2017,  issued  its  answers.  Adelson  v.
Harris,  402  P.3d  665  (Nev.  2017).  As  to  the  first  question,  the  court
held that “a hyperlink to source material about a judicial proceeding
may  suffice  as  a  report  within  the  common  law  fair  report
privilege,”  and  that  “the  online  petition,  as  it  existed  when
3
[Appellant’s]  complaint  was  filed,  fell  within  the  purview  of
Nevada’s fair report privilege.” Id. at 666, 670.
As to the second question, the court directed us to its recently
issued  opinion  Delucchi  v.  Songer,  396  P.3d  826  (Nev.  2017),  and
explained  that,  pursuant  to  Delucchi,  Nevada’s  anti‐SLAPP  statute
covers  “[c]ommunication  that  is  aimed  at  procuring  any
governmental  or  electoral  action,  result  or  outcome  .  .  .  which  is
truthful or is made without knowledge of its falsehood, even if that
communication  was  not  addressed  to  a  government  agency.”  Id.  at
666, 670 (internal quotation marks and citations omitted).
Following  receipt  of  the  Nevada  Supreme  Court’s  response,
we ordered the parties to submit letter briefs addressing the import
of  that  response  to  the  resolution  of  this  appeal.  In  response,
Appellant urged us to revive his defamation claim, arguing (1) that
his  claim  also  rests  on  the  non‐privileged  statement  that  he  “used
funds from prostitution to finance his campaign contributions,” D.I.
177  at  3‐6  (emphasis  omitted);  (2)  that  the  district  court  erred  in
holding,  as  a  matter  of  law,  that  Appellees  made  the  statements
without  knowledge  of  their  falsehood;  and  (3)  that  he  should  have
been  allowed  additional  discovery  on  the  anti‐SLAPP  statute’s
scienter requirement.
The  district  court,  applying  Nevada  law,  dismissed
Appellant’s  claim  because  Appellees’  statements  rested  in  part  on
4
opinion  and  were  otherwise  protected  by  the  fair  report  privilege.
Adelson, 973 F. Supp. 2d at 471. We have already affirmed that ruling
as it pertained to statements of opinion. Adelson, 774 F.3d at 807.
Nevada  law  grants  “absolute  immunity  from  defamation  .  .  .
to  the  news  media  and  the  general  public  to  report  newsworthy
events  in  judicial  proceedings.”  Sahara  Gaming  Corp.  v.  Culinary
Workers  Union  Local  226,  115  Nev.  212,  215  (1999).  The  contested
allegations―that  Appellant  personally  approved  of
prostitution―came from an AP story, describing a sworn declaration
made in a lawsuit by an ex‐employee against Appellant’s company.
In  our  prior  opinion,  we  explained  that  these  statements,  “if
unprivileged,”  may  be  actionable.  Adelson,  774  F.3d  at  807.  So  we
asked  the  Nevada  Supreme  Court,  by  certification,  whether  the
hyperlinks used in the petition sufficiently attributed the statements
to the AP story to invoke the fair report privilege. See id. at 808. That
court’s  affirmative  response  resolves  the  issue.  The  fair  report
privilege  applies  and  the  district  court’s  dismissal  of  Appellant’s
defamation claim was correct.
The district court also applied Nevada’s anti‐SLAPP statute to
Appellant’s case. Appellant argues that the district court erred in its
conclusion  that, as a matter  of  law,  the challenged  statements  were
made “without knowledge of falsehood,” as required by the statute.
D.I.  177  at  7  (internal  quotation  marks  omitted).  We  did  not
5
explicitly  address  this  ruling  in  our  prior  opinion.  But,  when  we
explained  that  the  district  court  properly  exercised  its  discretion  in
deciding not to allow discovery on the topic, we implicitly approved
of  the  district  court’s  determination  that,  as  a  matter  of  law,
Appellees  acted  in  good  faith.  See  Adelson,  774  F.3d  at  809  (“[T]he
discovery sought was not reasonably calculated to create a material
issue of fact . . . .”).
In any event, we agree with the district court: Appellant failed
to  allege  “knowledge  of  falsity,  much  less  facts  to  support  such  a
conclusion.”  Adelson,  973  F.  Supp.  2d  at  503.  Thus,  we  affirm  both
the  district  court’s  denial  of  Appellant’s  request  for  additional
discovery  and  the  district  court’s  application  of  the  anti‐SLAPP
statute to this case.
For these reasons, the district court’s dismissal of Appellant’s
case is AFFIRMED.
6