Nat'l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat'l Ass'n , 898 F.3d 243 ( 2018 )

17‐756‐cv
Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2017
No. 17‐756‐cv
NATIONAL CREDIT UNION ADMINISTRATION BOARD,
as Liquidating Agent of U.S. Central Federal Credit Union, Western
Corporate Federal Credit Union, Members United Corporate Federal
Credit Union, Southwest Corporate Federal Credit Union, and
Constitution Corporate Federal Credit Union,
NATIONAL CREDIT UNION ADMINISTRATION BOARD
on Behalf of the NGN Trusts,
GRAEME W. BUSH, as Separate Trustee,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION,
BANK OF AMERICA, NATIONAL ASSOCIATION,
Defendants‐Appellees,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2010‐R1,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2010‐R2,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2010‐R3,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R1,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R2,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R3,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R4,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R5,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐R6,
NCUA GUARANTEED NOTES TRUST 2011‐M1,
Nominal Defendants.
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York.
ARGUED: MARCH 8, 2018
DECIDED: AUGUST 2, 2018
Before: CABRANES and CARNEY, Circuit Judges, and CAPRONI, District
Judge.*
The Plaintiff‐Appellant National Credit Union Administration
Board manages the National Credit Union Administration (together,
“NCUA”), an independent federal agency responsible for regulating
and  insuring  federal  credit  unions.  In  2009  and  2010,  NCUA
liquidated five corporate credit unions and succeeded to ownership
of  their  assets.  These  assets  included  certificates  they  held  in
Judge Valerie Caproni, of the United States District Court for the Southern
*
District of New York, sitting by designation.
2
residential  mortgage‐backed  securities  trusts  (“RMBS  Trusts”).
NCUA  then  entered  into  a  series  of  agreements  to  resecuritize  the
certificates and transferred most of the certificates into newly created
and independent statutory trusts.
In  late  2014  and  early 2015,  NCUA  brought  contractual,
common law, and statutory claims against the trustees of the RMBS
Trusts, Defendants‐Appellees U.S. Bank National Association (“U.S.
Bank”)  and  Bank  of  America,  National  Association  (“Bank  of
America”; jointly, “Defendants”). Where NCUA had placed an RMBS
Trust certificate into a statutory trust, it brought derivative claims on
behalf of the statutory trust.
The  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of
New York (Katherine B. Forrest, Judge) twice dismissed the derivative
claims. The District Court subsequently denied NCUA’s motion for
leave to supplement its Second Amended Complaint. Judgment was
entered on March 16, 2017.
On  appeal,  NCUA  argues  that  the  District  Court
(1) erroneously determined that NCUA lacks derivative standing and
(2) abused its discretion when it denied NCUA’s motion for leave to
supplement  the  Second  Amended  Complaint.  Following  the  plain
language of the contracts under which NCUA transferred the RMBS
Trust certificates, we conclude that the District Court correctly found
that NCUA lacks derivative standing to bring claims based on those
certificates. We also conclude that the District Court did not abuse its
discretion when it denied NCUA’s motion for leave to supplement.
3
Accordingly, we AFFIRM the District Court’s judgment.
DAVID C. FREDERICK, Kellogg, Hansen,
Todd, Figel & Frederick, P.L.L.C.,
Washington, DC (Scott K. Attaway and
Frederick Gaston Hall, Kellogg, Hansen,
Todd, Figel & Frederick, P.L.L.C.,
Washington, DC; and George A. Zelcs and
John A. Libra, Korein Tillery LLC, Chicago,
IL, on the brief), for Plaintiffs‐Appellants.
FRED A. ROWLEY, Munger, Tolles & Olson
LLP, Los Angeles, CA (James C. Rutten,
Jacob S. Kreilkamp, Wesley T.L. Burrell,
and Adam P. Barry, Munger, Tolles &
Olson LLP, Los Angeles, CA; David F.
Graham, Sidley Austin LLP, Chicago, IL;
and Isaac S. Greaney and Daniel Gimmel,
Sidley Austin LLP, New York, NY, on the
brief), for Defendant‐Appellee Bank of America,
National Association.
David F. Adler, Louis A. Chaiten, and
Amanda R. Parker, Jones Day, Cleveland,
OH, for Defendant‐Appellee U.S. Bank
National Association.
4
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
The Plaintiff‐Appellant National Credit Union Administration
Board manages the National Credit Union Administration (together,
“NCUA”), an independent federal agency responsible for regulating
and  insuring  federal  credit  unions.  In  2009  and  2010,  NCUA
liquidated five corporate credit unions and succeeded to their assets,
including  certificates  they  held  in  residential  mortgage‐backed
securities trusts (“RMBS Trusts”). NCUA then entered into a series of
agreements to resecuritize the certificates and transferred most of the
certificates into newly created and independent statutory trusts.
In  late  2014  and  early  2015,  NCUA  brought  contractual,
common law, and statutory claims against the trustees of the RMBS
Trusts, Defendants‐Appellees U.S. Bank National Association (“U.S.
Bank”)  and  Bank  of  America,  National  Association  (“Bank  of
America”; jointly, “Defendants”). Where NCUA had placed an RMBS
Trust certificate into a statutory trust, it brought derivative claims on
behalf of the statutory trust.
The  United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of
New York (Katherine B. Forrest, Judge) twice dismissed the derivative
claims. The District Court subsequently denied NCUA’s motion for
leave to supplement its Second Amended Complaint. Judgment was
entered on March 16, 2017.
5
On  appeal,  NCUA  argues  that  the  District  Court
(1) erroneously determined that NCUA lacks derivative standing and
(2) abused its discretion when it denied NCUA’s motion for leave to
supplement  the  Second  Amended  Complaint.  Following  the  plain
language of the contracts under which NCUA transferred the RMBS
Trust certificates, we conclude that the District Court correctly found
that NCUA lacks derivative standing to bring claims based on those
certificates. We also conclude that the District Court did not abuse its
discretion when it denied NCUA’s motion for leave to supplement.
Accordingly, we AFFIRM the District Court’s judgment.
I. BACKGROUND1
A. Overview of NCUA
NCUA  is  an  independent  federal  agency  managed  by  the
NCUA  Board.2  It  is  responsible  for,  among  other  things,  chartering
and  regulating  federal  credit  unions,  and  operating  and  managing
credit  union  insurance  and  stabilization  funds.  Two  of  NCUA’s
capacities are relevant here: (1) to act as liquidating agent for failing
or failed credit unions (“NCUA Liquidating Agent”), and (2) to act as
1 On review of a District Court’s decision granting a motion to dismiss, we
take as true the facts set forth in the complaint. Horowitz v. 148 S. Emerson Assocs.
LLC,  888  F.3d  13,  16 n.1  (2d  Cir.  2018).  The  facts  recited  in  this  section are  thus
stated  as  alleged  in  NCUA’s  Second  Amended  Complaint  and  the  documents
attached to it.
2 12 U.S.C. § 1752a(a).
6
guarantor  of  debts  (“NCUA  Guarantor”).  In  this  litigation  NCUA
alleges  that  these  are  “distinct  capacit[ies],”3  and  in  other  litigation
NCUA  has  represented  that  they  are  “separate  legal  entit[ies].”4
Where appropriate, we distinguish between these two “capacities” or
“entities.”
NCUA  Liquidating  Agent.  When  an  insured  credit  union  is  in
danger  of  failing,  NCUA  Liquidating  Agent  may  close  the  credit
union and appoint itself liquidating agent.5 Upon liquidation, NCUA
Liquidating  Agent  “succeed[s]  to  .  .  .  all  rights,  titles,  powers,  and
privileges  of  the  credit  union,  and  of  any  member,  accountholder,
officer, or director of such credit union with respect to the credit union
and  the  assets  of  the  credit  union.”6  NCUA  Liquidating  Agent
thereafter  can  “collect  all  obligations  and  money  due  the  credit
union,”7 and may “realize upon the assets of the credit union.”8
3 Second Am. Verified Derivative Compl. (“SAC”) at 6, Nat’l Credit Union
Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n, No. 1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. July 17, 2015), ECF
No. 92 (“Second Amended Complaint”).
4 Reply Mem. of Law to Pls.’ Obj. to Mot. to Substitute the National Credit
Union Administration Board, as Liquidating Agent for the New London Security
Federal Credit Union, in Place of Pls. at 4–5, Goldblatt v. Wells Fargo Advisors LLC,
No. 3:10‐cv‐924 (D. Conn. Jan. 18, 2011), ECF No. 76.
5 See 12 U.S.C. § 1787(a)(1)(A).
6 12 U.S.C. § 1787(b)(2)(A)(i).
7 12 U.S.C. § 1787(b)(2)(B)(ii).
8 12 U.S.C. § 1787(b)(2)(E).
7
NCUA  Guarantor.  NCUA  Guarantor  acts  as  an  agency  of  the
executive  branch,  and  can  provide  a  guarantee,  backed  by  the  full
faith and credit of the United States, of the timely repayment of debts.
B. NCUA Liquidates Credit Unions and Succeeds to Certificates in
Residential Mortgage‐Backed Securities Trusts
In 2009 and 2010, NCUA Liquidating Agent placed five failing
corporate  credit  unions  (jointly,  “the  CCUs”)  into  conservatorship
and  involuntary  liquidation.9  At  the  time  of  their  liquidation,  the
CCUs  held  investment  securities,  commercial mortgages,  and  other
“securitized”  assets10  (the  “Legacy  Assets”).  Those  Legacy  Assets
included  certificates  in  ninety‐eight  residential  mortgage‐backed
securities  trusts  (“RMBS  Trusts”).  Each  RMBS  Trust  consisted  of
hundreds of individual residential mortgage loans that were pooled
together  and  securitized  to  investors.  The  RMBS  Trust  certificates
entitled  the  CCUs  to  fixed  principal  and  interest  payments,  which
derived  from  the  income  streams  generated  as  borrowers  made
monthly  payments  on  the  mortgage  loans  in  the  RMBS  Trusts.  The
9  The  five  CCUs  were  U.S.  Central  Federal  Credit  Union,  Western
Corporate  Federal  Credit  Union,  Members  United  Corporate  Federal  Credit
Union,  Southwest  Corporate  Federal  Credit  Union,  and  Constitution  Corporate
Federal Credit Union.
10   Securitization  is  the  process  of  converting  assets  “into  negotiable
securities  for  resale  in  the  financial  market,  allowing  the  issuing  financial
institution to remove assets from its books, and thereby improve its capital ratio
and liquidity, and to make new loans with the security proceeds if it so chooses.”
Securitize, Black’s Law Dictionary (10th ed. 2014).
8
CCUs purchased the certificates at a combined original face value of
approximately $6.8 billion.
On  liquidation,  NCUA  Liquidating  Agent  succeeded  to  the
Legacy  Assets,  including  the  certificates  in  the  ninety‐eight  RMBS
Trusts. NCUA Liquidating Agent also succeeded to any claims that
the CCUs had as certificateholders in the RMBS Trusts.
C. NCUA’s Resecuritization of the RMBS Trust Certificates
In 2010, the NCUA Board created the NCUA Guaranteed Notes
(“NGNs”)  Program to  liquidate  and resecuritize  the  Legacy Assets.
Under  the  program,  NCUA  Liquidating  Agent  transferred  certain
Legacy  Assets,  including  most  of  the  RMBS  Trust  certificates,  into
trusts  (the  “NGN  Trusts”).  The  NGN  Trusts  then  issued
approximately $28.3 billion in NGNs, holders of which would receive
payment  from  the  Legacy  Assets’  cash  flows.  NCUA  Guarantor
provided  a  guaranty  of  the  timely  repayment  of  all  principal  and
interest to the investors in the NGNs.
Each NGN Trust issued the NGNs pursuant to a set of three
key agreements (“Agreements”): (1) an NGN Trust Agreement, (2) an
9
NGN Indenture Agreement, and (3) an NGN Guaranty Agreement.11
The NGN Agreements12 were executed on the same day.13
1. NGN Trust Agreements
The NGN Trust Agreements established each NGN Trust as “a
‘statutory trust’ under the Delaware Statutory Trust Act,”14 and are
governed by Delaware law.15 As Delaware statutory trusts, the NGN
Trusts  are  “separate  legal  entit[ies].”16  The  Trust  Agreements
appointed  Wells  Fargo  Delaware  Trust  Company,  N.A.  (“Wells
11 Each NGN Trust entered into its own separate NGN Agreements. In its
Second  Amended  Complaint,  NCUA  represented  that  the  sets  of  NGN
Agreements  “are  substantially  similar”  to  one  another,  and  attached
“[r]epresentative examples.” Second Amended Complaint at 9 n.4. Because those
documents were incorporated by reference into the complaint, we may consider
them when reviewing the District Court’s decision here. DiFolco v. MSNBC Cable
L.L.C., 622 F.3d 104, 111 (2d Cir. 2010).
In  this  opinion,  we  use  the  following  pairs  of  terms  interchangeably:
12
“NGN  Agreements”  and  “Agreements”;  “NGN  Trust  Agreements”  and  “Trust
Agreements”; “NGN Indenture Agreements” and “Indenture Agreements”; and
“NGN Guaranty Agreements” and “Guaranty Agreements.”
Opinion  &  Order  at  8,  Nat’l  Credit  Union  Admin.  Bd.  v.  U.S.  Bank  Nat’l
13
Ass’n, No. 1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. Feb. 25, 2016), ECF No. 120 (“May 2015 Order”).
SAC, Ex. C at 4, § 2.06, id., No. 1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. July 17, 2015), ECF
14
No. 92‐3 (“Trust Agreement”).
15 Id. at 34, § 10.13.
16 Del. Code Ann. tit. 12, § 3801(g).
10
Fargo”)  as  Owner  Trustee.17  NCUA  Liquidating  Agent  was
designated the “Seller.”18
In  the  Trust  Agreements’  Conveyance  Clause,  NCUA
Liquidating  Agent  (or  “Seller”)  agreed  to  “contribute,  transfer,
convey and assign to, and deposit with, the [NGN] Trust[s], without
recourse,  all  of  [NCUA’s]  right,  title  and  interest  in  and  to  the . . .
Trust  Estate,”  which  included  RMBS  Trust  certificates.19  The  Trust
Agreements further provided that the conveyance “is absolute and is
intended by the parties, other than for federal, state and local income
and franchise tax purposes, to constitute a sale . . . to the Trust.”20
In  exchange,  NCUA  Liquidating  Agent  received  Notes21  and
Owner Trust Certificates in the Trust Estate.22 Wells Fargo, as Owner
Trustee, agreed to “hold the Trust Estate . . . in trust for the exclusive
17 Trust Agreement at 4, § 2.04.
18 Id. at 1, para. 1.
19  Id. at 8, § 3.01. The NCUA Board nevertheless allegedly retained some
interests not relevant here. See Appellants’ Opening Br. 8 n.5.
20 Trust Agreement at 6, § 2.14(b).
NCUA Guarantor provided a guarantee of the timely repayment of these
21
Notes, making them NCUA Guaranteed Notes, or “NGNs.” See post note 37 and
accompanying text.
22 Trust Agreement at 8, § 3.01.
11
use  and  benefit  of  all  present  and  future  Certificateholders  of  the
Trust Estate.”23
The Notes, which were subsequently sold to investors, entitle
the  investors  to  cash  flows  from  the  Trust  Estate.  The  Owner  Trust
Certificates  are  retained  by  NCUA  Liquidating  Agent.  The  Owner
Trust  Certificates  entitle  NCUA  Liquidating  Agent  to  a  final
distribution of the NGN Trusts’ remaining assets after the Trusts have
satisfied  and  discharged  all  outstanding  obligations,  including
obligations to the holders of the Notes.24
2. NGN Indenture Agreements25
After  receiving  NCUA  Liquidating  Agent’s  interests  in  the
Trust  Estate,  the  NGN  Trusts  entered  into  the  NGN  Indenture
Agreements with The Bank of New York Mellon (“BNYM”) to fund
the Notes. The Indenture Agreements appointed BNYM as Indenture
23 Id. at 7, § 2.14(c).
24 See id. at 24–25, § 8.01.
A  trust  indenture  transfers  legal  title  in  securities  to  a  trustee  for  the
25
benefit of individual bondholders and other creditors. The device is used to settle
the security interests on a single entity when it would be “impractical to have the
security run to the group of bondholders directly or to have a separate security
instrument for each bondholder.” Myron Kove et al., The Law of Trusts and Trustees
§ 250, Westlaw (updated June 2018).
12
Trustee,26 and expressly stated that they were to be governed by New
York law.27 NCUA Liquidating Agent is not a party to the Indenture
Agreements.28  The  Indenture  Agreements,  however,  define
“Guarantor” as “NCUA in its capacity as an Agency of the Executive
Branch of the United States” (i.e., NCUA Guarantor).29
In  each  Indenture  Agreement,  the  NGN  Trusts  granted  to
BNYM  as  Indenture  Trustee,  “for  the  benefit  of  the  Holders  of  the
Notes  and  the  Guarantor,  all  of  the  [NGN  Trusts’]  right,  title  and
interest  in  and  to”  various  assets,  including  the  RMBS  Trust
certificates  in  the  Trust  Estate.30  That  grant  expressly  included  “all
present and future claims, demands, causes and choses in action in
respect of” the assets.31
BNYM, for its part, agreed to hold the assets “in trust for the
exclusive use and benefit of all present and future Noteholders and
the Guarantor.”32 BNYM also assumed a duty “to institute . . . any suit
SAC, Ex. B at 5, paras. 1, 6, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l
26
Ass’n,  No.  1:14‐cv‐9928  (S.D.N.Y.  July  17,  2015),  ECF  No.  92‐2  (“Indenture
Agreement”).
27 Id. at 89, § 10.10.
28 See id. at 5, para. 1.
29 Id. at 14, para. 4.
30 Id. at 5, para. 6.
31 Id.
32 Id. at 6, para. 3.
13
or other proceeding . . . to protect the interests of the Noteholders and
the Guarantor.”33
Under the Indenture Agreements, the Noteholders have a right
to  institute  judicial  proceedings  with  respect  to  the  Indentures,  but
only if each of certain conditions have been satisfied. These include:
“the  Guarantor  has  consented,”  the  Noteholder  has  given  BNYM
prior  written  notice  of  the  “Event  of  Default”  underlying  the
anticipated  suit,  and  the  “Event  of  Default  .  .  .  occurred  and  [is]
continuing.”34 The Indenture Agreements do not, on their face, grant
the NGN Trusts or NCUA Liquidating Agent a right to compel any
party to initiate judicial proceedings.
When  the  Notes  have  been  satisfied,  BNYM  as  Indenture
Trustee  must  return  the  RMBS  Trust  certificates  and  any  other
remaining assets to the NGN Trusts.35 The NGN Trusts, in turn, must
reconvey those assets to NCUA Liquidating Agent as holder of the
Owner Trust Certificates in the NGN Trusts.36
3. NGN Guaranty Agreements
Finally,  NCUA  Guarantor,  the  NGN  Trusts,  and  BNYM
entered into NGN Guaranty Agreements. Under these Agreements,
33 Id. at 50, § 5.01(a)(i).
34 Id. at 46, § 4.06(i), (ii), (vii).
35 Id. at 38–39, § 3.01(a), (c).
36 Trust Agreement at 24–25, § 8.01(a), (c).
14
NCUA  “absolutely . . .  guarantee[d]”  the  timely  payment  of  the
principal and interest due on the Notes administered by the Indenture
Trustee, BNYM.37
D. NCUA Guarantor Assigns Claims to NCUA Liquidating Agent
and Makes Demand on BNYM
In  January  2015,  NCUA  Guarantor  and  NCUA  Liquidating
Agent  entered  into  an  agreement  in  which  NCUA  Guarantor
consented  to  NCUA  Liquidating  Agent  pursuing  RMBS  Trust
certificate‐related  claims  (“Claims”).38  NCUA  Guarantor  also
assigned  to  NCUA  Liquidating  Agent  “any  rights,  under  law,
contract, or equity, that it may now or in the future have in connection
with the Claims and related litigation.”39
That  same  day,  NCUA  Guarantor  issued  a  direction  letter  to
BNYM,  directing  the  Indenture  Trustee  to  “take  action  to  assert”
claims  against  the  trustees  of  the  RMBS  Trusts.40  NCUA  Guarantor
also notified BNYM in writing that NCUA Liquidating Agent would
SAC, Ex. D at 2, § 1(a), Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l
37
Ass’n, No. 1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. July 17, 2015), ECF No. 92‐4.
38 SAC, Ex. H at 1, id., ECF No. 92‐8.
39 Id.
40 SAC, Ex. F at 2, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n, No.
1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. July 17, 2015), ECF No. 92‐6; see also id. at 1–2.
15
assert  and  prosecute  those  claims  on  behalf  of  the  NGN  Trusts  if
BNYM would not do so itself.41
In  February  2015,  BNYM  responded  to  the  direction  letter,
stating that it did “not intend to pursue the claims,” but that NCUA
Guarantor  had  a  right  to  pursue  the  claims  itself.42  BNYM  later
submitted a declaration stating that it “takes a neutral position with
respect to any challenge to NCUA’s standing” to assert the claims.43
E. Procedural History
In  December  2014,  NCUA  Liquidating  Agent  initiated  this
action against Defendants. A First Amended Complaint was filed in
February 2015.
NCUA  Liquidating  Agent’s  claims  stem  from  Defendants’
service  as  trustees  for  the  ninety‐eight  RMBS  Trusts  in  which  the
CCUs  held  certificates.44  NCUA  Liquidating  Agent  alleged  that,  as
41 Id. at 2.
SAC, Ex. G, Nat’l Credit Union  Admin. Bd. v. U.S. Bank  Nat’l Ass’n, No.
42
1:14‐cv‐9928 (S.D.N.Y. July 17, 2015), ECF No. 92‐7.
43  SAC, Ex. I at 1, para. 5, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l
Ass’n,  No.  1:14‐cv‐9928  (S.D.N.Y.  July  17,  2015),  ECF  No.  92‐9.  Although  the
declaration  does  not  expressly  distinguish  between  NCUA’s  two  capacities  or
entities,  it  does  define  “NCUA”  as  “the  National  Credit  Union  Administration
Board.” Id. at 1, para. 3.
According  to  the  Second  Amended  Complaint,  U.S.  Bank  currently
44
serves as trustee for all ninety‐eight trusts. Second Amended Complaint at 1 n.1.
U.S.  Bank  was  originally  the  trustee  for  forty‐seven  of  the  trusts;  it  became  a
16
trustees,  Defendants  had  contractual,  common  law,  and  statutory
duties to address and correct problems with the underlying mortgage
loans,  and  to  protect  the  RMBS  Trusts’  and  certificateholders’
interests.  According  to  NCUA  Liquidating  Agent,  Defendants
breached  their  duties  by,  among  other  things,  failing  to  take  full
possession  of  the  original  notes  and  mortgages,  failing  to  review
mortgage loan files for irregularities, and failing to take steps to hold
parties  accountable  for  the  repurchase  or  substitution  of  defective
mortgage  loans.  At  oral  argument,  counsel  for  NCUA  Liquidating
Agent stated that it believes Defendants’ failures caused “hundreds
of  millions  of  dollars”  in  losses  to  the  RMBS  Trusts  and
certificateholders.
1. The District Court dismisses First Amended Complaint
On May 18, 2015, the District Court dismissed in part NCUA
Liquidating Agent’s First Amended Complaint for lack of standing.
In  its  Opinion  and  Order,  the  District  Court  found  that  NCUA
Liquidating Agent had failed to plead adequate facts establishing that
it  had  either  direct  or  derivative  standing  to  assert  claims  that
Defendants violated their obligations as trustees of the RMBS Trusts.
The  District  Court  also  identified  what  it  believed  to  be  the  “core
standing issue”: “whether and to what extent NCUA’s broad powers
successor trustee for the other fifty‐one trusts through acquisition of other trustees
and  appointment.  Id.  Bank  of  America  served  as  trustee  for  some  of  the  trusts
between approximately October 2007 and December 2010. Id.
17
as conservator or liquidating agent of the CCUs survived after NCUA
placed the CCUs’ assets . . . into new, independent trusts.”45
The District Court cautioned NCUA Liquidating Agent that it
would have only “a single opportunity to replead,”46 and instructed
that  the  Indenture  Agreements  “should  be  included  as  part  of  any
proposed amendment.”47
2. The  District  Court  dismisses  Second  Amended
Complaint
NCUA  Liquidating  Agent  used  its  Second  Amended
Complaint  to  allege  derivative  claims  based  on  137  certificates  in
eighty‐nine RMBS Trusts and direct claims based on nine certificates
in nine RMBS Trusts. NCUA Liquidating Agent based its derivative
standing  on  the  assignment  of  rights  from  NCUA  Guarantor  to
NCUA Liquidating Agent, the direction letter NCUA Guarantor sent
to  BNYM,  BNYM’s  refusal  to  bring  the  claims  itself,  and  BNYM’s
decision not to object to a suit brought on its behalf.
The  District  Court  again  dismissed  the  derivative  claims  for
two principal reasons. First, NCUA Liquidating Agent did not stand
“in direct line to assert a derivative claim” because the NGN Trusts
45 May 2015 Order at 8 (emphasis in original).
46 Id. at 3.
47 Id. at 7 n.2.
18
had themselves conveyed the claims to BNYM.48 NCUA Liquidating
Agent,  in  other  words,  was  “twice  removed”  from  the  claims.49
Second,  the  Indenture  Agreements’  Granting  Clause  “effected  a
complete  transfer  of  all  rights  including  explicitly  the  right  to  sue,”
which  precluded  the  NGN  Trusts,  as  transferor,  from  bringing  any
derivative claims.50 Because NCUA Liquidating Agent was one step
further  removed  from  the  claims  than  the  NGN  Trusts,  NCUA
Liquidating Agent likewise could not bring any derivative claims.
3. The District Court denies NCUA’s motion to supplement
the Second Amended Complaint
Following the District Court’s dismissal in part of the Second
Amended  Complaint  for  lack  of  derivative  standing,  NCUA
Liquidating  Agent  attempted  yet  again  to  remedy  its  standing
defects,  this  time  “through  a  two‐prong  maneuver.”51  First,  NCUA
Liquidating  Agent  moved  to  supplement  its  Second  Amended
Complaint under Federal Rule of Civil Procedure 15(d) to add new
allegations regarding the December 2015 “winding up” of one NGN
Trust  and  the  April 2016  appointment  of  Graeme  W.  Bush  as  a
Opinion & Order at 20, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l
48
Ass’n,  No.  1:14‐cv‐9928  (S.D.N.Y.  Feb.  25,  2016),  ECF  No.  120  (“February  2016
Order”) (emphasis in original).
49 Id. at 20.
50 Id. at 22 (emphasis in original).
Memorandum Decision & Order at 2, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S.
51
Bank Nat’l Ass’n, No. 1:14‐cv‐9928 (May 11, 2016), ECF No. 141 (“May 2016 Order”).
19
“Separate  Trustee.”  Second,  NCUA  Liquidating  Agent  sought  to
substitute Bush as the real party in interest under Federal Rule of Civil
Procedure 17(a)(3).
In  May  2016,  the  District  Court  denied  NCUA  Liquidating
Agent’s motion, “principally on the basis that any amendment of the
pleadings is untimely.”52 The District Court stated that it had already
“entertained  several  complaints,”  having  “made  it  perfectly  clear  a
year  ago  that  [NCUA  Liquidating  Agent’s]  assertions  of  derivative
standing  were  legally  infirm  and  [having]  allowed  one  final
amendment  to  address  the  deficiencies.”53  The  District  Court  also
faulted NCUA Liquidating Agent for not invoking Rule 17 before it
dismissed the derivative claims, and for “[sitting] silently” instead of
notifying it of the unwinding of one NGN Trust.54 Finally, the District
Court  found  that  an  amendment  to  the  pleadings  would  be  futile
because NCUA Liquidating Agent lacked Article III standing at the
time it first brought the action.55
NCUA Liquidating Agent thereafter voluntarily dismissed the
remaining direct claims with prejudice. This appeal followed.
52 Id.
53 Id. at 2–3.
54 See id. at 3–5.
55 See id. at 5–6.
20
II. DISCUSSION
We  consider,  first,  whether  NCUA  Liquidating  Agent  has
derivative standing to bring claims on behalf of the NGN Trusts or
BNYM as Indenture Trustee. We conclude that it does not. Second,
we address whether the District Court abused its discretion when it
denied NCUA Liquidating Agent’s motion to supplement the Second
Amended Complaint. We hold that the District Court did not abuse
its  discretion.  Accordingly,  we  affirm  the  judgment  of  the  District
Court.
A. Whether NCUA Liquidating Agent Has Derivative Standing
NCUA  Liquidating  Agent  seeks  to  recover  losses  that
Defendants  allegedly  caused  when  they  breached  their  duties  as
trustees of the RMBS Trusts. NCUA Liquidating Agent brought these
claims  derivatively  on  behalf  of  the  nominal  defendants,  the  NGN
Trusts. On appeal, NCUA Liquidating Agent argues that the District
Court  erred  when  it  dismissed  the  derivative  claims  for  lack  of
standing. We disagree. Under the clear and unambiguous language
of the Trust and Indenture Agreements,56 NCUA Liquidating Agent
56  The  Trust  and  Indenture  Agreements  are  governed  by  Delaware  and
New  York  law,  respectively.  Under  the  law  of  both  jurisdictions,  “[w]hen  the
contract is clear and unambiguous, we [must] give effect to the plain‐meaning of
the contract’s terms and provisions.” Osborn ex rel. Osborn v. Kemp, 991 A.2d 1153,
1159–60 (Del. 2010); see also Vintage, LLC v. Laws Constr. Corp., 13 N.Y.3d 847, 849
(2009) (“Where an agreement is unambiguous on its face, it must be enforced in
accordance with the plain meaning of its terms.”).
21
lacks derivative standing to sue on behalf of either the NGN Trusts or
BNYM.
1. Standard of review
We review de novo the District Court’s dismissal of a complaint
under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).57 We “accept[ ] as true
the factual allegations of the complaint and draw[ ] inferences based
upon these allegations in the light most favorable to the plaintiffs.”58
To  survive  a  motion  to  dismiss,  the  complaint  must  “contain[ ]
The District Court appeared, at certain points, to view its dismissal of the
57
derivative  claims  as  grounded  in  a  lack  of  subject‐matter  jurisdiction  under
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(1).  See  February 2016  Order  at 14–15;
May 2016 Order at 5–6. But unlike Article III standing, derivative standing does
not  necessarily  present  a  jurisdictional  issue.  See  In  re  Facebook,  Inc.  Initial  Pub.
Offering Derivative Litig., 797 F.3d 148, 156–58 (2d Cir. 2015); cf. Strougo v. Bassini,
282  F.3d  162,  167–68  (2d  Cir.  2002)  (treating  “issue  of  ‘shareholder  standing’—
whether  the  plaintiff  may  bring  direct  claims  against  the  defendants”  as  a
Rule 12(b)(6) question). We adhere to that view here, treating the District Court’s
dismissal for lack of derivative standing as premised on Rule 12(b)(6). Cf. Byrd v.
United States, 138 S. Ct. 1518, 1530 (2018) (stating that Fourth Amendment standing
“should not be confused with Article III standing, which is jurisdictional and must
be  assessed  before  reaching  the  merits”);  Lexmark  Int’l,  Inc.  v.  Static  Control
Components,  Inc.,  134  S. Ct.  1377,  1386  (2014)  (emphasizing  that  “‘prudential’
branch of standing . . . [is] not derived from Article III”).
Kaliski v. Bacot (In re Bank of N.Y. Derivative Litig.), 320 F.3d 291, 297 (2d
58
Cir. 2003) (internal quotation marks and alterations omitted).
22
sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim to relief that
is plausible on its face.”59
2. Whether  NCUA  Liquidating  Agent  has  derivative
standing to sue on behalf of the NGN Trusts
NCUA  Liquidating  Agent  lacks  derivative  standing  to  bring
claims  on  behalf  of  the  NGN  Trusts  for  the  simple  reason  that  the
NGN Trusts themselves do not have claims to bring. To the contrary,
the  NGN  Trusts  conveyed  the  RMBS  Trust  certificates—and  any
claims based on those certificates—in their entirety to the Indenture
Trustee, BNYM. We reach this conclusion by following the transfer of
the  RMBS  Trust  certificates  from  the  CCUs  to  NCUA  Liquidating
Agent, to the NGN Trusts, and finally to BNYM.
We  begin  with  NCUA  Liquidating  Agent’s  succession  to  the
CCUs’  claims.  When  NCUA  Liquidating  Agent  liquidated  the  five
CCUs, it “succeed[ed] to . . . all rights, titles, powers, and privileges”60
that  the  CCUs  had  as  certificateholders  in  the  RMBS  Trusts.  Those
rights included any claims that the CCUs might have had against the
trustees of the RMBS Trusts, who are the Defendants here.
But NCUA Liquidating Agent did not retain the RMBS Trust
certificates, in which the claims inhered. Instead, it entered into the
Irrera v. Humphreys, 859 F.3d 196, 198 (2d Cir. 2017) (internal quotation
59
marks and alterations omitted).
60 12 U.S.C. § 1787(b)(2)(A)(i).
23
Trust Agreements, in which it agreed to “contribute, transfer, convey
and assign to, and deposit with, the [NGN] Trust[s], without recourse,
all of [NCUA Liquidating Agent’s] right, title and interest in and to”
the  Trust  Estate,  including  the  RMBS  Trust  certificates.61  And  the
Trust Agreements expressly stated that that conveyance was “absolute
.  .  .  other  than  for  federal,  state  and  local  income  and  franchise  tax
purposes.”62
The  NGN  Trusts  then  conveyed  their  interests  in  the  RMBS
Trust certificates to BNYM in the Indenture Agreements. That too was
a complete transfer: the NGN Trusts granted to BNYM “all of [their]
right,  title  and  interest  in  and  to”  the  Trust  Estate,  including  “all
present  and  future  claims,  demands,  causes  and  choses  in  action  in
respect of” assets in the Trust Estate.63
BNYM did not further convey the Trust Estate, which includes
the  RMBS  Trust  certificates.  BNYM  therefore  currently  holds  the
RMBS  Trust  certificates  and  any  claims  based  on  those  certificates.
And BNYM will continue to hold the claims until the Indenture Notes
are satisfied and the NGN Trusts dissolve.64 Because BNYM—not the
61 Trust Agreement at 8, § 3.01 (emphasis added).
62 Id. at 6, § 2.14(b) (emphasis added).
63 Indenture Agreement at 5, para. 6 (emphasis added).
64 At least one NGN Trust has been dissolved during the litigation, and the
claims held by that trust have been reconveyed to the NCUA Board. [Blue Br. at
3] The implications of the dissolution of that NGN Trust are discussed below.
24
NGN  Trusts—currently  possesses  the  claims,  NCUA  Liquidating
Agent  cannot  bring  the  claims  derivatively  on  behalf  of  the  NGN
Trusts.
NCUA  Liquidating  Agent’s  invocations  of  the  Delaware
Statutory Trust Act (“DSTA”) do not disturb this conclusion. It argues
that  the  DSTA  authorizes  trust  beneficiaries  to  bring  derivative
actions  on  behalf  of  the  trust,65  that  it  satisfied  Delaware’s  demand
requirements,66  and  that  the  DSTA  retains  the  historical  distinction
between legal and equitable title in trust property,67 all with the result
that NCUA Liquidating Agent, as beneficiary of the NGN Trusts, is
entitled to sue to enforce the trusts. These assertions of Delaware law
may all be correct, but they are beside the point. Because the NGN
Trusts  themselves  do  not  hold  the  claims,  whether  Delaware  law
permits NCUA Liquidating Agent to bring derivative claims on their
behalf is irrelevant.
3. Whether NCUA Liquidating Agent has standing to bring
claims on behalf of BNYM
If NCUA Liquidating Agent, then, cannot bring the claims on
behalf  of  the  NGN  Trusts,  can  it  bring  the  claims  on  behalf  of  the
65 See Appellants’ Opening Br. 23–24.
66 See id. at 24–26.
67 See id. at 29–32.
25
Indenture  Trustee,  BNYM?  The  Indenture  Agreements  are
unambiguous; it cannot.
As Indenture Trustee, BNYM holds the Trust Estate, including
the claims, “in trust for the exclusive use and benefit of all present and
future Noteholders and the Guarantor.”68 Reflecting that beneficiary
status,  the  Indenture  Agreements  authorize  BNYM  “to  institute,
appear in or defend any suit or other proceeding . . . to protect the
interests of the Noteholders and the Guarantor.”69 And in the event that
BNYM  fails  to  adequately  protect  the  Noteholders’  interests,  the
Agreements provide the Noteholders with a limited right to institute
judicial proceedings themselves.70
But  the  Indenture  Agreements  do  not  authorize  the  NGN
Trusts or NCUA Liquidating Agent to institute judicial proceedings.
The NGN Trusts and NCUA Liquidating Agent are not beneficiaries
under the Indenture Agreements. Only the Noteholders and NCUA
Guarantor  are  beneficiaries,  and  thus  only  they  might—if  they
complied  with  the  requirements  in  the  Indenture  Agreements—
exercise any control over judicial proceedings.
68  Indenture Agreement at 6, para. 3 (emphasis added); see also id. at 5, para.
6 (granting the NGN Trusts’ “right, title and interest in and to” the Trust Estate
“to  the  Indenture  Trustee,  for  the  benefit  of  the  Holders  of  the  Notes  and  the
Guarantor”).
69 Id. at 50, § 5.01(a)(i).
70 See id. at 46–47, § 4.06; id. at 48, § 4.11.
26
Nor would it be appropriate for us to read into the Indenture
Agreements a right of the NGN Trusts or NCUA Liquidating Agent
to  institute  judicial  proceedings.  Applying  “the  standard  canon  of
contract  construction  expressio  unius  est  exclusio  alterius,”71  we
presume that the express grant of the right to institute proceedings to
the Noteholders entails the denial of such a right to others, including
the NGN Trusts and NCUA Liquidating Agent.72 Adopting any other
reading would contravene the intent of the parties. That intent plainly
was  to  identify  and  circumscribe  the  circumstances  under  which  a
beneficiary could compel BNYM to institute judicial proceedings.
The  question  then  becomes  whether  NCUA  Guarantor,  as  a
beneficiary under the Indenture Agreements, can compel BNYM to
institute  proceedings.  Notably,  NCUA  Liquidating  Agent  does  not
argue that the Indenture Agreements authorize NCUA Guarantor to
institute  proceedings.  This  is  for  good  reason.  NCUA  Liquidating
Agent  does  not  identify,  and  we  do  not  find,  any  provision  of  the
Indenture  Agreements  authorizing  the  Guarantor  to  initiate—or
71 Croteau v.  A.C. & S.  (In re  N.Y. City Asbestos  Litig.), 41 A.D.3d 299, 302
(N.Y.  1st  Dep’t  2007);  see  also  Two  Guys  from  Harrison‐N.Y.,  Inc.  v.  S.F.R.  Realty
Assocs., 63 N.Y.2d 396, 404 (1984).
72 See Novak & Co. v. Travelers Indem. Co., 56 A.D.2d 418, 428 (N.Y. 2d Dep’t
1977) (“Plaintiff is not among the classes listed as having a direct right of action
against  the  surety  under  the  payment  bond.  Hence  its  claim  to  have  a  right  of
action, if one exists . . . , can flow only from the performance bond and can find no
basis in the language of the payment bond.”).
27
compel  BNYM  to  initiate—judicial  proceedings  under  the  facts
alleged in the Second Amended Complaint.
NCUA Liquidating Agent makes  several  attempts  to  create a
beneficial  interest  for  itself  under  the  Indenture  Agreements,  but
these all miss the mark. First, NCUA Liquidating Agent makes much
of a clause in the “Tax Administration” section providing “that, for
federal,  state  and  local  income  and  franchise  tax  purposes  .  .  .  the
Certificates  [held  by  NCUA]  be  treated  as  beneficial  ownership
interests  in  the  Trust  Estate.”73  But  as  the  qualification  “for  federal,
state and local income and franchise tax purposes” makes clear, this
provision concerns only the desired allocation of tax liability on the
Trust Estate. It does not, by its plain terms, create a beneficial interest
for any other purposes.
NCUA  also  invokes  the  Delaware  Statutory  Trust  Act’s
codification of “the longstanding historical distinction between legal
title and equitable title, recognizing that a trustee does not act on its
own  behalf  but  rather  on  behalf  of  trust  beneficiaries.”74  Delaware
law, however, does not govern the Indenture Agreements; New York
law does. And New York law requires that we give effect to the plain
meaning  of  the  Indenture  Agreements’  unambiguous  terms.75  We
73 Indenture Agreement at 71, § 6.07(b).
74 Appellants’ Opening Br. 27.
75 See Vintage, LLC v. Laws Constr. Corp., 13 N.Y.3d 847, 849 (2009) (“Where
an agreement is unambiguous on its face, it must be enforced in accordance with
the plain meaning of its terms.”).
28
must  therefore  enforce  the  provisions  of  the  Indenture  Agreements
requiring  that  the  Indenture  Trustee  hold  the  Trust  Estate  for  the
exclusive  benefit  of  the  Noteholders  and  Guarantor,  not  the  NGN
Trusts or NCUA Liquidating Agent.
NCUA alternatively argues that we should read the Indenture
and  Trust  Agreements  as  a  single  contract  because  they  were
executed at the same time and are related to the same subject‐matter.76
Application of this canon of contract construction does not change our
conclusion.  The  unambiguous  terms  in  the  individual  Agreements
remain unambiguous when they are read together.
Finally,  NCUA  contends  that  Defendants  themselves  lack
standing  to  challenge  actions  BNYM  took  as  Indenture  Trustee
because  “a  trustee’s  actions  may  not  be  challenged  by  non‐
beneficiaries.”77 But Defendants are not challenging actions taken by
BNYM as trustee. They are simply relying on the Trust and Indenture
Agreements  to  demonstrate  that  NCUA  Liquidating  Agent  and  the
NGN Trusts assigned their claims to BNYM.
In  short,  the  District  Court  correctly  held  that  NCUA
Liquidating Agent lacks derivative standing to bring claims based on
the RMBS Trust certificates on behalf of the NGN Trusts or BNYM.
For this canon of construction see Nau v. Vulcan Rail & Construction Co.,
76
286 N.Y. 188, 197 (1941) (citing, inter alia, Restatement of Contracts § 235(c) (Am. Law
Inst. 1932)).
77 Appellants’ Opening Br. 39.
29
B. Denial of Motion for Leave to Supplement the Second Amended
Complaint
Following the District Court’s dismissal in part of the Second
Amended Complaint for lack of derivative standing, NCUA78 moved
for leave to (1) supplement its complaint to add new allegations under
Federal  Rule  of  Civil  Procedure  15(d),  and  (2) substitute  a  newly
appointed  Separate  Trustee,  Graeme  W.  Bush,  as  plaintiff  under
Federal Rule of Civil Procedure 17(a)(3). The District Court denied the
motion “principally on the basis that any amendment of the pleadings
is  untimely  under  Rule  15.”79  On  appeal,  NCUA  argues  that  this
denial constituted reversible error. We disagree.
1. Standard of review
We review the District Court’s denial of a motion under Rules
15  and  17(a)(3)  for  “abuse  of  discretion.”80  Under  this  deferential
standard, we will reverse a district court only “if it based its ruling on
an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of
78 Because the distinction between NCUA’s various capacities is not central
to issues discussed in this section, we hereafter refer simply to “NCUA.”
79 May 2016 Order at 2.
80 See McCarthy v. Dun & Bradstreet Corp., 482 F.3d 184, 200 (2d Cir. 2007)
(Rule 15); Commonwealth of Pa. Pub. Sch. Emps.’ Ret. Sys. v. Morgan Stanley & Co.,
814 F.3d 641, 643 (2d Cir. 2016) (Rule 17(a)).
30
the evidence, or rendered a decision that cannot be located within the
range of permissible decisions.”81
Rule 15(d) provides in part: “On motion and reasonable notice,
the court may, on just terms, permit a party to serve a supplemental
pleading  setting  out  any  transaction,  occurrence,  or  event  that
happened  after  the  date  of  the  pleading  to  be  supplemented.”82
Although language of Rule 15(d) is plainly permissive, we have held
that  “[a]bsent  undue  delay,  bad  faith,  dilatory  tactics,  undue
prejudice  to  the  party  to  be  served  with  the  proposed  pleading,  or
futility, [a Rule 15(d)] motion should be freely granted.”83
Rule 17(a)(3) provides that a “court may not dismiss an action
for failure to prosecute in the name of the real party in interest until,
after  an  objection,  a  reasonable  time  has  been  allowed  for  the  real
party  in  interest  to ratify,  join,  or  be  substituted  into  the action.”  A
district  court  may  deny  a  Rule  17(a)  motion  as  untimely  if  it  is  not
filed “within a ‘reasonable time’ after a standing objection is raised.”84
81  In re Sims, 534 F.3d 117, 132 (2d Cir. 2008) (internal quotation marks and
citations omitted).
82 Fed. R. Civ. P. 15(d) (emphasis added).
83 Quaratino v. Tiffany & Co., 71 F.3d 58, 66 (2d Cir. 1995).
84 Commonwealth of Pa. Pub. Sch. Emps.ʹ Ret. Sys., 814 F.3d at 643.
31
2. Whether the District Court abused its discretion
Whether  a  district  court  “abused  its  discretion”  is  a  case‐
specific and often fact‐intensive inquiry.85 We must therefore examine
the  District  Court’s  denial  of  leave  to  supplement  NCUA’s  Second
Amended  Complaint  in  light  of  the  facts  of  the  case,  including  the
events preceding the denial decision. Upon such review, we conclude
that the District Court acted within its discretion.86
In May 2015, the District Court dismissed the derivative claims
in NCUA’s First Amended Complaint. In its well‐reasoned Opinion
and  Order,  the  District  Court  aptly  identified  the  “core  standing
issue”:  “whether  and  to  what  extent  NCUA’s  broad  powers  as
conservator  or  liquidating  agent  of  the  CCUs  survived  after  NCUA
placed the CCUs’ assets . . . into new, independent trusts.”87 Finding
that NCUA had failed to plead facts establishing that “it specifically
retained . . . the right to assert claims on behalf of [the NGN Trusts],”
the District Court advised it that “[i]f such facts exist, they should be
85 Cf. Jones v. Murphy, 694 F.3d 225, 241 (2d Cir. 2012).
We note that our conclusion in this respect does not mean that a district
86
court’s grant of leave to supplement in a similar situation would be an abuse of
discretion. See generally BlackRock Allocation Target Shares: Series S Portfolio v. Wells
Fargo Bank, Nat’l Ass’n, Nos. 14 Civ. 9371 (KPF) (SN), 14 Civ. 9764 (KPF) (SN), 14
Civ. 10067 (KPF) (SN), 14 Civ. 10102 (KPF) (SN), 15 Civ. 10033 (KPF) (SN), 2017
WL 3610511, at *13–21 (S.D.N.Y. Aug. 21, 2017). Because this is a discretionary call,
the two are not mutually exclusive.
87 May 2015 Order at 8 (emphasis in original).
32
pled.”88 “In the absence of such facts,” the District Court continued,
“the  Court  is  left  with  the  fact  that  the  NGN  Trusts  are  Delaware
statutory  trusts,  which  are  separate  legal  entities  with  their  own
indenture trustee.”89
Having  thus  identified  the  relevant  standing  inquiry,  the
District  Court  advised  NCUA  that  it  would  have  only  “a  single
opportunity  to  replead.”90  The  District  Court  also  observed  that
NCUA  had  “not  provided  the  Court  with  copies  of  the  NGN/BNY
Indentures,”91 and instructed that the Indenture Agreements must be
included “as part of any proposed amendment.”92
At this point, NCUA was fully apprised of the stakes involved
in filing a second amended complaint. It had received “a definitive
ruling” on the deficiencies of its initial theory of derivative standing,93
and guidance on how to remedy them. It was told this would be the
last chance to amend. And it knew the District Court would consider
the contents of the Indenture Agreements.
88 Id.
89 Id.
90 Id. at 3.
91 Id. at 7 n.2.
92 Id.
93 See Loreley Fin. (Jersey) No. 3 Ltd. v. Wells Fargo Sec., LLC, 797 F.3d 160, 190
(2d Cir. 2015).
33
Represented, as it was, by able counsel, NCUA also knew, or
should  have  known,  one  other  fact:  contrary  to  what  the  District
Court  had  reasonably  assumed,94  the  NGN  Trusts  no  longer
possessed  the  claims.  Rather,  the  NGN  Trusts  had  transferred  the
claims to BNYM in the Indenture Agreements. To establish derivative
standing,  NCUA  would  therefore  have  to  show  not  only  that  it
specifically retained the right to assert the claims that it transferred to
the NGN Trusts, but also that it specifically retained the right to assert
the claims that the NGN Trusts subsequently transferred to BNYM. In
other words, the disclosure of the Indenture Agreements would make
it even more difficult for NCUA to establish derivative standing.
NCUA  nevertheless  decided  to  use  its  final  amendment  to
double  down  on  its  already‐dismissed  theory  of  standing.  It  must
now live with the consequences of that decision. When a plaintiff was
aware “of the deficiencies in his complaint when he first amended,”
he “clearly has no right to a second amendment [even if] the proposed
second  amended  complaint  in  fact  cures  the  defects  of  the  first.”95
See May 2015 Order at 11 (“[I]t appears that the buck stops with the NGN
94
Trusts.”); see also id. at 7–13.
95 Denny v. Barber, 576 F.2d 465, 471 (2d Cir. 1978) (Friendly, J.); cf. Loos v.
Immersion Corp., 762 F.3d 880, 890–91 (9th Cir. 2014) (“Because Plaintiff essentially
re‐pled  the  same  facts and  legal  theories  in  his  amended  complaint,  the  district
court did not abuse its discretion in dismissing Plaintiff’s claims with prejudice.”
(internal quotation marks omitted)).
34
Simply put, “a busy district court need not allow itself to be imposed
upon by the presentation of theories seriatim.”96
We are not persuaded by NCUA’s arguments to the contrary.
First,  NCUA  identifies  a  possible  legal  error  in  one  of  the  District
Court’s  proffered  rationales  for  denying  the  motion.  Specifically,
NCUA contends that the District Court erroneously conflated Article
III standing with derivative standing.97 That conflation, it argues, led
the District Court to incorrectly conclude that it lacked subject matter
jurisdiction and colored its entire analysis of the merits of the motion.
Although  we  agree  that  the  District  Court  committed  the
asserted  legal  error,  NCUA  overstates  its  effect  on  the  decision  to
deny NCUA’s request to again amend the complaint. When a district
court  offers  several  alternative  and  independent  rationales  for
denying  a  motion  for  leave  to  supplement,  it  does  not  abuse  its
discretion just because one of its independent reasons for denying the
motion  is  flawed.98  Here,  the  alternative  rationales  independently
support  the  District  Court’s  decision  denying  leave  to  supplement,
and we see no indication that the court’s error in regard to Article III
standing  infected  other  aspects  of  its  analysis.  Accordingly,  we
96 State Trading Corp. of India v. Assuranceforeningen Skuld, 921 F.2d 409, 418
(2d Cir. 1990) (internal quotation marks and alteration omitted).
See In re Facebook, Inc., Initial Pub. Offering Derivative Litig., 797 F.3d 148,
97
156–57 (2d Cir. 2015) (distinguishing Article III and derivative standing).
The  District  Court  emphasized  that  this  final  rationale,  with  which
98
NCUA takes issue, was an alternative rationale by beginning the paragraph, “In
addition, another problem . . . .” May 2016 Order at 5.
35
conclude  that  the  District  Court’s  articulation  of  an  alternative,
independent,  and  purportedly  erroneous  rationale  for  denying  the
motion to supplement did not constitute an abuse of discretion in its
decision  to  deny  NCUA’s  request  to  file  yet  another  amended
complaint.
NCUA next argues that the District Court abused its discretion
because  it  did  not  provide  a  definitive  ruling  on  the  derivative
standing  theory  before  warning  NCUA  that  it  had  only  one  final
opportunity  to  replead.  This  misrepresents  the  District  Court’s
Opinion and Order dismissing in part the First Amended Complaint.
In that Opinion and Order, the District Court, with the benefit of full
briefing  from  both  sides,  identified  the  precise  defects  in  NCUA’s
pleadings and “made it perfectly clear . . . that [NCUA’s] assertions of
derivative  standing  were  legally  infirm.”99  This  stands  in  stark
contrast to our decision in Loreley, on which NCUA relies so heavily,
where a district court merely identified pleading defects in remarks
made in a conference held before defendants had even filed a motion
to dismiss.100
Nor  did  NCUA  face  a  true  “Hobson’s  choice”  between
abandoning  the  derivative  standing  theory  and  requesting  BNYM
appoint a separate trustee. NCUA could have proceeded under both
theories  by  simply  alleging  that  the  separate  trustee  was  willing  to
99 Id. at 3.
See Loreley Fin. (Jersey) No. 3 Ltd. v. Wells Fargo Sec., LLC, 797 F.3d 160,
100
190 (2d Cir. 2015).
36
acquiesce in NCUA’s suit. If the District Court had concluded that the
separate  trustee  had  direct  standing  and  NCUA  had  derivative
standing, NCUA could have done then what it says it would do on
remand  here:  “request  that  BNYM  undo  the  Separate  Trustee
Agreement  so  NCUA  may  proceed  derivatively.”101  At  worst,  the
District Court might have found that the appointment of the separate
trustee  defeated  NCUA’s  derivative  standing,  and  required  the
separate  trustee  to  litigate  the  claims.  In  that  hypothetical  scenario,
NCUA would have achieved what it sought to do by supplementing
its Second Amended Complaint.
NCUA’s reliance on Rule 17 fares no better. NCUA waited over
a  year  after  Defendants  challenged  its  standing  to  appoint  the
Separate Trustee. This was not a “reasonable time after [the] standing
objection [was] raised.”102
Finally,  NCUA  claims  that  the  District  Court’s  October  2015
order advising that it would accept “no more paper on this motion [to
dismiss] from either party”103 precluded it from alerting the court to
new  factual  developments.  This  excuse  rings  hollow.  The  order—
handwritten on Defendants’ motion for leave to file a sur‐rebuttal to
NCUA’s  sur‐reply—referred  by  its  plain  terms  only  to  further
Appellants’ Opening Br. 49 n.17.
101
Commonwealth of Pa. Pub. Sch. Emps.ʹ Ret. Sys. v. Morgan Stanley & Co.,
102
814 F.3d 641, 643 (2d Cir. 2016) (internal quotation marks omitted).
103 Order, Nat’l Credit Union Admin. Bd. v. U.S. Bank Nat’l Ass’n, No. 1:14‐cv‐
9928‐ (S.D.N.Y. Oct. 28, 2015), ECF No. 116.
37
briefing on that motion. Indeed, that is how NCUA interpreted the
order  at  the  time:  on  February  10,  2016,  after  the  “no  more  paper”
order was issued, NCUA filed a supplemental authority letter.
In sum, we conclude that the District Court did not abuse its
discretion when it denied NCUA’s motion for leave to supplement its
Second Amended Complaint.
III. CONCLUSION
To summarize, we hold as follows:
(1) NCUA Liquidating Agent lacks derivative standing to bring
the claims in the Second Amended Complaint on behalf of
the NGN Trusts or BNYM as Indenture Trustee; and
(2) The  District  Court  did  not  abuse  its  discretion  when  it
denied NCUA’s motion for leave to supplement its Second
Amended Complaint.
For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  the  District  Court’s
judgment.
38