United States v. Young ( 2018 )

16‐3458‐cr
United States v. Young
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2018
No. 16‐3458‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
ALLEN M. YOUNG,
Defendant‐Appellant.
On Appeal from the United States District Court
for the Western District of New York
SUBMITTED: AUGUST 17, 2018
DECIDED: DECEMBER 12, 2018
Before: CABRANES and LYNCH, Circuit Judges, and KORMAN, District
Judge.*
The principal question presented is whether the District Court
improperly  delegated  its  judicial  authority  to  the  United  States
Probation Office when it ordered as a special condition of supervised
release  that  the  defendant  submit  to  mental  health  and  substance
abuse  testing  and  evaluation  and  follow  “any  treatment
recommendations.” The defendant further argues that his sentence is
procedurally unreasonable because: (1) the District Court erroneously
applied  the  official  victim  enhancement  of  United  States  Sentencing
Guidelines section 3A1.2(c)(1); and (2) the District Court failed to grant
a  downward  departure  pursuant  to  United  States  Sentencing
Guidelines section 5K2.23. We conclude that the District Court did not
improperly delegate its judicial authority and that the sentence is not
procedurally  unreasonable  and  therefore  AFFIRM  the  October  11,
2016  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Western
District of New York (Frank P. Geraci, Jr., Judge).
Judge Lynch concurs in part and dissents in part in a separate
opinion.
*  Judge  Edward  R.  Korman,  of  the  United  States  District  Court  for  the
Eastern District of New York, sitting by designation.
2
Monica J. Richards, Assistant United States
Attorney for James P. Kennedy, Jr., United
States Attorney, Western District of New
York, Buffalo, NY, for Appellee.
John A. Kuchera, Waco, TX, for Defendant‐
Appellant.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
The principal question presented is whether the District Court
improperly  delegated  its  judicial  authority  to  the  United  States
Probation Office when it ordered as a special condition of supervised
release  that  the  defendant  submit  to  mental  health  and  substance
abuse  testing  and  evaluation  and  follow  “any  treatment
recommendations.” The defendant Allen M. Young (“Young”) further
argues that his sentence is procedurally unreasonable because: (1) the
District Court erroneously applied the official victim enhancement of
United  States  Sentencing  Guidelines  section  3A1.2(c)(1);  and  (2)  the
District  Court  failed  to  grant  a  downward  departure  pursuant  to
United States Sentencing Guidelines section 5K2.23. We conclude that
the  District  Court  did  not  improperly  delegate  its  judicial  authority
and that the sentence is not procedurally unreasonable and therefore
AFFIRM the October 11, 2016 judgment of the United States District
Court for the Western District of New York (Frank P. Geraci, Jr., Judge).
3
I. BACKGROUND
Young  appeals  from  an  October  11,  2016  judgment  of  the
District  Court  convicting  him,  following  a  guilty  plea,  of  possession
with  intent  to  distribute  methylone  in  violation  of  21  U.S.C.
§§ 841(a)(1), 841(b)(1)(C), and 851. The District Court sentenced Young
to 200 months’ imprisonment to be followed by six years of supervised
release, as well as a special assessment. On appeal, Young argues that
the  District  Court  erred  by  delegating  to  the  Probation  Office  the
decision  of  whether  Young,  upon  release,  would  be  required  to
participate in mental health or substance abuse treatment. He further
argues that his sentence is procedurally unreasonable because: (1) the
District Court erroneously applied the official victim enhancement of
United  States  Sentencing  Guidelines  section  3A1.2(c)(1);1  and  (2) the
District  Court  failed  to  grant  a  downward  departure  pursuant  to
United States Sentencing Guidelines section 5K2.23.2
Section 3A1.2(c)(1) of the Sentencing Guidelines provides in relevant part:
1
If, in a manner creating a substantial risk of serious
bodily injury, the defendant . . . knowing or having
reasonable cause to believe that a person was a law
enforcement officer, assaulted such officer during the
course  of  the  offense  or  immediate  flight  therefrom
. . . increase by 6 levels.
Section 5K2.23 of the Sentencing Guidelines provides in relevant part:
2
A  downward  departure  may  be  appropriate  if  the
defendant  (1)  has  completed  serving  a  term  of
imprisonment; and (2) subsection (b) of § 5G1.3 . . .
would  have  provided  an  adjustment  had  that
4
We review the imposition of conditions of supervised release for
“abuse  of  discretion.”3  We  review  legal  issues  arising  from  the
imposition of such conditions de novo, and of course an error of law
constitutes an abuse of discretion.4 When a defendant fails to object to
a condition, we typically review for plain error, but we may “relax the
otherwise  rigorous  standards  of  plain  error  review”  under  certain
circumstances,  such  as  where  a  defendant  lacked  prior  notice  of  the
challenged condition.5
The  procedural  reasonableness  of  a  sentence  is  likewise
reviewed for “abuse of discretion.”6 A district court’s interpretation of
the Guidelines is reviewed de novo; its findings of fact are reviewed
for clear error.7
completed term of imprisonment been undischarged
at the time of sentencing for the instant offense.
3 United States v. Reeves, 591 F.3d 77, 80 (2d Cir. 2010). See also In re City of
New York, 607 F.3d 923, 943 n.21 (2d Cir. 2010); Sims v. Blot, 534 F.3d 117, 132 (2d
Cir.  2008)  (“A  district  court  has  abused  its  discretion  if  it  based  its  ruling  on  an
erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of the evidence or
rendered  a  decision  that  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible
decisions.” (brackets, citations, and internal quotation marks omitted)).
4  Reeves, 591 F.3d at 80.
5  United States v. Sofsky, 287 F.3d 122, 125 (2d Cir. 2002).
6  United States v. Robinson, 799 F.3d 196, 201 (2d Cir. 2015).
7  United States v. Watkins, 667 F.3d 254, 261 (2d Cir. 2012).
5
II. DISCUSSION
A. Delegation to the Probation Office
1. Law
United States probation officers serve as “officers of the court.”8
In their capacity as confidential advisers to the court, federal probation
officers  are  regarded  as  “the  court’s  eyes  and  ears,  .  .  .  neutral
information  gatherer[ers]  with  loyalties  to  no  one  but  the  court.”9
Indeed,  because  “the  United  States  Probation  Office  is  established
pursuant to the direction of Congress as an arm of the United States
District  Court,  it  is  reasonable  to  view  the  United  States  Probation
Office  itself  as  a  legally  constituted  arm  of  the  judicial  branch.”10
Although  the  Probation  Office  is  undeniably  part  of  the  federal
judiciary, we have nonetheless stated that there are limits on a District
Court’s ability to delegate judicial authority to a probation officer.
In  determining  whether  the  District  Court  impermissibly
delegated its authority to the United States Probation Office when it
imposed  on  Young  special  mental  health  and  substance  abuse
United States v. Reyes, 283 F.3d 446, 455 (2d Cir. 2002) (internal quotation
8
marks and citation omitted).
9 Id. (citation and internal quotation marks omitted).
10  Id. (brackets, citations, and internal quotation marks omitted).
6
conditions, we are guided by this Court’s precedents in United States
v. Peterson11 and United States v. Matta.12
In  Peterson,  we  confronted  the  following  special  condition  of
probation:  “[T]he  defendant  is  to  enroll,  attend  and  participate  in
mental health intervention specifically designed for the treatment of
sexual  predators  as  directed  by  the  U.S.  Probation  Office.”13  Our
discussion  focused  principally  on  the  ambiguity  in  the  special
condition’s  language.  We  noted  that  while  the  first  clause  (“[t]he
defendant  is  to  enroll,  attend  and  participate”)  suggests  that  mental
health treatment is mandatory, the second clause (“as directed by the
U.S. Probation Office”) could be understood to qualify the mandatory
nature  of  that  obligation.14  We  vacated  and  remanded  this  aspect  of
the sentence so that, upon resentencing, the district court could resolve
this ambiguity and clarify whether it intended mandatory therapy. As
we  explained,  “[i]f  the  district  court  intends  that  the  therapy  be
mandatory but leaves a variety of details, including the selection of a
therapy  provider  and  schedule  to  the  probation  officer,  such  a
condition  of  probation  may  be  imposed.”15  If,  however,  “the  court
intends to leave the issue of the defendant’s participation in therapy to
the  discretion  of  the  probation  officer,  such  a  condition  would
11 248 F.3d 79 (2d Cir. 2001).
12 777 F.3d 116 (2d Cir. 2015).
13 Peterson, 248 F.3d at 84‐85 (emphasis in original).
14 Id. at 85.
15 Id.7
constitute  an  impermissible  delegation  of  judicial  authority  and
should not be included.”16 In sum, it was the district court’s inclusion
of the clause “as directed by the U.S. Probation Office” that rendered
the otherwise mandatory special condition of counseling ambiguous
and potentially unlawful.
In Matta, we addressed a special condition of supervised release
which left “to the discretion of Probation” the decision of whether an
inpatient  or  outpatient  program  was  “most  appropriate.”17  We
remanded,  holding  that  “a  district  court  may  not  delegate  to  the
Probation Department decisionmaking authority which would make
a defendant’s liberty itself contingent on a probation officer’s exercise
of  discretion.”18  In  sum,  because  inpatient  treatment  “affects  a
significant liberty interest,” it cannot be imposed by a probation officer
in his or her supervisory capacity, but must instead be “imposed by
the district court and supported by particularized findings that it does
not  constitute  a  greater  deprivation  of  liberty  than  reasonably
necessary to accomplish the goals of sentencing.”19
16 Id.17 Matta, 777 F.3d at 122.
18 Id.
19 Id. at 123.
8
2. Analysis
On appeal, Young challenges the special conditions as recorded
in  the  written  judgment.  The  written  judgment  states  the  special
conditions of supervised release as follows:
The  defendant  shall  submit  to  substance
abuse testing, to include urinalysis and other
testing.  Details  of  such  testing  to  be
approved  by  the  U.S.  Probation  Office.  If
substance  abuse  is  indicated  by  testing,  the
defendant  is  to  complete  a  drug/alcohol
evaluation  and  enter  into  any  treatment  as
deemed  necessary  by  the  U.S.  Probation  Office
and/or  the  Court.  The  defendant  is  not  to
leave treatment until discharge is agreed to by
the U.S. Probation Office and/or the Court. . . .
The defendant is to submit to a mental health
evaluation. If indicated by the evaluation, the
defendant shall participate in mental health
treatment, the details of such treatment to be
approved  by  the  U.S.  Probation  Office.  The
defendant is not to leave such treatment until
discharge  is  agreed  to  by  the  U.S.  Probation
Office and the treating agency. . . .20
20  Appellant App’x 32 (emphasis added).
9
Pointing to the text emphasized above, Young argues that the special
conditions  unlawfully  delegate  judicial  authority  to  the  Probation
Office.
Importantly, the decretal text Young complains of appears only
in  the  written  judgment.  By  contrast,  during  the  sentencing  hearing,
the District Court orally pronounced the special conditions as follows:
You  must  submit  to  drug  testing  and
evaluation  and  follow  any  treatment
recommendations.
You  also  must  submit  to  mental  health
testing,  evaluation,  and  any  treatment
recommendations.21
Insofar  as  there  is  a  variance  between  the  written  and  oral
conditions,  the  District  Court’s  oral  pronouncement  controls.22  Later
written modifications of the terms of supervised release omitted from
the oral pronouncement are permitted where they add: (1) conditions
of  supervised  release  listed  as  “mandatory”  or  “standard”  in
subsections 5D1.3(a) or (c) of the United States Sentencing Guidelines;
(2)  conditions  “recommended”  by  subsection  5D1.3(d)  of  the
Guidelines;23  and  (3)  “basic  administrative  requirements  that  are
21  Id. at 65.
22  United States v. Rosario, 386 F.3d 166, 168 (2d Cir. 2004).
23  Subsection  5D1.3(d)  of  the  Guidelines  lists  as  “recommended”  certain
“special” conditions, including the following:
10
necessary to supervised release.”24
a. Substance Abuse Condition
The  first  written  condition—the  “Substance  Abuse
Condition”—appears to suffer from precisely the same defect as the
condition  found  objectionable  in  Peterson.  Whereas  the  first  clause
(“defendant  is  to  complete  a  drug/alcohol  evaluation  and  enter  into
any  treatment”)  suggests  that  substance  abuse  treatment  is
mandatory,  the  second  clause  (“as  deemed  necessary  by  the  U.S.
Probation  Office”)  can  be  understood  to  delegate  authority  to  the
Probation  Office.  As  in  Peterson,  it  is  unclear  from  this  written
condition  whether  the  District  Court  is  mandating  treatment  if
(4) Substance Abuse
If the court has reason to believe that the defendant is
an abuser of narcotics, other controlled substances or
alcohol – (A) a condition requiring the defendant to
participate  in  a  program  approved  by  the  United
States  Probation  Office  for  substance  abuse,  which
program  may  include  testing  to  determine  whether
the  defendant  has  reverted  to  the  use  of  drugs  or
alcohol;  and  (B)  a  condition  specifying  that  the
defendant shall not use or possess alcohol.
(5) Mental Health Program Participation
If the court has reason to believe that the defendant is
in need of psychological or psychiatric treatment – a
condition requiring that the defendant participate in
a  mental  health  program  approved  by  the  United
States Probation Office.
24 Rosario, 386 F.3d at 169 (internal citations and quotation marks omitted).
11
indicated by evaluation, or leaving the ultimate decision of whether to
require treatment to the Probation Office.
By  contrast,  the  District  Court’s  oral  pronouncement  of  the
Substance  Abuse  Condition—which  controls—unambiguously
requires Young to enroll in substance abuse treatment if indicated by
testing. Unlike Peterson, the oral Substance Abuse Condition does not
contain  a  subordinate  clause  that  renders  ambiguous  an  otherwise
mandatory obligation. Rather, insofar as evaluation indicates a need
for  treatment,  the  treatment  is  mandatory  pursuant  to  the  oral
pronouncement;  it  does  not  constitute  an  improper  delegation  of
judicial  authority.  The  remainder  of  the  written  Substance  Abuse
Condition  is  fully  consistent  with  both  the  oral  instructions  of  the
District Court as a “basic administrative requirement.”25 It  stands and
properly authorizes the Probation Office to supervise and oversee that
treatment.
In  light  of  Matta,  however,  we  construe  this  authorization  to
exclude  the  imposition  of  inpatient  treatment.26  Under  Matta,  the
25 Rosario, 386 F.3d at 169.
26   We  recognize  that  certain  outpatient  treatment  programs  may  be
sufficiently  restrictive  so  as  to  invoke  the  “significant  liberty  interest[s]”  that
motivated  this  Court’s  holding  in  Matta.  See  Matta  777  F.3d  at  122‐23.  We  are
assured, however, by 18 U.S.C. § 3583(e)(2) and Rule 32.1(c) of the Federal Rules of
Criminal  Procedure,  that  “in  cases  of  neglect,  overwork,  or  simply
unreasonableness on the part of the probation officer, the probationer should have
recourse  to  the  sentencing  court  when  a  condition  needs  clarification  or
modification.” Fed. R. Crim. P. 32.1 advisory committee’s notes (1979). See United
States  v.  Padilla,  415  F.3d  211,  223  (1st  Cir.  2005)  (“We  believe  that  this  remedial
12
imposition  of  inpatient  treatment  must  be  “supported  by
particularized findings that it does not constitute a greater deprivation
of  liberty  than  reasonably  necessary  to  accomplish  the  goals  of
sentencing.”27 The Court made no such findings here. We also construe
this  authorization  to  apply  to  the  entirety  of  Young’s  term  of
supervised release.
b. Mental Health Condition
Unlike  the  written  Substance  Abuse  Condition,  the  written
“Mental Health Condition” constitutes an unambiguously lawful, and
indeed  advisable,  means  of  delegating  supervisory  authority  to  the
Probation Office. The written Mental Health Condition—“If indicated
by  the  evaluation,  the  defendant  shall  participate  in  mental  health
treatment  .  .  .  .”  28—clearly  and  unambiguously  orders  Young’s
participation  in  mental  health  treatment.  It  leaves  to  the  Probation
Office’s discretion only the approval of “details of such treatment,”29
which is clearly permissible under Peterson.30
regime provides adequate means for redress should the probation officer attempt
to ride roughshod.”).
27 Matta, 777 F.3d at 123 (internal quotation marks and citation omitted).
28 Appellant App’x 32.
29 Id.
Peterson, 248 F.3d at 85 (“If the district court intends that the therapy be
30
mandatory  but  leaves  a  variety  of  details,  including  the  selection  of  a  therapy
provider and schedule to the probation officer, such a condition of probation may
be imposed.”).
13
The oral “Mental Health Condition” is no different; it similarly
mandates treatment  for  Young  if  treatment  is  indicated  by  a  mental
health  evaluation.  As  with  the  Substance  Abuse  Condition,  we
construe the Mental Health Condition to exclude inpatient treatment,
since such “restrictive” programs must be supported by particularized
findings. 31 We also construe the District Court’s authorization to apply
to the entirety of Young’s term of supervised release.32
B. Procedural Reasonableness of Young’s Sentence
1. Official Victim Enhancement
Young  argues  that  his  sentence  is  procedurally  unreasonable
because  the  District  Court  erroneously  applied  the  official  victim
31 Matta, 777 F.3d at 123.
32  The dissent argues that our construction of the authority conferred on the
probation officer by the oral conditions of supervised release is broader than our
precedents  permit.  Nevertheless,  it  concedes  that  such  a  delegation  would
“certainly be defensible,” given the “cumbersome” alternative of “requir[ing] the
Probation Office to return to the court . . . to modify the conditions of release to
require  treatment,”  if  indicated  by  testing.  See  Dissent  at  24.  While  the  dissent
would  have  probation  officers  seek  further  judicial  approval  for  post‐sentence
treatment,  our  holding  avoids  this  potentially  unnecessary  intervention  while
permitting defendants to seek judicial review of any overreach. See supra note 26.
Here,  in  imposing  sentence,  the  District  Court—not  the  probation  officer—
mandated that the defendant undergo evaluation and, if necessary, treatment. And
it is the District Court that has the final word upon review. See 18 U.S.C. § 3583(e)(2)
(“The court may . . . modify, reduce, or enlarge the conditions of supervised release,
at any time prior to the expiration or termination of the term of supervised release
. . . .”). Under either our approach or that of the dissent, “[t]he power to impose
special conditions of supervised release” remains “vested exclusively in the district
court.” Matta, 777 F.3d at 122.
14
enhancement  of  United  States  Sentencing  Guidelines  section
3A1.2(c)(1).  Young  appears  to  argue  that  he  did  not  “assault”  law
enforcement officers within the meaning of section 3A1.2(c)(1) because
he did not intend to hit the officers with his car or to cause them fear
and  did  not  realize  that  the  individuals  toward  whom  he  drove  his
vehicle were police officers.
The  official  victim  enhancement  of  Guidelines  section
3A1.2(c)(1) provides as follows:
If, in a manner creating a substantial risk of
serious  bodily  injury,  the  defendant  .  .  .
knowing  or  having  reasonable  cause  to
believe that a person was a law enforcement
officer,  assaulted  such  officer  during  the
course  of  the  offense  or  immediate  flight
therefrom . . . increase by 6 levels.33
We have already held, in a somewhat different context, that the word
“assault” refers to the common‐law offense of assault.34 “[C]ommon‐
law  assault  consisted  of  either  attempted  battery  or  the  deliberate
infliction upon another of a reasonable fear of physical injury . . . .”35
In  applying  this  Guidelines  provision  during  the  sentencing
hearing, the District Court stated as follows:
33 U.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL § 3A1.2(c)(1) (emphasis added).
34 See United States v. Delis, 558 F.3d 177, 180 (2d Cir. 2009).
35 Id.15
Sentencing Guideline 3A1.2(c) indicates that
there  should  be  a  six  level  increase  to  the
offense  level  if  the  defendant  acted  in  a
manner creating a substantial risk of serious
bodily injury knowing or having reasonable
cause  to  believe  that  a  person  was  a  law
enforcement officer during the course of the
offense or the immediate flight therefrom.
Again,  based  upon  the  evidence  that  the
Court  found  credible  at  the  hearing,  the
Court  finds  that  there  was  more  than
sufficient  evidence,  clearly  more  than  a
preponderance  of  the  evidence  that    the
defendant  created  a  substantial  risk  of
serious bodily injury to the officers who were
attempting to execute the search warrant on
this occasion on him and on his motor vehicle
on December 13th, 2012.
That he created a substantial risk of serious
injury  to  the  officers  when  he  initially
reversed his vehicle at a high speed while the
officers  were  beside  the  vehicle,    more
importantly,  when  he  drove  his  vehicle
directly at one of the officers.
The  Court  finds  that  the  defendant’s
argument  that  he  did  not  know  that  the
individuals involved were police officers . . .
is  not  credible  or  logical  based  upon  the
evidence in this case, including evidence that
the two officers were wearing badges around
16
their neck as they approached him and yelled
multiple times in loud voices please stop.36
Therefore,  the  Court  finds  the  evidence  is
really  quite  overwhelming  regarding  the
defendant’s  action  in  creating  a  substantial
risk of serious bodily injury to these officers
and, therefore, the six level increase pursuant
to  Guideline  Section  3A1.2(c)  shall  be
applied.37
We conclude that this record is sufficient to sustain the District
Court’s  application  of  the  official  victim  enhancement.  The  record
supports  the  District  Court’s  finding  by  a  preponderance  of  the
evidence that Young knew or had reasonable cause to know that the
individuals  involved  were  law  enforcement  officials.  Moreover,  the
District Court’s findings adequately support a conclusion that Young
committed an assault by driving his car directly at one of the officers.38
36 Elsewhere in the record, including the evidentiary hearing upon which
the District Court’s conclusion was based, it appears that the officers stated “Police.
Stop.” Gov’t App’x 69 (hearing transcript); 121 (decision and order of the District
Court).
37  Gov’t  App’x  125‐126. On  the  day following  the  sentencing  hearing,  the
District  Court  entered  a  “decision  and  order”  repeating  substantially  the  same
reasoning and conclusion regarding the application of Section 3A1.2(c). See Gov’t
App’x 117‐121; Appellant App’x 19 (docket sheet entry).
United  States  v.  Washington,  73  F.  Appʹx  501,  504  (2d  Cir.  2003)  (citing
38
analogous cases).
17
Accordingly,  the  District  Court  did  not  err  by  applying  section
3A1.2(c) to Young.
2. Section 5K2.23 Downward Departure
Young  also  argues  that  his  sentence  is  procedurally
unreasonable because the District Court failed to grant a downward
departure to account for the time he spent in presentence state custody
before his federal conviction. Young’s main theory in support of this
argument is that the District Court improperly failed to apply United
States Guidelines section 5K2.23.
Because Young failed to raise this objection before the District
Court,  we  review  the  procedural  reasonableness  of  his  sentence  for
plain error.39
Guidelines section 5K2.23 (“Discharged Terms of Imprisonment
(Policy Statement)”) provides in relevant part:
39  See United States v. Parse, 789 F.3d 83, 119‐20 (2d Cir. 2015) (quoting Johnson
v. United States, 520 U.S. 461, 466‐67 (1997)) (plain error standard). As a general rule,
“a refusal to downwardly depart is . . . not appealable.” United States v. Stinson, 465
F.3d  113,  114  (2d  Cir.  2006)  (internal  quotations  and  citation  omitted).  Appellate
review is available, however, “when a sentencing court misapprehended the scope
of  its  authority  to  depart  or  the  sentence  was  otherwise  illegal.”  United  States  v.
Valdez, 426 F.3d 178, 184 (2d Cir. 2005) (citations omitted). Defendant argues that
the  District  Court  was  unaware  of  its  authority  to  depart,  and  points  to  the
Presentence Report, which states that there are “no circumstances concerning the
offense  or  the  offender  that  would  warrant  a  departure  from  the  prescribed
guidelines.” PSR ¶ 111. We thus review for plain error.
18
A downward departure may be appropriate
if the defendant (1) has completed serving a
term of imprisonment; and (2) subsection (b)
of  §  5G1.3  .  .  .  would  have  provided  an
adjustment  had  that  completed  term  of
imprisonment been undischarged at the time
of sentencing for the instant offense.40
We  conclude  that  Young’s  sentence  is  not  procedurally
unreasonable,  because  Young  did  not  qualify  for  a  downward
departure under section 5K2.23. Section 5K2.23 incorporates the terms
of  Guidelines  section  5G1.3(b).41  Guidelines  section  5G1.3(b),  for  its
part, can apply only if “a term of imprisonment resulted from another
40 U.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL § 5K2.23.
41 Section 5G1.3(b) of the Guidelines provides as follows:
If  subsection  (a)  does  not  apply,  and  a  term  of
imprisonment  resulted  from  another  offense  that  is
relevant conduct to the instant offense of conviction
under  the  provisions  of  subsections  (a)(1),  (a)(2),  or
(a)(3) of § 1B1.3 (Relevant Conduct), the sentence for
the instant offense shall be imposed as follows:
(1) the court shall adjust the sentence for any period
of imprisonment already served on the undischarged
term  of  imprisonment  if  the  court  determines  that
such period of imprisonment will not be credited to
the federal sentence by the Bureau of Prisons; and
(2)  the  sentence  for  the  instant  offense  shall  be
imposed to run concurrently to the remainder of the
undischarged term of imprisonment.
19
offense that is relevant conduct to the instant offense of conviction.”42
Young had been held in custody on related New York state charges,
but he himself concedes that he was never sentenced to prison for the
conduct  charged  in  New  York  state  court.43  Since  Young  never
received  a  “term  of  imprisonment,”  he  has  not  satisfied  the  second
condition  of  Guidelines  section  5K2.23;  therefore,  section  5K2.23
cannot have applied to Young’s case. Accordingly, the District Court’s
failure to consider section 5K2.23 when determining Young’s sentence
does not qualify as error, much less plain error.44
III. CONCLUSION
In summary, we hold that the District Court did not improperly
delegate to the United States Probation Office the decision of whether
Young would be required to undergo treatment. A district court may
mandate,  in  advance  of  testing  and  evaluation,  any  necessary  or
recommended outpatient treatment, and may authorize the Probation
42 U.S. SENTENCING GUIDELINES MANUAL § 5G1.3(b).
See Appellant Br. 27 (“Subsection (b) does not apply because Young was
43
not actually assessed a term of imprisonment on his state charges.”).
Young  also  appears  to  argue  that  his  presentence  investigation  report
44
should have included information about the time he had spent in state custody and
that the District Court should have credited him for that time. The record indicates
that the District Court failed to take into account the five and a half months Young
had already spent in state custody. Nevertheless, the U.S. Attorney argues that the
Bureau  of  Prisons  gave  Young  credit  for  time  served.  While  Young  disputes  the
accuracy of the calculation, we agree with the U.S. Attorney that the defendant has
available to him administrative remedies and, if necessary, a petition pursuant to
28 U.S.C. § 2241 to correct any error.
20
Office  to  approve  and  oversee  the  details  of  such  treatment.  This
authorization  lasts  for  the  entirety  of  the  defendant’s  term  of
supervised  release.  To  mandate  inpatient  treatment,  a  district  court
must  make  particularized  findings  that  such  a  course  of  treatment
does  not  constitute  a  greater  deprivation  of  liberty  than  reasonably
necessary to accomplish the goals of sentencing. We further hold that
Young’s sentence is not procedurally unreasonable.
We therefore AFFIRM the District Court’s judgment of October
11, 2016.
21
16‐3458‐cr
United States v. Young
1 GERARD  E.  LYNCH,  Circuit Judge, concurring in part and dissenting in
2 part:
3 I  fully  concur  in  the  Court’s  opinion  insofar  as  it  holds  that
4 Young’s sentence was procedurally reasonable. I respectfully dissent
5 from  that  portion  of  the  opinion  that  upholds  the  challenged
6 conditions of supervised release, because I believe that the conditions,
7 as  they  appear  both  in  the  written  judgment  and  in  the  oral
8 pronouncement  of  sentence,  are  inconsistent  with  United  States  v.
9 Peterson, 248 F.3d 79 (2d Cir. 2001), and United States v. Matta, 777 F.3d
10 116  (2d  Cir.  2015),  in  which  we  found  that  similar  conditions
11 improperly delegated the Court’s authority to the Probation Office. I
12 do  not  disagree  with  the  Court’s  explanation  of  the  governing
13 principle.  My  disagreement  is  with  its  characterization  of  the
14 conditions imposed in this case.
15 The  Court  construes  the  oral  Substance  Abuse  Condition  as
16 “mandatory”  because  it  “does  not  contain  a  subordinate  clause  that
17 renders ambiguous an otherwise mandatory obligation.” Maj. Op. 12.
18 The  condition  is  indeed  “mandatory”  in  that  it  uses  mandatory
19 language  to  the  defendant  (“You  must  .  .  .”).  But  with  respect  to
20 treatment, what Young is mandated to do is whatever the Probation
21 Officer (or perhaps someone other than the Probation Officer) decides
22 should be done: “You must submit to drug testing and evaluation and
23 follow any treatment recommendations.” Appellant App’x 65 (emphasis
24 added). Unlike the Court in Matta, the district court did not decide that
25 drug  treatment  of  any  kind  was  necessary,  nor  did  it  require  that
26 Young  participate  in  such  treatment.  The  obligation  is  conditional:
1 Young must participate in drug treatment only if enrollment in a drug
2 treatment  program  is  “recommend[ed]”  by  whoever  performs  the
3 “testing  and  evaluation.”  Id.  The  condition  imposed  does  not  even
4 require Young to obtain treatment if he fails a urine test for an illicit
5 substance; if it did that, it could be argued that the judge had imposed
6 drug  treatment  whenever  a  putatively  objective  test  result  showed
7 drug  use,  leaving  the  Probation  Officer  in  that  case  with  only  the
8 ministerial  task  of  arranging  for  (non‐residential)  drug  treatment.
9 Instead,  participation  in  drug  treatment  is  required  only  upon  a
10 “recommendation,” based on a subjective “evaluation” of whether a
11 positive test result — presumably along with other evidence relevant
12 to  whether  the  failure  was  a  one‐time  lapse  or  indicative  of  a
13 continuing problem requiring treatment — indicates to the evaluator
14 (perhaps the Probation Officer, perhaps some independent medical or
15 drug  treatment  agency  subcontracted  to  perform  the  “evaluation”)
16 that such treatment is indicated.1
1   Reference  to  the  written  judgment  confirms  this  reading  of  the  oral
condition.  The  written  condition,  like  the  oral  condition,  unambiguously  and
without qualification requires drug testing. But it makes absolutely clear that the
district court requires drug treatment only conditionally, and only at the discretion
of the Probation Office: “If substance abuse is indicated by testing, the defendant is
to complete a drug/alcohol evaluation [not, “to enter a treatment program”] and enter
into any treatment as deemed necessary by the U.S. Probation Office.” Appellant App’x
32 (emphasis added). The Court is correct, of course, that the oral pronouncement
of sentence controls over any inconsistent provision of the written judgment. But
here, the written judgment seems to me entirely consistent with my reading of the
oral condition (and indeed, I do not read the Court’s opinion as disagreeing with
my reading of what the oral condition actually requires; it simply characterizes the
condition, so interpreted, as “mandatory”).
23
1 The Mental Health Condition is similarly structured. It too (in
2 its oral version) requires Young to “submit to mental health testing,
3 evaluation, and any treatment recommendations.” Id. This condition
4 thus  plainly  requires  mental  health  treatment  (as  construed  by  the
5 majority,  limited  to  outpatient  treatment)  only  if  such  treatment  is
6 recommended  by  whoever  performs  the  evaluation.2  The  Mental  Health
7 Condition  is,  if  anything,  even  clearer  than  the  Drug  Treatment
8 Condition in delegating the determination of whether such treatment
9 is appropriate not merely to the Probation Officer (who presumably is
10 not  a  trained  or  licensed  mental  health  practitioner),  but  to  a
11 psychiatrist,  psychologist,  or  other  mental  health  professional  who
12 would  be  tasked  with  evaluating  the  defendant  and  determining
13 whether he requires treatment. I do not see how this can be construed
14 as  a  determination  by  the  district  court  that  Young  is  mandated  to
15 submit  to  mental  health  treatment  as  a  condition  of  his  release.  It
16 requires such treatment only at the discretion of someone other than
17 the judge.
18 I do not suggest that the ruling of the Court impinges in some
19 deeply  unacceptable  way  on  the  responsibilities  of  the  courts  or  the
20 rights  of  defendants.  Young  is  sentenced  to  200  months  of
21 imprisonment. To require a district court to decide today whether he
22 will require drug or mental health treatment more than 15 years into
23 the  future  would  make  little  sense.  And  it  is  arguably  cumbersome
24 (but perhaps not too much so, given the significance of the potential
2 With respect to this condition, too, the written version is entirely consistent
in providing treatment only “[i]f indicated by the evaluation.” Id.24
1 imposition on the defendant) to require the Probation Office to return
2 to  the  court  if  it  believes,  on  the  basis  of  mandated  drug  or  mental
3 health testing after his release, to ask the district court to modify the
4 conditions  of  release  to  require  treatment.  So  a  system  that  would
5 permit broader delegation to the Probation Office than is permitted by
6 our precedents would certainly be defensible. For good or ill, however,
7 our precedents do not permit such a practice.
8 Because  the  conditions  imposed  here  can  only  be  read  as
9 subjecting  the  defendant  to  drug  and  mental  health  treatment  if  the
10 Probation  Office  (or  some  other  professional)  determines  that  such
11 treatment is necessary, I respectfully dissent.
25