Mara v. Rilling , 921 F.3d 48 ( 2019 )

17‐3326‐cv
Mara v. Rilling et al.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2018
No.  17‐3326‐cv
JOHN MARA,
Plaintiff‐Appellee,
v.
STEPHEN RILLING, EDWARD NOOK, FREDERICK HINE,
Defendants‐Appellants,
GARY MACNAMARA, MICHAEL GAGNER, ANTONIO GRANATA, JASON
TAKACS, TOWN OF FAIRFIELD, FAIRFIELD UNIVERSITY, PATRICK CLEARY
Defendants.*
On Appeal from the United States District Court
for the District of Connecticut
ARGUED: SEPTEMBER 5, 2018
DECIDED: APRIL 9, 2019
Before: SACK, RAGGI, and CHIN, Circuit Judges.
* The Clerk of Court is directed to amend the caption as set forth above.
________________
On  interlocutory  appeal  from  an  order  denying  summary
judgment entered in the United States District Court for the District
of  Connecticut  (Chatigny,  J.),  defendants  contend  that  they  are
entitled  to  qualified  immunity  from  plaintiff’s  suit  charging  them
with  violating  the  United  States  Constitution  and  Connecticut  state
law in investigating and arresting plaintiff for assaulting a guest at a
college New Year’s Eve party. Defendants prevail because (1) plaintiff
was not under arrest when interviewed by police on January 2, 2013,
and, thus, police did then not need probable cause to question him;
(2) probable cause for plaintiff’s February 22, 2013 arrest warrant was
established  by  a  non‐defective  eyewitness  identification  without
regard  to  plaintiff’s  allegedly  coerced  statements;  (3)  plaintiff’s
statements not being necessary to establish probable cause, he cannot
claim their use in violation of the Fifth Amendment; and (4) the police
procedures  used  at  plaintiff’s  interview  were  not  so  egregious  or
shocking  as  to  violate  Fourteenth  Amendment  due  process  or  to
support a state claim for intentional infliction of emotional distress.
REVERSED.
______________
THOMAS  GERARDE,  ESQ.,  Howd  &  Ludorf,
LLC, Hartford, Connecticut, for Defendants‐
Appellants.
ANDREW  BRUCE  BOWMAN,  ESQ.,  Westport,
Connecticut, for Plaintiff‐Appellee.
2
REENA RAGGI, Circuit Judge:
Plaintiff John Mara (“Mara”) sued Fairfield, Connecticut police
officials  Stephen  Rilling,  Edward  Nook,  and  Frederick  Hine
(appellants here) as well as other members of that police department
and the Fairfield University Security Office, for alleged violations of
the Constitution and state law in connection with a 2013 investigation
that led to Mara being criminally charged with assault and disturbing
the peace, charges that were eventually dismissed.  Specifically, Mara
sued defendants for false arrest, coercive interrogation, and malicious
prosecution  in  violation  of  the  Fourth,  Fifth,  and  Fourteenth
Amendments,  see  42  U.S.C.  § 1983,  as  well  as  for  parallel  state  law
claims of false arrest, false imprisonment, malicious prosecution, and
intentional infliction of emotional distress.  Defendants Rilling, Nook,
and Hine here appeal from that part of an order entered in the United
States District Court for the District of Connecticut (Robert Chatigny,
Judge) on September 30, 2017, which denied them summary judgment
based on qualified immunity. See Mara v. MacNamara, No. 14‐cv‐1095,
2017 WL 4368612 (D. Conn. Sept. 30, 2017).1
For  the  reasons  stated  herein,  we  conclude  that  the  record,
viewed  most  favorably  to  Mara,  demonstrates  defendants’
entitlement to qualified immunity as a matter of law because (1) Mara
was  not  under  arrest  when  initially  interviewed  by  the  police  on
January 2, 2013, and, thus, police did not then require probable cause
1 The district court granted summary judgment to Fairfield Police Chief Gary MacNamara,
Lieutenant Michael Gagner, Sergeant Anthony Granata, and Detective Jason Takacs.  See
Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *7–8.  Plaintiff does not challenge that decision
here and, thus, we have no occasion to review it now.  The remaining defendants, Fairfield
University  and  its  employee  Patrick  Cleary,  were  earlier  dismissed  by  stipulation  on
February 11, 2016.  Accordingly, this opinion hereafter uses “defendants” to reference only
appellants Rilling, Nook, and Hine.
3
to question him; (2) probable cause for the February 22, 2013 warrant
authorizing  Mara’s  arrest  was  established  by  a  non‐defective
eyewitness identification without regard to Mara’s allegedly coerced
statements;  (3)  Mara’s  statements  not  being  necessary  to  establish
probable  cause,  he  cannot  claim  their  use  in  violation  of  the  Fifth
Amendment; and (4) the police procedures employed during Mara’s
interview were not so egregious or shocking as to violate Fourteenth
Amendment  due  process  or  to  support  a  claim  for  intentional
infliction  of  emotional  distress.  Accordingly,  we  reverse  the
challenged  order,  and  direct  the  entry  of  judgment  in  favor  of
defendants.
BACKGROUND
Because  Mara  claims  that  police  acted  unlawfully—even
shockingly—in conducting the investigation leading to his arrest and
prosecution,  we  discuss  that  conduct  in  some  detail  preliminary  to
explaining why Mara’s claims fail. The following facts are undisputed
or viewed in the light most favorable to Mara.
I. The Blackman Assault and Initial Investigation
In the course of a 2012 New Year’s Eve party held at a private
home in Fairfield, Connecticut, and attended mostly by vacationing
college  students,  someone  hit  Philip  Blackman  in  the  head  with  a
large  bottle,  fracturing  his  skull  and  causing  a  severe  brain
hemorrhage.
While  Blackman  was  undergoing  surgery  on  the  morning  of
January  1,  2013,  his  father  reported  the  attack  to  Fairfield  police,
prompting  defendants  Rilling  and  Nook  to  respond  to  St.  Vincent
Hospital.    The  detectives  there  spoke  with  three  of  Blackman’s
friends—Dennis DePalmer, Dan Langlais, and James Hansen—who
4
stated  that,  at  about  12:30  a.m.,  they  had  seen  unknown  persons
shoving Blackman out of the house where the party was being held.
Langlais  went  to  his  friend’s  aid,  but  when  the  fracas  ended,
Blackman was lying on the ground unconscious.  None of the three
friends  had  direct  knowledge  of  how  Blackman was  injured.    They
could report only that they had heard “[s]omeone” at the party state
that  Blackman  had  been  hit  over  the  head  with  a  bottle  by  “Jack
Mara,”  the  plaintiff,  who  was  then  a  senior  at  Fairfield  University.
App’x 404–05.
Rilling and Nook then proceeded to 1027 Fairfield Beach Rd.,
the  site  of  the  party,  and  spoke  with  its host,  Rachel  Chase.    Chase
told the detectives that various uninvited persons had arrived during
the party and that things had gotten out of hand, with someone whom
she did not know being hit over the head with a bottle.
At the Chase residence, the detectives also spoke with David
O’Brien.    He  reported  attending  the  prior  night’s  party  with  his
brother Darren. Darren had recovered the black Freixenet champagne
bottle used to hit Blackman, which David O’Brien produced for the
police later that day. Meanwhile, David O’Brien stated that another
party guest, Luke Kazmierczak, had actually witnessed the Blackman
assault.
Later on January 1, Darren O’Brien went to the Fairfield police
station where he told Rilling that, at the prior night’s party, shortly
after midnight, he observed an altercation among people he did not
know.  At some point, he saw a champagne bottle roll on the ground
and heard people yelling that someone had been hit with the bottle.
Seeing Blackman, a friend of his brother David’s, lying on the ground,
Darren O’Brien grabbed the bottle and gave it to his brother for safe
keeping.    Darren  O’Brien  told  Rilling  that  his  friend,  Luke
5
Kazmierczak,  had  witnessed  Blackman’s  assault  and  that
Kazmierczak  and  the  O’Brien  brothers  had  given  chase  when  the
assailant started running from the party down Fairfield Beach Rd. On
that road, the O’Briens and Kazmierczak encountered a group of men
walking toward the party.  One man was shirtless, and Kazmierczak
identified him to the O’Briens as the person who had hit Blackman
with a bottle.
On  January  1,  Kazmierczak,  a  student  at  the  University  of
Wisconsin, came to the Fairfield police station and confirmed that he
had  seen  the  prior  night’s  assault  on  Blackman.    He  described  the
assailant as a white male in his 20s, with short, dark hair, who ran east
on  Fairfield  Beach  Rd.  towards  Reef  Rd.    As  Kazmierczak  and  the
O’Brien  brothers  gave  chase,  they  saw  persons  walking  toward  the
party.    Kamierczak  recognized  one  of  the  men—who  was  shirtless,
highly  intoxicated,  and  acting  out  of  control—as  Blackman’s
assailant.  Shown a six‐photo array that included Mara’s four‐year old
freshman  photograph,  Kamierczak  identified  another  individual  as
Blackman’s assailant, reporting 70% certainty.  Police contacted that
person and determined that he was not at the Chase party.
II. Mara’s Police Interview
On the evening of January 1, Mara’s mother called the Fairfield
police to report that her son was receiving threatening text messages
from Blackman’s friends, accusing him of committing the New Year’s
Eve assault.  Mara then also spoke with Rilling, and the two agreed to
meet at the Fairfield police station the next day at 5:00 p.m.  Prior to
the  meeting,  William  Heller,  an  attorney  for  Mara’s  father,  called
Rilling.  Rilling told Heller that the police viewed Mara as a witness,
not a target, and that Mara did not need an attorney at the meeting.
6
Heller told Rilling that Mara’s father would likely accompany his son
to the meeting.
On January 2, rather than wait for Mara to come to the police
station, Rilling, Nook, and their supervisor, defendant Sergeant Hine,
went  to  Fairfield  University at approximately 4:00  p.m.,  deciding  it
would  be  to  their  advantage  to  interview  Mara  there.  The  officers
were  dressed  in  plain  clothes  and,  although  armed,  none  ever
displayed a weapon in dealing with Mara that day.  As Mara emerged
from  class,  he  saw  police  cars  parked  behind  his  own  vehicle.
Defendants,  along  with  University  Safety  Officer  Patrick  Cleary,
approached Mara and asked if they could speak with him on campus
rather than later at the police station. Mara agreed, traveling to the
university’s Public Safety Office in Cleary’s vehicle.2  Defendants told
Cleary not to let Mara use his cell phone en route.3
At  the  Public  Safety  Office,  Mara  was  interviewed  in  a  small
room, with Rilling and Nook at a table and Mara seated in a corner.
Hine observed the interview on a computer in an adjacent room.  The
entire exchange lasted approximately one hour and twenty minutes
and was videotaped.  The tape shows that Mara was never restrained
or subjected to any physical force during the interview and that he
and the officers maintained calm demeanors throughout.
2  Detective  Rilling  testified  at  his  deposition  that  he  offered  Mara  the  choice  of  driving
himself  to  the  Public  Safety  Office  or  having  School  Officer  Cleary  drive  him,  and  that
Mara chose the latter.  Because it is not clear from the record whether this fact is disputed,
we accord it no weight in viewing the facts most favorably to Mara.
Although Sergeant Hine disputes such an order, in viewing the facts most favorably to
3
Mara, we assume it was given. We note only that nothing in the record indicates whether
Mara ever sought to use his cell phone when with the police on January 2.
7
At the outset, defendants obtained basic pedigree information
and photographed Mara—explaining that “so many people” were at
the New Year’s Eve party under investigation that “we’re just taking
a picture of everybody.” App’x 353.4  Rilling then advised Mara that
he did not have to talk with the officers and could leave at any time.5
Mara indicated that he understood.  At no time thereafter did Mara
decline to answer questions or seek to leave.
Asked to recount what he had heard about the events of New
Year’s Eve, Mara stated that he had “heard that a kid got knocked out,
with maybe a beer bottle,” but professed not to know much about the
assault except that the victim’s friends “were really upset that night
[be]cause they thought that I [i.e., Mara] did it.”  Id. at 354–55.  Mara
said that why they thought he did it “is beyond me.”  Id.
Mara told police that he first learned that he was the suspected
assailant  when  he  was  leaving  the  party,  at  which  time  other
partygoers came up to Mara, his older brother Sean, and three friends,
“[g]etting in our face, saying that I did it” and was “dead.” Id. at 355–
56.6  Sean Mara tried to defuse the situation, assuring the accusers that
his  brother  “had  nothing  to  do  with”  the  assault.  Id.  Mara
acknowledged that he was himself “yelling back” at the crowd, which
4 In some instances, what can clearly be heard on the videotape differs from the transcript
provided  to  the  court.  The  discrepancies  are  of  no  import  to  this  decision.    Except  as
otherwise noted all quotations in this opinion derive from the videotape itself.
5 Specifically, Rilling told Mara: “You know that you can get up any time to leave.  You
don’t have to talk to us.  You can just say ‘I don’t want to talk to you anymore,’ get up and
leave and no matter what.” App’x 354.
6  Mara  subsequently  provided  defendants  with  the  name  of  these  friends,  who  were
interviewed by the police.
8
got his brother “really . . . upset.” Id. at 355.  Eventually, Mara and his
friends walked away, going to a friend’s house.
Mara told defendants that he, his brother, and their friends had
arrived  at  the  party  around  1:00  a.m.,  and  remained  only  about
twenty minutes.  Mara stated that he had already had “a lot” to drink
at an earlier party and at a local bar.  Id. at 357.  He had no recollection
of seeing an argument at the party, explaining that “[e]ven when my
brother said that to me.  I um, I don’t know, I don’t remember it. . . .
I don’t know if it’s because I drank so much, but I just don’t remember
it.” Id. at 358.  Mara stated that it was only the next day, in speaking
with his roommate, that he learned that “this kid Phil,” whom Mara
had met “once or twice,” had been hit with a bottle, and that Phil’s
friends, who thought Mara had done it, were asking for his cell phone
number and the kind of car he drove in order to “vandalize” it.  Id. at
359.  Mara insisted he had “no idea” how he came to be suspected of
the  assault,  id.  at  363,  a  position  he  maintained  throughout  the
interview.  Specifically, he did not know “how someone could think
that  it  was  me  if the  kid  was  knocked out  before  I  even got  to  that
house.  How my name was brought into it with all these kids there, I
don’t know.”  Id. at 362.
At about that time—some twenty minutes into the interview—
Rilling told Mara that, although the police were “not accusing [him]
of  anything,”  he  needed  to  understand  that  the  interview  was  “the
only opportunity” he had to volunteer an account of the prior night’s
events.  Id.  at  363.    Thereafter,  police  would  examine  evidence,
including  any  videotapes  of  the  party  and  any  fingerprints  on  the
bottle  used  in  the  attack,  and  if  it  incriminated  Mara,  he  could  be
9
arrested.7    Rilling  then  went  further  and  stated  that  witnesses  had
already identified Mara as Blackman’s assailant: “Do you realize that
there’s  people  that  don’t  even  know  you  that  picked  you  out  of  a
lineup?”  Id. at 365.  That was not the case.  Indeed, defendants knew
that  the  only  then‐known  eyewitness  to  the  assault,  Luke
Kazmierczak, had not identified Mara when shown his photograph in
an array.
Defendants then asked Mara about the threatening calls he had
received.  He reported that when one caller told him “you[’re] dead,”
Mara stated: “I don’t know why you guys think that I hit your friend
but I didn’t do that,” to which the caller replied, “we have witnesses”
and threatened Mara with a beating “real soon” before hanging up.
Id.
Rilling reiterated that the interview was Mara’s opportunity to
“wipe the slate clean” and to admit “‘I got into a fight and hit him [i.e.,
Blackman]  with  a  bottle.’”  Id.  at  366.    Rilling  explained  why  it  was
important that Mara “be truthful” now: “[I]f for some reason this did
happen, it just looks better to say ‘you know what, . . . I did this thing
[i.e., hit Blackman with a bottle]; I don’t act this way when I’m [not]
drunk’”; it would “look[] a lot worse” if “it took 5 times” before Mara
“came clean” because that would suggest he had “no remorse.”  Id.
Rilling  then  suggested  that  Mara  might  not  remember
everything  that  happened  the  night  before  because  he  had  been
drinking—a point Mara himself had made earlier. See supra at 9.  Mara
agreed that sometimes he did not have a full memory of times when
he was drinking, but he rejected Rilling’s suggestion that he might be
7 As Rilling’s affidavit in support of Mara’s arrest warrant would subsequently report, no
fingerprints were recovered from the bottle.
10
an angry drunk, saying, “I just have a lot of fun when I drink.” Id. at
366–67.
Rilling  told  Mara  that  “everything”  police  had  so  far  was
“pointing  to”  him  as  Blackman’s  assailant,  and  if  Mara  “just  [kept]
saying ‘I didn’t do it, I didn’t do it, I didn’t do it,’ it’s not going to look
good.” Id. at 367.  What would “look good” would be if Mara said,
“you  know  what,  you’re  right,  I  f‐‐‐ed  up,  I  can’t  believe  that  it
happened.” Id.  Rilling suggested that Mara might simply have been
trying to help out a friend who was caught up in a fight where things
got out of control.  He told Mara, “I think you kinda know a little bit
more than you’re saying, and I want you to understand why we’re
trying to talk to you here and why we’re spending the time.” Id.
Mara  replied  that  he  “respect[ed]  that  but—,”  whereupon
Rilling  changed  course  and  asked  Mara  about  his  clothing  on  New
Year’s Eve. Id.  Mara described khaki pants and a gray‐striped black
shirt, but stated that he was bare‐chested walking to the party because
his shirt was wet from a spilled drink.8
After  the  detectives  asked,  and  Mara  responded  to,  more
questions  about  the  party  and  its  aftermath,  Nook  again  told  Mara
that  police  would  be  checking  area  surveillance  cameras  for
depictions of the Blackman assault, and reiterated the importance of
Mara not waiting until the police developed evidence to arrest him
before  providing  a  truthful  account  of  the  night’s  events.  Nook
indicated (1) that it would hardly be unusual for a young man who
was drinking to get into a fight, (2) that judges presented with such a
situation would take into account that the young man was a college
8 This comported with Kazmierczak’s report of a shirtless assailant.
11
student with a great career ahead of him, and (3) that police would
“go to bat” for someone who was “a man” and “owned up” to what
he did.  Id. at 372.  On the other hand, if Mara, with “a straight face”
and no show of emotion, simply insisted over and over again that he
had no role in the fight, it would look like he was “a sociopath,” who
had acted with “an evil mind.” Id.9
Rilling then observed that if Mara were arrested, he would face
felony  charges  because  a  bottle  used  to  hit  someone  over  the  head
would  be  considered  a  deadly  weapon.    That  would  mean  Mara’s
“career here at school is over” and “probably, actually, not probably,”
he would serve jail time.  Id.  Rilling stated that “[n]o one wants to see
9 Nook’s statement reads in pertinent part as follows:
I have to go back, go to the house and look at the surveillance. . . . So . . .
this  is  the  chance  to  say—everyone  at  a  certain  point  in  time  that’s
probably  a  young  man  drinks  and  gets  into  fisticuffs.    You  know
sometimes it just ends up a little sh‐‐‐‐er than others and it’s New Year’s
Eve and there is this bull‐‐‐t fight; whatever, let’s move on.  What are you
going to do—apologize to the kid[?]  What are you going to do—write him
a love letter? [You want to say] “Let’s move on; I want to finish school and
we’ll  be  done  with  this  and  no  one  is  harassing  me  and  my  friends
anymore.”    Because  we  [i.e.,  the  police]  called  everyone  and  they  don’t
want to be harassed either.  So, you know, it just looks that you’re deviant.
People make a decision as a human being; they’re not computers.  Judges
are human beings and they take into consideration [the fact that] these are
college  kids  who  are  doing  well,  have  a  great  career  and  life  and
[admitted] “I got drunk.  I got into a fight.  I got my ass kicked over there.”
But if we go back and she contradicts everything, it just looks like an evil
mindset.  Like, “[C]atch me if you can and I’m going to do it again.” It’s
all I’m saying, that we will go to bat for you and say: “F‐‐‐ it, he’s a man.
He owned up.”  Our reports are pretty valuable, and you know, [] if she
contradicts  you  and  makes  you  look  bad,  we  write  it  up  and  say,  you
know,  the  kid  [is]  obviously  a  sociopath,  and  he[’s]  sitting  there  with  a
straight face, he doesn’t look emotional, he just told me, “no, no, no,” but
evidence showed otherwise.  So, I just want to put that out there.
App’x 371–72.
12
this happen.”  Id.  He suggested that might be avoided if Mara were
to admit, “‘I was a little bit inebriated and I f‐‐‐ed up [and] I’m sorry’”;
Rilling said he could “take that to [Blackman’s] family and they’d be
happy about that.”  Id.
Nook then had Mara repeat that accusers were telling him they
had “witnesses” to Mara assaulting Blackman.  Id. at 373.  Rilling told
Mara  that  was  his  problem:  witnesses  had  implicated  him  in  the
assault,  and  “not  just  one‐sided  witnesses”;  neutral  witnesses  were
“saying ‘it was John, it was John, it was John.’” Id.  As earlier noted,
the  police  then  had  only  hearsay  reports  of  Mara  assaulting
Blackman; eyewitness Kazmierczak had not identified Mara from a
photo array.  Nevertheless, Rilling told Mara, “We have one side.  We
need two sides.” Id.  Mara replied, “I’m telling you what I know,” and
indicated he would like to talk to some people about the prior night’s
events, and then contact police later in the day.  Id.  Rilling told Mara
it was “absolutely fine” for him to speak with other persons, but he
could not promise a second interview opportunity because the police
were “under a time constraint.” Id. at 373–74.  Rilling suggested that,
as  things  stood,  Mara  was  “holding  all  the  weight”  for  the  prior
night’s event. Id. at 374 (“Everybody else pretty much . . . is walking
away.”).  Telling  Mara,  “That’s  what  we  don’t  want,”  Rilling
hypothesized that Mara might have hit Blackman in response to being
punched himself by some other person. Id.
Rilling then asked Mara if he “fe[lt] comfortable enough to talk
to us about this.”  Id.  Mara replied, “I think I’d like to talk to some
other people first and then—” Id.  Asked with whom he would like to
talk, Mara replied, “my father, possibly a lawyer.”  Id.  Rilling asked
if Mara was “saying you want to talk to a lawyer right now.”  Id.  Mara
13
immediately replied, “No, no,” explaining that his particular interest
was in speaking with his brother and friends.  Id.
Rilling then reiterated that he could not promise Mara another
interview  opportunity  because  the  police  were  going  to  be  turning
their attention to other aspects of the investigation.  Mara responded,
“Well, I told you everything I have now, um, to my fullest.” Id. at 375.
Rilling told Mara that the police “know a lot more than you think we
do,”  and  suggested  that  perhaps  “[t]here  are  things  that  happened
that night that you don’t want to talk about.”  Id.  Mara asked if Rilling
was referring to “my friend’s girlfriend getting hit in the face” at the
party. Id.  Rilling and Nook urged Mara to tell them about that, which
he  did,  with  the  detectives’  encouragement.10    But  as  it  became
apparent  that  Mara  was  not  suggesting  that  the  girlfriend  incident
had triggered the Blackman assault, Rilling asked why Mara was even
bringing it up, and challenged him yet again to explain why people
were “picking you out of a lineup saying that you did this.” Id. at 378.
Mara maintained, “I don’t know.”  Id.
At that point—about an hour into the interview—Rilling told
Mara that not only was it likely that he would be arrested but also that
he would face harsh jail conditions:
You are going to have to . . . go to court, you [are] going
to have to go [to] Bridgeport.  It’s not like you’re going to
somewhere  nice. . . .  You’re  going  to  Bridgeport  court
10 See App’x 375 (“You’re going down the right path now.  You’re telling us more stuff. Go
ahead.”); id. at 376 (“Do you feel a weight coming off your shoulders? In the beginning you
were carrying the entire world.  This is ridiculous that you are going to . . . carry weight
[you] should be shedding off your shoulder right now.  Tell us everything else.”); id. at 377
(“I like where you’re going with this because you’re doing the right thing.  You’re showing
that  Phil  was  not  in  the  right  state  of  mind,  . . .  was  drunk.    He’s  as  much  to  blame  as
anybody in this party.”).
14
and you’re going to have to hang out with all the people
that  are  drug  addicts,  that  commit  crimes  and  all  that.
There’s a good chance that you are going to get locked
up for a little bit.  You’re going to end up with some guy
that killed somebody, that robbed somebody, that likes
to smoke crack, that likes to do drugs and does cocaine,
whatever.
Id.
Rilling told Mara that he did not belong in that scenario: “That’s
not you.”  Id.  But to avoid those consequences, Mara needed “to make
a  decision  right  now  of  how  we’re  leaving  this.”    Id.    Rilling  then
stated  that  he  was  “getting  aggravated”  because  Mara  was  “closed
off”  and  “not  wanting  to  tell”  the  police  what  he  knew.    Id.    Mara
repeated that he had told the police “everything I know.” Id.  As for
people identifying him, Mara reiterated that he was “not sure” why
they would do so, and stated, “I would love to find out if I actually
did it.” Id.
This prompted Rilling to pose a series of “possibility” questions
to Mara, such as, “[I]s there a good chance you might have done it
and you don’t know[?]”  Mara replied, “that could have happened . . .
[b]ecause  I  was  really  drunk”  and  “there’s  a  shot  that  I  wouldn’t
remember but—” Id. at 378–79.  Asked if he was “saying that you were
that drunk that you could have picked up a bottle or had a bottle and
hit somebody over the head with it,” Mara replied, “I was drunk and
I don’t remember some, like a lot of, the night so there’s a chance it
could have happened.”  Id. at 379. These responses are the focus of
Mara’s coercion challenge.
Rilling then pressed Mara as to how he could clearly remember
other events of the evening—e.g., arguing with his brother, taking off
his  shirt—but  not  remember  hitting  someone  over  the  head.    Mara
15
stated, “I don’t remember doing that,” i.e., hitting someone over the
head. Id.  Both detectives assured Mara that he would “feel so much
better if everything comes out.”  Id.  Mara replied, “Yea, if I knew that
I did it, I would be a man and say so [and] apologize to the kid. . . . I
would love to do that if I 100 percent kn[e]w I did it.”  Id. at 380.  Mara
told  the  officers  that  if  they  had  “a  video  o[r]  anything”  indicating
that he was Blackman’s assailant, he would apologize, but, as for what
he  recalled,  he  “just  c[ould]n’t  say  I  did  anything.”  Id.  at  382.    The
detectives told Mara that they didn’t want him “found guilty”; what
they wanted was for him “to be a man and be truthful.”  Id.  They told
him the idea that he “could have done it” but not remembered “is just
not going to work.”  Id.  Mara responded, “Then that’s all I have to
say.  Because that’s honestly all I know.”  Id.
Rilling repeated that “impartial people” had inculpated Mara,
that the police were going to get an “arrest warrant” for him, and that
a  judge  would  hear  that  he  had  shown  “no  remorse,”  which  could
result in his being sentenced to “2 years in jail.”  Id. Mara repeated
that if he “100 percent knew he did it,” he would say so.  Id. at 383.
Nook asked if Mara “50 percent” knew that he did it. Id.  Mara replied,
“I don’t know,” stating that “[f]rom what I’ve been told, I had nothing
to do with it[, b]ut if the people telling me that are telling me that to
look out for me, then that’s wrong.”  Id. He again stated, “if I did it
and I knew that I did it, I need to apologize and man up about it.”  Id.
at 384. And again, he asked if the police could tell him if they in fact
knew that he did it.  Rather than directly answer the question, Nook
stated, “we’re here for a reason. . . .  And we’ll leave it at that.”  Id.
Nook then raised the possibility that the “evidence” might have
pointed police in the wrong direction, and that Mara’s brother might
be responsible for the assault, at least in part:
16
[I]f the evidence for some reason, for some small reason
has pointed us in the wrong direction, people really need
to man up because you certainly don’t need to carry the
weight if for some reason this evidence isn’t correct.  And
it’s not a perfect science but this is where we’re at.  If for
some reason your brother has a part in it, I don’t think he
would  be  comfortable  with  you  taking  the  fall  for
something that maybe he’s a part of.
Id. at 385.  Mara replied, “Right, Yea.  I would just love to find out
from  him  if  he  knows  for  sure  because  if  I  did  do  this  I  would  be
ashamed of myself.”  Id.
The  interview  concluded  with  the  detectives—in  contrast  to
their earlier statements about a single interview opportunity—urging
Mara to call them at any time if, upon speaking to other people, he
got  some  “lightning  information.”    Id.  at  387.    As  everyone  shook
hands, Nook urged Mara to “[d]o the right thing,” observing, “I see
you with a great future.”  Id.  Mara responded, “I’d love to.” Id.
III. The Second Photo Array
On  meeting  Mara,  defendants  concluded  that  his  present
appearance  was  significantly  different  from  that  depicted  in  his
freshman identification photograph.  Accordingly, on January 3, they
arranged for Kazmierczak to view a second six‐photo array, this one
containing  Mara’s  January  2  interview  photograph,  instead  of  his
freshman‐year  photograph.    Kazmierczak  immediately  identified
Mara as Blackman’s assailant, this time professing 100% certainty.  On
January 4, Kazmierczak signed a sworn statement that he had seen
Mara  come  up  behind  Blackman  and  hit  him  over  the  head  with  a
dark colored bottle.
17
Defendants also showed the new photo array to David O’Brien,
who immediately identified Mara as the person whom Kazmierczak
had identified on January 1 as Blackman’s assailant.  On January 4,
O’Brien signed a sworn statement to that effect, adding that he took a
cell‐phone  photograph  of  Mara  on  January  1  because  Kazmierczak
had  said  he  was  positive  that  was  who  had  hit  Blackman.    David
O’Brien  sent  Rilling  this  photograph,  which  bore  a  date  stamp  of
January 1, 2013, at 1:13 a.m.  It depicted Mara, wearing a dark shirt
with light stripes.
IV. Further Police Interviews
Over the next two weeks, defendants interviewed other party
guests.  On  January  3,  Jack  Hansen,  whom  police  had  first
encountered at St. Vincent Hospital, gave a sworn statement that, in
the  course  of  an  altercation  at  the  party,  he  saw  a  6‐foot  tall  white
male,  wearing  a  dark  shirt,  hit  Blackman  from  behind  with  a  large
champagne bottle and then run down Fairfield Beach Rd.  Later that
night, Hansen and his friends would encounter the man, who would
be identified by his brother as “Jack Mara.”  Id. at 410.
That  same  day,  defendants  interviewed  Mara’s  roommate
Thomas Freda, who told of how his girlfriend had been hit in the eye
at  the  party  by  an  extremely  intoxicated  male  who  was  running
through the crowd with his elbows flared out.  Freda confronted the
male, but relented when Rachel Chase said she would ask the man to
leave.  Five or ten minutes later, at approximately 12:45 a.m., Freda
saw  the  man  lying  on  the  ground—presumably  Philip  Blackman.
After leaving the party, Freda encountered John and Sean Mara and
their  friends  on  Fairfield  Beach  Rd.    Freda  told  Mara  about  his
girlfriend getting hit, whereupon Freda and his girlfriend went home
and the Mara group continued toward the party.  Freda reported that
18
Mara was then “pretty drunk,” and acknowledged that Mara had a
tendency to go overboard when in that condition.  Id. at 411.
On January 7, Mara’s friend Kyle Cullam told defendants that
he was with Mara and others when, at approximately 12:45 a.m. on
January  1,  they  left  a  bar  and  walked  to  the  party  at  1027  Fairfield
Beach Rd.  Mara, having spilled a drink on himself, removed his wet
shirt  even  though  it  was  freezing  outside.  En  route,  the  group
encountered Tom Freda, who told about his girlfriend getting hit at
the  party,  but  who  said,  “It’s  okay,  it’s  taken  care  of.”    Id.    Upon
arriving  at  the  party,  Cullam  saw  people  standing  around  an
unknown male lying in the front yard.  Cullam and his friends did
not stop but proceeded toward the house, where someone bumped
Mara, prompting Mara to start yelling.  Cullam and Sean Mara tried
to calm Mara and told him to put his shirt on, which he did before
entering the house.  There, a group of men accused Mara of hitting
their  friend  with  a  bottle.    Cullam  told  the  group  that  Mara  had
nothing to do with that.  The Mara brothers and two of their friends
left the party soon after, but Cullam remained.  Cullam told police he
was positive Mara did not hit anyone with a bottle.
Two other Mara friends interviewed by the police, John Bradley
and Matthew Kennedy, effectively corroborated Cullam’s account of
the evening.
On January 8, defendants interviewed Daniel Langlais, whom
they had first spoken to at St. Vincent Hospital on January 1.  Langlais
told police that while Blackman was lying on the ground injured, he
heard someone yell his name, “Dan,” and saw that the person who
did so was Mara, who was “jumping around crazy” with no shirt on.
Id. at 412.  Langlais, however, could not say whether Mara had been
at the party before Blackman was hit.
19
On January 14, defendants interviewed Philip Blackman.  He
stated  that  he  had  arrived  at  1027  Fairfield  Beach  Rd.  at
approximately 11:45 p.m. on New Year’s Eve.  He described a large
party with people everywhere.  At about midnight, Blackman went
inside the house to watch the New Year’s ball drop on televison, and
the next thing he remembered was waking up in the hospital.  He had
no personal recollection of any altercation.  Rather, friends later told
him  that  “kids  were  trying  to  kick  us  out  of  the  party”  because
Blackman had bumped into a girl by accident.  Id. Blackman had no
recollection of seeing Mara at the party, but stated that his roommate
(who was not at the party) told him that Darren O’Brien had said that
it was Mara who struck Blackman.  Blackman said he was “surprised”
because  he  had  met  Mara  only  a  couple  of  times  and  had  “a  fine
relationship with him.” Id. at 413.  Nevertheless, Blackman said that
Mara had a reputation for being a “hot mess.”  Id.
On  January  18,  defendants  interviewed  Sean  Mara,  who  told
them that he had been with his brother and two friends at a bar from
approximately  11:00  p.m.  on  New  Year’s  Eve  until  12:30  a.m.,  after
which they all went to a party at 1027 Fairfield Beach Rd.  At the time,
his brother was “[p]retty drunk, . . . drunker than the rest of us and
being  an  idiot,”  taking  his  shirt  off,  and  refusing  to  put  it  back  on
when told to do so.  Id.  As the group walked to the party, they saw
Tom Freda, who reported that his girlfriend had been hit at the party,
which got John Mara “riled up,” but Freda said, “‘Don’t worry, it’s
taken care of.’”  Id.
Sean  Mara  told  police  that,  as  the  group  continued  to  walk
toward  the  party,  an  unknown  male  came  up  from  behind  them
saying that “some kid [at the party] got knocked out, he got hit in the
head with a bottle.”  Id.  When the group arrived at the party, they
20
saw people holding up someone who was passed out, but they just
kept  walking  toward  the  house.  There,  John  Mara  got  into  an
altercation  with  someone  after  they  bumped  into  each  other.    Sean
Mara  intervened  to  calm  the  situation,  and  had  his  brother  put  his
shirt back on before they entered the house.  Because it was crowded
inside, they did not stay long, leaving at approximately 1:30 a.m.
Sean Mara reported that, as the group was walking home on
Fairfield Beach Rd., some unknown males approached John Mara and
began  taking  his  photograph  on  their  cell  phones.    Mara  started
yelling like a “maniac” and, when more unknown men approached
accusing Mara of hitting their friend over the head with a bottle, Mara
started cursing at them, requiring Sean Mara to put his brother in a
“choke  hold”  to  get  him  to  stop.    Id.  at  414.  The  accusers  kept
following  the  Mara  brothers  and  their  friends,  saying  things  like,
“your brother is dead bro!” Id.  Meanwhile, Mara repeatedly accused
his  brother  and  friends  of  not  defending  him  against  the  accusers,
making Sean Mara so angry that he punched his brother “just to shut
him up.” Id.  Mara then ran away, with his accusers yelling: “Why is
he running away?  Because he hit our friend?” Id.  Sean Mara denied
that he, or his brother, had any involvement in hitting anyone with a
bottle.
V. Arrest Warrant
On  January  21,  2013,  Rilling  applied  for  a  warrant  to  arrest
Mara  on  charges  of  first‐degree  assault,  see  Conn.  Gen.  St.  53a–59
(1999), and second‐degree breach of the peace, see id. 53a–181 (2002).
In  support,  Rilling  submitted  a  thirteen‐page  affidavit,  which  had
been  reviewed  and  approved  by  both  a  supervising  officer,
Lieutenant Gagner, and by Assistant State Attorney John Smriga.  The
affidavit detailed the police investigation from the time of Blackman’s
21
father’s  January  1  call  through  the  almost  twenty  police  interviews
already detailed.  Among other things, the affidavit made clear that
numerous persons reported hearing that John Mara was the person
who assaulted Blackman, but that only Luke Kazmierczak and James
Hansen professed directly to have witnessed the incident.  It stated
that  Kazmierczak  failed  to  identify  Mara  from  a  photo  array
containing  Mara’s  freshman  photograph,  and  in  fact  had  identified
another  person  with  70%  certainty.  Nevertheless,  Kazmierczak
subsequently  identified  Mara  with  reported  100%  certainty  from  a
second photo array containing the January 2 Mara photograph taken
by the police.
The affidavit also stated that Kazmierczak and David O’Brien
each told police that Kazmierczak had identified Mara as Blackman’s
assailant  when  they  encountered  him  on  Fairfield  Beach  Rd.  on
January 1, and that O’Brien both selected Mara from the second photo
array  as  the  person  Kazmierczak  so  identified  and  provided  police
with a contemporaneous cell‐phone photograph that he had taken of
that  person,  which  depicted  Mara.    As  for  Hansen,  the  affidavit
reported  that,  after  witnessing  the  assault,  he  encountered  the
assailant  later  that  night  in  the  company  of  the  assailant’s  brother,
who identified the man as Jack Mara.11
As  for  Mara’s  interview,  the  affidavit  reported  Mara’s
acknowledgment  that  he  “could”  have  hit  Blackman  but  might  not
remember doing so because he was drunk. App’x 408 (quoting Mara
as saying, “I’m not sure, if I actually did do it, I would love to find
out”; “It could have happened because I was very drunk and there’s
11  The affidavit does not indicate whether Hansen was shown a photo array.
22
a shot I didn’t remember”; “I don’t remember, I was drunk and don’t
remember parts of the night.”).12
At the same time, the affidavit reported statements by various
persons indicating that Mara had not assaulted Blackman and could
not  have  done  so  because  that  event  occurred  before  Mara  and  his
friends  arrived  at  the  party.    See,  e.g.,  id.  at  410  (reporting  Freda
statement  that  he  saw  man  lying  on  ground  with  people  standing
around  him  before  he  left  the  party);  id.  at  411  (reporting  Cullam
statement  that  unknown  male  was  already  lying  on  ground  with
people standing around him as he and Mara arrived at party); id. at
413 (reporting Sean Mara statement that group was still walking to
party  when  unknown  male  said  “some  kid”  at  party  had  been
“knocked out” when “he got hit in the head with a bottle,” and, when
they arrived at party, they saw someone holding up person who had
“passed out”).
On February 22, 2013, Connecticut Judge Robert Devlin issued
the requested warrant for Mara’s arrest.  It appears that the warrant
was never formally executed.  Rather, Mara voluntarily surrendered
to  the  Fairfield  Police  Department  and,  after  police  processing  and
arraignment in court, he was released on a $100,000 bond.
VI. Dismissal of the Charges Against Mara
Sometime  after  the  arrest  warrant  issued,  Rilling  received  an
anonymous call from a woman who stated that police had “the wrong
person” for the Blackman assault. Id. at 129.  Two weeks later, Rilling
received  another  call  from  the  woman,  who  continued  to  remain
We  here  quote  Mara’s  statements  as  reported  in  Rilling’s  affidavit.  Any  differences
12
between these quotes and what can be heard in the record, see supra at 8 n.4, are immaterial.
23
anonymous.  She stated that her son—whom she refused to identify—
had  spent  New  Year’s  Eve  with  John  Cordone,  and  it  was  two  of
Cordone’s  friends  who  were  responsible  for  the  Blackman  assault.
Rilling reported the call to State Attorney Smriga, who was handling
the Mara prosecution.
Rilling  contacted  Cordone,  then  a  student  at  Fairfield
University,  who  admitted  hearing  about  the  Blackman  assault,  but
initially denied any knowledge of how the incident occurred or who
might be involved.  Rilling told Cordone that the police already knew
he had been with friends on New Year’s Eve who had gotten into a
fight.  At that point, Cordone “just opened up,” identifying the friends
as Corey Martin and Michael Arrone. Id. at 134.  Cordone told Rilling
that Arrone had been walking around with a black champagne bottle
all evening—which Rilling knew fit the description of the Freixenet
bottle used to hit Blackman.  Cordone said that when he left the party
with his girlfriend, Martin and Arrone stayed behind.  An hour or two
later, they appeared at Cordone’s home, Martin with no shirt on, and
Arrone with blood on him.  They told Cordone that they had gotten
into a fight and “had to hit somebody over the head with a bottle to
escape.”  Id.  Cordone stated that Martin and Arrone were hoping that
the incident would just “go away” and “definitely would have come
forward  if  they  knew  Mara  was  going  to  be  convicted.”    Id.  at  483.
Rilling reported Cordone’s account of events to State Attorney Smriga
and had Cordone memorialize it in a sworn statement dated March
21, 2013.
A  few  weeks  later,  Rilling  interviewed  Corey  Martin  who
provided  a  sworn  statement  dated  April  11,  2013,  in  which  he
reported that at a New Year’s Eve party on Fairfield Beach Rd., he and
Michael  Arrone  had  gotten  into  a  fight  instigated  by  three  or  four
24
men.  As the two friends fled the scene, Arrone said that when he saw
the men hitting Martin, he (Arrone) “swung a bottle and hit one of the
males.”  Id. at 484.  Rilling advised Smriga of this account.
Smriga conveyed the new information to Mara’s attorney who,
by letter dated May 17, 2013, requested that Smriga drop the charges
against  his  client.    In  his  response,  Smriga  acknowledged  that  the
Cordone and Martin statements exculpated Mara, but concluded that
they were not dispositive.  He reported that the authorities hoped to
resolve  the  matter  soon  but  had  been  impeded  by  their  inability  to
interview certain witnesses.  In fact, Arrone refused to be interviewed
on advice of counsel, and Kazmierczak, who had identified Mara as
Blackman’s  assailant,  had  ceased  cooperating  with  the  authorities.
The record reveals no other police investigation of the matter between
May and October of 2013.
By the fall of 2013, Smriga had concluded that he could neither
successfully  prosecute  Mara  for  the  Blackman  assault  nor  arrest
anyone else for that crime.  Accordingly, on October 3, 2013, the state
charges against Mara were dismissed.
VII. District Court Proceedings
On July 30, 2014, Mara filed the instant action.  On July 15, 2016,
the Fairfield Police defendants invoked qualified immunity to move
for summary judgment, which the district court granted in part, but
denied  as  to  defendants  Rilling,  Nook,  Hine,  and  the  Town  of
Fairfield (sued derivatively under a state indemnification statute).  See
Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *7–8.
In  denying  defendants’  motion,  the  district  court  concluded
with respect to Mara’s Fifth Amendment coerced self‐incrimination
claim, that defendants’ actions, first on campus and then during the
25
interview,  raised  “a  genuine  dispute  of  fact  as  to  whether  [Mara’s]
will  was  overborne  resulting  in  an  inculpatory  statement  that  was
used against him.” Id. at *5.13  As to Mara’s Fourteenth Amendment
substantive due process claim, the district court identified a genuine
factual dispute as to whether defendants’ conduct shocked civilized
sensibilities,  which  also  allowed  Mara  to  pursue  a  state  claim  for
intentional infliction of emotional distress.  See id. at *7.
In denying defendants’ motion with respect to Mara’s Fourth
Amendment  and  state  law  claims  for  false  arrest  and  malicious
prosecution, the district court concluded that Mara had two plausible
arrest  claims.    The  first  was  based  on  his  being  unexpectedly
confronted on campus by defendants who were armed and had used
their  cars  to  block  Mara’s  vehicle;  the  second  based  on  a  deficient
warrant.  See id. at *6.  The district court concluded that, at the time of
the  campus  encounter,  defendants  could  not  claim  even  arguable
probable  cause  for  an  arrest  because  they  then  had  “no  concrete
evidence” linking Mara to the Blackman assault. Id.  As to the warrant,
the  district  court  concluded  that  it  would  lack  probable  cause  if  it
depended  on  (1)  statements  coerced  from  Mara,  and  (2)  a  photo
identification by Kazmierczak tainted by suggestive procedures, both
of which presented genuine factual disputes.  See id. at *5–6.
Defendants timely appealed.
13 The district court specifically highlighted Mara’s age (21); his limited experience with
police interrogations; his expectation that he would be going to the police station with his
father  simply  to  clear  up  confusion  about  the  Blackman  assault;  defendants’  surprising
Mara on campus, blocking his car, and intimating that he had to talk to them right away;
the length of Mara’s interrogation (1½ hours); and defendants’ telling Mara that he would
be  put  in  prison  with  dangerous  persons,  and  that  if  he  did  not  confess  he  would  be
considered a sociopath.  See Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *5.
26
DISCUSSION
I. Jurisdiction
Because the denial of a motion for summary judgment is not a
final  judgment,  it  is  generally  not  immediately appealable.  See,  e.g.,
Jones v. Parmley, 465 F.3d 46, 54 (2d Cir. 2006). An exception obtains,
however, when the denied motion was based on a claim of qualified
immunity, at least to the extent the immunity claim presents a “purely
legal question.” Mitchell v. Forsyth, 472 U.S. 511, 530 (1985); see O’Bert
ex rel. Estate of O’Bert v. Vargo, 331 F.3d 29, 38 (2d Cir. 2003).  This is
because qualified immunity affords no mere defense to liability but,
rather,  immunity  from  suit,  which  would  effectively  be  lost  if  a
defendant is erroneously required to defend against a case at trial. See
White v. Pauly, 137 S. Ct. 548, 551 (2017); Pearson v. Callahan, 555 U.S.
223, 231 (2009); Saucier v. Katz, 533 U.S. 194, 199 (2001).
Mara  argues  that  this  court  lacks  jurisdiction  to  review
defendants’ qualified immunity claim because it does not present a
purely legal question in light of the material disputes of fact identified
by the district court.  See Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *5–
7.  He is wrong.  Even in such circumstances, we have jurisdiction to
review  a  qualified  immunity  claim  if  that  review  is  limited  to
undisputed facts and plaintiff’s version of any disputed facts, which
are accepted for purposes of the appeal.  See In re World Trade Center
Disaster Site Litig., 521 F.3d 169, 180 (2d Cir. 2008); Cowan ex rel. Estate
of Cooper v. Breen, 352 F.3d 756, 761 (2d Cir. 2003).  Because we so limit
our review here, Mara’s jurisdictional challenge fails.
II. Qualified Immunity
This  court  reviews  de  novo  a  denial  of  summary  judgment  to
parties asserting qualified immunity.  See, e.g., Walczyk v. Rio, 496 F.3d
27
139,  153  (2d  Cir.  2007).  Qualified  immunity  shields  government
officials  from  claims  for  money  damages  unless  a  plaintiff  adduces
facts  showing  that  “(1)  the  official  violated  a  statutory  or
constitutional right, and (2) the right was ‘clearly established’ at the
time of the challenged conduct.” Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. 731, 735
(2011) (quoting Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818 (1982)); accord
Zalaski v. City of Hartford, 723 F.3d 382, 388 (2d Cir. 2013).
If the answer to the first question is no, “there is no necessity
for further inquiries concerning qualified immunity.” Saucier v. Katz,
533  U.S.  at  201.  That  is  because  a  defendant  has  no  need  for  an
immunity  shield  where  there  is  no  viable  constitutional  claim.  See
Zalaski v. City of Hartford, 723 F.3d at 388; Holcomb v. Lykens, 337 F.3d
217,  223–25  (2d  Cir.  2003).    But  even  if  the  answer  is  yes,  or  not
definitively  no,  a  defendant  may  still  be  entitled  to  qualified
immunity  if  the  right  was  not  clearly  established  at  the  time  of  his
challenged actions.  Indeed, a court that decides this second question
in  a  defendant’s  favor  may  award  qualified  immunity  without
conclusively answering the first. See Ashcroft v. al‐Kidd, 563 U.S. at 735
(reaffirming  lower  courts’  discretion  to  decide  order  in  which  to
address two prongs of qualified‐immunity analysis).
For law to be clearly established, it is not necessary to identify
a  case  directly  on  point.  But  precedent  must  have  spoken  with
sufficient  clarity  to  have  placed  the  constitutional  question  at  issue
beyond debate.  See id. at 741.  Specifically, the law must be so clearly
established with respect to the “particular conduct” and the “specific
context”  at  issue  that  “every  reasonable  official  would  have
understood  that  his  conduct  was  unlawful.”    Mullenix  v.  Luna,  136
S. Ct. 305, 308 (2015) (emphasis in original) (internal quotation marks
omitted).  If the illegality of the challenged conduct would not be so
28
apparent, officers are entitled to qualified immunity. See Zalaski v. City
of  Hartford,  723  F.3d  at  389.    “In  short,  if  at  least  some  reasonable
officers  in  the  defendant’s  position  ‘could  have  believed  that  the
challenged  conduct  was  within  the  bounds  of  appropriate  police
responses,’ the defendant officer is entitled to qualified immunity.”
Id. (quoting Saucier v. Katz, 533 U.S. at 208) (alterations omitted).
This standard is deliberately “forgiving,” Amore v. Novarro, 624
F.3d 522, 530 (2d Cir. 2010), to give public officials “breathing room to
make reasonable but mistaken judgments” without fear of disabling
liability, Messerschmidt v. Millender, 565 U.S. 535, 546 (2012) (internal
quotation marks omitted).  Indeed, the Supreme Court has repeatedly
observed  that  qualified  immunity  protects  “‘all  but  the  plainly
incompetent or those who knowingly violate the law.’” Ashcroft v. al‐
Kidd, 563 U.S. at 743 (quoting Malley v. Briggs, 475 U.S. 335, 341 (1986)).
III. Arrest Claims
The  Fourth  Amendment  protects  against  “unreasonable  . . .
seizures”  of  persons.    U.S.  Const.  amend.  IV.    For  a  seizure  to  be
reasonable,  it  must  generally  be  supported  by  probable  cause.  See
generally National Treasury Emps. Union v. Von Raab, 489 U.S. 656, 665
(1989)  (stating  general  principle  while  acknowledging  that  neither
warrant  nor  probable  cause  is  indispensable  component  of
reasonableness). Under both federal and Connecticut law, “probable
cause  to  arrest  exists  when  police  officers  have  knowledge  or
reasonably  trustworthy  information  of  facts  and circumstances  that
are sufficient to warrant a person of reasonable caution in the belief
that  the  person  to  be  arrested  has  committed  or  is  committing  a
crime.”    Walczyk  v.  Rio,  496  F.3d  at  156  (internal  quotation  marks
omitted);  see  State  v.  James,  261  Conn.  395,  415,  802  A.2d  820,  835
(2002).  Probable cause does not demand that an officer’s good‐faith
29
belief that a person has committed a crime be “correct or more likely
true than false.”  Texas v. Brown, 460 U.S. 730, 742 (1983).  “It requires
only facts sufficient to establish the sort of fair probability on which
reasonable and prudent people, not legal technicians, act.” Zalaski v.
City of Hartford, 723 F.3d at 390 (internal quotation marks and brackets
omitted).
Applying these principles to Mara’s federal and state claims of
unlawful arrest on January 2, 2013, we conclude that defendants are
entitled to qualified immunity.
Defendants  do  not  here  challenge  the  district  court’s
determination  that  they  lacked  probable  cause,  or  even  arguable
probable cause, to arrest Mara on January 2, 2013.  Rather, they claim
qualified  immunity  on  the  ground  that  they  did  not,  in  fact,  arrest
Mara on that date and, thus, did not require probable cause lawfully
to engage him in a voluntary interview. See Florida v. Royer, 460 U.S.
491, 497 (1983) (holding that police do not violate Fourth Amendment
by engaging person in voluntary conversation, and “[i]f there is no
detention—no  seizure  within  the  meaning  of  the  Fourth
Amendment—then  no  constitutional  rights  have  been  infringed”);
Rivera  v.  Double  A  Transp.,  Inc.,  248  Conn.  21,  31,  727  A.2d  204,  209
(1999)  (identifying  unlawful  restraint  as  element  of  false
imprisonment).  Moreover, they argue that, even when the facts are
viewed  most  favorably  to  Mara,  clearly  established  law  would  not
have  compelled  “every  reasonable  officer”  to  have  concluded  that
Mara was under arrest.  Mullenix v. Luna, 136 S. Ct. at 308.  We agree.
A  person  is  seized  within  the  meaning  of  the  Fourth
Amendment  if,  under  the  totality  of  circumstances,  a  reasonable
30
person would have believed that he was not free to leave. See Michigan
v. Chesternut, 486 U.S. 567, 573 (1988) (citing approvingly to test for
seizure  articulated  in  United  States  v.  Mendenhall,  446  U.S.  544,  554
(1980)  (opinion  of  Stewart,  J.,  joined  by  Rehnquist,  J.)  (noting  that
Fourth  Amendment  “seizure”  occurs  “only  if,  in  view  of  all  the
circumstances . . ., a reasonable person would have believed that he
was not free to leave”)); accord Kaupp v. Texas, 538 U.S. 626, 629 (2003)
(holding  Fourth  Amendment  seizure  occurs  when,  “taking  into
account all of the circumstances surrounding the encounter, the police
conduct  would  have  communicated  to  a  reasonable  person  that  he
was  not  at  liberty  to  ignore  the  police  presence  and  go  about  his
business” (internal quotation marks omitted)); State v. Mangual, 311
Conn.  182,  197,  85  A.3d  627,  641  (2014)  (“The  ultimate  inquiry  [in
determining  whether  plaintiff  has  been  seized  is  whether]  a
reasonable person in [plaintiff’s] position would believe that he or she
was in police custody of the degree associated with a formal arrest.”).
The standard is objective, looking not to what a particular defendant
may  have  thought,  but  to  what  “the  typical  reasonable  person
[would] have understood.”  Florida v. Jimeno, 500 U.S. 248, 251 (1991);
United States v. Newton, 369 F.3d 659, 671 (2d Cir. 2004).
In applying this standard to a claim of qualified immunity, a
court necessarily engages in a two‐part objective inquiry, asking not
only  what  a  reasonable  person  would  have  understood  about  his
ability to leave—which determines whether there was a constitutional
violation—but also what every reasonable police officer would have
understood from established precedent—which determines whether
the right was clearly established.
The  district  court  addressed  only  the  first  question  and
concluded  that  a  person  in  Mara’s  situation  could  reasonably  have
31
thought he was under arrest on January 2, 2013, because Mara was
surprised to be confronted by police on campus, and the police were
then “armed and had used their vehicles to block his car, preventing
him from leaving.”  Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *6.  In
fact,  when  these  circumstances  are  viewed  in  context,  they  do  not
admit an objectively reasonable belief that Mara was under arrest.
First, Mara had voluntarily agreed to meet with the police on
January 2.  That meeting was initiated by Mara, or at least by Mara’s
mother,  who  sought  police  help  in  response  to  threats  her  son  was
receiving from persons who blamed him for the Blackman assault.  In
these circumstances, even if Mara was surprised that police came to
his  campus  at  4:00  p.m.  when  their  agreed‐upon  meeting  was
scheduled for the police station at 5:00 p.m., that hardly supports an
objectively reasonable belief that the police were then placing Mara
under arrest. See Oregon v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495 (1977) (holding
that  defendant  who  voluntarily  went  to  police  station  and  was
informed he was not under arrest was not in custody)14; United States
v. Jones, 818 F.2d 1119, 1125 (4th Cir. 1987) (holding defendants not in
custody when they voluntarily went to police station).
Second, police had already told a Mara family lawyer that they
would be speaking to Mara as a witness rather than a target, and that
he did not need an attorney at the interview.  Even if we assume for
purposes of this appeal that the statement was somehow misleading,
a person provided with such an assurance would have no objectively
reasonable basis to conclude that a police request to change the time
14 Mara was so informed at the start of the police interview. See infra at 35.
32
and  place  of  the  agreed‐upon  meeting  meant  that  he  was  being
arrested.
Third,  the  proposed  change  in  venue  was  from  the  Fairfield
police  station  to  a  security  office  at  Mara’s  own  university.    Such  a
change, from a potentially more intimidating location to a lesser one,
would not support an objectively reasonable belief that one was being
arrested. See United States v. Hughes, 640 F.3d 428, 435 (1st Cir. 2011)
(explaining that interview in “less intimidating atmosphere than . . . a
police  station,”  did  not  support  an  objectively  reasonable  belief  of
custodial situation); see also United States v. Courtney, 463 F.3d 333, 337
(5th Cir. 2006) (holding that non‐threatening location of interviews—
one  at  public  restaurant,  another  at  defendant’s  place  of
employment—would  not  support  objectively  reasonable  belief  that
one  was  being  arrested).  Nor  is  a  different  conclusion  warranted
because  defendants  thought  the  change  might  work  to  their
advantage.  That fact was not communicated to Mara and, thus, could
not  inform  an  objectively  reasonable  understanding  of  the
circumstances by someone in his position. See Whren v. United States,
517 U.S. 806, 813 (1996) (holding that officers’ “[s]ubjective intentions
play no role in . . . Fourth Amendment analysis”). Further, insofar as
Mara  expected  his  father  to  join  him  for  the  interview  at  the  police
station, nothing in the record indicates that Mara ever asked to wait
for  his  father  before  the  on‐campus  interview  or  that  he  had  a
reasonable basis to think that such a request would be denied.
Fourth,  while  defendants  were  armed  on  January  2,  it  is
undisputed  that  they  never  brandished,  or  even  displayed,  their
weapons.  Thus, a person in Mara’s position, who had sought police
help  and  agreed  to  a  police  interview,  would  have  no  objectively
reasonable basis to think that he was under arrest because the officers
33
who  came  to  conduct  the  interview  were  routinely  armed  with
holstered  handguns.  See  United  States  v.  Drayton,  536  U.S.  194,  205
(2002) (stating that public knows most law enforcement officers are
armed;  thus,  “holstered  firearm  . . .  is  unlikely  to  contribute  to  the
coerciveness  of  the  encounter  absent  active  brandishing  of  the
weapon”);  United  States  v.  Thompson,  546  F.3d  1223,  1227  (10th  Cir.
2008) (same); United States v. Gaynor, 262 F. App’x 341, 342 (2d Cir.
2008) (summary order) (same).
Fifth, the import of defendants and a campus security officer
having parked their cars behind Mara’s vehicle is at best ambiguous.
Police frequently stop their vehicles in ways that impede the normal
flow of traffic—much to the frustration of ordinary motorists.  While
in some circumstances, using police cars to box in a private vehicle
might  lead  its  driver  to  conclude  that  he  is  not  free  to  leave,  that
conclusion  would  not  reasonably  obtain  here,  where  the  vehicle
owner  was  not  in  the  car  or  attempting  to  drive  it  at  the  time  in
question and had solicited a meeting with police.  Cf. United States v.
Stover,  808  F.3d  991,  997  (4th  Cir.  2015)  (holding  that  reasonable
person  would  not  feel  free  to  leave  when  police  officers  blocked
vehicle, flashed police emergency lights, drew weapons, and trained
spotlight  on  blocked  vehicle).  Thus,  although  Mara  professes
subjectively to have concluded from the way police cars were parked
that he could not have refused to go with defendants to the campus
security office, the totality of circumstances would not make such a
belief objectively reasonable.15
As noted supra at 7 n.2, on reviewing the record in the light most favorable to Mara, we
15
do not consider police deposition testimony that Mara was offered the choice of driving
himself to the university security office or accompanying Security Officer Cleary, and that
he voluntarily chose the latter.
34
In  any  event,  a  sixth  factor  convincingly  dispels  any  arrest
concern.    The  video  recorded  interview  shows  that  defendants
expressly told Mara—who was at no time physically restrained—that
he was always free to get up and leave the interview and did not have
to answer any questions.  See supra at 8, n.5 (quoting police statement).
Such  a  statement  to  an  unrestrained  person,  viewed  in  light  of  the
totality of circumstances just detailed, would preclude an objectively
reasonable belief that one is under arrest.  See Oregon v. Mathiason, 429
U.S.  at  495;  United  States  v.  Haak,  884  F.3d  400,  415  (2d  Cir.  2018)
(holding that defendant who “voluntarily came to the police station,”
was  interviewed  in  “standard  interview  room”  for  “not  unduly
lengthy” period, and who “knew from the outset that he did not have
to speak with the police but, rather, could stop the interview at any
time,” was not in custody); cf. United States v. Newton, 369 F.3d at 670
(concluding that disavowal of arrest carries less weight when said to
person placed in handcuffs).
Even  if  the  facts  admitted  any  ambiguity  as  to  Mara’s  arrest
status  on  January  2,  2013,  which  we  conclude  they  do  not,  police
officers  aware  of  the  totality  of  circumstances  just  detailed—
particularly, Mara’s agreement to a police meeting and the officers’
express  statement  to  Mara  that  he  was  always  free  to  leave  the
interview—could reasonably have believed that Mara would not have
understood himself to be under arrest at the interview and, therefore,
that probable cause was not required to speak with him.  Certainly no
clearly  established  law  would  have  compelled  “every  reasonable
officer”  to  have  concluded  otherwise  in  the  context  described.
Messerschmidt v. Millender, 565 U.S. at 546.  Accordingly, as a matter
of  law,  defendants  are  entitled  to  qualified  immunity  on  Mara’s
federal and state claims of unlawful arrest on January 2, 2013.
35
Mara maintains that he was also unlawfully arrested following
issuance  of  a  February  22,  2013  warrant  for  his  arrest.    As  earlier
noted, it is not evident from the record that Mara ever was formally
arrested.  Rather, it appears that he (or his attorney) was told that an
arrest warrant had issued, whereupon Mara voluntarily surrendered
to  the  authorities  for  processing  and  arraignment.  In  general,
damages  for  unlawful  arrest  cover  from  “the  time  of  detention  up
until  issuance  of  process  or  arraignment,  but  no  more.    From  that
point  on,  any  damages  recoverable  must  be  based  on  a  malicious
prosecution claim.” Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 390 (2007); see Hygh
v. Jacobs, 861 F.2d 359, 366 (2d Cir. 1992) (holding false arrest claim
cognizable from period of arrest through arraignment).  We recognize
that the Seventh Circuit has held that a person who is not formally
arrested, but who voluntarily surrenders upon learning of a warrant
for  his  arrest,  has  a  “plausible  claim  for  false  arrest”  because  “it  is
enough that he was booked; that was a seizure of his person within
the meaning of the Fourth Amendment.”  Albright v. Oliver, 975 F.2d
343,  344–45  (7th  Cir.  1992).    We  need  not  here  decide  whether  we
agree.  The parties have not raised or briefed the issue.  We conclude
simply  that,  whether  Mara  properly  sues  for  unlawful  arrest  or
malicious prosecution in connection with the February 2013 initiation
of charges against him, defendants are entitled to qualified immunity
because  probable  cause  is  a  complete  defense  to  either  charge,  see
Singer v. Fulton Cty. Sheriff, 63 F.3d 110, 118 (2d Cir. 1995); McHale v.
W.B.S.  Corp.,  187  Conn.  444,  447,  446  A.2d  815,  817  (1982),  and  the
Rilling affidavit establishes probable cause.
An  arrest  authorized  by  a  judicial  warrant  is  generally
“presumed” to be supported by probable cause.  Walczyk v. Rio, 496
36
F.3d  at  156  (observing  that  “such  warrants  may  issue  only  upon  a
showing of probable cause”).  Even where a supporting affidavit is
found to be deficient in stating probable cause, “the fact that a neutral
magistrate  . . .  issued  a  warrant  is  the  clearest  indication  that  the
officers  acted  in  an  objectively  reasonable  manner,”  so  as  to  merit
qualified immunity.  Messerschmidt v. Millender, 565 U.S. at 546.  To
urge  otherwise,  a  plaintiff  must  show  (1)  that  supporting  warrant
affidavits  “on  their face,  fail  to  demonstrate  probable  cause”;  or  (2)
that defendants misled a judicial officer into finding probable cause
by  knowingly  or  recklessly  including  material  misstatements  in,  or
omitting material information from, the warrant affidavits. Walczyk v.
Rio, 496 F.3d at 156.
Mara  argues  that  this  is  such  a  case  because  defendants
obtained a warrant for his arrest through unconstitutionally obtained
evidence,  specifically,  (1)  Mara’s  coerced  statements  of  January  2,
2013, and (2) Kazmierczak’s photo identification of the next day.  The
district court concluded that both these evidentiary challenges raised
disputes  of  fact.  See  Mara  v.  MacNamara,  2017  WL  4368612,  at  *4–5.
Then, assuming resolution of the disputes in Mara’s favor, the district
court determined that probable cause had to be assessed by reference
to a “corrected” affidavit deleting the challenged evidence.  See Ganek
v.  Leibowitz,  874  F.3d  73,  82  (2d  Cir.  2017)  (explaining  that  court
assessing warrant application based on challenged information may
“consider  a  hypothetical  corrected  affidavit”  to  determine  if  it
satisfies  probable  cause).    Identifying  a  “genuine  dispute”  as  to
whether  such  a  corrected  affidavit  would  here  demonstrate  even
37
“arguable  probable  cause,”  the  district  court  denied  defendants
qualified immunity. Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *6.16
We cannot sustain this conclusion.  There is no basis in law for
deleting  the  Kazmierczak  photo  identification  from  the  Rilling
affidavit  and,  with  that  eyewitness  identification  restored  to  the
affidavit, probable cause is plainly established even without Mara’s
challenged statements. See, e.g., Stansbury v. Wertman, 721 F.3d 84, 98
(2d  Cir.  2013)  (stating  that,  absent  indicia  of  unreliability,  victim’s
identification is typically sufficient to provide probable cause); United
States v. Canfield, 212 F.3d 713, 719 (2d Cir. 2000) (same re: eyewitness
testimony); United States v. Wagner, 989 F.2d 69, 73 (2d Cir. 1993) (same
re:  confidential  informant  with  respect  to  personally  witnessed
criminal activity); Singer v. Fulton Cty. Sheriff, 63 F.3d 110, 119 (2d Cir.
1995) (same re: sworn victim complaint); cf. Florida v. J.L., 529 U.S. 266
(2000) (holding anonymous tip insufficient).17
First,  to  the  extent  Mara  complains  that  it  was  unduly
suggestive  for  only  his  photographs  to  be  included  in  both  arrays
shown  to  Kazmierczak,  clearly  established  law  is  to  the  contrary.
“[T]he fact that a suspect’s picture was placed in a second array after
a  witness has  failed to  select anyone  from  the  first  array  [does  not]
As  this  court  has  recognized,  “arguable  probable  cause”  exists  “if  either  (a)  it  was
16
objectively reasonable for the officer to believe that probable cause existed, or (b) officers
of reasonable competence could disagree on whether the probable cause test was met.”
Escalera v. Lunn, 361 F.3d 737, 742 (2d Cir. 2004); accord Gonzalez v. City of Schenectady, 728
F.3d 149, 157 (2d Cir. 2013).
17 Because we conclude that probable cause is established without Mara’s own statements,
his  coercion  challenge  to  those  statements  is  immaterial  to  his  Fourth  Amendment  and
state  law  claims  of  unlawful  arrest.  Moreover,  we  need  not  decide  whether  the  record,
viewed most favorably to Mara, admits a finding of coercion because, as explained infra at
Part IV.A., he cannot show that the statements were used against him as necessary to claim
a Fifth Amendment violation.
38
automatically  make  the  second  array  unduly  suggestive.”  United
States v. Concepcion, 983 F.2d 369, 379 (2d Cir. 1992). The district court
acknowledged this precedent, but thought that a case‐specific review
might  nevertheless  admit  a  reasonable  finding  of  suggestivity.    See
Mara  v.  MacNamara,  2017  WL  4368612,  at  *5.    It  did  not,  however,
identify  what  facts  would  distinguish  this  case  from  Concepcion  in
ways that might admit such a finding.  Nor can we. Mara does not—
and  could  not—argue  that  either  of  the  photo  arrays  shown  to
Kazmierczak, which are part of the record, are themselves suggestive.
Each  array  depicts  six  young,  white  men  with  short,  dark  hair—
consistent  with  the  description  Kazmierczak  gave  of  Blackman’s
assailant.  In  neither  array  does  Mara’s  photograph  “so  st[an]d  out
from  all  of  the  other  photographs  as  to  suggest  to  an  identifying
witness that [Mara] was more likely to be the culprit.” United States v.
Thai,  29  F.3d  785,  808  (2d  Cir.  1994)  (internal  quotation  marks
omitted).
The lack of suggestivity here is only reinforced by the fact that
the  two  photos  of  Mara  used  in  the  arrays—the  first  taken  in  his
freshman  year,  the  second  taken  in  his  senior  year—are  markedly
different.  Nor does anything in the record indicate that the manner
of  display  was  suggestive.    Quite  the  contrary:  as  to  both  displays,
Kazmierczak  was  cautioned  that  it  was  as  important  to  clear  the
innocent  as  to  identify  the  guilty.  In  sum,  Mara’s  suggestivity
argument rests solely on the fact that he was the only person depicted
in both arrays.  But if, as this court has ruled, showing a witness the
same  photograph  of  a  suspect  in  two  different  arrays  is  not  unduly
suggestive  where  police  do  not  otherwise  urge  the  photo’s
identification,  see  id.  at  809,  it  necessarily  follows  that  showing  a
witness markedly different photographs of a suspect, without doing
or saying anything to urge identification, is not unduly suggestive, see
39
Gregory‐Bey v. Hanks, 332 F.3d 1036, 1052 (7th Cir. 2003) (concluding
“distinctly  unique  and  different”  photographs  not  unduly
suggestive). We thus conclude that no suggestivity concern warrants
deletion  of  Kazmierczak’s  photo‐identification  from  Rilling’s
affidavit.
Second,  even  if  the  facts  could  admit  a  finding  of  suggestive
procedures—which they cannot—that conclusion does not mean that
Kazmierczak’s  identification  cannot  inform  probable  cause
determinations.  Indeed, this court expressly rejected that conclusion
in  Stansbury  v.  Wertman,  which  holds  that  “‘[e]vidence  need  not  be
admissible at trial in order to support a finding of probable cause.’”
721 F.3d at 91 n.7 (quoting Phillips v. Allen, 668 F.3d 912, 915 (7th Cir.
2012)  (interpreting  Illinois  v.  Gates,  462  U.S.  213  (1983))).  State  law
agrees. See State v. Higgins, 201 Conn. 462, 467, 518 A.2d 631, 634 (1986)
(“The fact that [a] confession would not have been admissible at a trial
does  not  preclude  its  use  .  .  .  in  ascertaining  probable  cause.”).  As
Stansbury explains, the due process limits that Neil v. Biggers, 409 U.S.
188  (1972),  mandates  for  the  use  of  identifications  tainted  by
suggestive procedures “concern[] the admissibility of identifications
at criminal trials, not whether an identification can support probable
cause to arrest” a suspect. Stansbury v. Wertman, 721 F.3d at 91 n.7; see
Phillips  v.  Allen,  668  F.3d  at  915  (stating  that  “Biggers  and  similar
decisions . . . concern the admissibility of [identification] evidence at
criminal  trials,  not  claims  for  damages  against  arresting  officers”).
Thus,  Stansbury  instructs  that  the  critical  question  for  “determining
whether an identification can support probable cause,” is not whether
the identification procedure was suggestive, but whether it was “so
defective”  that,  as  a  matter  of  law,  “‘probable  cause  could  not
reasonably be based on it.’”  Stansbury v. Wertman, 721 F.3d at 91 n.7
(quoting Jenkins v. City of New York, 478 F.3d 76, 93 (2d Cir. 2007)).
40
The  one‐photo  displays  in  Stansbury  were  undoubtedly
suggestive, making identifications therefrom inadmissible at trial.  See
id. at 91. But that did not render them “so defective” that they “could
not  contribute  to  a  finding  of  probable  cause.”  Id.  at  91  n.7.    By
contrast,  telling  a  witness  he  “had  to  pick  someone”  from  a  photo
array would make the ensuing identification both inadmissible at trial
and too defective to support probable cause. See id. (deriving scenario
from Jenkins v. City of New York, 478 F.3d at 93).  Stansbury explained
the  distinction:  procedures  that  simply  “increase  the  odds”  that  a
witness will identify the defendant are not so defective as to preclude
reliance for probable cause, while procedures that force the witness to
make an identification do rise to that level.  See id.
The arrays here are a far cry from the single‐photo displays that
Stansbury  held  suggestive—but,  nevertheless,  not  so  defective  that
they  could  not  support  probable  cause.  See  id.  at  91.    Mara’s
photographs  were  included  in  multi‐photo  arrays,  his  two
photographs were significantly different, and nothing about how the
photos  were  presented  to  Kazmierczak  urged  an  identification  of
Mara, much less left Kazmierczak with no option but to make such an
identification.  Moreover, as in Stansbury, Kazmierczak confirmed his
identification  of  Mara  in  a  sworn  statement,  and  the  police  had  no
reason to question his honesty.  Thus, on the Stansbury standard that
properly applies here, there is no reason for the Kazmierczak photo‐
identification to be deleted from the Rilling affidavit.  See id.
Third, and in any event, when applying the Stansbury standard
in  the  context  of  a  qualified  immunity  claim,  the  determinative
question is not whether the challenged identification procedure could
be found “so defective” that probable cause could not be based on it,
but  whether  clearly  established  precedent  would  compel  every
41
reasonable officer to recognize as much. See Phillips v. Allen, 668 F.3d
at 917.  It would not do so here.  As already noted, United States v.
Concepcion, 983 F.3d at 379, and United States v. Thai, 29 F.3d at 808,
instruct  that  showing  the  same  subject’s  photograph  in  two  photo
arrays  is  not  necessarily  suggestive,  and  Mara  points  to  no
authoritative  decision  warranting  a  different  conclusion  in  the
particular circumstances of this case, much less a conclusion that the
procedure was “so defective” that it could not inform probable cause
under Stansbury v. Wertman, 721 F.3d at 91. See Phillips v. Allen, 668
F.3d at 917.
Indeed,  such  a  conclusion  is  particularly  inapt  here  for  two
further  reasons.  First,  when  Rilling  applied  for  a  warrant  to  arrest
Mara, defendants knew that Kazmierczak had an independent basis
for identifying Mara that made it particularly unlikely that viewing a
second  photograph  of  him  would  be  unduly  suggestive.  See  Neil  v.
Biggers,  409  U.S.  at  199–200  (outlining  factors  for  determining
independent reliability of identification); United States v. Tortora, 30 F.3d
334,  338  (2d  Cir.  1994)  (applying  Biggers  factors  to  find  identification
independently reliable).  Specifically, on the night of the assault—and
before any contact with the police—Kazmierczak had identified Mara
as Blackman’s assailant to the O’Brien brothers from among a group
of  young  men  encountered  on  Fairfield  Beach  Rd.    David  O’Brien
confirmed that Kazmierczak made such an identification, providing
police not only with a sworn statement but also with the cell‐phone
photograph of Mara that he took at the time of the identification.
Second,  Rilling  disclosed  all  circumstances  pertinent  to
Kazmierczak’s  photo  identification  in  his  affidavit  in  support  of  an
arrest  warrant—specifically,  the  display  of  two  photo  arrays,  each
containing a photograph of Mara;  Kazmierczak’s failure to identify
42
Mara from a freshman photograph in the first array (and 70%‐certain
identification of another person), and his 100%‐certain identification
of  Mara  from  a  more  recent  photograph  in  the  second  array;
Kazmierczak’s  January  1  in‐person  identification  of  Mara  to  the
O’Brien brothers; and David O’Brien’s contemporaneous cell‐phone
photograph of the person Kazmierczak so identified, which depicts
Mara.18  In  short,  as  to  the  Kazmierczak  photo  identification,
defendants  cannot  be  charged  with  misstating  or  omitting  material
information.    Thus,  with  a  fully  informed  judge  raising  no  concern
about  the  display  of  two  Mara  photographs  to  Kazmierczak;  with
defendants’  knowledge  that  Kazmierczak  had  already  made  an  in‐
person  identification  of  Mara  to  friends  shortly  after  the  Blackman
assault; and in light of the decisions in Concepcion and Thai, it cannot
be said that every reasonable officer would be compelled to conclude
that  Kazmierczak’s photo‐identification  of  Mara  was  “so  defective”
that it could not reasonably inform probable cause.  See Stansbury v.
Wertman, 721 F.3d at 91 n.7; see also Messerschmidt v. Millender, 565 U.S.
at 546.
Accordingly,  we  conclude  that  defendants  are  entitled  to
qualified  immunity  on  Mara’s  federal  and  state  claims  of  unlawful
arrest  and/or  malicious  prosecution  stemming  from  the  February
2013 arrest warrant because (1) the Kazmierczak photo identification
was not, in fact, so defective as to require deletion from a corrected
Even  if  Kazmierczak’s  photo  identification  of  Mara  were  properly  deleted  from  a
18
corrected  affidavit,  his  January  1  identification,  and  David  O’Brien’s  documented
corroboration of that identification, would remain.  The district court did not discuss why
this evidence would not be sufficient to establish probable cause.  We do not pursue the
point because we conclude that there is no need to correct the affidavit in support of Mara’s
arrest to delete Kazmierczak’s photo identification.
43
Rilling affidavit; (2) with that eyewitness identification included, the
affidavit clearly states probable cause to arrest Mara for the Blackman
assault, even if Mara’s statements are deleted; and (3) with probable
cause thus established, it cannot be said that every reasonable officer
would  conclude  that  Mara  could  not  lawfully  be  arrested  or
prosecuted as a result of the February 2013 arrest warrant.19
IV. Statement Claims
Mara  claims  that  defendants  violated  his  Fifth  Amendment
right against self‐incrimination and his Fourteenth Amendment right
to  substantive  due  process  by  coercing  him  to  make  inculpatory
statements  at  the  January  2  interview.    He  further  claims  that
defendants’  conduct  violated  state  law  prohibiting  the  intentional
infliction of emotional distress.
In denying defendants qualified immunity on these claims, the
district  court  concluded  that  the  record,  viewed  most  favorably  to
Mara, raised genuine disputes of fact as to whether Mara’s will was
overborne when he made the statements at issue, and whether police
conduct was so extreme and outrageous as to go beyond the bounds
of human decency.  See Mara v. MacNamara, 2017 WL 4368612, at *5, *7.
Even if we were to agree with this conclusion—which we do not for
19 Insofar as Mara’s malicious prosecution claim appears to challenge the maintenance of
an action against him after evidence implicating another person came to light, that decision
was the prosecutor’s rather than defendants and, thus, cannot be maintained against them.
See  Wilson  v.  City  of  New  York,  480  F.  App’x  592,  595  (2d  Cir.  2012)  (summary  order)
(holding that “decision to continue prosecution after the new evidence came to light was
made  by  the  assistant  district  attorney  and  the  court,  not  by”  officers,  and  thus,  no
reasonable jury could find officers liable); see also Jones v. City of Chicago, 856 F.2d 985, 994
(7th Cir. 1988) (concluding that officers can only be liable for malicious prosecution action
where  they  “have  been  instrumental  in  the  plaintiff’s  continued  confinement  or
prosecution”).
44
reasons  detailed  below—it  addresses  only  the  first  qualified
immunity  inquiry,  i.e.,  whether  a  constitutional  violation  could  be
found.  The district court still needed to address the second qualified
immunity  inquiry,  i.e.,  whether  the  rights  at  issue  were  clearly
established  in  the  context  presented,  such  that  every  reasonable
officer  would  have  recognized  that  the  challenged  conduct  was
unlawful.  That is not this case.
The Fifth Amendment states that no person “shall be compelled
in  any  case  to  be  a witness against  himself.” U.S.  Const.  amend. V.
The Fourteenth Amendment extends this prohibition to the states.  See
Malloy  v.  Hogan,  378  U.S.  1,  6  (1964).    The  right  bars  police  from
coercing  involuntary  statements  from  individuals,  see  Chambers  v.
Florida,  309  U.S.  227,  239  (1940),  and  applies  without  regard  to
whether  the  person  is  in  custody  when  statements  are  so  coerced.
Thus,  the  right  extends  more  broadly  than  the  prophylactic
procedures  mandated  in  Miranda  v.  Arizona,  384  U.S.  436  (1966),
which  apply  only  to  persons  in  custody  to  “secure  the  privilege
against  self‐incrimination”  in  that  particular  context.  Colorado  v.
Spring, 479 U.S. 564, 572 (1987) (internal quotation marks omitted).
An  actual  violation  of  the  right  against  self‐incrimination
occurs,  however,  only  when  a  coerced  statement  is  used  against  a
person “at trial.” United States v. Verdugo‐Urquidez, 494 U.S. 259, 264
(1990);  accord  United  States  v.  Allen,  864  F.3d  63,  82  (2d  Cir.  2017)
(observing  that  violation  of  Fifth  Amendment  right  against  self‐
incrimination  “‘occurs  only  at  trial,’  even  if  ‘conduct  by  law
enforcement officials prior to trial may ultimately impair that right’”
(quoting  Verdugo‐Urquidez,  494  U.S.  at  264  (emphasis  in  original))).
45
Because Mara’s case was dismissed, no challenged statements were
ever used against him at trial.
To  the  extent  he  complains  that  his  statements  were  used  to
support an arrest warrant that would otherwise have lacked probable
cause, his claim would appear to invoke the Fourth Amendment right
against  unreasonable  seizures.  We  need  not  pursue  the  question  of
how  the  Fourth  and  Fifth  Amendments  might  interact  in  such
circumstances. See, e.g., Michaels v. New Jersey, 222 F.3d 118, 123 (3d
Cir.  2000)  (concluding  that  constitutional  guards  against  coerced
confessions only apply when statements are used at trial, not in arrest
warrant). For reasons discussed in the immediately preceding point
of this opinion, we conclude that, even when Mara’s statements are
deleted  from  the  warrant  application,  the  remaining  facts,
specifically,  eyewitness  Kazmierczak’s  identification  of  Mara  as
Blackman’s assailant, convincingly established probable cause for his
arrest.    Thus,  because  Mara  can  demonstrate  no  Fourth  or  Fifth
Amendment  injury  from  the  use  of  his  statements  in  a  warrant
affidavit  otherwise  supported  by  probable  cause,  defendants  are
entitled  to  qualified  immunity  on  his  coerced  self‐incrimination
claim.
Mara  nevertheless  claims  that,  whether  or  not  his  statements
were used against him, defendants’ tactics in procuring them violated
his right to substantive due process.  See Chavez v. Martinez, 538 U.S.
760,  773  (2003)  (Thomas,  J.)  (plurality  opinion)  (observing  that
“Fourteenth Amendment’s Due Process Clause, rather than the Fifth
Amendment’s  Self‐Incrimination  Clause,  would  govern”  such  a
claim).  To maintain that claim, Mara must show more than official
misconduct,  or  even  coercion.    He  must  show  that  defendants’
46
conduct in questioning him was “so egregious, so outrageous that it
may fairly be said to shock the contemporary conscience.”  County of
Sacramento v. Lewis, 523 U.S. 833, 847 n.8 (1998); see Rochin v. California,
342 U.S. 165, 172 (1952); accord Lombardi v. Whitman, 485 F.3d 73, 79
(2d Cir. 2007).
The  Supreme  Court  identified  such  conduct  in  Rochin,  where
police broke into a defendant’s home, attempted forcibly to pull drug
capsules from his throat and, finally, pumped his stomach to retrieve
the capsules.  See Rochin v. California, 342 U.S. at 166.  As the Court
explained, such conduct was “too close to the rack and the screw to
permit of constitutional differentiation.” Id. at 210.  Not so, however,
the  conduct  in  Chavez  v.  Martinez,  538  U.S.  at  774  (holding  that
questioning  defendant  then  being  treated  for  multiple  gunshot
wounds  did  not  shock  the  conscience),  or  County  of  Sacramento  v.
Lewis, 523 U.S. at 854 (holding officer’s high‐speed pursuit of suspect,
even if undertaken imprudently and with deliberate indifference to
human  life  lost  in  ensuing  collision,  did  not  shock  the  conscience).
Nor the conduct in Lombardi v. Whitman, 485 F.3d at 81–85 (holding
that  officials’  allegedly  false  reassurances  as  to  air  safety  in  lower
Manhattan after 9/11 attack did not shock the conscience).  In short,
to  shock  the  conscience  and  trigger  a  violation  of  substantive  due
process, official conduct must not only be wrong; it must be extremely
so, “truly brutal and offensive to human dignity.” Id. at 81 (internal
quotation marks omitted).
A  Connecticut  claim  for  intentional  infliction  of  emotional
distress similarly requires conduct that is “extreme and outrageous.”
Petyan  v.  Ellis,  200  Conn.  243,  253,  510  A.2d  1337,  1342  (1986)
(instructing that claim requires showing “(1) that the actor intended
to inflict emotional distress; or that he knew or should have known
47
that emotional distress was a likely result of his conduct; (2) that the
conduct  was  extreme  and  outrageous;  (3)  that  the  defendant’s
conduct  was  the  cause  of  the  plaintiff’s  distress;  and  (4)  that  the
emotional  distress  sustained  by  the  plaintiff  was  severe”);  accord
Carrol v. Allstate Ins. Co., 262 Conn. 433, 443, 815 A.2d 119, 126 (2003)
(holding that claim can be maintained “only where the conduct has
been so outrageous in character, and so extreme in degree, as to go
beyond  all  possible  bounds  of  decency,  and  to  be  regarded  as
atrocious, and utterly intolerable in a civilized community”).
Applying these standards here, we conclude that defendants’
conduct  during  Mara’s  non‐custodial  interview—which  we  have
described in detail and which is all video‐recorded and undisputed—
cannot be characterized as so brutal and offensive, or so outrageous
and intolerable, much less so extreme, as to recall the rack and screw
or other unjustifiable intrusions on “bodily integrity.” Washington v.
Glucksberg,  521  U.S.  702,  720  (1997)  (characterizing  Rochin  as
delineating  the  right  “to  bodily  integrity”);  see  also  United  States  v.
Haak, 884 F.3d 400, 409 (2d Cir. 2018) (observing that legal significance
of video‐recorded—and, therefore, undisputed—interview conduct is
properly decided de novo on appellate review).
The  video‐recording  shows  that  Mara’s  interview,  while
sometimes  tense—as  might  be  expected  when  criminal  conduct  is
being discussed—was conducted calmly by officers in plain clothes
who did not raise their voices, display weapons, or physically restrain
Mara.  At the start of the interview, Mara was told he did not have to
answer any questions and could leave at any time.  Mara confirmed
his understanding of these ground rules.  When, later in the interview,
Mara  suggested  that  he  might  want  to  speak  with  a  lawyer,
questioning stopped until Mara clarified that he was not requesting
48
to  speak  to  a  lawyer  at  that  time.    Such  circumstances,  which  have
informed  our  decisions  granting  qualified  immunity  on  coerced‐
confession claims, see, e.g., United States v. Haak, 884 F.3d at 415; Parsad
v. Greiner, 337 F.3d 174, 184 (2d Cir. 2003); United States v. Ruggles, 70
F.3d 262, 265 (2d Cir. 1995), are hardly indicative of police conduct so
brutal or extreme as to shock the conscience.
The same conclusion obtains with respect to both the place of
the  interview,  an  office  at  Mara’s  college,  which  was  certainly  less
intimidating than the police station where he had earlier agreed to be
interviewed, see United States v. Courtney, 463 F.3d at 337; and its hour
and a half duration, see Rajah v. Mukasey, 544 F.3d 427, 445–46 (2d Cir.
2008) (holding seven hours of questioning, with two stints in jail cell,
was  “long  and  tiresome”  but  not  shocking).    Nor  is  a  different
conclusion warranted if, as Mara contends, defendants changed the
time  and  site  of  the  interview  to  avoid  his  father’s  attendance.    As
earlier noted, Mara does not state that he asked to delay the interview
until his father arrived.  See supra at 34.  In any event, Mara was 21
years old, college educated, and, as the video‐recording shows, well‐
spoken and self‐possessed.  Questioning an adult in the absence of a
parent  is  not  so  brutal,  intolerable,  or  shocking  as  to  violate  due
process or intentionally inflict emotional distress. Cf. Deshawn E. by
Charlotte  E.  v.  Safir,  156  F.3d  340,  348  (2d  Cir.  1998)  (rejecting  due
process challenge to short detention, even of minor).
Insofar as defendants, in the course of the interview, told Mara
that  it  would  be  to  his  benefit  to  cooperate  and  that,  otherwise,  he
would be prosecuted to the full extent of the law, such statements are
not even coercive, let alone conscious‐shocking.  See United States v.
Haak, 884 F.3d at 412 (“[T]here is nothing improper in police truthfully
telling a [suspect] that he will be prosecuted to the full extent of the
49
law if he chooses not to cooperate.”); United States v. Ruggles, 70 F.3d
at 265 (holding statements conveying benefits of cooperation are “not
improperly  coercive”  but,  rather,  “common  sense  factual
observations”).  To the extent defendants went further, implying that
cooperation  might  prompt  the  Blackman  family  to  forego  pressing
charges,  while  prosecution  would  put  Mara  in  jail  with  killers,
robbers, and drug addicts, such tactics may inform the voluntariness
of  a  defendant’s  ensuing  statements  and,  therefore,  their
admissibility.    But  no  clearly  established  precedent  holds  such
conduct conscious‐shocking or intolerable as required to demonstrate
a  violation  of  due  process  or  intentional  infliction  of  emotional
distress. See, e.g., Rochin v. California, 342 U.S. at 171; Huguez v. United
States, 406 F.2d 366, 381–82 (9th Cir. 1968) (concluding that officers’
forcible removal of drugs from rectum of handcuffed defendant held
spread‐eagled  on  table  constitutes  conscious‐shocking  conduct);  cf.
Green  v.  Scully,  850  F.2d  894,  903  (2d  Cir.  1988)  (observing,  in  case
where  one  officer  improperly  referenced  electric  chair  while  other
officer  said  case  was  not  about  electric  chair,  that  other  evidence
showed ensuing admissions were not coerced).
The  same  conclusion  obtains  with  respect  to  defendants’
misrepresentations about the strength of the evidence against Mara,
specifically,  the  insinuation  that  the  police  already  had  eyewitness
identifications of Mara as Blackman’s assailant when, in fact, the only
eyewitness  then  known  to  the  police,  Kazmierczak,  had  failed  to
identify Mara in the first photo array shown to him.  This conduct,
too, is relevant to voluntariness. See, e.g., Frazier v. Cupp, 394 U.S. 737,
739 (1969) (holding that officer’s false statement, although relevant to
voluntariness,  did  not  render  particular  confession  inadmissible);
United States v. Anderson, 929 F.2d 96, 99 (2d Cir. 1991) (holding that
even if agent’s statements were “false, misleading, or intended to trick
50
and  cajole”  defendant  into  confessing,  suppression  was  warranted
only  if  totality  of  circumstances  showed  defendant’s  will  was
overborne by agent’s conduct); Green v. Scully, 850 F.2d at 903 (stating
that  officer’s  false  representation  of  fingerprint  match  “makes  the
issue of voluntariness in this case such a close one” but, nevertheless,
finding confession voluntary). Nevertheless, it is not so outrageous or
conscience‐shocking as to violate due process.
This is not to condone all police deceit or trickery, which can,
after all, take various forms, from undercover operations, see Hoffa v.
United  States,  385  U.S.  293  (1966)  (identifying  no  coercion  in  such
circumstances), to threats to child welfare, see Lynumn v. Illinois, 372
U.S.  528,  534–35  (1963)  (holding  coercive  repeated  police
misrepresentations  that  suspect  would  be  deprived  of  financial  aid
for  dependent  child).    It  is  simply  to  note  that  government
misrepresentations  about  the  strength  of  its  evidence  may  inform
voluntariness;  but  such  conduct  here  is  not  so  outrageous  or
inhumane as to violate due process or Connecticut law.
Nor is a different conclusion warranted by the district court’s
observation that defendants “did not relent” until they got Mara to
say  that  “their  version  [of  events]  might  be  true,”  i.e.,  that  Mara
“could”  have  hit  Blackman  and  not  remembered  because  of  how
drunk  he  was  on  New  Year’s  Eve.  Mara  v.  MacNamara,  2017  WL
4368612,  at  *5.  Like  the  other  conduct  discussed,  persistent
questioning may raise voluntariness concerns, but it does not violate
substantive  due  process.    See  Chavez  v.  Martinez,  538  U.S.  at  775–76
(holding that even if persistent questioning implicates liberty interest,
it  is  not  conscious‐shocking).    Indeed,  Mara  himself  appears  to  have
sown the seed for the challenged police query about what he could have
done without remembering.  Early in the interview, Mara volunteered
51
that it was only after the fact that he learned of an argument at the party
where  “Phil”  was  hit  with  a  bottle.  App’x  359.    He  himself  did  not
“remember” these occurrences, explaining, “I don’t know if it’s because
I  drank  so  much,  but  I  just  don’t  remember  it.”  Id.    In  these
circumstances, it was not shocking or brutal for police to have pressed
him as to whether he might also fail to remember being the person who
hit Blackman.
In sum, because Mara’s interrogation cannot be characterized
as brutal or extreme, he cannot show a violation of substantive due
process or state tort law, much less show that established precedent
would  have  required  every  reasonable  officer  to  have  recognized
such  violations.    Accordingly,  defendants  are  entitled  to  qualified
immunity on these claims.
CONCLUSION
To  summarize,  we  conclude  that  qualified  immunity  entitles
defendants  Rilling,  Nook,  and  Hine  to  summary  judgment  on  all
Mara’s constitutional and state law claims.
1. As to Mara’s false arrest and malicious prosecution claims:
a. The record cannot support an objectively reasonable
belief that Mara was under arrest on January 2, 2013,
and  thus,  every  reasonable  police  officer  would  not
have been compelled to conclude that probable cause
was required to interview Mara on that date;
b. The  February  2013  warrant  for  Mara’s  arrest  was
supported  by  probable  cause,  specifically,
Kazmierczak’s  January  3,  2013  photo‐array
identification  of  Mara  as  Blackman’s  assailant.
Precedent would not compel every reasonable officer
52
to  conclude  that  the  circumstances  of  that
identification—inclusion of a different photograph of
Mara than that used in the first array—were unduly
suggestive, much less so defective as to preclude the
identification  from  informing  a  probable  cause
determination. Thus, Mara’s second arrest claim fails
without  regard  to  whether  allegedly  coerced
statements are deleted from the warrant affidavit. The
same probable cause conclusion defeats Mara’s claim
of a maliciously initiated prosecution.
2. Because  Mara’s  allegedly  coerced  statements  were  not
necessary to establish probable cause for an arrest warrant—
their only use—he cannot maintain a coercion claim under
the Fifth (or Fourth) Amendment or state law.
3. The procedures used to interrogate Mara, including deceit
and  fear,  were  nevertheless  not  so  shocking,  brutal,  and
inhumane  that  every  reasonable  police  officer  would  be
compelled  to  recognize  that  they  violated  substantive  due
process.
Accordingly,  the  order  denying  qualified  immunity  is
REVERSED  and  we  direct  the  entry  of  judgment  in  favor  of
defendants Rilling, Nook and Hine on all outstanding claims.
53