Banegas Gomez v. Barr , 922 F.3d 101 ( 2019 )

15‐3269
Banegas Gomez v. Barr
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2018
(Argued: February 19, 2019    Decided: April 23, 2019)
No. 15‐3269
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
JOSE JAVIER BANEGAS GOMEZ, AKA JOSE BANEGAS
Petitioner,
‐v.‐
WILLIAM P. BARR, UNITED STATES ATTORNEY GENERAL
Respondent.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Before:    LIVINGSTON, Circuit Judge, and FAILLA, District Judge.

Judge Katherine Polk Failla, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
Judge John M. Walker, Jr., originally assigned to the panel, recused himself from
consideration  of  this  matter.  The  two  remaining  members  of  the  panel,  who  are  in
agreement, have decided this case in accordance with Second Circuit Internal Operating
Procedure E(b). See 28 U.S.C. § 46(d); see also United States v. Desimone, 140 F.3d 457, 458
(2d Cir. 1998).
1
Petitioner  Jose  Javier  Banegas  Gomez  (“Banegas  Gomez”),  a  native  and
citizen of Honduras, seeks review of a September 14, 2015 decision of the Board
of  Immigration  Appeals  (“BIA”)  affirming  an  April  9,  2015  decision  of  an
Immigration  Judge  (“IJ”)  finding  Banegas  Gomez  removable  and  denying  his
application for asylum, withholding of removal, and relief under the Convention
Against  Torture  (“CAT”).    In  re  Jose  Javier  Banegas  Gomez,  No.  A  057  410  254
(B.I.A.  Sept.  14,  2015),  aff’g  No.  A  057  410  254  (Immig.  Ct.  Hartford,  CT  Apr.  9,
2015).    We  conclude  that  Banegas  Gomez’s  conviction  for  first‐degree  assault
under  Connecticut  law  is  an  aggravated  felony  and  that  the  invalidation  of  18
U.S.C. § 16(b) in Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204 (2018), does not necessitate a
remand to the BIA for consideration of this issue.    This conclusion restricts our
review to only constitutional errors or errors of law, of which we see none in the
agency’s  decision.    Lastly,  we  reject  Banegas  Gomez’s  argument  that  Pereira  v.
Sessions,  138  S.  Ct.  2105  (2018),  is  properly  read  to  mean  that  the  Immigration
Court that ordered his removal lacked jurisdiction because the Notice to Appear
(“NTA”)  that  was  served  on  him  failed  to  specify  the  time  or  date  of  hearing,
even  though  a  Notice  of  Hearing  containing  the  requisite  information
subsequently issued.    Accordingly, the petition for review is DENIED.
FOR PETITIONER:  GLENN  L.  FORMICA,  Elyssa  N.  Williams,
Formica  Williams,  P.C.,  New  Haven,  CT,
for Petitioner.
FOR RESPONDENT:  KEITH I. MCMANUS, Joseph H. Hunt, Jessica
E.  Burns,  United  States  Department  of
Justice, Civil Division, Washington, DC, for
Respondent.
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
Petitioner  Jose  Javier  Banegas  Gomez  (“Banegas  Gomez”),  a  native  and
citizen of Honduras, seeks review of a September 14, 2015 decision of the Board
of  Immigration  Appeals  (“BIA”)  affirming  an  April  9,  2015  decision  of  an
2
Immigration  Judge  (“IJ”)  deeming  him  removable  and  denying  his  application
for  asylum,  withholding  of  removal,  and  relief  under  the  Convention  Against
Torture (“CAT”).    In re Jose Javier Banegas Gomez, No. A 057 410 254 (B.I.A. Sept.
14,  2015),  aff’g  No.  A  057  410  254  (Immig.  Ct.  Hartford,  CT  Apr.  9,  2015).
Banegas  Gomez  makes  three  challenges  to  the  BIA’s  decision:  (1)  that  his
conviction  for  Connecticut  first‐degree  assault  no  longer  constitutes  an
“aggravated  felony”  or,  at  the  very  least,  a  remand  to  the  BIA  is  necessary  to
re‐evaluate  the  issue  following  the  Supreme  Court’s  decision  in  Sessions  v.
Dimaya,  138  S.  Ct.  1204  (2018),  which  invalidated  18  U.S.C.  § 16(b)  as  void  for
vagueness; (2) that the agency erred when it denied his claim for CAT relief; and
(3) that, under the reasoning of the Supreme Court in Pereira v. Sessions, 138 S. Ct.
2105  (2018),  the  omission  of  information  regarding  the  time  and  date  of  his
hearing from his initial Notice to Appear (“NTA”) means that jurisdiction never
vested in the Immigration Court and thus that the proceedings against him must
be terminated.
We  conclude  that  no  remand  is  necessary  to  determine  that  Banegas
Gomez’s  conviction  for  Connecticut  first‐degree  assault  constitutes  an
“aggravated  felony,”  as  it  fits  within  the  definition  of  “crime  of  violence”  in  18
3
U.S.C.  § 16(a).    And  because  Banegas  Gomez’s  removal  is  predicated  on
commission of an aggravated felony, our jurisdiction is limited to constitutional
claims  and  questions  of  law.    Ortiz‐Franco  v.  Holder,  782  F.3d  81,  86  (2d  Cir.
2015).    We see no such colorable claims in Banegas Gomez’s arguments as to the
agency’s  decision  to  deny  him  CAT  relief.    And  lastly,  we  see  no  basis  for
reading Pereira—which dealt only with the “stop time” rule, see 138 S. Ct. at 2110,
which is not relevant to this case—to divest an Immigration Court of jurisdiction
whenever  an  NTA  lacks  information  regarding  a  hearing’s  time  and  date.    We
thus  join  several  of  our  sister  circuits  in  allowing  proceedings  such  as  these  to
proceed.
BACKGROUND
I.    Factual Background1
Banegas  Gomez  was  born  in  1992  in  Honduras.    In  2004,  he  entered  the
United States as a lawful permanent resident on a petition from his stepmother, a
United  States  citizen.    Six  years  later,  in  November  2010,  Banegas  Gomez  was
arrested  in  Connecticut  in  connection  with  a  stabbing.    In  May  2011,  he  was
convicted  in  Connecticut  Superior  Court  of  first‐degree  assault  with  intent  to
The factual background presented here is derived from materials contained in
1
the Certified Administrative Record (“CAR”).
4
cause serious physical injury as well as conspiracy to commit first‐degree assault.
He  was  sentenced  to  twelve  years  in  prison,  “suspended  after  6  years,  [and]
probation [for] 5 years.”    Certified Administrative Record (“CAR”) 126.
II.    Procedural History
On  May  8,  2013,  Banegas  Gomez  was  served  with  an  NTA.    The  United
States Department of Homeland Security (“DHS”) alleged that he was removable
due  to  his  Connecticut  convictions,  which  it  deemed  aggravated  felonies,  as
defined in 8 U.S.C. § 1101(a)(43), which includes “crimes of violence” pursuant to
18 U.S.C. § 16 in its definition of such felonies.    See 8 U.S.C. § 1001(a)(43) (“The
term ‘aggravated felony’ means . . . a crime of violence (as defined in section 16
of  Title  18,  but  not  including  a  purely  political  offense)  for  which  the  term  of
imprisonment [is] at least one year . . . .” (internal footnote omitted)); see also id.§ 1127(a)(2)(A)(iii)  (“Any  alien  who  is  convicted of  an  aggravated  felony  at  any
time after admission is deportable.”).
Although Banegas Gomez was imprisoned at the time, he appeared before
an  IJ  via  teleconference  and  through  his  attorney  he  denied  the  charges  of
removability.    He also submitted an application for asylum, though ultimately it
was  determined  that  he  was  eligible  only  for  deferral  of  removal  under  the
5
Convention  against  Torture.    A  hearing  was  held  on  that  claim  in  April  2015,
during  which  both  Banegas  Gomez  and  his  father  testified  in  support  of  his
claim.    Banegas  Gomez  argued  that  he  feared  torture  if  returned  to  Honduras
due  to  the  murders  of  several  of  his  family  members,  specifically  two  of  his
uncles as well as possibly an aunt.    The first uncle was killed in a pool club on
Christmas Eve in 2009, and while Banegas Gomez does not know the reason, he
heard  from  others  that  an  argument  preceded  the  murder.    Banegas  Gomez’s
father testified that his brother was shot with no warning and did not previously
know the man who shot him.    Banegas Gomez’s other uncle was killed in 2012,
and  both  he  and  his  father  believe  it  was  related  to  drug  cartels.    Banegas
Gomez  also  testified  that  he  feared  both  gang‐related  violence  and  police
detention due to his tattoos—none of which are gang‐related—but which might
cause him to be seen as a gang member.
On April 9, 2015, the IJ issued a decision denying Banegas Gomez’s CAT
claim  and  sustaining  the  charges  of  removability  against  him.    The  IJ  first
determined that assault in the first degree, in violation of Section 53i‐59(a)(1) of
the  Connecticut  General  Statutes,  is  an  “aggravated  felony  crime  of  violence
under  18  U.S.C.  16(b).”    CAR  58.    This  is  because  “[t]here  is  no  doubt  that  to
6
commit this offense . . . serious physical injury must happen to the victim.”    Id.
The  IJ  then  denied  Banegas  Gomez’s  CAT  claim,  concluding  that  despite  the
evidence that several of his family members were killed in Honduras there is “no
evidence  that  the  killings  of  his  two  uncles  are  somehow  related”  and  that  he
would  be  endangered  based  on  family  affiliation.    Id.  at  62.    As  to  Banegas
Gomez’s fear of gangs in Honduras, the IJ determined that any fear of torture is
speculative and that, regardless, “there is no evidence that any torture by gangs
would  be  with  the  acquiescence  or  willful  blindness  of  government  officials.”
Id.    Lastly,  the  IJ  rejected  Banegas  Gomez’s  claim  that  he  might  be  targeted  by
the  police  for  his  tattoos,  concluding that  the  police  would know  the difference
between gang‐related and non‐gang‐related tattoos and that there is insufficient
evidence  that,  even  if  he  were  arrested,  the  treatment  he  would  receive  in  a
Honduran  prison  would  amount  to  torture.    For  these  reasons,  the  IJ  ordered
Banegas Gomez removed to Honduras.
Banegas  Gomez  appealed.    On  September  14,  2015,  the  BIA  issued  a
decision affirming “the Immigration Judge’s conclusion that the respondent did
not  present  sufficient  evidence  to  establish  that  it  is  ‘more  likely  than  not’  the
respondent  would  be  tortured  upon  his  removal  either  at  the  hands  of  the
7
government of Honduras, or with its acquiescence,” either because of his tattoos
or the deaths of his family members.    Id. at 3–4.
The  BIA  dismissed  Banegas  Gomez’s  appeal,  and  this  petition  followed.
Prior to assessing his claims, we note that despite what was at the time a pending
motion  in  this  Court  for  a  stay  of  removal,  Immigration  and  Customs
Enforcement  (“ICE”)  removed  Banegas  Gomez  to  Honduras  in  April  2016.
However, he subsequently re‐entered the country illegally and is now serving a
30‐month sentence ordered by a judge in the United States District Court for the
Southern District of Texas for illegal re‐entry in violation of 18 U.S.C. § 1326.
DISCUSSION
I
Banegas Gomez first argues that, following the Supreme Court’s decision
in  Sessions  v.  Dimaya,  his  Connecticut  convictions  for  first‐degree  assault  and
conspiracy  to  commit  first‐degree  assault  can  no  longer  be  categorized  as
aggravated  felonies  and  thus  he  is  not  removable.    In  the  alternative,  he
contends that this Court should not decide the issue and should instead send his
petition back to the BIA for it to determine whether either of his convictions can
be categorized as such.    We disagree.
8
Whether a conviction is an aggravated felony is a question of law that we
review  de  novo.    Pierre  v.  Holder,  588  F.3d  767,  772  (2d  Cir.  2009).    The
Immigration and Nationality Act (“INA”) categorizes a “crime of violence” as an
aggravated  felony.    8  U.S.C.  § 1101(a)(43)(F).    The  INA  defines  a  “crime  of
violence” with reference to 18 U.S.C. § 16.    Id.    Section 16, in turn, contains two
definitions of a crime of violence: “(a) an offense that has as an element the use,
attempted use, or threatened use of physical force against the person or property
of  another,”  or  “(b)  any  other  offense  that  is  a  felony  and  that,  by  its  nature,
involves  a  substantial  risk  that  physical  force  against  the  person  or  property  of
another may be used in the course of committing the offense.”    18 U.S.C. § 16.
In  2018,  the  Supreme  Court  held  that  the  second  subsection,  § 16(b),  is
impermissibly vague in violation of the Due Process Clause of the Constitution.
See  Sessions  v.  Dimaya,  138  S.  Ct.  1204,  1223  (2018).    Therefore,  post‐Dimaya,  a
conviction can be categorized as a crime of violence—and thus for this reason an
aggravated felony—only if it falls within § 16(a)’s ambit, i.e., if it can be described
as “an offense that has as an element the use, attempted use, or threatened use of
physical  force  against  the  person  or  property  of  another.”    This  subsection  is
often referred to as the “elements clause.”
9
Banegas  Gomez  is  correct  that  the  agency  relied  solely  on  § 16(b)  when
concluding  that  his  Connecticut  conviction  for  first‐degree  assault  constitutes  a
crime of violence.    See CAR 58 (“[The] Court finds that DHS has clearly met its
burden  of  proof  that  this  is  an  aggravated  felony  crime  of  violence  under  18
U.S.C. § 16(b).”).    However, we reject Banegas Gomez’s suggestion that we must
remand  his  case  to  the  agency  for  this  reason.    Although  the  agency  relied  on
§ 16(b),  we  conclude  that  Banegas  Gomez’s  conviction  for  first‐degree  assault
under  Connecticut  law  is  properly  categorized  as  a  crime  of  violence  under
§ 16(a) as well.    Remand is thus unnecessary.
Because  we  review  the  agency’s  interpretations  of  federal  and  state
criminal laws—including 18 U.S.C. § 16 and Connecticut criminal law—de novo,
Jobson v. Ashcroft, 326 F.3d 367, 371 (2d Cir. 2003), this is not a situation where we
would benefit from the agency’s reasoning on remand.    Cf. Negusie v. Holder, 555
U.S. 511, 517 (2009); and Rotimi v. Gonzales, 473 F.3d 55, 58 (2d Cir. 2007).    In such
circumstances,  nothing  “‘require[s]  that  we  convert  judicial  review  of  agency
action into a ping‐pong game’ and . . . remand is not required when it ‘would be
an idle and useless formality.’”    Cao He Lin v. U.S. Dep’t of Justice, 428 F.3d 391,
10
401  (2d  Cir.  2005)  (quoting  NLRB  v.  Wyman‐Gordon  Co.,  394  U.S.  759,  766  n.6
(1969)).
The  Connecticut  first‐degree  assault  statute  has  a  number  of  subsections,
but Banegas Gomez  pled  guilty  to  conduct  under  the  first, which  provides  that
“[a] person is guilty of assault in the first degree when: (1) With intent to cause
serious physical injury to another person, he causes such injury to such person or
to  a  third  person  by  means  of  a  deadly  weapon  or  a  dangerous  instrument.”
Conn. Gen. Stat. § 53a‐59(a)(1).    “Serious physical injury” is defined as “physical
injury  which  creates  a  substantial  risk  of  death,  or  which  causes  serious
disfigurement, serious impairment of health or serious loss or impairment of the
function  of  any  bodily  organ.”    Id.  § 53a‐3(4).    “Dangerous  instrument”  is
defined,  in  relevant  part,  as  “any  instrument,  article  or  substance  which,  under
the  circumstances  in  which  it  is  used  or  attempted  or  threatened  to  be  used,  is
capable of causing death or serious physical injury.”    Id. § 53a‐3(7).
“In  determining  whether  [Banegas  Gomez’s]  conviction  falls  within  the
ambit of § 16, the statute directs our focus to the ‘offense’ of conviction. . . . This
language  requires  us  to  look  to  the  elements  and  the  nature  of  the  offense  of
conviction,  rather  than  to  the  particular  facts  relating  to  petitionerʹs  crime.”
11
Leocal  v.  Ashcroft,  543  U.S.  1,  7  (2004).    This  method  is  called  the  “categorical
approach.”    See Santana v. Holder, 714 F.3d 140, 143 (2d Cir. 2013).    When a state
statute, like Connecticut’s for first‐degree assault, contains subdivisions, we use
what is called the “modified categorical approach,” by which we may “ascertain
the  elements  of  the  offense  from  such  materials  as  the  indictment,  a  plea
agreement, or a plea colloquy”—though, again, we are not to look to the facts of
the underlying conviction.    Villanueva v. United States, 893 F.3d 123, 128 (2d Cir.
2018).    “Under  the  plain  language  of  §  16(a),  one  of  the  elements  of  a  crime  of
violence  must  be  ‘the  use,  attempted  use,  or  threatened  use  of  physical  force
against the person or property of another.’”    Blake v. Gonzales, 481 F.3d 152, 156
(2d Cir. 2007) (quoting 18 U.S.C. § 16(a)).
Although  this  Court  has  not  addressed  Connecticut’s  first‐degree  assault
statute  in  the  context  of  § 16(a),  we  have  concluded  that  it  is  a  “violent  felony”
for  purposes  of  the  Armed  Career  Criminal  Act  (“ACCA”)  and  its  identically
worded  “elements  clause.”    See  Villanueva,  893  F.3d  at  132.    In  Villanueva,  we
rejected  the  argument  that  because  the  requisite  serious  physical  injury  under
Connecticut’s statute can be achieved by use of a “substance” such as poison, the
statute does not require the force necessary to constitute a “violent felony.”    Id.
12
at 128.    We concluded that attempts such as these, to exclude from the concept
of  physical  force  actual  or  threatened  harm  inflicted  by  poison  or  other
“substances,”  reflect  an  outdated  conception  of  force.    Id.  at  130.    As  the
Supreme Court stated in United States v. Castleman, “the knowing or intentional
causation  of  bodily  injury  necessarily  involves  the  use  of  physical  force.”    572
U.S.  157,  169  (2014).    Serious  physical  injury  caused  by  a  dangerous  substance
thus falls squarely within the definition of force “because the relevant force is the
impact  of  the  substance  on  the  victim,  not  the  impact  of  the  user  on  the
substance.”    Villanueva, 893 F.3d at 129 (emphasis added); cf. Stokeling v. United
States,  139  S.  Ct.  544,  554  (2019)  (“[F]orce  is  ‘capable  of  causing  physical  injury’
within  the  meaning  of  Johnson  when  it  is  sufficient  to  overcome  a  victim’s
resistance.”).
Although  Castleman  was  interpreting  a  different  statute’s  use  of  “force,”
we have incorporated its reasoning into our analysis of various criminal statutes
when  employing  the  categorical  approach.    See,  e.g.,  United  States  v.  Hill,  890
F.3d 51, 58–59 (2d Cir. 2018) (interpreting 18 U.S.C. § 924(c)(3)(B)).    Therefore, as
we concluded in Villanueva, even if a defendant can commit first‐degree assault
in  Connecticut  by  means  of  poison,  this  nonetheless  encompasses  the  requisite
13
force.    See 893 F.3d at 129–30.    And to the extent Banegas Gomez hopes to rest
his argument on our opinion in United States v. Chrzanoski, 327 F.3d 188 (2d Cir.
2003), it relied on “an understanding of the use of force that has been abrogated
by  the  Supreme  Court’s  decision  in  Castleman.”    Villanueva,  893  F.3d  at  130;  see
also Hill, 890 F.3d at 60.
Furthermore, the use of ACCA case law to interpret § 16(a), and vice versa,
is  widely  accepted  by  our  Court  and  others.    See,  e.g.,  Johnson  v.  United  States,
559  U.S.  133,  140  (2010)  (observing  how  § 16  is  “very  similar”  to  the  elements
clause  under  § 924(e)(2)(B)(i)).    In  Villanueva  itself,  this  Court  “accept[ed]
Villanueva’s premise that ‘crime of violence’ in subsection 16(a) is the equivalent
of  ‘violent  felony’  in  subsection  924(e).”    893  F.3d  at  130.    We  thus  conclude
that  Villanueva’s  determination  that  first‐degree  assault  under  Connecticut  law
has  as  an  element  the  use  of  force  under  ACCA  is  persuasive  as  we  determine
whether this provision fits within § 16(a).    See Stuckey v. United States, 878 F.3d
62, 68 n.9 (2d Cir. 2017) (“[T]he identical language of the elements clauses of 18
U.S.C. § 16(a) and § 924(e)(2)(B)(i) means that cases interpreting the clause in one
statute are highly persuasive in interpreting the other statute.”)
14
Connecticut General Statute § 53a‐59(a)(1) requires that a defendant cause
“serious  physical  injury”  to  the  victim  by  means  of  a  deadly  weapon  or
dangerous  instrument.    Such  a  crime  appears  on  its  face  to  involve  the  use  of
“violent” physical force, as required by Johnson.    559 U.S. at 140.    Furthermore,
Villanueva  clarifies  that  just  because  the  physical  injury  under  Connecticut  law
may be caused by means of a dangerous instrument that is a substance, such as
poison,  this  does  not  mean  that the  crime does  not  require  the  use  of  “physical
force.”    See 893 F.3d at 128‐29.    Accordingly, we see no reason not to apply the
reasoning  of  Villanueva  and  we  conclude  that  Banegas  Gomez’s  conviction  falls
squarely within the definition of a crime of violence under § 16(a).
II
Because  Banegas  Gomez  was  ordered  removed  on  account  of  an
aggravated felony, our jurisdiction to review the agency’s denial of CAT relief is
limited  to  constitutional  claims  and  questions  of  law.    8  U.S.C.  § 1252(a)(2)(C),
(D); Ortiz‐Franco, 782 F.3d at 86.    The likelihood of a future event (such as that
an individual will be subject to harm) is a finding of fact, Hui Lin Huang v. Holder,
677 F.3d 130, 134 (2d Cir. 2012), which we generally lack jurisdiction to review in
a petition from a criminal alien, Ortiz‐Franco, 782 F.3d at 86.
15
To  qualify  for  CAT  relief,  Banegas  Gomez  was  required  to  show  a
likelihood  of  torture  in  his  particular  circumstances.    8  C.F.R.  §§ 1208.16(c)(2),
1208.17(a); Mu‐Xing Wang v. Ashcroft, 320 F.3d 130, 143–44 (2d Cir. 2003).    Given
the lack of evidence that individuals with non‐gang‐related tattoos, like Banegas
Gomez, were targeted for intentional harm by gangs or Honduran authorities, or
that  the  petitioner’s  family  was  targeted  for  any  reason,  the  agency  did  not
commit  legal  error  in  concluding  that  his  fear  of  torture  was  too  speculative  to
warrant  relief.    See  Savchuck  v.  Mukasey,  518  F.3d  119,  124  (2d  Cir.  2008)
(upholding agency’s conclusion that CAT claim resting on a chain of unsupported
assumptions was too speculative to warrant relief); Jian  Xing  Huang  v.  U.S.  INS,
421 F.3d 125, 129 (2d Cir. 2005) (“In the absence of solid support in the record . . .
[an  asylum  applicant’s]  fear  is  speculative  at  best.”).    Banegas  Gomez  testified
that two of his friends, who also have non‐gang‐related tattoos, were temporarily
detained after being deported to Honduras.    But the reason for their detention is
unclear, and Banegas Gomez did not testify that they were tortured.    The same
holds  true  for  Banegas  Gomez’s  testimony  about  the  killings  of  his  uncles.
Given that the evidence presented demonstrated no connection between the two
killings, the agency committed no legal error in concluding that the killings were
16
not shown to be based on family affiliation and instead were “emblematic of the
high level of murder in Honduras.”    SPA 12.
Moreover, the agency did not commit legal error in concluding that even if
Banegas  Gomez  were  to  be  detained  by  Honduran  authorities,  harsh  detention
conditions  alone  would  not  constitute  torture.    See  Pierre  v.  Gonzales,  502  F.3d
109,  111  (2d  Cir.  2007)  (noting  that  to  constitute  torture,  substandard  detention
conditions must be extreme and must be “inflicted by government actors (or by
others  with  government  acquiescence)  intentionally  rather  than  as  a  result  of
poverty,  neglect,  or  incompetence”).    Banegas  Gomez’s  argument  that  prison
conditions  in  Honduras  amount  to  torture  fails  under  this  Court’s  decision  in
Pierre: he points to evidence of overcrowding and harsh conditions, Pet.’s Br. at
15–16,  which  the  agency  acknowledged,  but  he  does  not  point  to  any  evidence
that these harsh conditions are intentionally imposed, rather than attributable to
a lack of resources.    See Pierre, 502 F.3d at 111.
Finally, while legal error may occur where the agency “totally overlook[s]”
or “seriously mischaracterize[s]” evidence, that was not the case here.    Mendez v.
Holder, 566 F.3d 316, 323 (2d Cir. 2009).    The agency acknowledged the generally
violent  conditions  in  Honduras,  as  well  as  evidence  of  police  corruption  and
17
harsh prison conditions, but concluded that Banegas Gomez did not establish that
he  would  more  likely  than  not  be  tortured  by  the  government  or  with
government  acquiescence.    This  factual  determination  is  beyond  the  scope  of
our review.    Ortiz‐Franco, 782 F.3d at 91.
III
Banegas Gomez raises a new argument in his supplemental briefing, that
his  removal  proceedings  must  be  terminated  because  his  NTA  did  not  include
the time and date for his initial hearing.    He argues that this defect means that
the NTA was inadequate to vest jurisdiction in the Immigration Court.    Banegas
Gomez  relies  on  Pereira  v.  Sessions,  138  S.  Ct.  2105  (2018),  which  considered
whether service of an NTA omitting reference to the time or place of the initial
hearing  triggers  the  INA’s  “stop  time”  rule  for  cancellation  of  removal.    Id.  at
2113–14; see also 8 U.S.C. § 1229b(d)(1).    The Supreme Court held in Pereira that
because  § 1229b(d)(1)’s  stop  time  rule  explicitly  provides  that  it  is  triggered  by
service  of  an  NTA  “under  section  1229(a),”  138  S.  Ct.  at  2114,  which  itself
specifies that an NTA state the time and place at which proceedings will be held,
the INA unambiguously requires an NTA to include such information to trigger
the stop time rule and cut off an alien’s accrual of physical presence or residence
18
for  the  purposes  of  qualifying  for  cancellation.    Id.    Like  several  of  our  sister
circuits,  and  for  the  reasons  set  out  below,  we  conclude  that  Pereira’s
self‐described  disposition  of  this  “narrow  question,”  id.  at  2110,  is  not  properly
read to void jurisdiction in cases in which an NTA omits a hearing time or place.
See  Karingithi  v.  Whitaker,  913  F.3d  1158,  1162  (9th  Cir.  2019);  Hernandez‐Perez  v.
Whitaker,  911  F.3d  305,  314–15  (6th  Cir.  2018).    Accordingly,  we  reject  Banegas
Gomez’s arguments to the contrary.
Section 1229a  of  Title  8  provides  that  “[a]n  immigration  judge  shall
conduct  proceedings  for  deciding  the  inadmissibility  or  deportability  of  an
alien.”    And § 1229, entitled “[i]nitiation of removal proceedings,” describes the
written  notice  to  be  given  to  an  alien—a  “notice  to  appear”—as  containing  a
variety  of  pieces  of  information,  such  as  the  “nature  of  the  proceedings,”
“conduct  alleged  to  be  in  violation  of  the  law,”  and  that  the  “alien  may  be
represented  by  counsel.”    Id.  § 1229(a)(1).    It  also  requires  that  such  NTAs
provide “[t]he time and place at which the proceedings will be held.”    Id.    “The
statutory text does not, however, explain when or how jurisdiction vests with the
immigration  judge—or,  more  specifically,  denote  which  of  the  several
requirements  for  NTAs  listed  in  § 1229(a)(1)  are  jurisdictional.”
19
Hernandez‐Perez,  911  F.3d  at  313.    Section  1229  in  fact  “says  nothing  about  the
Immigration Court’s jurisdiction.”    Karingithi, 913 F.3d at 1160.
The  Attorney  General  has  promulgated  regulations  governing  removal
proceedings  that  do  address  when  jurisdiction  vests  in  the  Immigration  Court.
These  regulations  provide  that  “[j]urisdiction  vests,  and  proceedings  before  an
Immigration  Judge  commence,  when  a  charging  document  is  filed  with  the
Immigration  Court  by  the  Service.”    8  C.F.R.  § 1003.14(a).    The  regulations
define  a  “charging  document”  as  “the  written  instrument  which  initiates  a
proceeding before an Immigration Judge.”    Id. § 1003.13.    The NTA is included
among  the  enumerated  examples  of  charging  documents.    Notably,  the
regulations  require  that  an  NTA  contain  the  time,  date,  and  place  of  a  hearing
only  “where  practicable.”    Id.  § 1003.18(b)  (emphasis  added).    They  direct  the
Immigration  Court  to  schedule  the  hearing  and  provide  notice  when  the  NTA
does not contain it in the first instance.    See id.
Relying  on  Pereira,  Banegas  Gomez  argues  that  because  the  NTA  he
received did not provide a time and date as specified in 8 U.S.C. §1229(a)(1), the
NTA was “deprive[d] . . . of its essential character” and thus was not an NTA, or
charging  document,  at  all.    See  Pereira,  138  S.  Ct.  2105  at  2116–17  (internal
20
citation omitted).    However, Banegas Gomez’s reliance on Pereira  is  misplaced.
At  the  outset,  we  note  the  care  taken  by  the  Pereira  Court  to  emphasize  the
narrow  scope  of  its  holding.    See,  e.g.,  id.  at  2113.    The  result  in  Pereira  was
based  on  the  intersection  of  two  statutory  provisions,  one  of  which,  addressing
the stop time rule, is not relevant to Banegas Gomez’s proceeding at all.    Thus,
the latter stop time provision—§ 1229b(d)(1)—explicitly provides that an alien’s
period of continuous physical presence for purposes of eligibility for cancellation
is  “deemed  to  end  .  .  .  when  the  alien  is  served a notice  to  appear  under  section
1229(a).”    Id. at 2109 (emphasis added) (quoting 8 U.S.C. § 1229b(d)(1)(A)).    The
Pereira  Court  concluded  that  § 1229b(d)(1)’s  reference  to  “under”  was  “the  glue
that  bonds  the  stop‐time  rule  to  [§ 1229(a)’s]  substantive  time‐and‐place
requirements.”    138 S. Ct. at 2117.    But contrary to Banegas Gomez’s claim, no
such  statutory  glue  bonds  the  Immigration  Court’s  jurisdiction  to  § 1229(a)’s
requirements.
This  conclusion  regarding  the  statutory  text  is  consistent  with  the
regulations  promulgated  by  the  Attorney  General.    The  agency  regulations  do
not  refer  to  § 1229(a)(1)’s  requirements  when  defining  what  an  NTA  is  for
purposes  of  vesting  jurisdiction  in  the  Immigration  Court.    See  8  C.F.R.
21
§ 1003.13;  see  also  id.  § 1003.15.    Nor  do  they  require  that  an  NTA  contain  the
time,  date,  or  place  of  a  hearing,  except  “where  practicable.”    See  id.  § 1003.18(b)
(emphasis  added).    Banegas  Gomez’s  argument  from  Pereira  that  jurisdiction
does  not  vest  in  the  Immigration  Court  unless  an  NTA  includes  the  time  and
place  of  hearing  “would  render  meaningless  [these  regulations’]  command  that
such  information  need  only  be  included  ‘where  practicable.’”    Karingithi,  913
F.3d  at  1160.    Notably,  moreover,  Pereira  itself  did  not  question  whether
jurisdiction had attached in connection with the proceedings at issue there, even
though had its holding applied as Banegas Gomez contends, “there also would
not have been jurisdiction in Pereira . . . .”    Hernandez‐Perez, 911 F.3d at 314.
Our  conclusion  that  Pereira  is  inapposite  is  reinforced  by  the  BIA’s
precedential  opinion  addressing  that  decision.    See  In  re  Bermudez‐Cota,  27  I.  &
N.  Dec.  441  (B.I.A.  2018).    In  Bermudez‐Cota,  the  BIA  determined  that  “[t]he
regulation  [vesting  jurisdiction]  does  not  specify  what  information  must  be
contained  in  a  ‘charging  document’  at  the  time  it  is  filed  with  an  Immigration
Court,  nor  does  it  mandate  that  the  document  specify  the  time  and  date  of  the
initial  hearing  before  jurisdiction  will  vest.”    Id.  at  445.    Furthermore,  the
regulation  listing  what  “must  be  contained  in  a  notice  to  appear[]  does  not
22
mandate  that  the  time  and  date  of  the  initial  hearing  must  be  included  in  that
document.”    Id.    Instead, the BIA concluded that “a notice to appear that does
not  specify  the  time  and  place  of  an  alien’s  initial  removal  hearing  vests  an
Immigration Judge with jurisdiction over the removal proceedings . . . so long as a
notice  of  hearing  specifying  this  information  is  later  sent  to  the  alien.”    Id.  at  447(emphasis added).    The BIA’s interpretation does not conflict with the INA and
is consistent with the regulations.    We agree with the BIA, moreover, that Pereira
is  not  reasonably  read  to  pronounce  the  broad  jurisdictional  rule  for  which
Banegas Gomez contends.2
In this case, Banegas Gomez’s May 2013 NTA did not specify the time and
date of his initial hearing.    However, Banegas Gomez received a hearing notice
in  June  2013  providing  that  his  initial  hearing  would  take  place  on  August  1,
2013,  at  8:30  a.m.    He  appeared  at  that  hearing,  as  well  as  three  subsequent
2  As  the  Sixth  Circuit  recognized  in  Hernandez‐Perez,  “importing  Pereira’s
holding  on  the  stop‐time  rule  into  the  jurisdictional  context  would  have
unusually  broad  implications.”    911  F.3d  at  314.    The  Supreme  Court  itself
noted  that  during  the  three  years  preceding  its  decision  in  Pereira,  “almost  100
percent  of  [NTAs]  omit[ted]  the  time  and  date  of  the  proceeding.”  138  S.  Ct.  at
2111.    We  do  not  believe  the  Supreme  Court  would  have  deemed  its  holding
“narrow”  if  Pereira  had  the  far‐reaching  jurisdictional  consequences  Banegas
Gomez’s reading of that decision would portend.
23
hearings  in  2014  and  2015.    We  conclude  that  an  NTA  that  omits  information
regarding  the  time  and  date  of  the  initial  removal  hearing  is  nevertheless
adequate to vest jurisdiction in the Immigration Court, at least so long as a notice
of hearing specifying this information is later sent to the alien.    The Immigration
Court  thus  had  jurisdiction  when  it  ordered  Banegas  Gomez  removed  in  April
2015.
*  *  *
Because  we  see  no  reason  to  vacate  the  agency’s  order  of  removal,  we
decline to address Banegas Gomez’s arguments about whether, upon vacatur of
his  removal  order,  he  should  be  able  to  re‐enter  the  country  as  a  lawful
permanent resident (given his earlier removal to Honduras).
CONCLUSION
For  the  foregoing  reasons,  Banegas  Gomez’s  petition  for  review  is
DENIED.    As we have completed our review, the stay of removal that the Court
previously granted in this petition is VACATED.
24