Pettengill v. Fireman's Fund Insurance Company

17‐100‐cv
Pettengill v. Firemanʹs Fund Insurance Company
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).
A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
City of New York, on the 21st day of December, two thousand seventeen.
PRESENT:  RALPH K. WINTER,
DENNY CHIN,
Circuit Judges,
EDWARD R. KORMAN,
District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
ANITA PETTENGILL,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐
Appellant,
v.    17‐100‐cv
FIREMANʹS FUND INSURANCE COMPANY,
Defendant‐Counter‐Claimant‐
Appellee,
*    Judge Edward R. Korman, of the United States District Court for the Eastern District of
New York, sitting by designation.
TOG INSURANCE BROKERAGE GROUP,
Defendant,
DONATO TELESCO,
Counter‐Defendant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PLAINTIFF‐COUNTER‐DEFENDANT
‐APPELLANT:  Anita Pettengill, pro se, Sandy Hook,
Connecticut.
FOR DEFENDANT‐COUNTER‐CLAIMANT
‐APPELLEE:  Rhonda J. Tobin, J. Tyler Butts,
Robinson & Cole LLP, Hartford,
Connecticut.
Appeal from the United States District Court for the District of
Connecticut (Eginton, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
In this insurance case, following a jury trial, judgment was entered against
plaintiff‐counter‐defendant‐appellant Anita Pettengill, dismissing her claims against
defendant‐counter‐claimant‐appellee Firemanʹs Fund Insurance Company (ʺFiremanʹs
Fundʺ) and awarding the latter damages on its counterclaims.    Pettengill moved for
modification of the judgment or for a new trial pursuant to Federal Rule of Civil
2
Procedure 59.    By memorandum of decision entered December 9, 2016, the district
court denied the motion.    Proceeding pro se, Pettengill appeals.1
In 2011, pursuant to a homeownerʹs insurance policy, Firemanʹs Fund paid
Pettengillʹs claim for water damage to her home, pool house, and television (the ʺWater
Loss Claimʺ).    Later that year, Pettengill filed another claim with Firemanʹs Fund for
fire damage (the ʺFire Loss Claimʺ).    Firemanʹs Fund discovered discrepancies with
respect to both claims and subsequently refused to pay the full amount of the Fire Loss
Claim.    Pettengill sued, asserting breach of her insurance policy.
Defendants removed this action to the district court based on diversity
jurisdiction.    Firemanʹs Fund counterclaimed against Pettengill for fraud and breach of
the policyʹs fraud‐or‐concealment provision.    The jury found for Firemanʹs Fund on all
counts against Pettengill except a fraud count with respect to the Fire Loss Claim, and
awarded damages in favor of Firemanʹs Fund and against Pettengill in the sum of
$330,277.28.    The district court denied Pettengillʹs motion to amend the judgment or for
a new trial under Federal Rule of Civil Procedure 59 on December 9, 2016.    This timely
1  Although Pettengill appears in this appeal pro se, she was represented by counsel
throughout the litigation in district court.
3
appeal followed.    We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the
procedural history of the case, and the issues on appeal.
Where, as here, a Rule 59(e) motion essentially seeks judgment as a matter
of law, we review the district courtʹs decision de novo.    ING Global v. United Parcel Serv.
Oasis Supply Corp., 757 F.3d 92, 97 (2d Cir. 2014).    Such a motion may be granted only to
ʺprevent manifest injustice,ʺ which ʺexists where a juryʹs verdict is wholly without legal
support.ʺ    Id.    Courts ʺʹmust disregard all evidence favorable to the moving party that
the jury is not required to believe.ʹʺ    Id. (quoting Tolbert v. Queens Coll., 242 F.3d 58, 70
(2d Cir. 2001)).
To the extent a Rule 59 motion seeks a new trial, our review is for abuse of
discretion.    Id.    A new trial under Rule 59(a) is warranted ʺʹonly if the verdict is
(1) seriously erroneous or (2) a miscarriage of justice.ʹʺ    Id. at 99 (quoting Raedle v. Credit
Agricole Indosuez, 670 F.3d 411, 417‐18 (2d Cir. 2012)).    When considering a Rule 59(a)
motion based on the sufficiency of the evidence, ʺour cases ʹteach that a high degree of
deference is accorded to the juryʹs evaluation of witness credibility, and that jury
verdicts should be disturbed with great infrequency.ʹʺ    Id. at 97‐98 (quoting Raedle, 670
F.3d at 418 (alterations omitted)).
4
Pettengill contends that the judgment should have been modified or a
new trial granted because the juryʹs verdict as to the Water Loss Claim was not
supported by the evidence and the jury rendered inconsistent verdicts with respect to
the Fire Loss Claim.
As to the Water Loss Claim, we conclude that there was ample evidence at
trial for a reasonable jury to find fraud and breach by Pettengill: a witness testified that
the television was broken before the water damage; Pettengill told Firemanʹs Fund that
the television was water‐damaged; Pettengill submitted an invoice for that damage; and
Firemanʹs Fund paid her.    Pettengill has not demonstrated manifest injustice, nor has
the juryʹs verdict resulted in a miscarriage of justice.
As to the Fire Loss Claim, Pettengill challenges the juryʹs finding of breach
as inconsistent with its finding that she did not commit fraud.    She interprets that
verdict as finding that she breached the policyʹs cooperation requirement.    But the jury
was instructed on the breach claim based only on the policyʹs fraud‐or‐concealment
provision.    Additionally, these two issues have different standards of proof.    Unlike
breach, which only requires proof by a preponderance of the evidence, fraud requires
clear and convincing proof and evidence.    See Master‐Halco, Inc. v. Scillia Dowling &
Natarelli, LLC, 739 F. Supp. 2d 109, 114 (D. Conn. 2010).    Accordingly, the verdict was
5
not inconsistent and Pettengill cannot demonstrate manifest injustice or a miscarriage of
justice here either.
We have considered Pettengillʹs remaining arguments and find them to be
without merit.    Accordingly, we AFFIRM the district courtʹs judgment.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court
6