United States v. Lees

17‐229‐cr
United States v. Lees
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.  WHEN CITING A
SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE
FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ʺSUMMARY ORDERʺ).  A
PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED
BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
City of New York, on the 13th day of March, two thousand eighteen.
PRESENT:  GUIDO CALABRESI,
DENNY CHIN,
SUSAN L. CARNEY,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.    17‐229‐cr
MICHAEL BARNETT and KEVIN DICELLO,
Defendants,
v.
ROBERT LEES,
Defendant‐Appellant.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR APPELLEE:  WON S. SHIN, Assistant United States
Attorney (Michael D. Maimin, Anna M.
Skotko, Assistant United States
Attorneys, on the brief), for Geoffrey S.
Berman, United States Attorney for the
Southern District of New York, New
York, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  ERIC M. CREIZMAN, Creizman PLLC,
New York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Karas, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Defendant‐appellant Robert Lees was convicted, after a jury trial, of
conspiracy and other charges related to his involvement in a housing development
kickback scheme.  Lees now appeals from the district courtʹs judgment of conviction,
entered January 9, 2017, sentencing him to 50 monthsʹ imprisonment and three yearsʹ
supervised release.  On appeal, Lees argues that (1) the Government violated its
disclosure obligations by failing to obtain or produce certain interview memoranda;
(2) the district court erred in admitting certain e‐mails as evidence at trial; and (3) his
sentence was procedurally and substantively unreasonable.  We assume the partiesʹ
familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
Lees served as a regional vice president and then divisional president of
Universal Forest Products (ʺUFPʺ), a publicly traded company that manufactured
‐ 2 ‐
housing supplies and building materials and owned various consumer products
companies.  In 2009, UFPʹs subsidiary, Shawnlee Construction, was hired by a general
contractor, JK Scanlan, to provide carpentry and framing work for Vineyard Commons,
a housing development project in Ulster County, New York.  Kevin DiCello, a Vice
President of Operations at UFP, was Shawnleeʹs/UFCʹs primary contact for the project.
DiCello directly reported to Lees.
The kickback scheme (the ʺShady Dealʺ)1 operated as follows:  Shawnlee
inflated its bid for carpentry and framing work, and that inflated contract price was
then submitted to the Federal Housing Administration (the ʺFHAʺ), the United States
Department of Housing and Urban Development (ʺHUDʺ), and Love Funding, a private
lender, as part of an application for a HUD‐insured mortgage loan.  When Love
Funding paid the full contract price, Shawnlee/UFP and JK Scanlan then kicked the
inflated funds ‐‐ approximately $865,000 ‐‐ back to Michael Barnett, the project
developer.
The evidence at trial showed that Lees participated in the scheme by,
among other things, approving UFPʹs participation in the Shady Deal, directing DiCello
to structure the Shady Deal so as to avoid scrutiny by tax authorities, and agreeing with
1   Both parties refer to the kickback scheme as the ʺShady Deal,ʺ and thus we adopt that
term of reference in this appeal.
‐ 3 ‐
others to secure additional capital and conceal payments related to the Shady Deal by
transferring funds through unrelated entities.
On May 20, 2016, Lees was convicted, after a jury trial, of conspiracy, mail
fraud, making false statements in loan and credit applications, and engaging in
monetary transactions in property derived from specified unlawful activity.
Lees appeared for sentencing on December 15, 2016.  Lees had a total
offense level of 33, a criminal history category of I, and an applicable Guidelines range
of 135 to 168 monthsʹ imprisonment.  At sentencing, however, Lees objected to the
application of three sentencing enhancements in his Guidelines calculation:  (1) an
aggravating role enhancement because Lees was a ʺmanager or supervisorʺ and the
scheme involved at least five participants, U.S.S.G. § 3B1.1(b); (2) a securities violation
enhancement based on Leesʹs status as a divisional president of UFP, U.S.S.G. §
2B1.1(b)(19)(A)(i); and (3) an obstruction of justice enhancement based on the district
courtʹs finding that Lees had committed perjury at trial, U.S.S.G. § 3C1.1.  The district
court overruled Leesʹs objections to the enhancements, and concluded that although
there was some ʺoverlapʺ between the aggravating role and securities violation
enhancements, both were ʺappropriateʺ in Leesʹs case.  App. 1378‐79.
‐ 4 ‐
The district court then sentenced Lees to 50 monthsʹ imprisonment and
three yearsʹ supervised release.2   In imposing the below‐Guidelines sentence, the
district court stated that it had considered numerous factors, including that Lees had
ʺled an exemplary life,ʺ App. 1373, the sentence would significantly impact his family,
Lees did not profit from the scheme, and Lees posed no risk of recidivism.  The district
court also acknowledged that in applying the role and securities violation
enhancements, ʺthere[ ] [was] a little bit of double counting,ʺ App. 1339, and the
ʺoverlapʺ between the sentencing enhancements ʺtip[ped] the scales a little bit higher
than they should be,ʺ  App. 1378‐79.
1. Disclosure Obligations
Lees first argues that the Government violated its obligations under Brady
v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), Giglio v. United States, 405 U.S. 150 (1972), and the Jencks
Act, 18 U.S.C. § 3500, because it failed to produce or obtain interview memoranda of
UFPʹs general counsel, Matt Missad, that were allegedly compiled by UFPʹs outside
counsel during an internal investigation of the Shady Deal.  Lees claims that the
interview memoranda could have contained exculpatory statements about his
involvement in the Shady Deal or provided impeachment material for trial witnesses.
2 The court also imposed $865,000 in restitution, $865,00 in forfeiture, and a $400
mandatory special assessment.
‐ 5 ‐
Where, as here, a Brady, Giglio, or Jencks Act claim is raised in a motion for
a new trial, the denial of that motion is reviewed for abuse of discretion.  In re Terrorist
Bombings of U.S. Embassies in E. Africa, 552 F.3d 93, 144 (2d Cir. 2008).3
We are not persuaded that the Government violated its disclosure
obligations.  It is unclear from the record whether UFPʹs counsel actually interviewed
Missad.  Assuming Missad was interviewed, the Government did not possess those
interview notes or memoranda, and was therefore not required to produce them.  See,
e.g., 18 U.S.C. § 3500(b) (Jencks Act obligation applies to prior related statements of a
witness ʺin the possession of the United Statesʺ) (emphasis added); United States v. Coppa,
267 F.3d 132, 140 (2d Cir. 2001) (prosecutors have a duty to ʺactively seek Brady material
[for disclosure to the defendant] . . . in the files of related agencies reasonably expected to
have possession of such informationʺ (emphasis added)).  We therefore agree with the
district court that ʺthere really isnʹt any basis on the facts of this case or any controlling
legal authority that suggests [ ] that the government was in possession or in custody or
control of the [UFP] documents.ʺ  App. 1318.  Moreover, Leesʹs counsel conceded at oral
3  Lees did not raise his Brady, Giglio, and Jencks Act arguments in his motion for a new
trial.  Instead, he argued that his counsel was ineffective for failing to request Missad interview
materials.  Where a defendant fails properly to object before the district court, on appeal his
claim is reviewed only for plain error.  See, e.g., United States v. Ubiera, 486 F.3d 71, 74 (2d Cir.
2007) (reviewing claim for plain error where defendant objected but ʺraise[d] a substantially
different argument on appealʺ).  We need not decide which standard applies, however, because
even under ʺabuse of discretionʺ review, we agree that the Government was not obligated to
obtain or produce the interview memoranda.
‐ 6 ‐
argument that the Government was not in actual or constructive possession of the
documents he predicates his claims on.  This concession ends the discussion.
Lees also cites no authority that supports his assertion that the
Government was required to obtain the interview memoranda by asking UFPʹs outside
counsel to waive its attorney‐client privilege over documents from UFPʹs internal
investigation.  See, e.g., U.S. Attorneysʹ Manual 9‐28.710 (explaining that ʺa corporation
remains free to convey . . . attorney‐client communications or work product ‐‐ if and
only if the corporation voluntarily chooses to do so ‐‐ [but] prosecutors should not ask
for such waivers and are directed not to do soʺ).
2. Evidence Admitted at Trial
Second, Lees argues that the district court improperly admitted two
e‐mails as ʺco‐conspirator statements.ʺ  He specifically argues that the e‐mails were
inadmissible as co‐conspirator statements because (1) there was no ʺillicit schemeʺ to
which Lees and Missad agreed, and (2) even if Missad was aware of the Shady Deal, he
did not participate in the conspiracy.  Def.‐Appellantʹs Br. 29 (emphasis omitted).
The admission of co‐conspirator statements under Federal Rule of
Evidence 801(d)(2)(E) is ordinarily reviewed for ʺclear error,ʺ but when a defendant
does not object at trial, this Courtʹs review ʺis limited to plain error.ʺ  United States v.
Coppola, 671 F.3d 220, 246 & n.20 (2d Cir. 2012).
‐ 7 ‐
We are not persuaded that the district court plainly erred by admitting the
e‐mails.  The record sufficiently establishes that Missad was a co‐conspirator and knew
about, participated in, and conspired in furthering the Shady Deal by, among other
things, actively working to move a letter of credit to Barnett and ensuring the letter
reflected the fraudulently inflated contract price.  See United States v. Heinemann, 801
F.2d 86, 92 n.2 (2d Cir. 1986) (ʺThere is, of course, no requirement that each co‐
conspirator participate in every phase of an evolving conspiracy, as long as each was
aware that the conspiracy did not begin and end with his own activities.ʺ).
3. Procedural and Substantive Reasonableness
Lees also argues that his sentence was procedurally unreasonable.  He
asserts that (1) the three‐level role enhancement should not have been applied because
he was not a manager or supervisor of the criminal scheme; and (2) the district courtʹs
application of the role enhancement and the securities violation enhancement
constituted impermissible double‐counting.  He further argues that his sentence is
substantively unreasonable because there was an unwarranted disparity between his
50‐month sentence and Barnettʹs 37‐month sentence and DiCelloʹs sentence of time
served.
None of these arguments is persuasive.  First, that DiCello took
independent actions in development and furtherance of the scheme does not mean Lees
was not a manager or supervisor for purposes of applying the enhancement.  United
‐ 8 ‐
States v. Burgos, 324 F.3d 88, 92 (2d Cir. 2003) (manager or supervisor enhancement
requires only that the defendant exercised ʺsome degree of control over others involved
in the commission of the offense,ʺ and ʺ[i]t is enough to manage or supervise a single
other participantʺ (internal quotation marks omitted)).  DiCello testified that the scheme
was contingent on Leesʹs approval, and as the district court acknowledged, ʺitʹs a fair
inference from the record that if Mr. Lees had said no, this fraud wouldnʹt have
happened.ʺ  App. 1383.  The district court also correctly rejected Leesʹs assertion that he
provided only a ʺone‐offʺ approval, as the evidence at trial demonstrated that Lees
engaged in ongoing supervision, e.g., by directing DiCello to structure the deal so as to
avoid the scrutiny of tax authorities.
Second, we are not persuaded that the district court engaged in
impermissible double‐counting by applying both the role enhancement and the
securities violation enhancement.  The two enhancements address different harms and
are sufficiently discrete.  See United States v. Maloney, 406 F.3d 149, 153 (2d Cir. 2005)
(ʺ[D]ouble counting is permissible in calculating a Guidelines sentence where . . . each
of the multiple Guidelines sections applicable to a single act serves a distinct purpose or
represents a distinct harm.ʺ).  Furthermore, the two enhancements involve ʺdifferent
facetsʺ of Leesʹs conduct.  United States v. Sabhani, 599 F.3d 215, 251 (2d Cir. 2010).  The
securities violation enhancement was based on Leesʹs involvement in a securities law
violation and his status as an officer of UFP.  See U.S.S.G. § 2B1.1(b)(19)(A)(i).  The role
‐ 9 ‐
enhancement was based on Leesʹs involvement in a scheme involving at least five
participants, and his management and supervision of DiCello.  See U.S.S.G. § 3B1.1(b).
Third, that Leesʹs co‐conspirators received lower sentences does not
render Leesʹs sentence substantively unreasonable.  See United States v. Wills, 476 F.3d
103, 110 (2d Cir. 2007) (Section 3553(a) ʺdoes not require district courts to consider
sentencing disparity among co‐defendants,ʺ although disparities may be considered)
(emphasis added)).  Regardless, Lees, Barnett, and DiCello were not similarly situated.
Lees had a higher applicable Guidelines range than Barnett, and unlike DiCello, he did
not cooperate with the Government.  Moreover, Lees served as an officer of a publicly
traded company and had heightened fiduciary duties, failed to accept responsibility,
and committed perjury at trial.
Lastly, we are not persuaded that Leesʹs sentence was otherwise
substantively unreasonable.  His sentence was well below his Guidelines range of 135 to
168 months.  See United States v. Perez‐Frias, 636 F.3d 39, 43 (2d Cir. 2011) (per curiam)
(explaining that it is ʺdifficult to find that a below‐Guidelines sentence is unreasonableʺ
because ʺ[i]n the overwhelming majority of cases, a Guidelines sentence will fall
comfortably within the broad range of sentences that would be reasonableʺ).
Furthermore, the district court adequately explained that a term of imprisonment was
necessary and consistent with the § 3553(a) sentencing factors in light of the harms
‐ 10 ‐
resulting from the scheme, Leesʹs perjury at trial, and the need for general deterrence.
We have considered Leesʹs remaining arguments and find them to be
without merit.  For the reasons set forth above, we AFFIRM the district courtʹs
judgment.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk of Court
‐ 11 ‐