Gonzalez v. Weil, Gotshal & Manges, LLP

14‐1583
Gonzalez v. Weil, Gotshal & Manges, LLP
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY
ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 16th day of June, two thousand fifteen.
PRESENT:
RICHARD C. WESLEY,
PETER W. HALL,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
_____________________________________
SORAYA ROJAS GONZALEZ,
Plaintiff‐Appellant,
v.    No. 14‐1583
WEIL, GOTSHAL & MANGES, LLP,
KEVIN MAGGERTY, KATHY ORTIZ,
BARBARA SMITH, TYRA BOWENS,
Defendants‐Appellees.
_____________________________________
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    SORAYA ROJAS GONZALEZ, pro se,
Forest Hills, NY.
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:              LOUIS P. DILORENZO, Bond,
Schoeneck & King PLLC, New York,
NY.
_____________________________________
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
District of New York (Kuntz, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is
AFFIRMED.
Appellant Soraya Rojas Gonzalez, proceeding pro se, appeals the district
court’s judgment dismissing her Americans with Disabilities Act complaint.    The
district court ruled that Gonzalez did not timely file a charge of discrimination
with the Equal Employment Opportunity Commission and had not demonstrated
her entitlement to equitable tolling.    We assume the parties’ familiarity with the
underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.
2
We review the dismissal of a complaint de novo, “construing the complaint
liberally, accepting all factual allegations in the complaint as true, and drawing all
reasonable inferences in the plaintiff’s favor.”    See Chambers v. Time Warner, Inc.,
282 F.3d 147, 152 (2d Cir. 2002).    Gonzalez does not argue that her administrative
charge was timely filed and has therefore abandoned any challenge to the district
court’s ruling that it was untimely.    See LoSacco v. City of Middletown, 71 F.3d 88,
92‐93 (2d Cir. 1995).    We review the denial of equitable tolling for abuse of
discretion.    See Zerilli‐Edelglass v. N.Y.C. Transit Auth., 333 F.3d 74, 81 (2d Cir.
2003).
Our review of the record reveals no abuse of discretion in the court’s denial
of equitable tolling.    We affirm for substantially the reasons stated by the district
court in its thorough April 30, 2014, memorandum.
We have considered all of Gonzalez’s remaining arguments and find them
to be without merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district
court.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
3