United States v. Bussey

13‐1180‐cr
United States v. Bussey
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
________________
August Term, 2013
(Argued: March 7, 2014      Decided: March 20, 2014)
Docket No. 13‐1180‐cr
________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
—v.—
MICHAEL BUSSEY,
Defendant‐Appellant.
________________
Before:
RAGGI AND LYNCH, Circuit Judges, MCMAHON, District Judge.*
________________
On  this  appeal  from  a  conviction  for  violating  the  terms  of  supervised
release,  defendant  challenges  jurisdiction,  contending  that,  before  imposition  of
judgment,  his  three‐year  term of  supervision  had  expired while  he  was  in  state
The  Honorable  Colleen  McMahon,  of  the  United  States  District  Court  for  the
*
Southern District of New York, sitting by designation.
1
custody  for  a  parole  violation.    The  jurisdictional  challenge  fails  because
defendant’s  state  incarceration  was  “in  connection  with”  an  underlying
conviction,  thereby  tolling  his  federal  term  of  supervised  release.  18  U.S.C.
§ 3624(e).
AFFIRMED.
________________
ANNE  M.  BURGER,  Assistant  Federal  Public  Defender,  Western
District  of  New  York,  Rochester,  New  York,  for  Defendant‐
Appellant.
MONICA J. RICHARDS, Assistant United States Attorney, for William J.
Hochul, Jr., United States Attorney for the Western District of
New York, Buffalo, New York, for Appellee.
________________
REENA RAGGI, Circuit Judge:
Defendant Michael Bussey appeals from a judgment of conviction entered
on  March  25,  2013,  in  the  Western  District  of  New  York  (Charles  J.  Siragusa,
Judge)  for  violation  of  a  condition  of  supervised  release  imposed  in  connection
with his earlier conviction for possession of a firearm by a convicted felon.  See
18  U.S.C.  § 922(g)(1).    Sentenced  to  an  additional  two‐year  term  of  supervision
for the violation, Bussey asserts that the district court lacked jurisdiction because
his original three‐year term of federal supervision expired before the challenged
2
judgment  was  entered  and  while  he  was  incarcerated  for  a  violation  of  state
parole.
We  review  this  jurisdictional  challenge  de  novo,  see  United  States  v.  Al
Kassar,  660  F.3d  108,  117  (2d  Cir.  2011),  focusing  on  two  statutes,  18  U.S.C.
§§ 3624(e) and 3583(i).  The latter provision states that the “power of the court” to
revoke a term of supervised release and to impose punishment “extends beyond
the  expiration  of  the  term  of  supervised  release  for  any  period  reasonably
necessary  for  the  adjudication  of  matters  arising  before  its  expiration”  if  a
warrant has been issued for such violation before the term’s expiration.  18 U.S.C.
§ 3583(i).  Meanwhile, § 3624(e) provides for tolling of supervision as follows:  “A
term of supervised release does not run during any period in which the person is
imprisoned  in  connection  with  a  conviction  for  a  Federal,  State,  or  local  crime
unless  the  imprisonment  is  for  a  period  of  less  than  30  consecutive  days.”    Id.
§ 3624(e).
The  plain  language  of  these  statutes  defeats  Bussey’s  jurisdictional
challenge, but a brief chronology is necessary to explain that conclusion.  Bussey
began  serving  his  original  three‐year  term  of  supervision  on  February  9,  2010,
when  he  was  released  from  federal  custody.    He  was  at  the  same  time  also
3
serving  New  York  parole,  awarded  as  an  early  release  on  the  42‐month  state
sentence  imposed  for  unlawful  possession  of  a  firearm.    Approximately  a  year
later, Bussey’s whereabouts were unknown to either state or federal supervising
authorities, prompting issuance of arrest warrants on April 1, 2011, by New York
State  for  violation  of  parole,  and  on  April  7,  2011,  by  the  United  States  for
violation  of  supervision.    Taken  into  custody  by  state  authorities,  Bussey
remained  incarcerated  until  March  8,  2013,  when  he  completed  serving  his  22‐
month parole revocation term.  Bussey was immediately thereafter transferred to
federal custody and, on March 20, 2013, first appeared on and was found guilty
of  violating  the  condition  of  supervision  requiring  that  he  notify  a  probation
officer prior to a change in residence.1  The district court sentenced him to time
served  (from  March  8  to  20,  2013)  and  imposed  an  additional  two  years  of
supervision.
As  this  chronology  shows,  the  April  7,  2011  federal  warrant  for  Bussey’s
arrest  issued  well  before  his  three‐year  term  of  supervision  would  have
concluded  on  February  9,  2013,  even  without  regard  to  tolling.    In  such
circumstances, a district court clearly has jurisdiction to adjudicate a supervision
1 Bussey does not challenge the district court’s finding of guilt on this appeal, but
only its jurisdiction to adjudicate him in violation of his supervision.
4
violation and may even do so “beyond the expiration of the term of supervised
release”  as  “reasonably  necessary.”    Id.  §  3583(i).    Any  delay  in  this  case  was  a
function of Bussey’s unavailability as a result of his state incarceration.   Bussey
submits  that  the  delay  was  not  reasonably  necessary  because  the  United  States
could  have  proceeded  on  the  federal  supervision  violation  by  seeking  a  writ  of
habeas corpus ad prosequendum under the All Writs Act to secure his presence
in  federal  court.    See  28  U.S.C.  § 1651.    Even  if  this  means  of  proceeding  was
available,  however,  the  government’s  failure  to  employ  it  here  does  not  defeat
jurisdiction.
That  is  so  because  § 3624(e)  expressly  tolls  supervision  terms  for  “any
period  in  which  the  person  is  imprisoned  in  connection  with  a  conviction  for  a
. . . State . . . crime.”  18 U.S.C. § 3624(e).  To the extent Bussey’s three‐year term
of federal supervision was thus statutorily tolled approximately 14 months after
it  began—i.e.,  when  he  started  his  22‐month  incarceration  in  New  York  for
violating  parole—his  federal  violation  proceeding  commenced  and  concluded
within one month of release was timely, and the district court had jurisdiction to
enter the challenged judgment.
5
In  urging  otherwise,  Bussey  maintains  that  his  parole  violation
adjudication  did  not  result  in  imprisonment  “in  connection  with”  a  conviction
for a state crime.  Id.  In support, he cites Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 480
(1972) (stating that “revocation of parole is not part of a criminal prosecution”).
The argument is unconvincing.
Parole  is  a  form  by  which  New  York  prisoners  may  serve  out  their
sentences for criminal convictions.  See N.Y. Penal Law § 70.40(1)(a) (stating that
parolee  “shall  continue  service  of  his  or  her  sentence  or  sentences  while  on
parole”).  Thus, while revocation of parole is not itself a criminal proceeding, the
incarceration  that  results  from  revocation  is  a  consequence  of  the  underlying
crime of conviction.  Indeed, New York law provides that time served as a result
of  revocation  must  be  credited  against  the  original  sentence.    See  id.  § 70.40(3)
(providing  that  original  sentence  must  run  while  defendant  is  incarcerated  for
parole violation); cf. N.Y. Exec. Law § 259‐i(3)(x)(D) (stating that harshest penalty
for violating post‐release supervision served after determinate prison sentence is
“reincarceration  up  to  the  balance  of  the  remaining  period  of  post‐release
supervision,  not  to  exceed  five  years”).    In  these  circumstances,  there  is  no
denying that Bussey’s 22‐month term of incarceration was served “in connection
6
with”  his  conviction  for  a  state  crime.    See  Makagate  v.  Ashcroft,  385  F.3d  144,
154  (2d  Cir.  2004)  (stating  that  “in  connection  with”  is  expansive  term
synonymous with “relating to,” “associated with,” “with respect to,” and “with
reference  to”  (internal  quotation  marks  omitted));  see  also  United  States  v.
Jackson,  426 F.3d 301,  304–05 (5th  Cir.  2005)  (holding  federal  supervision  tolled
under § 3624(e) during state incarceration for parole violation).
United States v. Garcia‐Rodriguez, 640 F.3d 129 (5th Cir. 2011), and United
States  v.  Morales‐Alejo,  193  F.3d  1102  (9th  Cir.  1999),  relied  on  by  Bussey,
warrant no different conclusion.  In Garcia‐Rodriguez, the Fifth Circuit ruled that
supervision was not tolled during administrative detention pending deportation,
see  640  F.3d  at  133–34;  in  Morales–Alejo,  the  Ninth  Circuit  reached  the  same
conclusion with respect to pre‐trial detention where the defendant later pleaded
guilty, see 193 F.3d at 1105; but see United States v. Goins, 516 F.3d 416, 423 (6th
Cir.  2006)  (holding  that  pre‐trial  detention  credited  against  ultimate  sentence
triggers tolling).  The reason for these conclusions is that such detentions could
be  imposed  even  absent  conviction.    Here,  Bussey’s  parole  obligation  derived
directly  from  his  state  criminal  conviction,  and  his  violation  required  him  to
continue  serving  the  sentence  imposed  for  that  conviction  from  which  he  had
7
earlier been released.  Thus, we hold that Bussey’s New York reincarceration was
“in  connection  with”  his  underlying  state  conviction  for  unlawful  weapon
possession,  and  that,  as  such,  the  district  court  still  had  jurisdiction  in  March
2013 to revoke his federal supervision.
Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.
8