Bethpage Water Dist. v. Northrop Grumman Corp., Northrop Grumman Systems

16‐2592‐cv
Bethpage Water Dist. v. Northrop Grumman Corp., Northrop Grumman Systems Corp.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
(Argued:  September 29, 2017    Decided:  March 2, 2018)
Docket No. 16‐2592‐cv
BETHPAGE WATER DISTRICT,
Plaintiff‐Appellant,
v.
NORTHROP GRUMMAN CORPORATION,
NORTHROP GRUMMAN SYSTEMS CORPORATION,
Defendants‐Appellees.
ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT
FOR THE EASTERN DISTRICT OF NEW YORK
Before:
CHIN and DRONEY, Circuit Judges, and RESTANI, Judge.*
Judge Jane A. Restani, United States Court of International Trade, sitting by
*
designation.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the
Eastern District of New York (Feuerstein, J.), entered pursuant to an order
granting a motion for partial summary judgment dismissing plaintiff‐appellantʹs
claims of nuisance, trespass, and negligence arising from water contamination as
barred by the statute of limitations.
AFFIRMED.
ALANI GOLANSKI (Curt D. Marshall, Robin
L. Greenwald, on the brief),
Weitz & Luxenberg, P.C., New
York, New York, for Plaintiff‐
Appellant Bethpage Water
District.
MARK A. CHERTOK (Elizabeth Knauer,
Adam Stolorow, Victoria S.
Treanor, on the brief), Sive,
Paget & Riesel, P.C., New
York, New York, for
Defendants‐Appellees Northrop
Grumman Corporation, Northrop
Grumman Systems Corporation.
CHIN, Circuit Judge:
This case involves drinking water contamination caused by the
activities of defendants‐appellees Northrop Grumman Corporation and
Northrop Grumman Systems Corporation (together, ʺNorthrop Grummanʺ) in
‐2‐
Bethpage, Long Island.  Plaintiff‐appellant Bethpage Water District (the
ʺDistrictʺ) sued Northrop Grumman below for negligence, trespass, and nuisance
based on groundwater contamination in Bethpage, and seeks damages for the
cost of remediation.
Northrop Grumman filed a motion for partial summary judgment,
arguing that the Districtʹs claims are barred by the three‐year statute of
limitations found in N.Y. C.P.L.R. § 214‐c(2), which governs pollution claims.
The magistrate judge (Shields, J.) issued a report and recommendation (ʺR&Rʺ)
recommending that the motion be granted.  The district court (Feuerstein, J.)
adopted the R&R.
On appeal, the principal question is when a cause of action for
groundwater pollution accrues, so as to trigger the statute of limitations.
Northrop Grumman argues that a cause of action accrues when the water
provider learns that contamination threatens water quality to such an extent that
remedial action must be promptly taken, even if the contamination has not yet
reached the water source.  The District argues that the statute of limitations does
not accrue until contamination is actually detected in the water source itself.  We
‐3‐
affirm the decision of the district court and hold that the Districtʹs claims are
time‐barred.
BACKGROUND
A. Facts
1. The Pollution and Threat to the District
The District provides drinking water to the residents of the Town of
Bethpage (ʺBethpageʺ) and its environs from the Long Island Aquifer System.
Because the Long Island Aquifer System is the principal drinking water source
for the area, it has been classified as a ʺsole sourceʺ aquifer under the Safe
Drinking Water Act, 42 U.S.C. § 300f.  Although the District employs eight
different wells to provide drinking water, only two wells are at issue in this suit:
Well 4‐1 and Well 4‐2 located at Plant 4.
Beginning in the 1930s, the Grumman Corporation (ʺGrummanʺ)
conducted manufacturing activities on its 600‐acre property in Bethpage (the
ʺPropertyʺ), including manufacturing heavy industrial and military equipment
during World War II.  In 1994, Grumman was bought by Northrop Corporation.
At some point, volatile organic compounds (ʺVOCsʺ) from
Grummanʹs property began to contaminate the groundwater in Bethpage.  The
‐4‐
primary VOC contaminating the water was trichloroethylene (ʺTCEʺ), which has
been linked to liver problems and is a possible carcinogen.1  The Maximum
Contaminant Level (ʺMCLʺ) for TCE is 5 μg/L (micrograms per liter).2  There are
three different sites involved in this litigation, known as ʺOperable Units.ʺ3
a.    Operable Units One and Two
In 1983, the New York State Department of Environmental
Conservation (ʺDECʺ) listed the Property, known as the Grumman Aeropsace‐
Bethpage Facility Site, in the Registry of Inactive Hazardous Waste Disposal
Sites.
In 1990, Grumman entered into a Consent Order with DEC to
conduct a Remedial Investigation/Feasibility Study (ʺRI/FSʺ) to analyze
1     See EPA, National Primary Drinking Water Regulations (2009), https://www.epa.gov/
sites/production/files/2016‐06/documents/npwdr_complete_table.pdf.
2     ʺMaximum Contaminant Levelsʺ are federally set maximum allowable
concentrations of contaminants in drinking water and are set ʺas close to the health
goals as possible, considering cost, benefits and the ability of public water systems to
detect and remove contaminants using suitable treatment technologies.ʺ  EPA, What are
EPAʹs Drinking Water Regulations for Trichloroethylene?, https://safewater.zendesk.com/
hc/en‐us/articles/212075407‐4‐What‐are‐EPA‐s‐drinking‐water‐regulations‐for‐
trichloroethylene (last visited Feb. 28, 2017).
3     An Operable Unit ʺrepresents a portion of a remedial program for a site that for
technical or administrative reasons can be addressed separately to investigate, eliminate
or mitigate a release, threat of release or exposure pathway resulting from the site
contamination.ʺ  App. at 636.
‐5‐
contamination at the Property.4  As part of the RI/FS process, DEC identified two
sites of contamination: (1) the Property, which it designated as Operable Unit 1
(ʺOU1ʺ), and (2) the plume of contamination associated with the Property, which
it designated as Operable Unit 2 (ʺOU2ʺ).
In 1994, the District and Grumman entered into a tolling agreement
(the ʺ1994 Agreementʺ) to address VOC contamination from OU1 and OU2 in
Well 4‐1 and Well 4‐2 at Plant 4.  In the 1994 Agreement, Grumman admitted that
the ʺsource of the contaminantsʺ at Plant 4 was ʺlocated on property owned by
Grumman.ʺ  The Agreement also provided that:
(1) Grumman would pay $1.5 million for an air stripping
tower (ʺASTʺ)5 to remove VOCs and protect Plant 4, up
to a concentration of 600 parts per billion (ʺppbʺ) total
VOCs, and
(2) The District would not make any further demand for
pollution remediation at Plant 4 for ʺcontaminants
identified to date.ʺ  App. 16.
4      A Remedial Investigation is conducted to ascertain the nature and extent of the
contamination, and a Feasibility Study is designed to determine remedies for the
contamination.  See N.Y. Depʹt of Envtl. Conservation, Remedial Investigation/Feasibility
Study, http://www.dec.ny.gov/chemical/8658.html (last visited Dec. 7, 2017).
5     Air stripping is the process of removing VOCs from contaminated groundwater or
surface water by moving air through the water.  Because VOCs evaporate easily, the air
passing through the contaminated water accelerates the removal of the VOCs.  Air
stripping is usually performed by use of an air stripper or an aeration tank.  See EPA, A
Citizenʹs Guide to Air Stripping, https://www3.epa.gov/region9/superfund/
montrose/pdf/outreach/air‐stripping.pdf.
‐6‐
The following forms of damages were expressly excluded from the Agreement:
(1) any damages incurred by the District for migration of
the existing contamination;
(2) any damages incurred by the District caused by the
discovery of ʺnew contaminants or an increase in the
present levels of the already identified contaminants to
a total of 600 [ppb], excluding pollution from sources
other than Grumman,ʺ App. 15;
(3) any additional costs incurred by the District if the ASTs
ʺbecome obsolete or require modificationsʺ to address
ʺnew drinking water standards,ʺ App. 15;
(4) any damages from ʺthe discovery of contaminants in
any other part of the Water District not already
described,ʺ App. 15; and
(5)  any damages arising from contamination covered by
the Agreement, incurred by the District as a result of
ʺgovernment remediation programs,ʺ App. 15.
b.    Operable Unit Three
In October 1962, Grumman donated approximately 12 acres of land
to the Town, including 3.75 acres that were used between 1949 and 1962 as
settling ponds to ʺdewater . . . sludge, including neutraliz[ing] chromic acid
waste, from the waste water treatment facilityʺ located at the Property.  App. 635.
‐7‐
After contamination from the area was found to threaten groundwater, DEC
designated the parcel as Operable Unit (ʺOU 3ʺ) in 2005.
2. Remedial Actions
Northrop Grummanʹs argument turns on when the pollution was
detected in the groundwater and the subsequent actions taken by the District to
address the threat of pollution.  Between June 2007 and February 2013, the threat
of groundwater pollution generated a great deal of activity, much of it on the
part of the District.
a.     Soil Sampling
Beginning in 2007, soil samples taken by environmental consultants
indicated the existence and extent of the contamination.
i. Vertical Profile Boring 104
In June 2007, Northrop Grummanʹs consultant Arcadis took
groundwater samples from Vertical Profile Boring 104 (ʺVPB‐104ʺ),6 which
showed VOC contamination at 6,300 μg/L threatening the water in Well 4‐1 and
6 Vertical profile boring involves drilling holes into the ground to obtain
groundwater and soil samples used to determine the presence of contamination.  See
generally Minn. Stormwater Manual, Understanding and Interpreting Soils and Soil Boring
Reports for Infiltration BMPs, https://stormwater.pca.state.mn.us/index.php?title=
Understanding_and_interpreting_soils_and_soil_boring_reports_for_infiltration_BMPs
(last modified Feb. 13, 2017).
‐8‐
Well 4‐2.  On June 19, 2007, the Districtʹs engineers, H2M Engineers and
Architects (ʺH2Mʺ), sent an email to DEC stating that VPB‐104 results showed
ʺanother apparently massive plumeʺ of contamination.  App. 1273 ¶ 29.  On July
10, 2007, H2M sent a letter to DEC stating that the groundwater contamination
from VPB‐104 was related to OU3, and asking DEC to investigate the new plume
because the ʺimminent threat of groundwater contamination to public supply
wells . . . would likely exceed the existing treatment system capacity at Plant 4.ʺ
App. 1273 ¶ 31.  By October 30, 2007, H2M was so concerned about the
ʺexcessive contaminationʺ at VPB‐104 that it informed DEC that if the
contamination reached the wells, ʺthe existing treatment system would be
rendered ineffective.ʺ  App. 1273 ¶ 32.
ii. Vertical Profile Boring 116
In a letter to DEC dated April 28, 2008, H2M described VOC
contamination found on April 8, 2008 in a new VPB test, VPB‐116, as being in the
ʺheart of the screen zoneʺ for Well 4‐1 and Well 4‐2, and noted that
contamination at 1,900 μg/L would ʺrender the existing treatment system
useless.ʺ  App. 1274 ¶ 34.  H2M also noted that because the contamination was
ʺonly 700 feet away from the plant and [wa]s in the zone of capture of the supply
‐9‐
wells, it [wa]s only a matter of time until excessive contamination hit[] the
supply wells.  This time frame could be within the next 12 months.ʺ  Id.
b.     Construction of Remediation Measures
i. The Second AST
In October 2008, H2M submitted an engineering report (the ʺ2008
Engineering Reportʺ) to the Board of Commissioners for the District (the ʺBoard
of Commissionersʺ).  The 2008 Engineering Report, which addressed the need for
a second AST, stated that a VPB conducted 700 feet upgradient from Plant 4
showed concentrations of VOCs that ʺ[we]re too great and would overcome the
existing treatment system at Plant No. 4 and not allow for complete removal of
VOC contamination.ʺ  App. 764.  It also stated that Plant 4 was expected to ʺbe
significantly impacted by extremely high VOC levels in the very near future.ʺ
App. 816.  Because the existing air stripping treatment system would be
insufficient to address the expected increase, a second air stripping tower would
be needed, at an estimated cost of $4.3 million.  In February 2009, H2M
submitted the 2008 Engineering Report to the Nassau County Department of
Health (ʺNCDOHʺ) for approval of the proposed AST at Plant 4.  On June 30,
‐10‐
2009, NCDOH approved it and authorized the District to submit engineering
plans for a second AST.
On July 23, 2009, the Board of Commissioners authorized the District
to request bond financing for the construction of a second AST at Plant 4.  On
July 30, 2009, H2M prepared a Capital Improvement Plan (ʺCIPʺ) which included
(1) a new AST for Plant 4 designed to address VOCs ʺemanating from the former
Grumman settling ponds [i.e., OU3],ʺ App. 1277, and (2) a new supply well.  The
CIP stated that ʺ[w]ith the existing treatment system incapable of treating the
higher influent levels expected to impact this site, the District must immediately
implement the upgrade of the treatment system to properly treat both wells on
site to avoid the loss of the production wells.ʺ  App. 959.  On July 31, 2009, the
District asked the Towns of Oyster Bay and Hempstead (the ʺTownsʺ) for $15.5
million in public bond financing to pay for the actions recommended in the CIP,
including a second AST costing $3.7 million, and a new Plant 4 supply well
costing $3.3 million.  App. 1281.
On November 18, 2009, counsel for the District demanded that
Northrop Grumman pay for VOC treatment system improvements at Plant 4.
‐11‐
Counsel also stated that the District had authorized ʺemergency implementationʺ
of VOC treatment systems at Plant 4.
ii. The Granular Activated Carbon Polishing
System
On November 25, 2009, the Board of Commissioners held a meeting,
the notice for which stated that ʺ[n]ew information obtained at District and H2M
meeting with Grumman on 11/16 revealed a much greater threat to public supply
wells at [Plant] 4.  Immediate action is required for well head protection by the
summer 2010 pumping season.ʺ  App. 1035.  At the meeting, the District
determined that the second AST would not be sufficient to address the higher
level of VOCs at Plant 4, and it would need to add a granular activated carbon
polishing system (ʺGACʺ).  The GAC ʺconstituted an interim emergency
wellhead treatment proposal.ʺ  App. 1302 ¶ 34.
Toward that end, in a letter to the NCDOH dated December 17,
2009, H2M stated that ʺ[e]mergency action is recommended and warranted to
have the treatment system improvements immediately in place to address th[e]
imminent threatʺ that the OU3 plume posed to Plant 4.  App. 1005‐06.  H2M
asked NCDOH to recognize the need for a GAC system to be installed
expeditiously in addition to a second AST, because there was ʺnot enough time
‐12‐
available to the District to wait for the completion of the new air stripping
system.ʺ  App. 1006.  H2M stated that the contamination revealed by VPB‐116
would overwhelm the Plant 4 treatment systems by spring 2010, and proposed
that the GAC be operational by May 2010, and the additional AST be operational
by May 2011.
iii. Declaration of Emergency
On December 23, 2009, H2M sent a letter to the District stating that
ʺthe contamination found at [VPB 116] will likely reach Plant 4 by this springʺ
and recommended ʺthat the District declare an emergency and expedite the
planned improvements at Plant No. 4.ʺ  App. 1054.  The letter also cited three
bids received by H2M for the first phase of the project, and recommended
accepting the lowest bid.
On December 29, 2009, the Board of Commissioners adopted a
resolution declaring that ʺan emergency situation affecting the public health,
safety and welfare existsʺ and authorizing a contract to begin construction on an
emergency GAC and a second AST.  App. 1059.  That same day, H2M sent DEC a
letter stating that ʺ[r]ecent VOC detections have been found in the effluent of
both Plant Nos. 4 and 6.  The District is restricted to the use of only one well at a
‐13‐
time at each facility.ʺ  App. 1063.  The letter also stated that, ʺbased on the
imminent threat that this plume has on the supply wells at Plant No. 4, one or
more I[nterim] R[emedial] M[easures] are absolutely warranted.ʺ  App. 1064.  It
stated: ʺ[t]his is an emergency situation for the District, as it has restricted [Plant
No. 4] to half capacity, and as the risk of losing Plant No. 4 for the peak pumping
season will jeopardize the districtʹs ability to meet peak domestic demand plus
fire protection.ʺ  App. 1068.
On January 5, 2010, the Town of Oyster Bay authorized a $13.95
million bond issuance for, among other things, ʺconstruction and equipping of
water treatment facilitiesʺ at Plant No. 4.  App. 1072.  In February 2010, NCDOH
approved the design and plan for the emergency GAC and the second AST.  The
GAC and AST were completed in January 2012.
iv. Well 4‐1 and Well 4‐2 Removed from Service
In February 2006, the District detected combined radium‐226 and
radium‐228 in Well‐2 at levels of 5.69 picocuries per liter (ʺpCi/Lʺ).7  The District
7     The federal standard for combined radium‐226 and radium‐228 in drinking water is
an MCL of 5 pCi/L.  EPA, Radionuclides Rule, https://www.epa/gov/dwreginfo/
radionuclides‐rule (last visited Dec. 7, 2017).
‐14‐
detected combined radium‐226 and radium‐228 in Well‐1 at 5.55 pCi/L in May
2006, and at 7.03 pCi/L in September 2010.
In December 2009, the District took Well 4‐2 off line in preparation
for the installation of ʺnew VOC removal systems.ʺ  App. 1103.  In November
2010, the District took Well 4‐1 off line in preparation for the installation of the
GAC and AST.  In February 2013, the District took Well 4‐1 out of service
because radium was detected at 5.87 pCi/L.
B.   Proceedings Below
On November 18, 2013, the District filed this diversity suit against
Northrop Grumman alleging negligence, trespass, and nuisance, and seeking to
recover the costs of remediating pollution at Plant 4, as well as punitive
damages.
On June 5, 2015, Northup Grumman moved for partial summary
judgment seeking dismissal of the Districtʹs claims related to Plant 4 as time‐
barred.8   On February 29, 2016, the magistrate judge issued an R&R
8     The operative complaint here is the Second Amended Complaint, filed on March 20,
2015.  On March 24, 2014, Northrop Grumman filed a motion to dismiss the original
complaint, arguing that it was barred by the statute of limitations.  The district court
permitted limited discovery on the statute of limitations issue.   By Order dated
December 3, 2014, the district court allowed Northrop Grumman to convert the motion
to dismiss into a motion for summary judgment.
‐15‐
recommending that the district court grant Northrop Grummanʹs motion for
partial summary judgment.  The magistrate judge determined that the Districtʹs
claims were barred by CPLR § 214‐c(2) because the statute of limitations had
begun to run by November 2009 at the latest, based on actions taken by the
District to remediate the contamination.  This was over three years before the
District filed this action on November 18, 2013.  On March 31, 2016, the district
court adopted the R&R in its entirety.
On June 15, 2016, the parties submitted a stipulation of
voluntary dismissal without prejudice as to all of the Districtʹs claims not
dismissed by the district courtʹs March 31, 2016 order.  On July 12, 2016, the
district court entered final judgment as to all claims.
The District filed a timely notice of appeal on July 26, 2016.  This
appeal only addresses claims regarding Plant 4, as the Districtʹs remaining claims
have been dismissed.9
9 On September 6, 2016, the district court granted the Districtʹs Rule 54(b) motion,
and final judgment was entered with respect to the ʺPlant 4ʺ claims dismissed pursuant
to the Partial Motion for Summary Judgment.
‐16‐
DISCUSSION
A. Standard of Review
This Court reviews a district courtʹs decision on a motion for
summary judgment de novo and reviews facts in the light most favorable to the
losing party.  See Watson v. United States, 865 F.3d 123, 130 n.5 (2d Cir. 2017)
(denial of motion for summary judgment based on accrual date of claim is
reviewed de novo); Buttry v. Gen. Signal Corp., 68 F.3d 1488, 1492 (2d Cir. 1995)
(applying de novo review to a grant of summary judgment regardless of whether
the motion is ʺgranted on the merits of the claim, or on an affirmative defense
such as the statute of limitationsʺ).
Two issues relating to the statute of limitations are presented: (1)
VOC contamination and (2) radium contamination.
B. VOC Contamination
1.   Applicable Law
The central issue is whether the Districtʹs claims for nuisance, trespass, and
negligence based on VOC contamination are barred by the statute of limitations
set forth in § 214‐c(2).  See Bano v. Union Carbide Corp., 361 F.3d 696, 709 (2d Cir.
2004) (ʺ[A] damages claim for latent injury to property resulting from the
‐17‐
seepage or infiltration of a toxic foreign substance over time is governed by the
§ 214‐c limitations period.ʺ); Jensen v. Gen. Elec. Co., 82 N.Y.2d 77, 82‐83 (1993).
Under § 214‐c(2):
the three year period within which an action to recover damages for
personal injury or injury to property caused by the latent effects of
exposure to any substance or combination of substances, in any
form, upon or within the body or upon or within property must be
commenced shall be computed from the date of discovery of the injury
by the plaintiff or from the date when through the exercise of reasonable
diligence such injury should have been discovered by the plaintiff,
whichever is earlier.
N.Y. C.P.L.R. § 214‐c(2) (emphasis added).  The New York Court of Appeals has
held that, ʺ[f]or purposes of CPLR 214‐c, discovery occurs when, based upon an
objective level of awareness of the dangers and consequences of the particular
substance, ʹthe injured party discovers the primary condition on which the claim
is based.ʹʺ  MRI Broadway Rental, Inc. v. U.S. Min. Prods. Co., 92 N.Y.2d 421, 429
(1998) (internal citation omitted); see also Atkins v. Exxon Mobil Corp., 780 N.Y.S.2d
666, 760 (3d Depʹt. 2004).  Thus, knowledge of both the ʺdangers and
consequencesʺ posed by contamination and harmful impact are required.  Mere
detection of contamination is not enough.
Moreover, the claim accrues when the plaintiff first discovers its
injury, regardless of whether the defendantʹs damaging conduct continues.  See
‐18‐
Bano, 361 F.3d at 709; Jensen, 82 N.Y.2d at 88‐89.  This limitation only applies to
claims for damages, not claims for injunctive relief.  Bano, 361 F.3d at 710, Jensen,
82 N.Y.2d at 89‐90 (CPLR § 214‐c(2) applies ʺonly to actions ʹto recover
damages.ʹʺ).  As the statute of limitations is an affirmative defense, the defendant
bears the burden of proof.  See N.Y. C.P.L.R. § 3018(b).
The District filed its complaint on November 18, 2013.  Northrop
Grumman argues that the District either sustained its injury or knew of its injury
‐‐ the impact of contamination in the groundwater ‐‐ more than three years prior
to filing because it was aware of the imminent threat posed by contamination
and took remedial action well before November 18, 2010.  The District argues that
its injury did not occur until sometime after November 18, 2010 because the
contamination did not actually enter its wells until after November 18, 2010.  It is
undisputed that both Northrop Grumman and the District knew contamination
existed in the vicinity of Plant 4 before November 2010.  The question is when an
ʺinjuryʺ sufficient to trigger the statute of limitations occurred.
This Court addressed a similar issue in In re Methyl Tertiary Butyl
Ether (ʺMTBEʺ) Prod. Liab. Litig., 725 F.3d 65 (2d Cir. 2013), which involved
MTBE contamination in drinking water in New York City (the ʺCityʺ).  Beginning
‐19‐
in the 1980s, Exxon Mobil and other gasoline companies used MTBE as a
gasoline additive to increase the oxygen content in gasoline.  Id. at 78.  Gasoline
spills and leaks led to MTBE contamination in the Cityʹs groundwater.
MTBE was initially detected in the groundwater in wells in Queens
at levels below the MCL.  See In re MTBE, 2009 WL 2634749,  at *2 (S.D.N.Y. Aug.
25, 2009).  Exxon Mobil argued that the Cityʹs claims were barred by CPLR § 214‐
c(2) because the City knew about the ʺinjuryʺ ‐‐ the presence of MTBE
contamination in drinking water ‐‐  more than three years before filing its action
against Exxon Mobil.  In re MTBE Prod. Liab. Litig., 725 F.3d at 111.  The City
argued that the ʺinjuryʺ did not occur until ʺthe concentration of MTBE . . . rose
to a level at which a reasonable water provider would have treated the water.ʺ
Id. at 111.  It was undisputed that the City had detected MTBE at levels below the
MCL over three years before filing suit.  See In re MTBE, 2009 WL 2634749, at *1‐
2.   Therefore, the issue was whether that was sufficient to trigger the accrual of a
cause of action, that is, whether the statute of limitations began to run when the
MTBE was first detected in the water or only after it reached concentrations that
would cause a ʺreasonable water providerʺ to treat the groundwater.  In re
MTBE, 725 F.3d at 112.
‐20‐
The district court conducted an eleven‐week jury trial, in three
phases.  Id. at 78‐79, 83.  In the third phase, the jury considered Exxonʹs claim that
the City had failed to file within the three‐year statute of limitations because it
knew  or should have known more than three years prior to filing that ʺthere was
a sufficient level of MTBE in the capture zone of the . . . wellsʺ to cause an injury.
Id. at 91.  The jury found that the Cityʹs claims were timely because Exxon failed
to meet its burden to show that the City knew or should have known of its injury
three years prior to suit.  Id. at 111.
On appeal, Exxon argued that no reasonable juror could have
reached such a conclusion, because the statute of limitations was triggered once
the City learned that it would need to treat the water sometime in the future.  Id.
at 111‐112.   In other words, Exxon argued, the statute of limitations began to run
once the City could anticipate the need for remediation.  In support of its
argument that the City learned of this need more than three years before filing
suit, Exxon pointed to the testimony of William Yulinsky, the Director of
Environmental Health and Safety at the Cityʹs Department of Environmental
Protectionʹs Bureau of Waste Water Treatment.  He testified that as early as
September 1999, the City knew that, considering that ʺnumerous potential
‐21‐
sources of MTBE exist[ed] within [one] mile of Station 6, the need to treat for
MTBE should be anticipated.ʺ  In re MTBE, 725 F.3d at 112.  Yulinsky, however,
also testified that in 1999 and 2000, ʺit was way too soon to determine what we
were going to need to treat for.ʺ  Id. at 91.
In upholding the verdict for the City, we held that the statute of
limitations began to run only when ʺa reasonable water provider would have
treated [the contaminated] groundwater.ʺ  Id. at 112.  In doing so, we rejected the
idea that mere knowledge of a future need would trigger the statute of
limitations:
[A]nticipat[ing] a future need to remediate MTBE does not prove
that the City knew in 1999 [before the statute began to run] that
Station Six had already been contaminated or that the contamination
was significant enough to justify an immediate or specific
remediation effort.
Id.  Hence, mere knowledge of the need for future action was insufficient.
We also held that the mere presence of contamination in the water,
i.e., at low levels, was not enough to trigger the statute of limitations.  The City
conceded that MTBE was first detected in the Cityʹs water before the start of the
statute of limitations period.  Id.  We held, however, that this was not fatal to the
Cityʹs claims because Exxon did not prove that ʺa reasonable juror was required
‐22‐
to find that a reasonable water provider would have treated groundwater
containing MTBE at these concentrations.ʺ  Id. (emphasis added); see also In re
MTBE, 2007 WL 1601491, at *6 (S.D.N.Y. June 4, 2007) (holding that because
ʺNew York, like other states, does not have a zero‐tolerance policy on
contaminants in drinking water . . . . the mere detection of MTBE in wells at very
low levels would not make a reasonable person aware of a legally‐cognizable
injury sufficient to trigger the statute of limitationsʺ).
In MTBE, the contaminant was already in the water source.  The
question was whether low levels would trigger the statute of limitations.  We
held that low levels would not, but we made clear that at some point before the
MCL was exceeded, the statute of limitations could be triggered ‐‐ when the
water source was sufficiently contaminated or the threat of contamination was
sufficiently significant to justify immediate or specific remediation.  See In re
MTBE Prod. Liab. Litig., 725 F.3d at 112.
2.   Applicable Law
With these principles in mind, we turn to this case.  Northrop
Grumman argues that the statute of limitations began to run when the District
learned of the potential need to remediate, or at least when a reasonable water
‐23‐
provider would have taken action to protect the water.  The District argues that
the statute of limitations should not begin until an ʺactual injuryʺ is sustained,
which it contends would be when contamination was actually detected in the
water in the wells.
Two inquiries are required, one legal and one factual: First, as a legal
matter, may a water provider bring suit for remediation damages before the
water source is polluted, that is, when there is a threat of pollution? And second,
assuming so, as a factual matter, did the threat of pollution reach the point where
the water provider should have taken immediate and specific action?
a.     The Legal Question
The District argues that state law cases support their reading that an
ʺactual injuryʺ is required to trigger the statute of limitations.  See, e.g.,
Germantown Cent. Sch. Dist. v. Clark, Clark, Millis & Gilson, AIA, 743 N.Y.S.2d 599,
602 (3d Depʹt 2002), affʹd, 100 N.Y.2d 202 (2003) (holding that CPLR § 214‐c(2) did
not apply to claims to recover asbestos abatement costs caused by defendantsʹ
negligent abatement services because statute only applies to injuries caused by
the ʺlatent effects of exposure,ʺ and injury in this case was immediate); Hanna v.
Motiva Enter., LLC, 839 F. Supp. 2d 654, 665 (S.D.N.Y. 2012) (holding that
‐24‐
presence of a strong odor on the property, installation of monitoring wells on
nearby property, and being informed that pollution ʺmayʺ be found ʺin or aboutʺ
their property are not sufficient to trigger the statute of limitations).  These cases,
however, do not support the proposition that contamination must be found in
the wells, rather than merely in the groundwater leading into the wells, for an
injury to be sustained.  Indeed, the Second Department has held that knowledge
of ʺpossible infiltration of contaminants into the vicinity of the subject propertyʺ is
sufficient to trigger the statute of limitations, because the plaintiff had ʺobtained
knowledge that would place ʹa reasonable person on notice of the need to
undertake further investigation to ascertain the scope of the contamination.ʹʺ
Benjamin v. Keyspan Corp., 963 N.Y.S.2d 128, 129 (2d Depʹt 2013) (emphasis
added) (citation omitted); see also Oliver Chevrolet v. Mobile Oil Corp., 249 A.D.2d
793, 794 (3d Depʹt 1998)  (holding that statute of limitations began to run with
knowledge of gasoline discharge from leaking underground storage tanks but
before gasoline was detected in well water because plaintiff was ʺaware that
some amount of leakage had occurredʺ).   These cases are consistent with our
conclusion in MTBE that a water provider may sue if a water source has ʺalready
‐25‐
been contaminated or . . . the contamination [is] significant enough to justify an
immediate or specific remediation effort.ʺ  725 F.3d at 112.
In considering this issue, we must consider the purpose of a statute
of limitations.  As the Supreme Court noted in California Public Employees’
Retirement System v. ANZ Sec., Inc., 137 S. Ct. 2042 (2017), statutes of limitations
are ʺdesigned to encourage plaintiffs ʹto pursue diligent prosecution of known
claims.ʹʺ  Id. at 2049 (citing CTS Corp. v. Waldburger, 134 S. Ct. 2175, 2183 (2014)).
Toward that end, the limitations period begins to run ʺwhen the cause of action
accrues.ʹʺ  Id. (citation omitted).  In a property damage case, such as this, the
cause of action accrues ʺwhen the injury occurred or was discovered.ʺ  Id.
(citation omitted).
With this purpose in mind, we reject the argument that the statute of
limitations begins to run only after contamination is actually detected in an
intake well.  If a cause of action does not accrue until contamination is found in a
well, a claim might never accrue, as contaminated portions of a nearby aquifer
might not ultimately reach a well, or might be so toxic as to require shutting
down an intake well before contact is made.  Furthermore, a diligent water
provider may take action to prepare its intake wells to treat incoming
‐26‐
contaminants prior to actual contact.  The approach advocated by the District
would lead to the odd result of encouraging water providers to allow
contamination to reach the wells so that a cause of action could accrue.  A
diligent water provider that successfully prepares its wells to treat increased
levels of incoming contaminants is still injured if it has to expend resources to
prevent the pollution from reaching the drinking water.
We do not, however, hold that the statute of limitations commences
when a reasonable water provider takes any action in anticipation of future
contamination or has any knowledge of potential contamination.   Such a holding
could deter water providers from investigating leaks or taking steps to address
future contamination for fear of triggering the statute of limitations.  See Hanna,
839 F. Supp. 2d at 666 (holding that ʺ[p]laintiffs should not be punishedʺ for
investigating source of odor of hydrocarbons on their property because such
actions are not sufficient to trigger statute of limitations).  As addressing water
contamination is often a complex, multi‐year process, a holding that any
anticipatory action triggers the statute of limitations would run the risk of
curtailing a municipalityʹs ability to sue to recover costs.  In MTBE, this Court
specifically refused to hold that ʺanticipat[ing] a future need to remediate
‐27‐
[pollution]ʺ by itself was enough to trigger the statute of limitations.  In re MTBE,
725 F.3d at 112.  Rather, we required knowledge that the contamination was
significant enough to justify ʺan immediate or specific remediation effort.ʺ  Id.
b.      The Factual Inquiry
Accordingly, we must consider whether the District was aware that
the threat of contamination was sufficiently significant to warrant ʺimmediate or
specific remediation efforts.ʺ  We agree with the district court that the record
here establishes as a matter of law that the District had suffered injury and was
aware of that injury before November 2010.  Indeed, the indisputable facts show
that before November 2010, the District took a myriad of substantial and specific
steps to address the contamination, including:
   The District took numerous steps in 2008 and 2009 toward
building a second AST for Plant 4 and a new supply well, steps that would
require the expenditure of millions of dollars;
   In doing so, the District recognized in a CIP that ʺthe existing
treatment system [is] incapable of treating the higher influent levels expected to
impact this site, [and the District] must immediately implement the upgrade of the
treatment system,ʺ App. 959 (emphasis added);
‐28‐
   In 2009, the District proposed an additional emergency GAC
system, to be operational by May 2010, and in January 2010, the Town of Oyster
Bay authorized a $13.95 million bond issuance for additional treatment facilities
at Plant 4, App. 1054;
   On December 23, 2009, H2M sent a letter to the District stating
that ʺthe contamination found at [VPB 116] will likely reach Plant 4 by this
springʺ and recommended that the District ʺdeclare an emergency and expedite
the planned improvements at Plant No. 4,ʺ App. 1054;
   On December 29, 2009, the Board of Commissioners declared
such an emergency; and
   In December 2009, the District took Well 4‐2 off line in
preparation for the installation of the GAC/AST.
A reasonable jury could only conclude that these actions taken by
the District prior to November 2010 constituted ʺimmediate and specific
remediation effortsʺ by a reasonable water provider to address pollution.  As a
result, the Districtʹs claims for damages arising from contamination of Plant 4
accrued before November 18, 2010, and thus are barred by the statute of
limitations.
‐29‐
C. Radium Contamination
The District alleges that radium was detected in Well 4‐1 and Well 4‐
2 in 2013, and therefore its suit against Northrop Grumman in November 2013
was timely.  Northrop Grumman argues that the District knew of the radium
contamination in 2006, and therefore the claim is barred by the statute of
limitations.
It is undisputed that the District detected radium in its wells at the
following levels at the following times:
February 2006  5.69 pCi/L in Well 4‐2
May 2006    5.55 pCi/L in Well 4‐1
September 2010  7.03 pCi/L in Well 4‐1
January 2013  5.87 pCi/L in Well 4‐1
The R&R recommended dismissal of the Districtʹs radium claims
because the record established that: (1) the District could not ʺdetermine the
source and seriousness of any radium contamination,ʺ in part because radium is
naturally occurring in the water on Long Island, and (2) the District was aware of
radium in 2006, and the level in 2013 was lower than the level in 2006, more than
three years prior to suit.  The district court adopted the R&R concluding that the
radium claim was barred by CPLR § 214‐c(2) because the District had knowledge
of the contamination before November 2010.
‐30‐
On appeal, the District does not deny the earlier knowledge of the
presence of radium, but argues that it did not know that the source of the radium
was the Grumman site, rather than merely naturally occurring, until it filed this
suit in 2013 and obtained information about the source from DEC.
Northrop Grumman argues that the District waived its argument
concerning the timeliness of this claim by failing to raise that point in its
objections to the R&R.  It argues that the only objection raised by the District was
an assertion that the district court should have considered new radium sampling
results from a former Northrop Grumman property as a factual basis to establish
causation.
The Districtʹs argument fails.  Even if the District did not know the
source of the radium until 2013 at the earliest, its claim is still barred by the
statute of limitations because suit was filed more than five years after the District
discovered the injury.  While CPLR § 214‐c(2) does not carve out an exception for
delay in discovering the source of the injury, CPLR § 214‐c(4) extends the
limitations period to one year after the discovery of the cause of the injury in
these circumstances:
[n]otwithstanding the provisions of subdivisions two
and three of this section, where the discovery of the
‐31‐
cause of the injury is alleged to have occurred less than
five years after discovery of the injury or when with
reasonable diligence such injury should have been
discovered, whichever is earlier, an action may be
commenced or a claim filed within one year of such
discovery of the cause of the injury.
N.Y. CPLR § 214‐c(4).  Hence, if a plaintiff discovers an injury and discovers
within the next five years the cause of that injury, the statute of limitations is
extended to one year after the discovery of the cause.
Here, the District first learned of radium contamination in 2006.  It
claims it did not learn of the source of the contamination until discovery began in
this suit in 2013.  There was a seven‐year gap between the discovery of the injury
in 2006 and the discovery of the source of the injury in 2013.  As a result, the
Districtʹs claims regarding radium are also time‐barred.
CONCLUSION
For the reasons set forth above, we AFFIRM the decision of the
district court.
‐32‐