United States v. Washington

17‐2841‐cr
United States v. Washington
1 In the
2 United States Court of Appeals
3 for the Second Circuit
4
5
6
7 AUGUST TERM 2017
8
9 No. 17‐2841‐cr
10
11 UNITED STATES OF AMERICA,
12 Appellee,
13
14 v.
15
16 BRIAN WASHINGTON, a/k/a BRIAN E. WARD, a/k/a BRIAN K. WARD,
17 a/k/a BRIAN E. WASHINGTON, a/k/a BRIAN EUGENE WASHINGTON, a/k/a
18 BRIAN WARD, a/k/a EUGENE BRIAN WARD,
19 Defendant‐Appellant.
20
21
22 On Appeal from the United States District Court
23 for the Southern District of New York
24
25
26 ARGUED: AUGUST 15, 2018
27 DECIDED: SEPTEMBER 18, 2018
28
29
1 Before: CABRANES and POOLER, Circuit Judges, and OETKEN, District
2 Judge.*
3
4 Defendant‐Appellant  Brian  Washington  (“Washington”)
5 appeals the sentence imposed for his conviction on a charge of failure
6 to register as a sex offender in violation of 18 U.S.C. § 2250. On appeal,
7 Washington  argues  that  the  United  States  District  Court  for  the
8 Southern District of New York (George B. Daniels, Judge) unlawfully
9 modified his sentence by including in the written judgment a duty to
10 submit  to  polygraph  testing  that  was  not  mentioned  during
11 pronouncement of sentence. We hold that inclusion of a duty to submit
12 to  polygraph  testing  is,  in  the  circumstances  presented  here,  an
13 impermissible modification of the spoken sentence. We REMAND the
14 cause  to  the  District  Court  for  entry  of  an  amended  judgment  from
15 which the reference to polygraph testing has been deleted.
16
17           JACOB WARREN, Assistant United States
18 Attorney (Anna M. Skotko, Assistant United
19 States Attorney, on the brief), for Geoffrey S.
20 Berman, United States Attorney for the
*  Judge J. Paul Oetken, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
2
1 Southern District of New York, New York,
2 NY, for Appellee.
3
4 ALLEGRA GLASHAUSSER, Appeals Bureau,
5 Federal Defenders of New York, Inc., New
6 York, NY, for Defendant‐Appellant.
7
8 JOSE A. CABRANES, Circuit Judge:
9 Defendant‐Appellant  Brian  Washington  (“Washington”)
10 appeals the sentence imposed for his conviction on a charge of failure
11 to register as a sex offender in violation of 18 U.S.C. § 2250. On appeal,
12 Washington  argues  that  the  United  States  District  Court  for  the
13 Southern District of New York (George B. Daniels, Judge) unlawfully
14 modified his sentence by including in the written judgment a duty to
15 submit  to  polygraph  testing  that  was  not  mentioned  during
16 pronouncement of sentence. We hold that inclusion of a duty to submit
17 to  polygraph  testing  is,  in  the  circumstances  presented  here,  an
18 impermissible modification of the spoken sentence. We REMAND the
19 cause to the District Court for entry of a modified written judgment
20 from which the reference to polygraph testing has been deleted.
21 I.
22 This  appeal  arises  from  a  discrepancy  between  the  terms  of
23 sentence that the District Court pronounced in Washington’s presence
3
1 at the sentencing hearing and the terms of sentence that the District
2 Court entered in its written judgment.
3 Washington’s sentence includes a five‐year term of supervised
4 release.  In  the  Presentence  Investigation  Report  (“PSR”)  prepared
5 before  sentencing  and  reviewed  by  all  parties,  including  the
6 defendant, the United States Probation Office recommended that the
7 District Court impose the usual mandatory and standard conditions
8 and several special conditions for the term of supervised release. One
9 proposed  special  condition  required  Washington  to  participate  in  a
10 sex‐offender‐treatment program and to comply with all the rules of the
11 program,  “including  submission  to  polygraph  testing.”  PSR  at  24,
12 United States v. Washington, No. 1:16‐cr‐00628‐GBD (S.D.N.Y. July 27,
13 2017),  ECF  No.  21.  The  entire  proposed  special  condition  ran  as
14 follows:
15 You must undergo a sex‐offense‐specific evaluation and
16 participate in an outpatient sex offender treatment and/or
17 outpatient mental health treatment program approved by
18 the  U.S.  Probation  Office.  You  must  abide  by  all  rules,
19 requirements,  and  conditions  of  the  sex  offender
20 treatment  program(s),  including  submission  to  polygraph
21 testing.  You  must  waive  your  right  of  confidentiality  in
22 any records for mental health assessment and treatment
23 imposed as a consequence of this judgment to allow the
24 probation officer to review your course of treatment and
25 progress  with  the  treatment  provider.  You  must
26 contribute to the cost of services rendered based on your
4
1 ability  to  pay  and  the  availability  of  third‐party
2 payments.  The  Court  authorizes  the  release  of  available
3 psychological  and  psychiatric  evaluations  and  reports,
4 including the presentence investigation report, to the sex
5 offender  treatment  provider  and/or  mental  health
6 treatment provider.
7 Id. (emphasis added).
8 The  District  Court  imposed  this  special  condition  at
9 Washington’s  sentencing  hearing,  together  with  all  the  other
10 mandatory, standard, and special conditions of supervised release that
11 the  PSR  had  recommended.  But  the  District  Court  stated  the  sex‐
12 offender‐treatment  special  condition  more  briefly  than  the  PSR  had.
13 Omitted, among other things, was any explicit reference to polygraph
14 testing. The District Court instead stated the condition in these terms:
15 The  defendant  also  must  undergo  a  sex‐offense‐specific
16 evaluation and participate in an outpatient sex offender
17 treatment  and/or  outpatient  mental  health  treatment
18 program approved by the United States Probation Office.
19 Transcript at 23, Washington (Oct. 16, 2017), ECF No. 27.
20 After pronouncement of sentence, the District Court restated the
21 sex‐offender‐treatment  special  condition  in  a  written  judgment.  The
22 special  condition  as  restated  in  the  judgment  runs  longer  than  the
23 version of the condition at the hearing. It is, however, identical in all
24 material respects to the version of the condition proposed in the PSR.
5
1 In particular, it includes the PSR’s language—omitted from the spoken
2 sentence—imposing a duty of “submission to polygraph testing.” The
3 entire written special condition reads:
4 Defendant shall undergo a sex‐offense‐specific evaluation
5 and  participate  in  an  outpatient  sex  offender  treatment
6 and/or  outpatient  mental  health  treatment  program
7 approved  by  the  United  States  Probation  Office.
8 Defendant  shall  abide  by  all  rules,  requirements,  and
9 conditions  of  the  sex  offender  treatment  program(s),
10 including  submission  to  polygraph  testing.  Defendant  shall
11 waive  his  right  of  confidentiality  in  any  records  for
12 mental  health  assessment  and  treatment  imposed  as  a
13 consequence  of  this  judgment  to  allow  the  probation
14 officer  to  review  your  course  of  treatment  and  progress
15 with  the  treatment  provider.  Defendant  shall  contribute
16 to the cost of services rendered based on his ability to pay
17 and  the  availability  of  third‐party  payments.  The  Court
18 authorizes  the  release  of  available  psychological  and
19 psychiatric  evaluations  and  reports,  including  the
20 presentence  investigation  report,  to  the  sex  offender
21 treatment  provider  and/or  mental  health  treatment
22 provider.
23 Judgment at 5 (emphasis added), Washington (Sept. 8, 2017), ECF No.
24 25.
6
1 Counsel  for  the  defense  had  reviewed  the  PSR—which
2 contained  the  language  imposing  the  polygraph  requirement—with
3 Washington  before  sentencing,  but  Washington  did  not  object  at
4 sentencing to the PSR’s recommendations of special conditions.
5 Washington now appeals seeking deletion of the duty to submit
6 to polygraph testing from his written sentence.
7
8 II.
9 A.
10 We  review  de  novo  the  asserted  discrepancy  between  the
11 spoken and written terms of Washington’s sentence. It is a question of
12 law whether the spoken and written terms of a defendant’s sentence
13 differ impermissibly. United States v. Jacques, 321 F.3d 255, 262 (2d Cir.
14 2003). In principle, we review an issue of law for plain error when the
15 defendant has failed to raise the issue in the district court. See United
16 States v. Sofsky, 287 F.3d 122, 125 (2d Cir. 2002) (relaxing the “rigorous
17 standards of plain error review” to correct an unobjected‐to sentencing
18 error of which the defendant did not have advance notice). But when
19 the point of law on appeal is a term of the defendant’s sentence and
20 the  defendant  lacked  prior  notice  in  the  district  court  that  the  term
21 would  be  imposed,  we  will  review  the  issue  de  novo  even  if  the
22 defendant failed to raise an objection in the district court. See id. at 125–
23 26.  Washington’s  objection  satisfies  these  conditions.  Although  not
24 raised in the District Court, the objection concerns his sentence, and it
25 concerns a matter about which he lacked advance notice. Washington
7
1 knew  in  advance,  from  reviewing  the  PSR  with  his  lawyer,  that  the
2 District  Court  might  include  a  polygraph‐testing  requirement  in  his
3 conditions of supervised release. But he could not have known before
4 issuance of the written judgment that the District Court would include
5 polygraph testing in the written version of his sentence after omitting
6 any mention of it from the spoken version.
7 B.
8 The  Federal  Rules  of  Criminal  Procedure  provide  that  a
9 defendant  must  be  present  at  pronouncement  of  sentence.  Fed.  R.
10 Crim. P. 43(a)(3). Accordingly, after a sentence has been pronounced,
11 the written judgment may clarify the terms of the spoken sentence, see
12 United States v. Truscello, 168 F.3d 61, 63 (2d Cir. 1999), but if there is a
13 substantive discrepancy between the spoken and written versions of a
14 defendant’s  sentence,  the  spoken  version  ordinarily  controls,  United
15 States v. Rosario, 386 F.3d 166, 168–69 (2d Cir. 2004). We have derogated
16 from  this  general  rule  and  allowed  a  written  modification  of  the
17 spoken  sentence  only  in  cases  in  which  the  modification  added  a
18 condition  of  supervised  release  classified  as  “mandatory,”
19 “standard,”  or  “recommended”  in  United  States  Sentencing
20 Guidelines  sections  5D1.3(a),  (c),  and  (d)  or  added  mere  “basic
21 administrative requirements that are necessary to supervised release.”
22 Rosario, 386 F.3d at 169 (internal quotation marks omitted).
23 We  conclude  here  that  the  written  judgment’s  additional
24 language  requiring  “submission  to  polygraph  testing”  is  an
25 impermissible modification of the spoken sentence. Polygraph testing
8
1 can be onerous for a defendant, who may feel at risk of incriminating
2 him‐  or  herself.  It  is  also  not  a  necessary  or  invariable  part  of  sex‐
3 offender treatment. Many district judges require polygraph testing as
4 part of the sex‐offender‐treatment condition in at least some cases. See
5 generally  Migdalia  Baerga‐Buffler  &  James  L.  Johnson,  Sex  Offender
6 Management in the Federal Probation and Pretrial Services System, 70 Fed.
7 Prob. 13 (2006); Michael Palmiotto & Scott MacNichol, Supervision of
8 Sex Offenders: A Multi‐Faceted and Collaborative Approach, 74 Fed. Prob.
9 27 (2010). But we learned at oral argument that some district judges,
10 including some judges in the district courts of this Circuit, never allow
11 it.
12 III.
13 In summary, we hold that, in the circumstances presented here,
14 inclusion  of  a  duty  of  “submission  to  polygraph  testing”  in
15 Washington’s  written  sentence  constituted  an  impermissible
16 modification  of  the  spoken  sentence,  from  which  those  words  were
17 omitted,  because  polygraph  testing  is  burdensome  to  the  defendant
18 and  not  a  necessary  or  invariable  component  of  sex‐offender
19 treatment.
20 The cause is REMANDED to the District Court for entry of an
21 amended judgment from which the words “including submission to
22 polygraph testing” have been deleted.
9