United States v. Thompson

18‐74
United States v. Thompson
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term 2018
(Argued: January 29, 2019          Decided: April 10, 2019)
Docket No. 18‐74
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
–v.–
JUAN THOMPSON,
Defendant‐Appellant.
______________
Before:
CABRANES, WESLEY, Circuit Judges.*
*  Judge  Debra  Ann  Livingston,  originally  assigned  to  the  panel,  recused  herself  from
consideration  of  this  matter.  The  two  remaining  members  of  the  panel,  who  are  in
agreement, have decided this case in accordance with Second Circuit Internal Operating
Procedure E(b). See 28 U.S.C. § 46(d).
Defendant‐Appellant  Juan  Thompson  appeals  from  a  judgment  of  the
United  States  District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (Castel,  J.)
sentencing  him  to  60  months’  imprisonment  for  cyberstalking,  18  U.S.C.
§ 2261A(2), and making hoax threats, 18 U.S.C. § 1038(a)(1). Thompson argues that
the district court erred in applying a two‐level sentencing enhancement pursuant
to United States Sentencing Guidelines § 2A6.2(b)(1)(A). We agree. Accordingly,
we  REMAND  to  the  district  court  for  further  proceedings  consistent  with  this
opinion.
_________________
JACOB  E.  WARREN,  Assistant  United  States  Attorney  (Won  S.  Shin,
Assistant  United  States  Attorney,  on  the  brief),  for  Geoffrey  S.
Berman,  United  States  Attorney  for  the  Southern  District  of
New York, New York, NY, for Appellee.
EDWARD  S.  ZAS,  Federal  Defenders  of  New  York,  Inc.,  Appeals
Bureau, New York, NY, for Defendant‐Appellant.
_________________
WESLEY, Circuit Judge:
Defendant‐Appellant  Juan  Thompson  appeals  from  a  judgment  of  the
United States District Court for the Southern District of New York (P. Kevin Castel,
Judge)  sentencing  him  to  60  months’  imprisonment  for  cyberstalking,  18  U.S.C.
§ 2261A(2), and making hoax threats, 18 U.S.C. § 1038(a)(1). Thompson argues that
the  district  court  erroneously  applied  a  two‐level  sentencing  enhancement  for
offenses  that  “involve[]  . . .  the  violation  of  a  court  protection  order.”  U.S.
Sentencing Guidelines Manual (“U.S.S.G.”) § 2A6.2(b)(1)(A). Thompson contends
that this enhancement does not apply because he was not served with a protection
2
order in accordance with the law of the issuing state. We agree. Accordingly, we
REMAND for further proceedings consistent with this opinion.
BACKGROUND
On June 13, 2017, Thompson pleaded guilty to cyberstalking, in violation of
18 U.S.C. § 2261A(2), and conveying false information and making hoax threats,
in  violation  of  18  U.S.C.  §  1038(a)(1).  Thompson  had,  among  other  things,  sent
harassing text messages to his ex‐girlfriend, emailed her employer in an effort to
have her fired, and emailed bomb threats and anti‐Semitic messages in her name
to various institutions.
At  sentencing,  the  parties  disagreed  over  whether  the  calculation  of
Thompson’s  sentence  range  was  subject  to  United  States  Sentencing  Guidelines
(“Guidelines”  or  “U.S.S.G.”)  §  2A6.2(b)(1)(A),  which  imposes  a  two‐level
enhancement where the “offense involved . . . the violation of a court protection
order.”  The  disagreement  stemmed  from  an  August  2016  temporary  order  of
protection  that  a  Brooklyn  family  court  issued  ex  parte  in  response  to  a  petition
filed  by  Thompson’s  ex‐girlfriend.1  The  issuing  judge  attached  to  the  order  a
1  The order required that Thompson:
3
summons directing Thompson to appear in family court “to answer the petition
and to be dealt with in accordance with the Family Court Act.” Thompson App.
63.  The  family  court  renewed the  order and  issued  a  new  summons  in  October
2016.  Although  it  is  undisputed  that  Thompson’s  subsequent  behavior  would
have violated the protection order, it is also undisputed that Thompson was never
“formally served” with the petition, orders, or corresponding summonses. Id. at
45 n.3.
The district court applied the two‐point enhancement because it found that,
under New York law, Thompson was “on notice of the issuance” and contents of
the order. Id. at 151. Application of the protection‐order enhancement resulted in
an  advisory  Guidelines  range  of  37  to  46  months’  imprisonment.2  The  district
court, however, found that Thompson’s behavior warranted an upward departure
[s]tay away from . . . [his ex‐girlfriend]; . . . the home of [his ex‐girlfriend];
. . .  the  place  of  employment  of  [his  ex‐girlfriend];  [r]efrain  from
communication or any other contact by mail, telephone, e‐mail, voice‐mail
or  other  electronic  or  any  other  means  with  [his  ex‐girlfriend];  . . .  [and
r]efrain from . . . stalking, harassment, . . . intimidation, threats, . . . or any
criminal offense against [his ex‐girlfriend].
Thompson App. 61.
Thompson argues that his Guidelines range would be 30 to 37 months’ imprisonment
2
without the enhancement.
4
and sentenced him to the statutory maximum of 60 months’ imprisonment, see 18
U.S.C.  §§ 1038(a)(1)(A),  2261(b)(5),  to  be  followed  by  three  years’  supervised
release. Thompson timely appealed.3
DISCUSSION
In appeals challenging the application of a Guidelines provision, this Court
has adopted an “either/or approach,” reviewing challenges that involve “primarily
. . . issue[s] of fact” for clear error and those that involve “primarily . . . issue[s] of
law” de novo. United States v. Vasquez, 389 F.3d 65, 75–76 (2d Cir. 2004). Because the
question  of  whether  the  district  court  correctly  interpreted  Guidelines
§ 2A6.2(b)(1)(A) “requires us to consider legal concepts in the mix of fact and law
and  to  exercise  judgment  about  the  values  that  animate  legal  principles,”  our
review is de novo. Id. at 75 (citation omitted).
We review the district court’s sentencing decision for both procedural and
substantive reasonableness. United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 189 (2d Cir. 2008)
(en banc). As relevant here, “[a] district court commits procedural error where it
. . . makes a mistake in its Guidelines calculation.” Id. at 190. “When a defendant
3 Under the written plea agreement, Thompson reserved his right to appeal if the district
court sentenced him to an above‐Guidelines term of imprisonment.
5
is sentenced under an incorrect Guidelines range—whether or not the defendant’s
ultimate  sentence  falls  within  the  correct  range—the  error  itself  can,  and  most
often  will,  be  sufficient  to  show  a  reasonable  probability  of  a different  outcome
absent the error.” Molina–Martinez v. United States, 136 S. Ct. 1338, 1345 (2016).
I. Guidelines § 2A6.2(b)(1)(A)
Guidelines  §  2A6.2(b)(1)(A)  imposes  a  two‐level  sentencing  enhancement
where  “the  offense  involved  . . .  the  violation  of  a  court  protection  order.”  In
November 2018, approximately one year after Thompson’s sentencing hearing, the
United States Sentencing Commission enacted Amendment 805, which modified
this provision to “respond[] to concerns that the term ‘court protection order’ has
not been defined in the [G]uidelines and should be clarified.” U.S.S.G. Supp. App.
C, amend. 805, at 168 (2018). Because Amendment 805 is “merely a clarification of
the Sentencing Commission’s prior intent . . . , rather than a change in substance,”
we afford Thompson the benefit of this revision on appeal. See  United States v. Kim,
193 F.3d 567, 578 (2d Cir. 1999); see also id. (explaining that when “the Commission
states its intent in making the change . . . , the Commission’s characterization of
the  alteration  as  a  clarification,  rather  than  a  change  in  substance,  is  accorded
considerable  deference”);  U.S.S.G.  §  1B1.11(b)(2)  (“[I]f  a  court  applies  an  earlier
edition  of  the  Guidelines  Manual,  the  court  shall  consider  subsequent
6
amendments,  to  the  extent  that  such  amendments  are  clarifying  rather  than
substantive changes.”).4
Application Note 1 to Guidelines § 1B1.1 provides “definitions of terms that
are  used  frequently  in  the  [G]uidelines  and  are  of  general  applicability.”  After
Amendment  805,  the  Application  Note  states  that  the  term  “‘[c]ourt  protection
order’ means ‘protection order’ as defined by 18 U.S.C. § 2266(5)[5] and consistent
with 18 U.S.C. § 2265(b).” U.S.S.G. § 1B1.1 cmt. n.1(D). In turn, 18 U.S.C. § 2265(b)
provides that:
4  We  note  that  the  Government  did  not  contest,  either  in  its  response  to  Thompson’s
Federal  Rules  of  Appellate  Procedure  28(j)  letter  or  at  oral  argument,  Thompson’s
position that Amendment 805 is “clarifying” rather than “substantive.” Accordingly, it
waived  any  such  argument.  Cf.  Norton  v.  Sam’s  Club,  145  F.3d  114,  117  (2d  Cir.  1998)
(“Issues not sufficiently argued in the briefs are considered waived and normally will not
be addressed on appeal.”).
5  18 U.S.C. § 2266(5)(A) provides:
The term “protection order” includes . . . any injunction, restraining order,
or  any  other  order  issued  by  a  civil  or  criminal  court  for  the  purpose  of
preventing  violent  or  threatening  acts  or  harassment  against,  sexual
violence,  or  contact  or  communication  with  or  physical  proximity  to,
another person, including any temporary or final order issued by a civil or
criminal  court  whether  obtained  by  filing  an  independent  action  or  as  a
pendente lite order in another proceeding so long as any civil or criminal
order was issued in response to a complaint, petition, or motion filed by or
on behalf of a person seeking protection . . . .
Thompson does not dispute that the New York temporary order of protection qualifies
as a “protection order” under § 2266(5)(A).
7
A  protection  order  issued  by  a  State  . . .  is  consistent  with  this
subsection  if  (1) such  court  has  jurisdiction  over  the  parties  and
matter under the law of such State . . . ; and (2) reasonable notice and
opportunity to be heard is given to the person against whom the order
is sought sufficient to protect that person’s right to due process. In the
case  of  ex  parte  orders,  notice  and  opportunity  to be  heard must  be
provided within the time required by State . . . law, and in any event
within a reasonable time after the order is issued, sufficient to protect
the respondent’s due process rights.
Id.
Amendment  805  thus  clarifies  that  the  §  2A6.2(b)(1)(A)  enhancement
applies only to a state court’s ex parte protection order if that order was issued: (1)
by a court with personal jurisdiction over both the petitioner and the respondent,
as determined by the law of the issuing state;6 (2) by a court with jurisdiction over
the subject matter, as determined by the law of the issuing state; (3) in compliance
with federal procedural due process protections; and (4) in compliance with state
time limits regarding notice and the opportunity to be heard. A court looks to the
law of the issuing state with respect to the first, second, and fourth requirements,
but  federal  due  process  principles  with  respect  to  the  third.  See  United  States  v.
Townsend, 897 F.3d 66, 71 (2d Cir. 2018) (applying, in interpreting the Guidelines,
6 Of course, Amendment 805 does not foreclose a party’s argument that the state court’s
exercise of personal jurisdiction was inconsistent with the United States Constitution’s
due process protections. See, e.g., BNSF Ry. Co. v. Tyrrell, 137 S. Ct. 1549, 1558 (2017).
8
the presumption that “the application of a federal law does not depend on state
law unless Congress plainly indicates otherwise” (emphasis added)).
In light of the new requirements Amendment 805 imposes, the district court
erred by asking only whether, under New York law, Thompson was “on notice of
the issuance” and contents of the order. Thompson App. 151.7 The § 2A6.2(b)(1)(A)
enhancement  comes  into  play  only  if,  among  other  requirements,  the  Brooklyn
family court had personal jurisdiction over Thompson. As discussed below, it did
not, and with that determination we need not—and do not—offer any opinion as
to  whether  the  district  court’s  inquiry,  or  the  government’s  proof,  satisfied  the
remaining three due process protections outlined above.
II. Thompson Did Not Receive Service in Accordance with New York
Law
Protection orders issued under Article 8 of the New York Family Court Act
(“the Act”) arise from civil proceedings. N.Y. Fam. Ct. Act § 812(2)(b).8 Under New
7  We  are  necessarily  mindful  that  this  error  is  not  of  the  district  court’s  making.  The
district  court  could  not  have  known,  at  the  time  it  sentenced  Thompson,  that  the
Sentencing Commission would later introduce a definition of “court protection order”
that would require consideration of additional factors.
Although protection orders can be issued under various provisions of the New York
8
Code, the order against Thompson states that it was issued “under Article 8 of the Family
Court Act.” Thompson App. 61.
9
York law, a court does not have personal jurisdiction over civil defendants unless
they are served in accordance with statutory requirements. Feinstein v. Bergner, 48
N.Y.2d  234,  241  (1979).  “[A]ctual  notice  of  the  suit  does  not  cure  .  .  .  defect[ive
service] . . . .” Id.; see also Raschel v. Rish, 69 N.Y.2d 694, 697 (1986) (same).
Therefore,  although  the  Act  empowers  family  courts  to  issue  temporary
protection orders immediately upon the filing of a petition, see N.Y. Fam. Ct. Act
§ 821‐a(2)(b), merely issuing an order does not give a court personal jurisdiction
over the affected individual. Rather, where a court issues an ex parte order against
a person over whom it does not already have jurisdiction, the court cannot enjoin
the individual’s behavior unless and until the person has been properly served.
Proper service requires that the affected individual be “promptly” served with a
copy  of  the  “temporary  order  of  protection  .  .  .  together  with  any  associated
papers,” including the summons and petition, “at any address designated” in the
order.  Id.  §  153‐b(c);  see  also  id.  §  153‐b(e)  (providing  for  alternative  service  via
facsimile  or  electronic  means).  Once  service  is  made,  the  issuing  court  must  be
provided “with an affirmation, certificate[,] or affidavit of service” detailing the
date, time, and location of service. Id. § 153‐b(d); see also id. § 153‐b(e) (providing
that where service is attempted but not made, the issuing court must be given “[a]n
10
affirmation, certificate[,] or affidavit of service . . . stating the name of the party
and  the  papers  attempted  to  be  served  on  said  person,  and  for  each  attempted
service, the date, time, [and] address”).
The  Government  conceded  in  its  submission  to  the  district  court  that
Thompson  was  never  formally  served  with  the  petition,  orders,  or  summonses.
Nor is there a claim that another order of protection was issued as a result of the
commencement of a criminal proceeding. See N.Y. Crim. Proc. § 530.12(1) (“When
a criminal action is pending involving a complaint charging any [family offense],
the court . . . may issue a temporary order of protection . . . .”). Accordingly, based
on the record before the district court at sentencing, the protection order was not
“issued by . . . [a] court [with] jurisdiction over the parties,” 18 U.S.C. § 2265(b)(1),
and  therefore  cannot  serve  as  the  basis  for  a  Guidelines  §  2A6.2(b)(1)(A)
enhancement.
The  Government’s  argument  that  actual  notice  may  substitute  for  proper
service  confuses  the  requirements  for  personal  jurisdiction  with  those  for
contempt  of  a  protection  order.  Under  New  York  law,  personal  jurisdiction
requires  service  as  statutorily  prescribed.  Feinstein,  48  N.Y.2d  at  241.  Contempt
proceedings may move forward upon a showing of actual notice, but only so long
11
as the court making the contempt finding already has personal jurisdiction over
the defendant. See, e.g., People v. McCowan, 85 N.Y.2d 985, 987 (1995) (overturning
a criminal conviction for violation of a protection order because, although “notice
is adequate to support a criminal prosecution stemming from violation of an order
if  given  orally  in  court,”  the  defendant  was  never  informed,  “either  orally  or  in
writing, [of] the contents of the order and the conduct it prohibit[ed]” (emphasis
added));  In  re  McCormick  v.  Axelrod,  59  N.Y.2d 574,  578,  583  (1983)  (per  curiam)
(holding respondents to a stay order in civil contempt where they had not been
served with the order, but had previously been “served with all papers [including
the  stay  petition]  in  [the  ongoing]  proceeding,”  because  “the  party  to  be  held  in
contempt  must  have  had  knowledge  of  the  courtʹs  order,  although  it  is  not
necessary  that  the  order  actually  have  been  served  upon  the  party”  (emphasis
added)).
In  sum,  the  Government  has  failed  to  prove  that,  under  New  York  law,
Thompson was properly served with the disputed ex parte protection order, and,
thus, that the issuing court ever exercised personal jurisdiction over Thompson—
i.e.,  that  the  court  ever  had  the  power  to  enjoin  his  behavior.  The  order  was
12
therefore inconsistent with 18 U.S.C. § 2265(b)(1) and cannot serve as the basis for
an enhancement under Guidelines § 2A6.2(b)(1)(A).
III. Sentencing Remand
By applying the § 2A6.2(b)(1)(A) enhancement, the district court sentenced
Thompson “under an incorrect Guidelines range.” Molina–Martinez, 136 S. Ct. at
1345.  We  are  mindful  that,  because  the  Guidelines  are  advisory,  “[w]here  we
identify procedural error in a sentence, but the record indicates clearly that ‘the
district court would have imposed the same sentence’ in any event, the error may
be deemed harmless, avoiding the need to vacate the sentence and to remand the
case for resentencing.” United States v. Jass, 569 F.3d 47, 68 (2d Cir. 2009) (quoting
Cavera, 550 F.3d at 197).
However, this is not such a case. In Jass, the district court “unequivocally”
stated that it would have imposed the same sentence regardless of how the issue
of a disputed enhancement “ultimately work[ed] out” on appeal. Id. The district
court here made no such finding. Although it did impose the statutory maximum
term  of  imprisonment,  we  cannot  say,  given  the  relatively  small  difference
between  its  incorrect  Guidelines  calculation  and  that  maximum  term,  that  it
“clearly” would have given the same sentence if operating with the benefit of the
correct range.
13
The error in applying the enhancement was therefore not harmless, and we
remand the case to the district court for resentencing. Upon reconsideration, the
district court may, in its discretion, impose a sentence it deems appropriate under
the law.
CONCLUSION
We hold that in the circumstances present here, the district court erred in
applying a two‐level sentencing enhancement under Guidelines § 2A6.2(b)(1)(A).
Accordingly, we REMAND the cause to the district court for further proceedings
consistent with this opinion.
14