United States v. Sampson

17‐343‐cr
United States v. Sampson
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
(Argued: December 7, 2017    Decided: August 6, 2018)
No. 17‐343‐cr
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐
JOHN SAMPSON,
Defendant‐Appellant.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Before:    CABRANES, LIVINGSTON, and CARNEY, Circuit Judges.
Defendant‐Appellant John Sampson (“Sampson”) appeals from a January
27,  2017  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern  District  of
New York (Irizarry, C.J.), following a jury verdict finding him guilty of obstruction
of  justice  and  making  false  statements  to  federal  agents.  On  appeal,  Sampson
argues  that:  (1)  the  government  prosecuted  him  improperly  for  a  “witness‐
tampering”  offense  under  18  U.S.C.  § 1503(a);  (2)  the  district  court  committed
reversible error in its jury instruction concerning whether he “willfully caus[ed]”
an obstruction of justice under 18 U.S.C. § 2(b); (3) the evidence was insufficient to
support  his  conviction  for  making  a  false  statement  in  violation  of  18  U.S.C.
1
§ 1001(a)(2);  (4)  the  district  court  committed  reversible  error  (and  violated
Sampson’s Confrontation Clause rights) by preventing Sampson from introducing
an FBI agent’s notes into evidence, and by sustaining the prosecution’s objection
to a question that Sampson’s counsel asked at trial; (5) the district court unfairly
prejudiced Sampson by allowing the prosecution to introduce evidence of bribes
that he allegedly received; and (6) the sentence imposed by the district court was
unreasonable. We have examined each of Sampson’s arguments and conclude that
none of them have merit. The district court’s judgment of conviction is therefore
AFFIRMED.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT:  NATHANIEL  H.  AKERMAN  (Joshua
Colangelo‐Bryan,  on  the  brief),  Dorsey  &
Whitney, New York, NY.
FOR APPELLEE:  PAUL  TUCHMANN,  Assistant  United  States
Attorney  (David  C.  James,  Alexander  A.
Solomon,  and  Marisa  M.  Seifan,  Assistant
United  States  Attorneys,  on  the  brief),  for
Richard  P.  Donoghue,  United  States
Attorney  for  the  Eastern  District  of  New
York, Brooklyn, NY.
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
On July 24, 2015, following a jury trial in the United States District Court for
the  Eastern  District  of  New  York  (Irizarry,  C.J.),  Defendant‐Appellant  John
Sampson  (“Sampson”)  was  convicted  of  one  count  of  obstruction  of  justice,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1503(a),  and  two  counts  of  making  false  statements  to
federal  agents,  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1001(a)(2).  The  district  court  later
sentenced  Sampson  principally  to  five  years  of  imprisonment.  On  appeal,
2
Sampson challenges the judgment on numerous grounds. We conclude that none
of Sampson’s arguments is meritorious. We therefore AFFIRM the district court’s
judgment of conviction.
BACKGROUND
I.    Factual Background1
Sampson began serving in the New York State Senate in 1997, representing
the 19th Senate District in Brooklyn. Until his expulsion from the Senate in 2015,
Sampson was seen as a political “powerhouse.” See Alan Feuer, John Sampson, Once
a State Senate Powerhouse, Sentenced to Prison, N.Y. Times, Jan. 19, 2017, at A20. He
served  as  leader  of  the  Democratic  Conference  of  the  Senate  from  June  2009  to
December 2012, and Minority Leader of the Senate from January 2011 to December
2012.
Sampson was also licensed to practice law in New York State. As described
in more detail in this case’s companion appeal, United States v. Sampson, No. 15‐
2869‐cr (2d Cir. 2018), Justices of the New York State Supreme Court periodically
appointed  Sampson  to  serve  as  a  referee  in  foreclosure  actions  for  properties
1  Because Sampson is appealing a judgment of conviction entered after a jury trial,
unless  otherwise  noted,  the  factual  background  presented  here  is  drawn  from  the
evidence presented at trial and is described in the light most favorable to the government.
See United States v. Silver, 864 F.3d 102, 106 n.4 (2d Cir. 2017).
3
located  in  Brooklyn.  The  government  argued  at  trial  that  over  time,  Sampson
embezzled  hundreds  of  thousands  of  dollars  from  various  foreclosure  escrow
accounts that he oversaw as a referee.
In  July  2006,  Sampson  asked  Edul  Ahmad  (“Ahmad”),  a  Queens
businessman,  to  lend  him  $188,500  so  that  he  could  replace  funds  he  had
embezzled  before  the  authorities  could  discover  they  were  missing.  Ahmad
agreed  to  lend  Sampson  the  money.  Sampson  failed  to  repay  Ahmad.  After
realizing that Sampson would not repay the loan, Ahmad asked Sampson to use
his position in the New York State Senate to provide Ahmad with special favors.
Sampson  subsequently  intervened  with  New  York  State  regulatory  agencies
conducting  reviews  of  Ahmad’s  business,  lobbied  for  Ahmad  to  receive
potentially  lucrative  brokerships  from  national  financial  institutions,  and
introduced  legislation  that  would  have  benefited  Ahmad  as  the  owner  of  a
minority‐owned business.
In July 2011, Federal Bureau of Investigation (“FBI”) agents arrested Ahmad
for mortgage fraud, and the United States Attorney’s Office for the Eastern District
of New York (“the USAO”) commenced its prosecution of Ahmad. After Ahmad
was  released  on  bail,  he  met  with  Sampson  “multiple  times.”  App’x  at  109.
4
Sampson told Ahmad that Sampson “had a friend that he had gone to school with”
who worked in the USAO, “and that he would reach out to this individual and try
to  get  some  information  as  to  the  strength  of  [the  USAO’s]  case,”  including  the
names of individuals who might testify against Ahmad should Ahmad choose to
go to trial. Id. at 110. The government argued to the jury that Sampson’s goal was
to  prevent  Ahmad  from  pleading  guilty  to  the  charges,  cooperating  with  the
government, and disclosing Sampson’s crimes. Ahmad accepted Sampson’s offer
to help him acquire names of potential witnesses.
Sampson  contacted  Samuel  Noel  (“Noel”),  who,  at  the  time,  served  as  a
supervisory paralegal at the USAO. Sampson provided Noel with the names of
four  potential  witnesses  in  Ahmad’s  case:  Leesa  Shapiro,  Glenn  Hirsch,  Roger
Khan (“Khan”), and Premaj Hansraj (“Hansraj”). Noel understood that Sampson
was asking him to conduct an improper search of the USAO’s non‐public database
and determine who was planning to testify at Ahmad’s trial. Noel knew that it was
a crime for him to provide Sampson with this non‐public information.
Nonetheless,  after  speaking  with  Sampson,  Noel  used  his  government
account to run the names of Ahmad, Sampson, and the relevant witnesses through
the Public Access to Electronic Records (“PACER”) database. Noel understood at
5
the  time  that  he  was  forbidden  from  using  PACER  for  such  non‐work‐related
purposes. Next, Noel looked up the names of Ahmad, Sampson, and the relevant
witnesses  in  the  Legal  Information  Office  Network  System  (“LIONS”),  a  non‐
public  USAO  database  with  confidential  information. 2   Noel  found  results  for
Ahmad, Khan, and Hansraj, but not for the others. Noel later told Sampson that
he did not see his name or come across other relevant information in the LIONS
database.
Noel also contacted two nonsupervisory USAO paralegals, one working on
Ahmad’s  case  and  the  other  working  in  the  USAO’s  public  integrity  section.
During a closed‐door meeting, Noel told the paralegal working on Ahmad’s case
to  inform  him  of  information  regarding  the  case,  including  if  she  learned  that
witnesses were speaking about Sampson. During another closed‐door meeting in
his office,  Noel directed the paralegal working in the public integrity section to
inform him if she came across any of the named witnesses mentioning Sampson.
On November 22, 2011, Sampson assured Ahmad that Sampson was “on top of”
2  Noel testified that he looked up Sampson’s name “[t]o see if he might have been
a target, to see if he was being investigated.” App’x at 745.
6
Noel,  and  that  Noel  was  “doing  the  best  he  can”  to  find  out  information  on
Ahmad’s case. Id. at 914.
Ahmad  also  informed  Sampson  that  the  FBI  had  approached  Qayaam
Farrouq  (“Farrouq”),  one  of  Ahmad’s  co‐conspirators  in  the  mortgage  fraud.
Ahmad told Sampson that he was worried that Farrouq would cooperate with the
government. Ahmad therefore suggested that Sampson provide Farrouq with an
attorney who would betray attorney‐client confidentiality and provide them with
information about whether Farrouq would cooperate. Sampson arranged for an
attorney  to  represent  Farrouq,  instructing  Ahmad  not  to  have  contact  with  the
attorney directly, but that Sampson himself would communicate with the attorney
about Farrouq.
Sampson  followed  a  similar  tack  after  the  government  arrested  Nazir
Gurmohamed (“Gurmohamed”), one of Ahmad’s other co‐conspirators. Sampson
suggested that he and Ahmad obtain an attorney for Gurmohamed who would
breach  privilege  and  inform  them  if  Gurmohamed  began  cooperating  with  the
government.  During  the  meeting  with  Ahmad  at  which  this  conversation  took
place,  Sampson  talked  to  Farrouq’s  attorney  on  the  phone  and  solicited
information about Farrouq and Gurmohamed’s arraignments and bail hearings.
7
As for obtaining a lawyer for Gurmohamed, Sampson instructed Ahmad to pay
the attorney in cash so there would be no “money trail.” Id. at 923. Later, Sampson
sent  Ahmad  contact  information  for  the  attorney  Ahmad  was  to  retain  for
Gurmohamed.
Sampson  also  attempted  to  hire  a  private  investigator,  Warren  Flagg
(“Flagg”),  a  former  FBI  agent  who  worked  with  the  USAO  while  in  that  role.
Sampson  hoped  that  Flagg  could  exploit  his  ties  with  the  USAO  to  extract
information  regarding  the  case  against  Ahmad.  During  a  meeting,  Flagg  told
Ahmad that it would be illegal for him to secure confidential information about
the USAO’s potential cooperating witnesses. See id. at 1010 (“[I]f I call up a buddy
of  mine  and  say,  oh,  you  know  this  case?  First  of  all,  that’s  tampering.”).
Nevertheless, Flagg suggested that Ahmad compile a list of possible cooperating
witnesses for Flagg to investigate. Sampson repeatedly urged Ahmad to do so. At
the same time, Sampson stated that Ahmad did not need to involve his criminal
counsel in any of Flagg’s potential work.
Despite Sampson’s efforts, Ahmad began to cooperate with the government
in  November  2011.  Sampson  and  Ahmad  met  again  in  February  2012.  In
preparation  for  the  meeting,  pursuant  to  instructions  from  law  enforcement,
8
Ahmad  copied  a  page  from  his  check  register  that  showed  the  $188,500  he  had
transferred to Sampson. During the meeting, Ahmad showed Sampson the copy,
informed him that it was responsive to a government subpoena, and asked what
he should do. Sampson instructed Ahmad not to produce the check register and
to lie to the government about its—and the loan’s—existence. Sampson then took
the copy from Ahmad; he did not return it.
On  July  27,  2012,  two  FBI  agents—Ken  Hosey  (“Agent  Hosey”)  and  Erin
Zacher  (“Agent Zacher”)—interviewed  Sampson  and  questioned  him  about  the
check register page. Sampson claimed not to recall anything about the $188,500
payment that Ahmad had provided him. Agent Hosey then showed Sampson a
photocopy  of  Ahmad’s  check  register  page.  Sampson  told  Hosey  that  the
document “didn’t ring a bell” and that “he didn’t have a recollection from it.” Id.
at  780.  He  suggested,  however,  that  he  might  recall  if  he  checked  his  files  or
received more information.
In the same interview, the agents questioned Sampson about his ownership
interest in a Brooklyn liquor store. Sampson had previously failed to disclose this
interest when submitting a liquor license application to the New York State Liquor
Authority.  Responding  to  FBI  questioning,  however,  Sampson  admitted  he  did
9
have the ownership interest. He claimed that his four business partners in the store
awarded  him  the  interest  as  payment  for  performing  certain  legal  work,  but
Sampson failed to identify what work he did. He also denied asking one of his
Senate staffers to help with a matter related to the store.
At  the  conclusion  of  the  interview,  Hosey  informed  Sampson  that  he
believed  Sampson  was  lying  and  that  it  was  a  felony  to  lie  to  federal  agents.
Sampson  responded,  “[n]ot  everything  I  told  you  was  false.”  Trial  Transcript
(“T.”) 2109.
II.    Procedural History
On April 29, 2013, a grand jury in the United States District Court for the
Eastern  District  of  New  York  returned  an  indictment  against  Sampson  that
contained nine criminal counts. On March 17, 2015, a grand jury returned a fifth
superseding  indictment,  which  contained  eleven  counts. 3   Counts  1  and  2
concerned  Sampson’s  alleged  embezzlements  from  the  escrow  accounts  that  he
3   The  grand  jury  later  returned  a  sixth  superseding  indictment,  under  which
Sampson was tried. Sampson’s judgment of conviction, however, refers to the substantive
counts of the fifth superseding indictment. Sampson concedes that the two indictments
contain identical counts apart from the two embezzlement counts that, as noted below,
the district court dismissed pretrial. Sampson’s brief on appeal therefore cites exclusively
to the fifth superseding indictment, and for the sake of consistency, we will as well.
10
oversaw  as  a  referee. 4   Count  3  charged  Sampson  with  conspiracy  to  obstruct
justice, in violation of 18 U.S.C. § 1512(k), due to his alleged efforts—with Noel,
Ahmad, and others—to impede Ahmad’s mortgage fraud investigation. Count 4
charged Sampson with obstruction of justice, in violation of 18 U.S.C. § 1503(a), for
his individual role in the same conduct. Count 5 charged Sampson with witness
tampering,  in  violation  of  18  U.S.C.  §§  1512(b)(2)(A)–(C)  and  1512(b)(3),  for
attempting to induce Ahmad not to provide the check register page to the federal
authorities. Count 6 charged Sampson with witness tampering, in violation of 18
U.S.C.  § 1512(b)(3),  for  pressuring  Ahmad  to  lie  to  the  government  about  the
existence of the $188,500 loan. Count 7 charged Sampson with evidence tampering,
in violation of 18 U.S.C. § 1512(c)(1), for his attempt to hide the check register page
from the government. Count 8 charged Sampson with concealment of records, in
violation of 18 U.S.C. § 1519, regarding the same conduct. Finally, Counts 9, 10,
and  11  charged  Sampson  with  making  false  statements  to  federal  officers,  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1001(a)(2).  Specifically,  the  indictment  alleged  that
Sampson falsely told Agents Hosey and Zacher that he did not recall seeing the
4  The  district  court  later  dismissed  those  counts  as  time‐barred.  In  this  case’s
companion appeal, we vacated the district court’s decision and reinstated the two counts.
See United States v. Sampson, No. 15‐2869‐cr (2d Cir. 2018).
11
check register page prior to the FBI interview (Count 9), that he never requested
nonpublic information from Noel (Count 10), and that he did not direct a Senate
staffer  to  intervene  with  New  York  tax  authorities  on  the  liquor  store’s  behalf
(Count 11).
A jury trial commenced on June 22, 2015. On July 24, 2015, the jury found
Sampson guilty as to Counts 4, 9, and 11. In other words, the jury concluded that
Sampson  personally  obstructed  justice  in  the  mortgage  fraud  investigation  and
made false statements to Agents Hosey and Zacher regarding his knowledge of
the check register page and his use of Senate staff to benefit the liquor store.
On  September  14,  2015,  Sampson  moved  for  judgments  of  acquittal  on
Counts 4 and 9 (but not Count 11) pursuant to Federal Rule of Criminal Procedure
29.  See  United  States  v.  Sampson,  No.  13‐cr‐269  (DLI),  2016  WL  756565,  at  *1
(E.D.N.Y.  Feb.  26,  2016)  (“Sampson  2016”). 5   Sampson  argued  that  the  §  1503(a)
obstruction conviction (i.e., Count 4) was invalid because it was based solely on
conduct that amounted to witness tampering. The district court held that Sampson
waived  this  argument  by  failing  to  raise  it  before  trial  and  that,  in  any  event,
The district court’s opinion refers to these counts as Counts 2, 7, and 9, which is
5
how they are referenced in the sixth superseding indictment.
12
Sampson’s argument failed on the merits. See id. at *9–13. Sampson also claimed
that  the  check  register  false  statement  conviction  (i.e.,  Count  9)  was  invalid
because, inter alia, it was literally true that he had not seen the FBI’s photocopy of
the  check  register  page  prior  to  the  interview.  The  district  court  rejected  this
argument,  noting  that  “[o]f  course  Special  Agent  Hosey  was  not  asking  if
Defendant  literally  had  ever  seen  the  actual  photocopy  then  being  displayed;
Special  Agent  Hosey  was  asking  if  Sampson  had  ever  seen  the  image  depicted
therein.” Id. at *17 (emphasis in original).
In  addition,  on  July  5,  2016,  Sampson  moved  for  a  new  trial  due  to  the
Supreme Court’s decision in McDonnell v. United States, 136 S. Ct. 2355 (2016). The
district  court  denied  this  request,  concluding  that  McDonnell  was  inapplicable
because  the  government  had  not  charged  Sampson  with  bribery  or  corruption
offenses.
On January 18, 2017, the district court sentenced Sampson to five years of
imprisonment on each of the three counts, with the sentences to run concurrently,
followed by three years of supervised release. The district court entered judgment
13
on January 27, 2017, and Sampson timely appealed. Sampson is presently serving
his sentence.
DISCUSSION
I
Sampson first argues that the government’s theory of obstruction under 18
U.S.C. § 1503(a)—i.e., that Sampson sought confidential information in Ahmad’s
case  with  the  corrupt  intent  of  facilitating  witness  tampering—ran  afoul  of  our
decisions in United States v. Hernandez, 730 F.2d 895 (2d Cir. 1984), and United States
v. Masterpol, 940 F.2d 760 (2d Cir. 1991). Accordingly, he contends, his conviction
on Count 4 must be vacated. The government counters that Sampson waived this
objection by not raising it before trial and, in any event, Sampson’s conduct was
properly punishable under § 1503(a).
Because Sampson’s argument raises questions of law, our review is de novo.
See United States v. Holcombe, 883 F.3d 12, 15 (2d Cir. 2018). We need not address
whether Sampson waived this argument, because even assuming arguendo that he
did not, we conclude—for the reasons outlined below—that § 1503(a) proscribed
his conduct. In doing so, we narrow the potential reach of some of our language
in Hernandez and Masterpol—cases whose reasoning “has been rejected by every
14
other federal court of appeals that has considered the issue,” United States v. Bruno,
383 F.3d 65, 87 (2d Cir. 2004).6
A. Overview of 18 U.S.C. § 1503(a) and 18 U.S.C. § 1512
Section 1503(a) of Title 18 criminalizes, inter alia, endeavoring to intimidate,
threaten,  or  injure  court  officers,  commissioners,  and  jurors.  It  also  contains  a
residual or “omnibus” clause. See, e.g., United States v. Aguilar, 515 U.S. 593, 598
(1995) (describing § 1503(a)’s structure). This “omnibus” clause broadly prohibits,
inter alia, “corruptly . . . endeavor[ing] to influence, obstruct, or impede, the due
administration of justice.” 18 U.S.C. § 1503(a); see also United States v. Kumar, 617
F.3d 612, 620 (2d Cir. 2010) (“[T]he omnibus clause embraces the widest variety of
conduct  that  impedes  the  judicial  process[.]”  (internal  quotation  marks  and
citation omitted)). The conduct that the omnibus clause proscribes consists of an
actus reus and a mens rea. The actus reus is “endeavor[ing] to influence, obstruct, or
impede,  the  due  administration  of  justice.”  18  U.S.C.  § 1503(a).7  The  mens  rea  is
6  See, e.g., United States v. Davis, 854 F.3d 1276, 1289 (11th Cir. 2017); United States
v. LeMoure, 474 F.3d 37, 40–41 & n.2 (1st Cir. 2007); United States v. Ladum, 141 F.3d 1328,
1337–38 (9th Cir. 1998); United States v. Tackett, 113 F.3d 603, 606–11 (6th Cir. 1997); United
States v. Maloney, 71 F.3d 645, 659 (7th Cir. 1995); United States v. Kenny, 973 F.2d 339, 343
(4th Cir. 1992); United States v. Branch, 850 F.2d 1080, 1082 (5th Cir. 1988); United States v.
Risken, 788 F.2d 1361, 1369 (8th Cir. 1986).
7  In the context of § 1503(a), an “endeavor” is simply “act[ing] with the wrongful
intent or improper purpose to influence [a] judicial or grand jury proceeding,” and doing
15
acting “corruptly,” id.—that is, with “a specific intent to obstruct a federal judicial
or grand jury proceeding.” United States v. Schwarz, 283 F.3d 76, 109 (2d Cir. 2002).
Accordingly,
to convict for obstruction of justice under the omnibus clause of
section  1503,  the  government  must  establish  (1)  that  there  is  a
pending  judicial  or  grand  jury  proceeding  constituting  the
administration  of  justice,  (2)  that  the  defendant  knew  or  had
notice of the proceeding, and (3) that the defendant acted with
the wrongful intent or improper purpose to influence the judicial
or  grand  jury  proceeding,  whether  or  not  the  defendant  is
successful  in  doing  so—that  is,  “that  the  defendant  corruptly
intended  to  impede  the  administration  of  that  judicial
proceeding.”
United States v. Quattrone, 441 F.3d 153, 170 (2d Cir. 2006) (quoting United States v.
Fassnacht, 332 F.3d 440, 447 (7th Cir. 2003)). The government must show, we have
said,  that  the  defendant’s  conduct  “ha[d]  the  natural  and  probable  effect  of
interfering with a judicial or grand jury proceeding.” Id. at 171.
Before 1982, § 1503 also explicitly criminalized endeavoring to intimidate,
threaten, or injure witnesses. See Hernandez, 730 F.2d at 898–99. In 1982, however,
so in a manner that has the “natural and probable effect of” succeeding. United States v.
Quattrone, 441 F.3d 153, 170–171 (2d Cir. 2006); see also United States v. Russell, 255 U.S.
138,  143  (1921)  (defining  an  “endeavor”  under  §  1503  as  “any  effort  or  essay  to  do  or
accomplish the evil purpose that the section was enacted to prevent” (emphasis added)).
By  using  the  term  “endeavor”  in  §  1503(a),  Congress  intended  to  remove  “the
technicalities associated with distinguishing between preparation for an attempt and the
attempt itself.” United States v. Buffalano, 727 F.2d 50, 53 (2d Cir. 1984).
16
Congress  passed  the  Victim  and  Witness  Protection  Act,  Pub.  L.  No.  97‐291,  96
Stat. 1248 (1982), which was designed to “strengthen existing legal protections for
victims and witnesses of federal crimes.” Hernandez, 730 F.2d at 898 (quoting S.
Rep. No. 532, 97th Cong., 2d Sess. 9). The Act eliminated all explicit references to
witnesses in § 1503 and created a new statute—18 U.S.C. § 1512—which broadly
criminalizes various forms of witness tampering. See id. Section 1512, as relevant
here,  criminalizes  “knowingly  us[ing]  intimidation,  threaten[ing],  or  corruptly
persuad[ing]” a witness with intent to delay or prevent the witness’s testimony, or
“attempt[ing]  to  do  so.”  18  U.S.C.  § 1512(b)  (emphasis  added).  The  statute  also
criminalizes “corruptly . . . obstruct[ing], influenc[ing], or imped[ing] any official
proceeding, or attempt[ing] to do so.” Id. § 1512(c)(2).
B. Hernandez and Masterpol
In Sampson’s case, the government’s theory of culpability under § 1503(a)
was as follows: Sampson committed the actus reus of “endeavor[ing] to influence,
obstruct, or impede, the due administration of justice” when he acted to acquire
confidential information about witnesses in Ahmad’s case. Sampson 2016, 2016 WL
756565, at *12. And because he did so with the intent to tamper (or, at least, with
the  intent  to  help  others  tamper)  with  those  witnesses,  Sampson  possessed  the
17
relevant mens rea. See, e.g., Br. for Appellee 22 (“Sampson engaged in these acts of
obstruction  with  the  goal  that  the  nonpublic  law  enforcement  information  he
ultimately obtained would be used to tamper with witnesses . . . .”).8  Thus, the
government  argued  that  Sampson  undertook  conduct  with  an  intent  to  witness
tamper—that  is,  effectively,  Sampson  “endeavored”  to  witness  tamper. 9   And
because witness tampering is a form of obstruction of justice, see, e.g., Aguilar, 515
U.S. at 615–16 (Scalia, J., concurring in part and dissenting in part), it would seem
that § 1503(a), by its plain text, proscribed Sampson’s conduct.
Standing in the way of this commonsense conclusion, Sampson insists, are
our  decisions  in  Hernandez  and  Masterpol.  Hernandez  involved  a  defendant  who
threatened  a  witness  in  an  effort  to  coerce  him  into  handing  over  documentary
evidence. Hernandez, 730 F.2d at 897. The government charged the defendant with
one count of “witness tampering” under § 1512, and one count of “obstruction of
justice”  under  §  1503(a).  Id.  The  defendant  conceded  that  §  1512  proscribed  his
conduct, but argued that “threatening a witness in order to obtain documentary
8  The government did not allege that Sampson actually tampered with any witness
other than Ahmad. He was later acquitted of the witness tampering charge.
The  government  deliberately  chose  not  to  charge  Sampson  for  “attempted
9
witness tampering” under § 1512 “in light of the remoteness of [Sampson’s] actus reus
from [actual] witness tampering.” Br. for Appellee at 23.
18
evidence[] no longer f[ell] within the proscriptions of § 1503.” Id. We agreed. Id. at
898–99. We based our holding on two pieces of evidence: (1) the fact that the Victim
and Witness Protection Act eliminated all explicit witness‐related language from
§  1503,  and  (2)  a  lone  statement  by  one  of  the  Act’s  sponsors  that  the  Act  was
designed to amend § 1503 so that “it w[ould] make no mention of, and provide no
protection  to,  supenaed  [sic]  witnesses.”  Id.  (emphasis  removed)  (quoting  128
Cong.  Rec.  S.  26810).  Accordingly,  we  explained  that  “intimidation  and
harassment of witnesses should []henceforth be prosecuted under § 1512,” and “no
longer . . . under § 1503.” Id. at 899.
We expanded on this reasoning in Masterpol. The defendant in Masterpol was
charged under § 1503 for approaching witnesses in his own case and successfully
urging  them  to  recant  their  testimony.  Masterpol,  940  F.2d  at  761.  Notably,  the
defendant did so without resort to physical force or threats. See id. at 763. At the
time  of  our  decision  in  Hernandez,  §  1512  would  not  have  covered  his  conduct.
The version of the statute in effect at that time prohibited only witness tampering
that  involved  “intimidation  or  physical  force,”  “threat[s],”  or  “engag[ing]  in
misleading conduct.” See P.L. 97‐291, October 12, 1982, 96 Stat. 1248. Accordingly,
as the government in Masterpol noted, if § 1503 did not criminalize the defendant’s
19
conduct, there would have been a gap; the defendant could not be charged under
either § 1512 or § 1503. Masterpol, 940 F.2d at 763. We responded by noting that in
1988—“well  before  [the  defendant’s]  obstructive  conduct  in  January  1990”—
Congress  amended  §  1512  to  criminalize  “corruptly  persuad[ing]”  a  witness  to
delay  or  prevent  testimony.  Id.  We  thought  that  this  amendment  severely
diminished  the  government’s  argument  that  §  1503  should  apply,  and  we  thus
reversed the defendant’s § 1503 conviction. See id.
Sampson argues that Hernandez and Masterpol, properly applied, mandate
reversing his § 1503 conviction for endeavoring to witness tamper. We disagree.
As noted above, Hernandez and Masterpol involved intimidating and threatening a
witness, and corruptly persuading witnesses to recant their testimony. We decline
today to extend the reasoning of Hernandez and Masterpol to bar any other sort of
obstructive witness‐related conduct from being prosecuted under § 1503. See, e.g.,
Mar. Ins. Co. v. Emery Air Freight Corp., 983 F.2d 437, 440–41 (2d Cir. 1993) (Meskill,
C.J.) (concluding that a prior decision of this Court, though not overruled, should
be limited to its facts); S.A. Mineracao Da Trindade‐Samitri v. Utah Intʹl, Inc., 745 F.2d
190,  193  (2d  Cir.  1984)  (similar).  To  whatever  extent  that  language  in  either
Hernandez or Masterpol might be read to stand for broader propositions about the
20
propriety  of  prosecuting  witness‐related  conduct  under  § 1503(a),  we  conclude
that those statements are not binding. See, e.g., Ming Shi Xue v. Bd. of Immigration
Appeals, 439 F.3d 111, 121 (2d Cir. 2006) (“An opinion simply cannot hold more
than the facts before it.” (internal quotation marks omitted) (quoting United States
v.  Garcia,  413  F.3d  201,  232  n.2  (2d  Cir.  2005)  (Calabresi,  J.,  concurring))).  Thus,
because  Sampson  was  charged  and  convicted  under  § 1503(a)  for  an  inchoate
endeavor  to  witness  tamper—rather  than  for  intimidating  and  threatening  a
witness or corruptly persuading a witness to recant her testimony—his § 1503(a)
conviction was proper.
Two  considerations  undergird  our  decision  today.  First,  it  is  undisputed
that  § 1503(a)  proscribed  endeavors  to  witness  tamper  before  the  Victim  and
Witness Protection Act amended it. And as Hernandez itself recognized, the goal
of  the  Victim  and  Witness  Protection  Act  was  to  “strengthen  existing  legal
protections for victims and witnesses of federal crimes.” Hernandez, 730 F.2d at 898
(emphasis added) (quoting S. Rep. No. 532, 97th Cong., 2d Sess. 9). That fact was
less  relevant  in  Hernandez  and  Masterpol,  because  it  was  undisputed  in  both  of
those cases that § 1512 proscribed the defendants’ conduct. See Masterpol, 940 F.2d
at 763; Hernandez, 730 F.2d at 897. But efforts to witness tamper that rise to the level
21
of an “endeavor” yet fall short of an “attempt” cannot be prosecuted under § 1512.
See 18 U.S.C. §§ 1503(a), 1512(b), 1512(c)(2); compare, e.g., United States v. Desposito,
704  F.3d  221,  231  (2d  Cir.  2013)  (concluding  that  an  attempt  must  include
“something  more  than  mere  preparation”  (quoting  United  States  v.  Farhane,  634
F.3d 127, 147 (2d Cir. 2011))), with Buffalano, 727 F.2d at 53 (“[A]n ‘endeavor’ under
§  1503  does  not  require  proof  that  would  support  a  charge  of  attempt  .  .  .  .”).
Sampson’s  broad  reading  of  Hernandez  and  Masterpol,  then,  would  mean  that
neither § 1503 nor § 1512 currently covers mere “endeavors” to witness tamper.
We believe that such a conclusion is implausible. Congress could not have possibly
intended “in 1982 to reduce the protection afforded against soft witness tampering
at the very time that it was trying to expand protection of witnesses.” LeMoure, 474
F.3d at 41 (emphasis in original).10
Second, and perhaps more importantly, we are currently the only federal
court  of  appeals  to  suggest  that  § 1503(a)’s  omnibus  clause  does  not  proscribe
10   Masterpol’s dicta suggesting that “to the extent a gap” exists between § 1503 and
§  1512,  “the  proper  remedy  is  not  for  the  courts  to  distort  the  plain  language  of  [the
statute] but for Congress to enact legislation to close the gap,” 940 F.2d at 763 (quoting
United States v. King, 762 F.2d 232, 238 (2d Cir. 1985)), does not foreclose this conclusion.
The Masterpol Court expressly acknowledged that its statement was informed in part by
its  conclusion  that  no  such  gap  appeared  in  the  case  before  it.  See  id.  And  our
interpretation today requires no distortion of the text of § 1503(a)’s omnibus clause, but
rather applies that text by its plain terms.
22
endeavors to obstruct justice that involve potential witness tampering. See Bruno,
383  F.3d  at  87.  And,  quite  frankly,  our  sister  circuits’  uniform  rejection  of  our
position  appears  warranted.  For  one  thing,  Hernandez  began  its  analysis  of
§ 1503(a) by examining its pre‐1982 version (which included references to witness
tampering), and then supplemented that analysis by examining § 1512’s legislative
history. See  Hernandez,  730 F.2d at 898–99.  At  no  point,  however,  did Hernandez
examine the actual text of § 1503(a)’s omnibus clause, which the Victim and Witness
Protection Act did not change. See, e.g., Ross v. Blake, 136 S. Ct. 1850, 1856 (2016)
(“Statutory interpretation, as we always say, begins with the text . .  . .”); Hui  v.
Castaneda,  559  U.S.  799,  812  (2010)  (“We  are  required  .  .  .  to  read  [a]  statute
according to its text.”). The plain language of § 1503(a)’s omnibus clause clearly
continues to cover witness tampering—unquestionably a form of “influenc[ing],
obstruct[ing], or imped[ing] the due administration of justice.” See N.L.R.B. v. SW
Gen., Inc., 137 S. Ct. 929, 942 (2017) (“What Congress ultimately agrees on is the
text that it enacts, not the preferences expressed by certain legislators.”). Moreover,
Hernandez (and, by implication, Masterpol) appears simply to have disregarded the
Supreme Court’s “cardinal rule . . . that repeals by implication are not favored,”
Morton v. Mancari, 417 U.S. 535, 549 (1974) (quoting Posadas v. Nat’l City Bank, 296
23
U.S. 497, 503 (1936)), and that a court may not infer a statutory repeal “unless the
later statute ‘expressly contradict[s] the original act’ or unless such a construction
is absolutely necessary . . . in order that [the] words [of the later statute] shall have
any  meaning  at  all,”  Traynor  v.  Turnage,  485  U.S.  535,  548  (1988)  (quoting
Radzanower  v.  Touche  Ross  &  Co.,  426  U.S.  148,  153  (1976)).  Neither  of  these
circumstances is present in the case of § 1503(a), as amply demonstrated by the
case law from all eight other circuits to have considered the issue.
These two considerations, taken together, lead us to conclude that Hernandez
and Masterpol should not be extended beyond the precise situations that our Court
confronted  in  those  cases.11  Thus,  Hernandez  and  Masterpol  bar  the  government
from prosecuting an individual under § 1503(a) for intimidating and threatening
witnesses  or  corruptly  persuading  witnesses  to  recant  their  testimony.  They  do
not, however, bar the government from prosecuting an individual under § 1503(a)
for  an  inchoate  endeavor  to  witness  tamper.  We  therefore  affirm  Sampson’s
§ 1503(a) conviction.
Given  this  disposition,  we  leave  to  another  day  the  question  of  whether  our
11
decisions in Hernandez and Masterpol should be overruled by our en banc Court.
24
II
Sampson  next  argues  that  even  assuming  §  1503(a)  properly  applies,  his
conviction  on  Count  4  still  must  be  vacated  because  the  district  court  failed  to
instruct the jury properly. In addition to charging Sampson as a principal under
§ 1503(a), the government charged, in the alternative, that by encouraging Noel to
search  through  the  USAO’s  classified  database  for  information  on  witnesses  in
Ahmad’s  case,  Sampson  “willfully  caused”  Noel  to  violate  §  1503(a),  thereby
rendering  Sampson  liable  as  an  aider  and  abettor.12  Sampson  contends  that  the
district court failed to instruct the jury properly as to the mens rea necessary for
him to have aided and abetted a violation of § 1503(a). The parties dispute whether
we  should  review  this  alleged  error  de  novo  or  for  “plain  error.”  We  need  not
decide  the  point,  however,  because  even  assuming  de  novo  review  applies,  we
conclude that vacatur is not warranted.
Under our de novo review standard, “[t]o secure reversal based on a flawed
jury instruction, a defendant must demonstrate both error and ensuing prejudice.”
United States v. Quinones, 511 F.3d 289, 313–14 (2d Cir. 2007). To demonstrate error,
12   Pursuant to 18 U.S.C. § 2(b), “[w]hoever willfully causes an act to be done which
if directly performed by him or another would be an offense against the United States, is
punishable as a principal.”
25
the defendant must show that, “as a whole,” the charge “either failed to inform
the  jury  adequately  of  the  law  or  misled  the  jury  about  the  correct  legal  rule.”
United  States  v.  McIntosh,  753  F.3d  388,  392  (2d  Cir.  2014)  (per  curiam)  (quoting
United States v. White, 552 F.3d 240, 246 (2d Cir. 2009)). “An erroneous instruction,
unless harmless, requires a new trial.” Quattrone, 441 F.3d at 177 (quoting Anderson
v. Branen, 17 F.3d 552, 556 (2d Cir. 1994)).
Here, the district court’s aiding and abetting instruction reads as follows:
In  addition  to  charging  the  defendant  as  a  principal,  the
government has charged the defendant under [an] alternate theory
that  even  if  the  defendant  did  not  commit  the  crime  charged  in
Count  [Four],  the  defendant  willfully  caused  another  person  to
physically  commit  the  crime.  Thus,  you  may  find  that  the
defendant  acted  as  an  aider  and  abettor  if  you  find  that  the
government  has  proven  beyond  a  reasonable  doubt  that  he
knowingly,  willfully  and  corruptly  caused  another  person  to
obstruct justice, as I just defined it. . . .
What does the term “willfully caused” mean? It does not mean that
the defendant himself need have physically committed the crime,
or  supervised,  or  participated  in  the  actual  criminal  conduct
charged  in  the  indictment.  The  meaning  of  the  term  “willfully
caused” can be found in the answers to the following questions:
[1] Did the defendant in or about and between July 2011 and July
2012  know  that  there  was a  federal  proceeding  pending  before  a
federal  judge  or  a  court;  that  is  the  federal  prosecution  of  Edul
Ahmad, in the United States District Court of the Eastern District
of New York?
26
[2] Did the defendant intentionally cause another person to obstruct,
impede, or influence or corruptly endeavor to obstruct, impede or
influence  the  federal  prosecution  of  Edul  Ahmad  by  obtaining
nonpublic  information  contained  in  the  governmentʹs  files  or
computer databases?
If the jury is unanimously persuaded beyond a reasonable doubt
that the answer to both of these questions is yes, then the defendant
is an aider and abettor and is guilty of Count [Four], just as if he
had actually committed [the underlying crime].
Supp. App’x at 26–28 (emphasis added).
Under our case law, § 2(b) aiding and abetting offenses consist of both an
actus reus and a mens rea. The actus reus is that the defendant caused another person
to  commit  the  requisite  act.  United  States  v.  Whab,  355  F.3d 155,  161  n.3  (2d  Cir.
2004) (citing United States v. Gabriel, 125 F.3d 89, 101 (2d Cir. 1997)). The mens rea is
that the defendant acted “with the mental state necessary” to commit the crime he
aided  and  abetted.  Id.  (emphasis  removed)  (quoting  Gabriel,  125  F.3d  at  101).  A
defendant  is  thus  liable  for  aiding  and  abetting  another  person’s  violation  of
§ 1503(a) if the defendant: (1) caused that person to “corruptly . . . endeavor[] to
influence, obstruct, or impede, the due administration of justice,” § 1503(a) (i.e.,
the actus reus); and (2) did so with “corrupt” intent—that is, with a “specific intent
to obstruct a federal judicial or grand jury proceeding,” Schwarz, 283 F.3d at 109
(i.e., the mens rea). Here, Sampson argues that the district court failed to instruct
27
the jury properly as to the requisite mens rea—that he “corruptly” caused Noel’s
offense. For the following reasons, we disagree.
Sampson points  to  the  district  court’s  instruction that  Sampson  would be
liable under § 2(b) if the following two facts were true: (1) Sampson knew about
Ahmad’s  pending  federal  prosecution,  and  (2)  Sampson  “intentionally  cause[d]
[Noel]  to  .  .  .  obstruct,  impede,  or  influence  or  corruptly  endeavor  to  obstruct,
impede,  or  influence”  that  prosecution.  Supp.  App’x  at  27.  The  judge  had  also
explained  in  an  earlier  instruction  that  “[b]efore  [the  jury]  can  find  that  the
defendant acted intentionally, [it] must be satisfied beyond a reasonable doubt that
the defendant acted deliberately and purposefully.” T. 2465.
Sampson correctly notes that in this portion of the instruction, the district
court did not explicitly affirm that Sampson needed to have acted “corruptly,” i.e.,
with  “a  specific  intent  to  obstruct  a  federal  judicial  or  grand  jury  proceeding,”
Schwarz, 283 F.3d at 109. Reading the jury instruction “as a whole,” however, as
we must, see McIntosh, 753 F.3d at 392, we believe that it sufficiently conveys the
point.  As  an  initial  matter,  the  aiding  and  abetting  instruction  begins  with  the
affirmation that the jury may find Sampson guilty if he “knowingly, willfully and
corruptly caused another person to obstruct justice,” Supp. App’x at 27 (emphasis
28
added). See United States v. Mitchell, 328 F.3d 77, 82 (2d Cir. 2003) (“We review a
jury charge in its entirety and not on the basis of excerpts taken out of context.”
(quoting  United  States  v.  Zvi,  168  F.3d  49,  58  (2d  Cir.  1998))).  The  judge  had
elsewhere defined “corruptly” to mean acting “with an improper purpose” and
“knowingly and dishonestly, and with the intent to obstruct, impede or influence
the due administration of justice.” Gov’t App’x at 200–01.
Moreover,  even  as  to  the  portion  of  the  instruction  on  which  Sampson
focuses  his  attention,  the  district  court  charged  that  Sampson  needed  to  have
“intentionally  cause[d]”  Noel  to  endeavor  to  obstruct  justice.  Supp.  App’x  at  27
(emphasis added). As noted above, the district court had previously told the jury
that a person acts “intentionally” when he acts “deliberately and purposefully.” T.
2465.  Thus,  the  district  court  effectively  told  the  jury  that  Sampson  must  have
deliberately and purposefully “cause[d] [Noel] to . . . obstruct, impede, or influence
or  corruptly  endeavor  to  obstruct,  impede,  or  influence”  Ahmed’s  prosecution.
Supp.  App’x  at  27.  This  instruction  is  sufficiently  near  to  the  precise  words
preferred by Sampson—i.e., that Sampson needed to have acted with “a specific
intent to obstruct” Ahmed’s prosecution—that we are unable to discern how the
jury could have been misled. That is especially so when this language is properly
29
placed in the context of the instruction’s earlier admonition that Sampson may be
liable  under  an  aiding  and  abetting  theory  if  the  government  proved  “that  he
knowingly, willfully, and corruptly caused another person to obstruct justice.” Id.
(emphasis added). In short, Sampson has not shown a basis for setting aside his
conviction on Count 4. We reject his argument to the contrary.
III
Sampson  next  challenges  his  conviction  on  Count  9  for  providing  a  false
statement  to  federal  officials  in  violation  of  18  U.S.C.  §  1001(a)(2)  when  he  told
Agents Hosey and Zacher that he “did not recall seeing [Ahmad’s] Check Register
Page previously.”13  App’x at 83. Agent Hosey, who showed Sampson the check
register page photocopy, testified to the following exchange with Sampson:
Q: [W]hat was the defendant’s response when you asked him if he
had seen the check register page before?
A: When I asked him if he had seen it before, he said he had not.
13   18 U.S.C. § 1001(a)(2) criminalizes, “in any matter within the jurisdiction of the
executive,  legislative,  or  judicial  branch  of  the  Government  of  the  United  States,
knowingly  and  willfully  .  .  .  mak[ing]  any  materially  false,  fictitious,  or  fraudulent
statement or representation.” To secure a conviction under this statute, the government
must prove beyond a reasonable doubt that the defendant “(1) knowingly and willfully,
(2) made a materially false, fictitious, or fraudulent statement, (3) in relation to a matter
within the jurisdiction of a department or agency of the United States, (4) with knowledge
that it was false or fictitious or fraudulent.” United States v. Litvak, 808 F.3d 160, 170 (2d
Cir. 2015) (emphasis removed) (quoting United States v. Coplan, 703 F.3d 46, 78 (2d Cir.
2012)).
30
Q:  Did  [Sampson]  appear  to  you  to  have  any  problem
understanding  your  question  regarding  whether  he’d  seen  this
check register page before?
A: No. In fact, he said – his quotes were it didn’t ring a bell, and he
didn’t have a recollection from it.
Q: Did he ask for any clarification regarding the question you asked
about the check register page?
A: He said if he could check his files or there was more information,
he may be able to recall.
Id. at 780. Sampson makes three arguments as to why the evidence was insufficient
to show that his statement concerning the check register page violated § 1001(a)(2).
We reject all three.
Sampson first argues that his statement to Agent Hosey was literally correct,
and  therefore  cannot  be  the  basis  for  a  §  1001(a)(2)  conviction.  Specifically,
Sampson  contends  that  Agent  Hosey  asked  him  if  he  recognized  the  FBI’s
photocopy  of  the  check  register  page,  which  Sampson  had  indeed  never  seen.
Sampson therefore argues that his response to Agent Hosey, although misleading,
was literally true. But even assuming arguendo that a literally truthful statement
cannot be the basis for a § 1001 charge,14  Sampson’s argument is without merit.
14    We  have  suggested  as  much  in  dicta  but  have  not  squarely  decided  it  in  a
precedential opinion. See United States v. Mandanici, 729 F.2d 914, 921 (2d Cir. 1984) (citing
Bronston v. United States, 409 U.S. 352, 359–62 (1973)); but cf. United States v. Harrod, 981
F.2d 1171, 1175 (10th Cir. 1992) (“Bronston was decided under the federal perjury statute,
18  U.S.C.  §  1621,  which  implicates  significantly  different  policy  concerns  than  does  a
prosecution under 18 U.S.C. § 1001.”).
31
At  the  start,  Agent  Hosey  did  not  testify  as  to  the  exact  phrasing  of  his
question, so the record is not clear whether Agent Hosey in fact asked, “Have you
seen this document before?” But even assuming arguendo that he did, there was
nothing “true”—literally or otherwise—about Sampson’s response. Sampson did
not  simply  answer  Agent  Hosey’s  question  with  a  “no.”  According  to  Agent
Hosey, “his quotes were it didn’t ring a bell, and he didn’t have a recollection from it.”
Id. at 780 (emphasis added). In other words, Sampson did not merely tell Agent
Hosey  that  he  had  never  seen  the  precise  document  being  presented  to  him.
Sampson insisted that the document did not look familiar to him, and that it did
not  resemble  any  document  that  he  had  previously  seen.  See  United  States  v.
Schafrick, 871 F.2d 300, 303 (2d Cir. 1989) (noting that a responsive statement “must
be judged according to common sense standards”). Moreover, Sampson claimed
that “if he could check his files or there was more information, he may be able to
recall.” App’x at 780. In context, here, too, Sampson was asserting that he could
not recall seeing any document similar to the photocopy that Agent Hosey was
showing  him.  Sampson  could  not  have  possibly  meant  that  he might  somehow
find,  in  his  own  files,  the  very  same  photocopy  of  the  check  register  page.  See
Schafrick, 871 F.2d at 304 (“If, in the context in which the statements were made,
32
they were materially untrue, then [a violation] is established. This is so even if the
statements could be literally true in isolation . . . .”).
The  jury  thus  had  more  than  an  ample  basis  on  which  to  conclude  that
Sampson’s  response  to  Agent  Hosey’s  question  was  false.  See  United  States  v.
Garavito‐Garcia,  827  F.3d  242,  248  (2d  Cir.  2016)  (noting  that  a  defendant
challenging  the  sufficiency  of  the  evidence  “bears  a  heavy  burden,”  and  that  a
conviction  will  be  upheld  “if  any  rational  trier  of  fact  could  have  found  the
essential elements of the crime beyond a reasonable doubt” (quoting United States
v. Allen, 788 F.3d 61, 66 (2d Cir. 2015))). Ahmad testified that he had previously
shown  Sampson  a  copy  of  the  check  register  page,  telling  him  that  it  was
responsive  to  a  government  subpoena  and  that  Ahmad  needed  his  advice.
According to Ahmad, Sampson instructed Ahmad to lie to the government about
the document’s existence. Sampson then took the copy from Ahmad and did not
return  it.  Given  this  testimony,  and  viewing  the  evidence  in  the  light  most
favorable  to  the  government,  a  reasonable  jury  had  sufficient  basis  to  conclude
beyond a reasonable doubt that Sampson knew at the time of his interview with
Agent  Hosey  that  he  had  previously  seen  a  document  resembling  the  one  that
33
Agent Hosey showed him, and that he falsely claimed that he did not remember
having seen such a document.
Sampson next contends that the evidence was insufficient to show that he
intended  to  deceive  Agent  Hosey  and  his  colleague,  Agent  Zacher.  The  district
court instructed the jury that a statement or representation is “false or fictitious”
under  §  1001(a)(2)  “if  it  was  untrue  when  made,  and  known  at  the  time  to  be
untrue,  by  the  person  making  it  or  causing  it  to  be  made.”  T.  2499.  It  further
instructed that a statement or representation is “fraudulent” under § 1001(a)(2) “if
it was untrue when made and was made, or caused to be made, with the intent to
deceive the government agency to which it was submitted.” Id. Sampson does not
challenge these instructions. Accordingly, to convict him of this charge, the jury
needed  only  to  conclude  that  Sampson  knew  that  his  statement  to  the  agents
regarding the check register page—namely, that he did not remember having seen
such  a  document—was  false  when  he  made  it.  The  evidence  was  sufficient  to
support such a conclusion: the jury was entitled to find that Sampson was aware
that  his  statement  was  false,  and  that  he  did  in  fact  remember  having  seen  the
check register document. And even assuming arguendo that the government had
to prove an “intent to deceive” to secure a conviction under § 1001(a)(2), we again
34
disagree  that  the  evidence  against  Sampson  was  insufficient.  As  noted  above,
Ahmad testified that Sampson told him to lie about the check register page, and
Sampson took the copy without returning it, presumably to prevent it from being
turned over to the authorities. This evidence is more than adequate to support the
conclusion  that  when  Sampson  told  the  agents  that  the  check  register  page
photocopy “didn’t ring a bell,” he intended to deceive them.
Finally,  Sampson  maintains  that  Agent  Hosey’s  question  was
“fundamentally ambiguous,” see, e.g., United States v. Lighte, 782 F.2d 367, 375 (2d
Cir. 1986), and therefore cannot serve as a basis for a § 1001(a)(2) conviction. This
argument,  too,  is  without  merit. 15   The  evidence  was  more  than  sufficient  for  a
reasonable jury to conclude that Agent Hosey’s question was not fundamentally
ambiguous—and  thus  that  Sampson,  understanding  the  question,  lied.  As  we
insisted in Lighte, “[i]f the response given was false as the defendant understood
the question, his conviction is not invalidated by the fact that his answer to the
question might generate a number of different interpretations.” Id. (quoting United
States  v.  Williams,  552  F.2d  226,  229  (8th  Cir.  1977)).  Taken  together,  Sampson’s
15  We will assume arguendo, and without deciding, that the standards applicable
to  perjury  under  18  U.S.C.  §  1623,  as  discussed  in  Lighte,  apply  equally  to  Sampson’s
offense under § 1001(a)(2).
35
response  to  Agent  Hosey’s  question  and  his  earlier  dealings  with  Ahmad
involving  the  check  register  page  provided  sufficient  evidence  for  a  reasonable
jury to conclude beyond a reasonable doubt that Sampson interpreted the question
as Agent Hosey intended and that Sampson knowingly made a false statement in
reply. Accordingly, Sampson’s challenge to his conviction on Count 9 fails.
IV
Sampson next challenges his conviction on Count 11, contending that the
district court erred in refusing to admit certain evidence, and in refusing to allow
Sampson’s attorney to ask a question of Agent Hosey during cross‐examination.
Count  11  charged  Sampson  with  violating  § 1001(a)(2)  by  telling  Agents  Hosey
and Zacher that he never asked his Senate staffer to help with the liquor store’s tax
issues. At trial, the government elicited testimony from Agent Hosey as to how
Sampson  responded  when  questioned  about  whether  he  “had  asked  the  Senate
staff[er] to assist” the business partner “regarding the liquor store.” App’x at 782.
Agent Hosey responded that Sampson “stated he had not and said that he would
not put pressure on his staff to make that kind of inquiry.” Id.
During  cross‐examination,  Sampson  sought  to  introduce  notes  taken  by
Agent Zacher during the interview. Sampson offered the notes for two purposes:
36
(1) to demonstrate that Sampson’s statement that “he had not” asked the Senate
staffer for assistance concerning the liquor store did not appear in the notes, which
cast  doubt  on  whether  Sampson  made  this  statement,  and  (2)  to  show  that  the
structure of Agent Hosey’s interview may have confused Sampson, and perhaps
caused him to provide a false statement unintentionally. The government objected,
asserting  that  the  notes  were  hearsay.  The  judge  sustained  the  government’s
objection.  Sampson  argues  on  appeal  that  the  district  court  erred  in  refusing  to
admit the notes.
In  addition,  and  also  on  cross‐examination  of  Agent  Hosey,  Sampson’s
attorney attempted to ask him, “Isn’t it a fact that John Sampson did not deny that
he had asked his staff to assist?” Id. at 797. The government objected, and the judge
sustained  the  objection.  Sampson’s  attorney  did  not  rephrase  the  question,  but
simply moved onto another topic. Sampson argues that the district court erred in
refusing  to  allow  his  attorney  to  ask  this  question,  and  that  the  district  court’s
evidentiary rulings also violated his Confrontation Clause rights.
“We  review  evidentiary  rulings,  including  a  trial  court’s  decision  to  limit
the scope of cross‐examination, for abuse of discretion.” United States v. White, 692
F.3d 235, 244 (2d Cir. 2012). This is a “deferential” standard. Gallego v. Northland
37
Grp. Inc., 814 F.3d 123, 129 (2d Cir. 2016). We may find abuse of discretion only if:
(1) the decision “cannot be located within the range of permissible decisions,” (2)
the decision rests on a “clearly erroneous factual finding,” or (3) the decision “rests
on an error of law.” Id. (quoting Myers v. Hertz Corp., 624 F.3d 537, 547 (2d Cir.
2010)). Furthermore, “[a] district court is accorded broad discretion in controlling
the scope and extent of cross‐examination,” and “may impose reasonable limits on
cross‐examination  to  protect  against,  e.g.,  harassment,  prejudice,  confusion,  and
waste.”  United  States  v.  Ulbricht,  858  F.3d  71,  118  (2d  Cir.  2017)  (quoting  United
States  v.  James,  712  F.3d  79,  103  (2d  Cir.  2013)).  Thus,  although  the  Sixth
Amendment’s Confrontation Clause gives “a defendant the right not only to cross‐
examination, but to effective cross‐examination,” “‘[i]t does not follow . . . that the
Confrontation Clause prevents a trial judge from imposing any limits’ on defense
counsel’s cross‐examination of government witnesses.” Id. (quoting James, 712 F.3d
at 103).
We conclude that the district court did not abuse its discretion—or violate
the  Confrontation  Clause—in  either  of  its  evidentiary  rulings.  First,  Agent
Zacher’s  notes  were  hearsay  not  shown  to  fall  within  any  exception,  and  were
therefore  inadmissible  under  Federal  Rule  of  Evidence  802.  Sampson  offered
38
Agent  Zacher’s  notes  to  prove  the  truth  of  their  contents—i.e.,  he  was  offering
them as an accurate reflection of what occurred during his interview with the FBI.
This  was  improper.  The  district  court  explicitly  allowed  Sampson  to  raise  the
relevant  information  by  cross‐examining  Agent  Hosey  without  admitting  the
notes.  See  App’x  at  799  (“You  can  ask  [Agent  Hosey  about  the  structure  of  the
interview] in a completely different way that doesn’t violate my ruling [that the
notes  are  inadmissible].  [‘]Did  you  ask  him  questions  about  various  topics?[’]
[‘]Did you return to various topics after asking other questions?[’] [‘]Yes or no?[’]
That’s it, and you’ve got your point, and move on.”).16  Moreover, Sampson could
have called and examined Agent Zacher herself, if Sampson had so wished. Agent
Zacher’s  notes,  however,  were  inadmissible  hearsay.  The  district  court  did  not
abuse its discretion in refusing to allow Sampson to introduce them.17
16   Sampson  contends  that  the  district  court  failed  to  provide  him  with  this
opportunity  in  practice,  but  the  record  shows  that  Agent  Hosey  agreed  during  cross‐
examination that the interview “went from one area of discussion . . . to another area and
returned back to previous areas of discussion,” and that the discussions of the liquor store
and tax matters were separated by other topics. See App’x at 800–01.
17   We  similarly  conclude  that  the  district  court  did  not  violate  Sampson’s
Confrontation Clause rights by refusing to admit Agent Zacher’s notes; as noted above,
Sampson was perfectly free to call Agent Zacher to the stand and question her directly.
See,  e.g.,  Delaware  v.  Fensterer,  474  U.S.  15,  20  (1985)  (“[T]he  Confrontation  Clause
guarantees an opportunity for effective cross‐examination, not cross‐examination that is
effective in whatever way, and to whatever extent, the defense might wish.” (emphasis
in original)).
39
Second, the district court did not violate Sampson’s Confrontation Clause
rights by sustaining the government’s objection to Sampson’s question. As noted
above,  a  district  court  can,  consistent  with  the  Confrontation  Clause,  impose
reasonable  limits  on  cross‐examination  to  prevent  “harassment,  prejudice,
confusion, and waste.” Ulbricht, 858 F.3d at 118 (quoting James, 712 F.3d at 103).
Here, the trial transcript provides ample basis for the district court’s apparent view
that,  in  asking  Agent  Hosey  about  Sampson’s  denial,  Sampson’s  attorney  was
“trying . . . to work an end run around [the district court’s] rulings” by referring
to evidence that the district court had already deemed inadmissible hearsay (that
is,  Agent Zacher’s  notes).  T.  2182.  This ruling did  not  exceed  the  bounds  of  the
“broad discretion” afforded to district courts in limiting the “scope and extent” of
cross‐examination. Ulbricht, 858 F.3d at 118 (quoting James, 712 F.3d at 103). The
district court did not forbid Sampson’s attorney from continuing with this line of
questioning  per  se,  and  Sampson’s  attorney  did  not  attempt  to  rephrase  the
question, but instead moved on. Under these circumstances, we do not believe the
district  court  violated  Sampson’s  Confrontation  Clause  rights  in  sustaining  the
government’s objection to a single question.
40
V
Next, Sampson argues that it was unfairly prejudicial for the district court
to  admit  evidence  that  Sampson  had  allegedly  engaged  in  bribery.  The
government sought a pretrial ruling that it could introduce evidence that Sampson
had  engaged  in  political  favors  for  Ahmad  once  Sampson  made  clear  that  he
would  not  repay  the  money  he  had  borrowed.  The  district  court  allowed  the
government to present this evidence at trial for (at least) two different purposes.
See  United  States  v.  Sampson,  No.  13‐CR‐269  S‐5  DLI,  2015  WL  2066073,  at  *6
(E.D.N.Y. May  4, 2015)  (“Sampson 2015”).  The  first  purpose  was  to demonstrate
Sampson’s motive for endeavoring to obstruct Ahmad’s prosecution—that is, to
prevent Ahmad from cooperating with the government and potentially giving the
government incriminating information. Id. The second purpose was to establish,
for  Counts  5  and  6,  that  Sampson  “hinder[ed],  delay[ed],  or  prevent[ed]  the
communication  to  a  law  enforcement  officer  .  .  .  information  relating  to  the
commission  or  possible  commission  of  a  [f]ederal  offense”  under  18  U.S.C.
§ 1512(b)(3). Id. The district court balanced the evidence’s probative value against
its  danger  of  unfair  prejudice,  pursuant  to  Federal  Rule  of  Evidence  403,  and
determined  that  the  evidence  was  “more  probative  than  prejudicial.”  Id.  at  *7.
41
Upon Sampson’s request, the district court also cautioned the jury repeatedly that
Sampson  was  not  on  trial  for  bribery,  and  that  this  evidence  should  not  be
considered for purposes other than those outlined above.
On  appeal,  Sampson  challenges  the  admission  of  the  evidence  directly  to
prove Counts 5 and 6, which involved Sampson’s alleged efforts to prevent law
enforcement agents from learning of information relating to the commission of a
“federal  offense.”  Under  the  government’s  theory  at  trial,  the  relevant  “federal
offense” under § 1512(b)(3) was Sampson’s alleged violation of the federal bribery
statute, 18 U.S.C. § 201(b)(2)(A). That provision forbids public officials from, inter
alia,  “corruptly  .  .  .  receiv[ing]  .  .  .  anything  of  value”—such  as  relief  from  a
$188,500 loan—“in return for being influenced in the performance of any official
act.” After Sampson’s trial, the Supreme Court decided McDonnell v. United States,
136 S. Ct. 2355 (2016), which narrowed the scope of the term “official act” in this
statute,  see  id.  at 2371–72. As a  result, Sampson argues,  § 201(b)(2)(A)  no  longer
reaches  his  conduct  with  respect  to  Ahmad  and  the  $188,500  loan,  so  that  this
conduct is not currently a “federal offense” under § 1512(b)(3). Because the jury
ultimately  acquitted  Sampson  on  the  charges  that  he  violated  § 1512(b)(3),  this
42
issue  is  largely  moot.  Nonetheless,  Sampson  now  argues  that  McDonnell  makes
clear that the evidence of his alleged bribery was unfairly prejudicial at trial.
We  disagree.  “Under  Rule  403,  so  long  as  the  district  court  has
conscientiously balanced the proffered evidence’s probative value with the risk for
prejudice,  its  conclusion  will  be  disturbed  only  if  it  is  arbitrary  or  irrational.”
United States v. Awadallah, 436 F.3d 125, 131 (2d Cir. 2006). Here, the evidence of
Sampson’s  purported  bribery  was  highly  probative—and  not  merely  for  the
purposes of demonstrating that he violated § 1512(b)(3). The prosecution’s theory
was that Sampson thought that he was committing a federal offense—a belief that
a  person  in  his  position  might  well  have  entertained,  given  our  Circuit’s  pre‐
McDonnell  precedent.  See  Silver,  864  F.3d  at  118–19  &  n.88.  The  evidence  thus
tended  to  establish  that  Sampson  acted  as  he  did  to  prevent  Ahmad  from
cooperating with law enforcement—i.e., that the alleged bribery motivated him to
endeavor  to  obstruct  justice.  See  Sampson  2015,  2015  WL  2066073,  at  *6  (“[T]he
bribery  evidence  completes  the  story  of  the  crime  on  trial  and  explains
[Sampson’s]  actions  with  regard  to  the  federal  investigation.  It  also  provides  a
motive for the crime [and] tends to prove intent . . . .”).
43
Of  course,  the  district  court  needed  to  weigh  the  probative  value  of  this
evidence against the danger that it would inflame the jury, or that the jury would
be inclined to “declar[e] guilt on a ground different from . . . the offense charged,”
Old  Chief  v.  United  States,  519  U.S.  172,  180  (1997).  The  district  court  did  so,
however,  and  determined  that  the  “clear  probative  value  [of  the  evidence]
outweigh[ed] any prejudicial effect on [Sampson],” and that “limiting instructions
[would] limit any potential harm to [him].” Sampson 2015, 2015 WL 2066073, at *7.
We believe that this decision was neither “arbitrary” nor “irrational,” Awadallah,
436 F.3d at 131, and we therefore reject Sampson’s argument that his conviction
should be vacated on this basis.
VI
Finally,  Sampson  challenges  the  reasonableness  of  his  sentence.  As  noted
above,  the  district  court  sentenced  Sampson  to  60  months  of  imprisonment  on
Counts  4,  9,  and  11,  with  each  sentence  to  be  served  concurrently.  “We  review
sentences  ‘under  a  deferential  abuse‐of‐discretion  standard.’”  United  States  v.
Young, 811 F.3d 592, 598 (2d Cir. 2016) (quoting Gall v. United States, 552 U.S. 38, 41
(2007)).  We  examine  sentences  for  both  “procedural”  and  “substantive”
reasonableness.  United  States  v.  Delacruz,  862  F.3d  163,  178  (2d  Cir.  2017).  “A
44
sentence  is  procedurally  unreasonable  if  the  district  court  fails  to  calculate  (or
improperly  calculates)  the  Sentencing  Guidelines  range,  treats  the  Sentencing
Guidelines as mandatory, fails to consider the § 3553(a) factors, selects a sentence
based  on  clearly  erroneous  facts,  or  fails  adequately  to  explain  the  chosen
sentence.” Ulbricht, 858 F.3d at 124 (quoting United States v. Jesurum, 819 F.3d 667,
670 (2d Cir. 2016)). And a sentence is “substantively unreasonable” if the sentence
“cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions  .  .  .  tak[ing]  into
account the totality of the circumstances, giving due deference to the sentencing
judge’s exercise of discretion, and bearing in mind the institutional advantages of
district courts.” Young, 811 F.3d at 598–99 (first quoting United States v. Tutty, 612
F.3d 128, 131 (2d Cir. 2010); then quoting United States v. Chu, 714 F.3d 742, 746 (2d
Cir. 2013)).
Sampson  challenges  his  sentence  on  four  grounds.  First,  Sampson  argues
that the district court improperly imposed an additional 16‐level enhancement to
his  offense  level  per  U.S.S.G.  §§  2X3.1  and  2B1.1(b).  Second,  he  claims  that  the
district  court  erred  in  imposing  an  “abuse  of  public  trust”  enhancement  under
U.S.S.G.  § 3B1.3.  Third,  he  insists  that  the  district  court  failed  to  provide  an
adequate justification for varying upward from the Guidelines sentencing range
45
of 37 to 46 months. Finally, he contends that his sentence creates “unwarranted
disparities.”  Br.  for  Def.‐Appellant  at  61.  We  reject  all  four  of  Sampson’s
arguments.
A. The 16‐Level Enhancement
Section 2J1.2(c) of the Sentencing Guidelines instructs that if an individual
commits  an  offense  that  involves  obstructing  a  criminal  investigation  or
prosecution,  the  sentencing  court  should  apply  § 2X3.1,  the  Guideline  for
“accessory  after  the  fact.”  U.S.S.G.  §  2J1.2(c)  (2016).  Pursuant  to  § 2X3.1(a)(1),
except  in  circumstances  not  applicable  here,  an  individual’s  base  offense  level
should  be  six  levels  lower  than  the  offense  level  for  the  underlying  offense.
Application Note 1 to § 2X3.1 explains that the sentencing court should “[a]pply
the  base  offense  level  [for  the  underlying  offense]  plus  any  applicable  special
offense characteristics that were known, or reasonably should have been known,
by the defendant.”
Because  Sampson  was  convicted  of  endeavoring  to  obstruct  Ahmad’s
criminal prosecution for mortgage fraud, the district court referred to § 2B1.1—the
Guideline for “fraud and deceit”—to calculate what the offense level might have
been  for  Ahmad’s  underlying  mortgage  fraud.  Section  2B1.1(b)(1)  imposes  a
“special offense characteristic” enhancement for fraud, depending on the amount
46
of  the  loss,  see  Application  Note  3(A).  Under  §  2B1.1(b)(1)(I),  if  the  intended  or
actual loss caused by the fraud was for more than $1.5 million, the sentencing court
should increase the defendant’s sentence by 16 levels. Read in conjunction with
Application Note 1 to § 2X3.1, then, the district court should have imposed this 16‐
level sentence enhancement only if Sampson “kn[ew], or reasonably should have
. . . known” that Ahmad had committed fraud, and that this fraud was for a sum
greater than $1.5 million. At sentencing, the district court concluded, “based on
the evidence that was adduced at trial and the inferences that could be drawn from
it,” that Sampson either knew or should have known that Ahmad was engaging
in a fraud of this scale—to wit, approximately $3 million. App’x at 1114–15.
Sampson argues that “[t]here [was] no factual basis” for the district court
“to conclude that Sampson knew or should have known Ahmad committed fraud,
let alone a fraud” over the requisite $1.5 million threshold. Br. for Def.‐Appellant
51.  Because  Sampson  is  challenging  the  district  court’s  factual  findings  on  this
issue, we may vacate only if the district court committed clear error. See Ulbricht,
858 F.3d at 124. “To hold that a factual finding is ‘clearly erroneous,’ we must be
left with the definite and firm conviction that a mistake has been committed.” Id.
(internal quotation marks omitted). “Where there are two permissible views of the
47
evidence,  the  [sentencing  judge’s]  choice  between  them  cannot  be  clearly
erroneous.” Id. (internal quotation marks omitted).
Here,  there  was  no  “clear  error”  in  the  district  court’s  determination  that
Sampson  knew  (or  reasonably  should  have  known)  about  Ahmad’s  mortgage
fraud, as well as its value. First and foremost, the evidence suggests that Sampson
was aware that New York State regulators were investigating Ahmad’s business,
and he knew that Ahmad had received inquiries from these regulators concerning
forged signatures on some of Ahmad’s documents. Sampson even advised Ahmad
to submit an affidavit denying that Ahmad knew about the forged signatures, and
told him that he “should let Prem [Ahmad’s business partner] take the blame on
this,”  since  “Prem  didn’t  have  anything  to  lose.”  App’x  at  197.  Furthermore,
during  a  recorded  conversation,  Sampson  strongly  implied  that  he  understood
that  Ahmad  was  committing  fraud,  and  told  Ahmad  that  he  needed  to  use
different language when conversing with him in the future so that Sampson would
have plausible deniability. See Gov’t App’x at 76–77 (“[AHMAD:] ‘[F]or example,
Nazir, he bought houses for me. Steve bought houses for me.’ . . . [SAMPSON:]
‘He didn’t buy houses, no, no, no, Ed, he did not buy houses for you. You and
Nazir, you’re an investor [sic]. Nobody bought houses for you. You got to get that
48
mindset out. Nobody bought houses for you.”). In addition, during his recorded
conversation  with  Flagg,  Sampson  expressed  familiarity  with  the  government’s
publicly filed indictment in Ahmad’s case, which alleged that Ahmad’s fraud was
worth  over  $50  million.  Given  the  evidence  that  Sampson  knew  of  Ahmad’s
wealth, and that he knew Ahmad was engaging in fraud to augment this wealth,
we do not believe that it was “clear error” for the district court to conclude that, at
the  very  least,  Sampson  “should  have  known”  that  Ahmad  was  defrauding
individuals in an amount greater than $1.5 million.
B. The Abuse of Public Trust Enhancement
Section § 3B1.3 of the Guidelines instructs that if the defendant “abused a
position  of  public  or  private  trust,  or  used  a  special  skill,  in  a  manner  that
significantly  facilitated  the  commission  or  concealment  of  the  offense,”  the
sentencing  court  should  increase  the  defendant’s  sentence  by  two  levels.  The
district  court  held that this  enhancement  was  warranted  because  “a  lot  of  what
[Sampson] did actually involved his status as an attorney.” App’x at 1115.
“The determination of whether a defendant utilized a position of trust or
special  skill  in  a  manner  that  significantly  facilitated  the  commission  or
concealment of the offense is a question of fact reviewed for clear error.” United
States  v.  Thorn,  446  F.3d  378,  388  (2d  Cir.  2006).  Here,  the  district  court  did  not
49
clearly err in determining that Sampson utilized his “special skill[s]” as an attorney
to “significantly facilitate[]” the commission of the offense. Comment 4 to § 3B1.3
defines “special skill” as “a skill not possessed by members of the general public
and  usually  requiring  substantial  education,  training,  or  licensing,”  and  lists
“lawyers” as a class of individuals possessing a “special skill.” The district court
determined that Sampson relied on his skills as an attorney in his endeavors to
obstruct justice, including: (1) his knowledge of “how criminal cases developed,”
and at what point in the investigatory process “witnesses would be identified”; (2)
his knowledge of how the USAO worked, so that he could give specific directions
to Noel; (3) his knowledge of the criminal justice system so that he could instruct
Flagg accordingly in terms of acquiring information; and (4) his “knowledge and
relationships developed as an attorney in criminal cases” in determining which
attorneys to hire for Ahmad’s co‐defendants. See App’x at 1115–17. The fact that
Sampson’s offenses did not directly relate to his status as an attorney and could
have  been  committed  by  a  layperson  is  “immaterial,”  because  the  dispositive
question  is  simply  whether  Sampson’s  “special  skills  increase[d]  his  chances  of
succeeding or of avoiding detection.” United States v. Fritzson, 979 F.2d 21, 22 (2d
50
Cir.  1992).  We  identify  no  “clear  error”  in  the  district  court’s  answering  this
question in the affirmative.
C. Upward Deviation
A  sentencing  court  “has  broad  latitude  to  impose  either  a  Guidelines
sentence  or  a  non‐Guidelines  sentence.”  Ulbricht,  858  F.3d  at  123  (internal
quotation marks omitted). The judge may depart upward from a Guidelines range
as long as she “give[s] serious consideration to the extent of any departure from
the  Guidelines”  and  provides  an  “adequate[]  expla[nation]”  that  “allow[s]  for
meaningful appellate review and . . . promote[s] the perception of fair sentencing.”
Gall, 552 U.S. at 46, 50. She “must [also] make an individualized assessment based
on the facts presented,” and consider the factors outlined in 18 U.S.C. § 3553(a). Id.
at 49–50. These factors include “the history and characteristics of the defendant,”
and “the need for the sentence imposed to reflect the seriousness of the offense, to
promote respect for the law, and to provide just punishment for the offense.” 18
U.S.C. § 3553(a).
In  Sampson’s  case,  the  district  court  provided  ample  justification  for  its
upward  deviation,  in  a  statement  that  spans  nine  full  pages  of  the  sentencing
transcript. See App’x at 1151–60. Among other things, the district court considered:
(1) Sampson’s embezzlement, which the district court believed was time‐barred
51
from prosecution but could nonetheless factor into the analysis as pertaining to
Sampson’s  “history”;18  (2)  the  fact  that  Sampson  breached  both  the  trust  of  the
New York State Bar and the New York State Supreme Court; (3) Sampson’s failure
to observe his suspension from the Bar even after his conviction and while he was
awaiting  sentencing;  and  (4)  Sampson’s  abuse  of  his  role  as  a  state  senator  to
obstruct  regulatory  investigations  of  Ahmad’s  businesses.  The  district  court
ultimately concluded that “[t]here has to be a sense that we give to the public that
we are going to safeguard the integrity of our system. . . . That we will hold our
public officials to a higher standard, that we will hold our attorneys to a higher
standard.” Id. at 1159–60. This explanation is far more than the “brief statement of
reasons”  that  generally  suffices  to  enable  appellate  review  of  an  upward
departure, United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 193 (2d Cir. 2008) (en banc), and
because  we  cannot  second  guess  the  district  court’s  weighing  of  the  relevant
sentencing factors, see United States v. Romano, 794 F.3d 317, 339 (2d Cir. 2015), we
reject  Sampson’s  argument  that  the  district  court  failed  adequately  to  justify  its
upward deviation.
18  As noted above, in United States v. Sampson, No. 15‐2869‐cr (2d Cir. 2018), we
vacated  the  district  court’s  dismissal  of  the  embezzlement  counts  and  reinstated  both
counts.
52
D. Unwarranted Disparities
Finally, Sampson argues that there is an unwarranted disparity between his
sentence  and  the  sentence  of  former  New  York  State  Senator  Dean  Skelos
(“Skelos”),  who—in  a  completely  unrelated  case—was  convicted  on  eight
corruption  counts. 19   This  argument  is  meritless.  “Although  ‘the  need  to  avoid
unwarranted  sentence  disparities  among  defendants  with  similar  records  who
have been found guilty of similar conduct’ is a factor district courts must consider”
under 18 U.S.C. § 3553(a)(6) when imposing a sentence, “that provision does not
require  a  district  court  to  conform  its  sentence  to  any  single  other  sentence
adduced by a defendant.” United States v. Halloran, 821 F.3d 321, 341 (2d Cir. 2016);
see  also  id.  (upholding  a  district  court’s  decision  not  to  consider  “the  two‐year
sentence imposed upon former Virginia Governor Bob McDonnell in an unrelated
bribery case in the Eastern District of Virginia”). Indeed, the “primary purpose” of
§ 3553(a)(6) is “to reduce unwarranted sentence disparities” on a nationwide level.
United States v. Johnson, 505 F.3d 120, 123 (2d Cir. 2007) (quoting United States v.
Wills, 476 F.3d 103, 109 (2d Cir. 2007)). Sampson’s opening brief on appeal does
This Court vacated Skelos’s judgment of conviction on September 26, 2017 and
19
remanded for further proceedings in light of the Supreme Court’s decision in McDonnell.
See United States v. Skelos, 707 F. App’x 733 (2d Cir. 2017).
53
not  discuss  nationwide  sentencing  disparities,  focusing  solely  on  the  Skelos
sentence. And although Sampson’s reply brief includes, in a footnote, a statistic on
nationwide sentences for obstruction and federal false statement convictions, it is
well‐settled that we will not usually entertain an argument made for the first time
in a reply brief. See Knipe v. Skinner, 999 F.2d 708, 711 (2d Cir. 1993). Even if we
were  to  consider,  however,  the  disparity  that  Sampson  alleges  between  his
sentence here and the purported national average and median sentences that he
points to for obstruction of justice and false statement convictions, we would still
find his argument unavailing. Sampson’s argument gives no weight at all to the
context that renders his crimes particularly worthy of opprobrium: his status as a
lawyer and an elected public servant. The District Court was fully entitled to take
that context into account when determining an appropriate sentence.
CONCLUSION
For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s January 27, 2017
judgment of conviction.
54