Rozema v. U.S. Dep't of Health & Human Servs.

16‐1472
Rozema v. U.S. Dep’t of Health & Human Servs., et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1  At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley  Square,  in  the
3  City of New York, on the 15th day of March, two thousand seventeen.
4
5  PRESENT:  ROBERT D. SACK,
6  RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7  Circuit Judges,
8  GREGORY H. WOODS,
9  District Judge.
10  ---------------------------------------------------------
11  Kyle Thomas Rozema,
12
13             Plaintiff‐Appellant,
14
15  v.    No. 16‐1472
16
17  United States Department of Health and
18  Human Services, United States Food and
19  Drug Administration,
20
21                    Defendants‐Appellees,

Judge Gregory H. Woods, of the United States District Court for the Southern
District of New York, sitting by designation.
1
2  Philip Morris USA, ITG Brands, LLC,
3  R.J. Reynolds Tobacco Company, Santa Fe
4  Natural Tobacco Company, Inc.,
5
6        Intervenors.
7  ----------------------------------------------------------
8
9  FOR APPELLANT:    Kyle Thomas Rozema, pro se, Chicago, IL.
10
11  FOR APPELLEES:  Karen Folster Lesperance, William F. Larkin,
12  Assistant United States Attorneys, for Richard S.
13  Hartunian, United States Attorney for the
14  Northern District of New York, Albany, NY;
15  James C. Fraser, Associate Chief Counsel, United
16  States Food and Drug Administration, Silver
17  Spring, MD.
18
19  FOR INTERVENORS:  Mark S. Brown, Ashley C. Parrish, King &
20  Spalding LLP, Washington, D.C.; Kristen R. Ittig,
21  Geoffrey J. Michael, Arnold & Porter, LLP,
22  Washington, D.C.; Mark H. Lynch, Covington &
23  Burling LLP, Washington, D.C.
24
25  Appeal from a judgment of the United States District Court for the
26  Northern District of New York (Glenn T. Suddaby, Chief Judge).
27  UPON DUE CONSIDERATION, it is ORDERED, ADJUDGED, AND
28  DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
29  Kyle Thomas Rozema, pro se, appeals from a judgment of the District
30  Court (Suddaby, C.J.) granting summary judgment in favor of the United States
31  Food and Drug Administration (“FDA”) and the United States Department of
2
1  Health and Human Services with respect to Rozema’s Freedom of Information
2  Act (“FOIA”) request.    Rozema requested that the FDA disclose data it had
3  gathered detailing the quantity of menthol in cigarettes by brand.    The District
4  Court held that the information was properly withheld under FOIA’s exemption
5  for trade secrets and confidential commercial information.    We assume the
6  parties’ familiarity with the facts and record of the prior proceedings, to which we
7  refer only as necessary to explain our decision to affirm.
8  FOIA exempts from disclosure materials that contain “trade secrets and
9  commercial or financial information obtained from a person and privileged or
10  confidential.”    5 U.S.C. § 552(b)(4).    Rozema acknowledges that the data he
11  requested—the quantity of menthol in cigarettes by brand—contains trade secrets
12  and confidential commercial information within the meaning of the FOIA
13  exemption and is, therefore, exempt from disclosure.    See Inner City Press/Cmty.
14  on the Move v. Bd. of Governors of the Fed. Reserve Sys., 463 F.3d 239, 244 (2d
15  Cir. 2006).    Rozema has not identified any statutory provision that requires
16  disclosure of the requested data.    The FDA has not included menthol on its list of
17  harmful and potentially harmful constituents, so the agency is not required to
18  disclose menthol‐related data under the Family Smoking Prevention and Tobacco
19  Control Act.    See 21 U.S.C. §§ 387d(d), (e).    Nor has Congress obligated the FDA
3
1  to add menthol to its harmful constituents list and disclose the data.    See id.
2  § 387g(e)(3).    We therefore conclude that the FDA correctly applied the FOIA
3  exemption to deny Rozema’s FOIA request.    5 U.S.C. § 552(b)(4).
4  We have considered Rozema’s remaining arguments and conclude that
5  they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
6  Court is AFFIRMED.
7            FOR THE COURT:
8  Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
4