United States v. Knowles

15-842-cr, 15-3146-cr
United States v. Knowles
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 6th day of December, two thousand sixteen.
PRESENT:  JOHN M. WALKER, JR.,
ROBERT D. SACK,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
15‐842‐cr
v.  15‐3146‐cr
MICHAEL ANDREWS, GLEN BASKET, AKA BIG
MUGS, JEROME BROOKS, AKA ROMY, ROBERT
BRUCE, AKA ROB LOOSE, STANLEY BRUCE, AKA
SB, MARCUS CHAMBERS, AKA CHINO, GERALD
CHARLES, AKA TWIN, GERARD CHARLES, AKA
TWIN, MICHAEL CLEMONS, AKA CARTIER,
QUEJUAN COLLINS, AKA JIGGER, MICHAEL
DENNIS, RAYVON DIAZ, AKA CB, JOSEPH
DUQUESNE, AKA JOE LITE, JAMES EDMONSON,
AKA DEWEY, KYLE ELLISON, CHRISTOPHER
GLIVENS, AKA YOUNG GUNNERS,
CHRISTOPHER GRANGER, AKA CRISPY, DEXTER
GRANGER, AKA COMPTON, KAREEM GRANGER,
AKA REEM, RYAN GRANGER, AKA RY‐G,
DAQUAN GREENE, AKA DAY DAY, PAUL
HARDY, JASON HARRIS, AKA J‐ROCK, TYREE
HUGHES, AKA CAPO, WILLIE JACKSON, AKA
WOP, MARK JONES, AKA BANGER, RASHAD
MCNULTY, AKA ROGER, DONTE MELVIN, AKA
PUDGY, ANTHONY NORTHOVER, AKA
ZIMBABWE, MARCUS ODOM, AKA MEECH,
DOMINICK PALLANO, AKA DOM, SHAWN
PATTERSON, AKA SP, DONALD PEGUES, AKA
VEGAS, DEXTER PICKETT, AKA DEX DIGS,
MARQUISE PICKETT, AKA FRESH GUALLA,
BERNARD POTILLO, AKA BERNIE, TRAVIS
ROBINSON, AKA 730, MARCUS SHEPPERD, AKA
DO DIRT, AKA PESCI, ERIC SMITH, AKA E,
SHARIF STEWART, AKA FUBU, JAMES SUMMERS,
AKA SMOKE, DEXTER THOMAS, AKA DEX,
RONNELL THOMAS, EDWARD WHITNEY, AKA
EDRO, ANDREW WILSON, AKA DREW, RAKEEM
WILSON,
Defendants,
SAMUEL SUTTON, AKA THUG, STEVEN
KNOWLES, AKA MANNY FRESH,
Defendants‐Appellants.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR APPELLEE:  Margaret Garnett, Jessica Ortiz, Assistant
United States Attorneys, for Preet Bharara,
United States Attorney for the Southern
District of New York, New York, New York.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT  Herman Kaufman, Old Greenwich,
STEVEN KNOWLES:  Connecticut.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT  Nicholas J. Pinto, New York, New York.
SAMUEL SUTTON:
2
Appeal from the United States District Court for the Southern District of
New York (Karas, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that (1) the judgment of the district court as to Steven
Knowles is AFFIRMED, and (2) attorney Nicholas J. Pintoʹs motion to be relieved as
counsel to Samuel Sutton, and the governmentʹs motions to dismiss Suttonʹs appeal of
his terms of imprisonment, supervised release, and forfeiture, and to summarily affirm
his conviction and special assessment are GRANTED.
Defendants‐appellants Steven Knowles and Samuel Sutton appeal from
judgments of conviction entered in the district court on October 5, 2015 and March 10,
2015, respectively.  Knowles was convicted following a four‐week jury trial of
conspiracy, racketeering, narcotics trafficking, the murder of Christopher Cokley, and
related counts.  Sutton pled guilty to conspiracy to distribute and possess with intent to
distribute more than 280 grams of cocaine base.  We assume the partiesʹ familiarity with
the underlying facts, procedural history, and issues on appeal.
1. Knowles
Knowles contends that the evidence was insufficient to convict him of
conspiracy to commit murder in aid of racketeering in connection with the Cokley
murder.
In an appeal challenging the sufficiency of the evidence, we review the
evidence in ʺthe light most favorable to the government and credit every inference that
3
the jury might have drawn in the governmentʹs favor.ʺ  United States v. Salameh, 152 F.3d
88, 151 (2d Cir. 1998) (per curiam).  The jury verdictʹs must be upheld if ʺany rational
trier of fact could have found the essential elements of the crime beyond a reasonable
doubt.ʺ  Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319 (1979).  The credibility of a testifying
witness is the province of the jury and not the reviewing court.  See United States v.
OʹConnor, 650 F.3d 839, 855 (2d Cir. 2011).
The government presented testimony from numerous cooperating
witnesses regarding Knowlesʹs involvement in the murder conspiracy, and the jury was
entitled to credit that testimony over Knowlesʹs arguments.  Furthermore, Knowles cites
no authority for his argument that the government had to prove that Knowles ʺwas the
actual shooter, or [that] he was armed when the incident occurredʺ to sustain a
conviction.  Knowles Br. at 5.  Nor does the governmentʹs failure to introduce the
murder weapon or testimony that Knowles was seen firing a weapon at all points
during the shooting require reversal.  Accordingly, we conclude that there was
sufficient evidence to convict Knowles of conspiracy to commit murder in aid of
racketeering.
2. Sutton
Suttonʹs attorney moves to be relieved as counsel pursuant to Anders v.
California, 386 U.S. 738 (1967).  Before granting an Anders motion, we must be satisfied
that (1) ʺcounsel has diligently searched the record for any arguably meritorious issue in
support of his clientʹs appealʺ; and (2) ʺdefense counselʹs declaration that the appeal
4
would be frivolous is, in fact, legally correct.ʺ  United States v. Burnett, 989 F.2d 100, 104
(2d Cir. 1993).
Sutton pled guilty pursuant to a plea agreement in which he waived his
right to appeal ʺany sentence within or below the Stipulated Guidelines Range of 135 to
168 months of imprisonment, . . . any term of supervised release that is less than or
equal to the statutory maximum[, or] . . . any forfeiture amount that is less than or equal
to $5,000.ʺ  App. at 57‐58.  A defendantʹs knowing and voluntary waiver of his right to
appeal is enforceable.  United States v. Gomez–Perez, 215 F.3d 315, 318 (2d Cir. 2000).
The record demonstrates that Suttonʹs waiver was knowing and
voluntary, and that the district court substantially complied with Rule 11 in the plea
allocution.  The one variance ‐‐ the district court did not explain that the appeal waiver
also applied to the non‐imprisonment components of the sentence ‐‐ does not rise to the
level of plain error.  See United States v. Cook, 722 F.3d 477, 481 (2d Cir. 2013).  Therefore,
Sutton may not appeal his term of imprisonment or supervised release or his forfeiture.
Furthermore, neither Suttonʹs guilty plea nor the special assessment, the only
components of the judgment not covered by the appeal waiver, presents non‐frivolous
issues for appeal.  Accordingly, counselʹs motion to be relieved, and the governmentʹs
motions to dismiss Suttonʹs appeal of his term of imprisonment, term of supervised
release, and forfeiture, and to summarily affirm his conviction and special assessment
are granted.
5
We have considered all of the appellantsʹ remaining arguments and find
them to be without merit. Accordingly, for the reasons stated above, the judgment of
the district court as to Knowles is AFFIRMED.  Suttonʹs appeal is DISMISSED as to his
sentence of imprisonment, supervised release, and forfeiture, and the judgment as to
him is AFFIRMED in all respects.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
6