Am. Trucking & Transp. Ins. Co., RRG v. Liberty Mutual Ins. Co. et

18‐1186‐cv(L)
Am. Trucking & Transp. Ins. Co., RRG et al. v. Liberty Mutual Ins. Co. et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.    CITATION TO
A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER  JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS
GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S
LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH
THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN
ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
3 City of New York, on the 25th day of March, two thousand nineteen.
4
5 PRESENT:  PIERRE N. LEVAL,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7         Circuit Judges,
8       LEWIS A. KAPLAN,*
9         District Judge.
10   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11
12 AMERICAN TRUCKING AND
13 TRANSPORTATION INSURANCE
14 COMPANY, RRG,
15
16   Plaintiff, Counter‐Defendant,      Nos. 18‐1186‐cv (L)
17 Appellant, Cross‐Appellee,             18‐1351‐cv (XAP)
18
19
* Judge Lewis A. Kaplan, of the United States District Court for the Southern District of
New York, sitting by designation.
1   WATKINS & SHEPARD TRUCKING, INC.,
2
3       Plaintiff,
4
5         v.
6
7 LIBERTY MUTUAL INSURANCE COMPANY,
8 VALLEY STREAM HOUSE OF CARPETS, INC.,
9
10 Defendants, Counter‐Claimants,
11 Appellees, Cross‐Appellants,
12
13   MOHAMED TURAY, KHADIJAH TURAY,
14
15 Defendants.
16
17   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
18 FOR PLAINTIFF, COUNTER‐       JAMES ROBERT CALLAN (Jon
19 DEFENDANT, APPELLANT,      Michael Dumont, on the brief),
20 CROSS‐APPELLEE:  Salmon, Ricchezza, Singer &
21 Turchi LLP, Philadelphia, PA
22
23 FOR DEFENDANTS, COUNTER‐      MARSHALL T. POTASHNER
24 CLAIMANTS, APPELLEES, CROSS‐    (Janet J. Lee, on the brief), Jaffe
25 APPELLANTS:          & Asher LLP, New York, NY
26
27 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
28 District of New York (LaShann DeArcy Hall, Judge).
29 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
30 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED in part
2
1 and REVERSED in part.    The case is REMANDED with instructions to enter
2 judgment for Liberty Mutual Insurance Company, with prejudgment interest
3 calculated in accordance with Montana law.
4   American Trucking and Transportation Insurance Company, RRG
5 (“ATTIC”) appeals the judgment of the District Court (DeArcy Hall, J.) holding
6 that an exclusion in the insurance policy it issued to Watkins & Shepard
7 Trucking, Inc. could not be enforced under New York law and that the coverage
8 provided under that policy to Valley Stream House of Carpets was primary
9 coverage.    Liberty Mutual Insurance Company and Valley cross‐appeal the
10 District Court’s application of New York’s prejudgment interest rate.    We
11 assume the parties’ familiarity with the underlying facts, the record of prior
12 proceedings, and the issues on appeal, to which we refer only as necessary to
13 explain our decision to reverse in part and affirm in part.
14   The ATTIC policy’s employee exclusion provision states, “[t]he trucking
15 liability insurance provided by ATTIC, RRG to the Named Insured(s) does not
16 apply to . . . any bodily injury to any employee of an insured arising out of and in
17 the course of the employee’s employment by an insured or while performing any
3
1 duties in furtherance of the business of an insured.”    Joint App’x 70 (emphasis
2 added).    The exclusion unambiguously applies to the coverage of the “Named
3 Insured” and is triggered by injuries to employees of any insured.    We see no
4 basis for the District Court’s conclusion that the provision is ambiguous and
5 might be read as an exclusion from Valley’s coverage.    Nor does this
6 interpretation of the policy contravene Montana public policy.    See Swank
7 Enters., Inc. v. All Purpose Servs., Ltd., 154 P.3d 52, 56–57 (Mont. 2007)
8 (interpreting an exclusion to reach only the named insured while allowing
9 coverage to an additional insured).
10   Next, ATTIC claims that any coverage to Valley is excess coverage.    The
11 ATTIC policy states that “[i]f cargo moving equipment used by an insured
12 during the loading or unloading process is not . . . under the control of the
13 Named Insured(s) this coverage will apply only in excess of any other available
14 coverage.”    Joint App’x 71.    Applying the ordinary meaning of control,
15 however, Turay “controlled” the hand truck that injured him because he
16 exercised “restraining or directing influence” over it.    State v. Ruona, 321 P.2d
17 615, 618 (Mont. 1958) (quotation marks omitted).
4
1   Third, ATTIC claims that it is entitled to disclaim coverage based on the
2 failure of Valley and Peerless to give prompt notice to ATTIC.    However,
3 neither Valley nor Peerless was required to notify ATTIC of the existence of a
4 claim.    ATTIC’s policy provides, “[i]n the event of an accident, claim, suit or
5 loss, the Named Insured(s) must give ATTIC, RRG prompt notice.”    Joint App’x
6 72 (emphasis added).    The ATTIC policy also provides, “[i]n the event of a claim
7 or suit being made or served on any insured, the Named Insured(s) must . . .
8 [i]mmediately deliver to ATTIC, RRG a copy of such claim or suit including any
9 demand, request, notice, order, summons or other legal paper received by any
10 insured.”    Id. at 73 (emphasis added).    Thus, once again, the policy terms
11 unambiguously impose the obligation to give notice to ATTIC on the Named
12 Insured, and not on the other insureds.
13   Finally, Appellees/Cross‐Appellants challenge the District Court’s
14 application of New York’s prejudgment interest rate.    Under New York choice‐
15 of‐law principles, “[t]he awarding of prejudgment interest is considered a
16 question of substantive law,” and “[f]ederal courts exercising diversity
17 jurisdiction must apply the choice of law rules of the forum state, here New
5
1 York, to determine which state’s substantive law applies.”    Schwimmer v.
2 Allstate Ins. Co., 176 F.3d 648, 650 (2d Cir. 1999).    Here, the parties agree that
3 Montana law governs the interpretation of the ATTIC policy, and “[u]nder New
4 York choice of law rules, the law of the jurisdiction that determines liability
5 governs the award of pre‐judgment interest.”    Id.    Because Montana law
6 determined liability in this case, the District Court’s application of New York’s
7 9% prejudgment interest rate, see N.Y. C.P.L.R. § 5004, was in error.1
8   We have considered the parties’ remaining arguments and conclude that
9 they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
10 Court is AFFIRMED in part and REVERSED in part.    The case is REMANDED
11 with instructions to enter judgment for Liberty Mutual Insurance Company, with
12 prejudgment interest calculated in accordance with Montana law.
13 FOR THE COURT:
14 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
Although we remand to the District Court to calculate prejudgment interest, we note
1
that the section of the Montana Code that Appellees/Cross‐Appellants cite excludes
“judgments” from its scope.    MONT. CODE ANN. § 31‐1‐106; see § 25‐9‐205(1)(a).
6