Munn Ex Rel. C.M. v. Hotchkiss School

14‐2410‐cv
Munn v. Hotchkiss Sch.
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2014
ARGUED: MAY 4, 2015
DECIDED: AUGUST 3, 2015
No. 14‐2410‐cv
ORSON D. MUNN, III, AS PARENT & NEXT FRIEND OF C.M. & IND., CHRISTINE
MUNN, AS PARENT & NEXT FRIEND OF C.M. & IND., CARA L. MUNN,
Plaintiffs‐Appellees,
v.
THE HOTCHKISS SCHOOL,
Defendant‐Appellant.
________
Appeal from the United States District Court
for the District of Connecticut.
No. 09‐cv‐919 – Stefan R. Underhill, Judge.
________
Before: WALKER, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.
________
Cara  Munn  and  her  parents  brought  suit  against  the  Hotchkiss
School  after  Munn  contracted  tick‐borne  encephalitis  on  a  school‐
organized  trip  to  China.  At  trial,  a  jury  found  Hotchkiss  negligent  and
No. 14‐2410‐cv
awarded  the  Munns  $41.5  million  in  damages,  $31.5  of  which  were  non‐
economic  damages.  On  appeal,  the  school  argues  that  it  did  not  have  a
legal duty to warn about or protect against tick‐borne encephalitis and that
the  jury  award  is  excessive.  Although  we  agree  with  the  plaintiffs  that
there was sufficient evidence for a jury to find Munn’s illness foreseeable,
we  are  unable  to  determine  whether  public  policy  supports  imposing  a
legal  duty  on  Hotchkiss.  This  case  implicates  important  and  unresolved
issues  of  Connecticut  state  law  and  public  policy.  It  is  likely  to  have
repercussions on future negligence cases in Connecticut, and existing case
law  provides  insufficient  guidance  on  some  of  the  issues  raised.
Accordingly, we certify two questions to the Connecticut Supreme Court:
(1) Does Connecticut public policy support imposing a duty on a school to
warn  about  or  protect  against  the  risk  of  a  serious  insect‐borne  disease
when it organizes a trip abroad? (2) If so, does an award of approximately
$41.5  million  in  favor  of  the  plaintiffs,  $31.5  million  of  which  are  non‐
economic damages, warrant remittitur?
________
WESLEY  W.  HORTON,  Horton,  Shields  &  Knox,  P.C.,
Hartford,  CT  (Karen  L.  Dowd,  Kenneth  J.  Bartschi,
Horton,  Shields  &  Knox,  P.C.,  Hartford,  CT,  Aaron  S.
Bayer,  Jeffrey  R.  Babbin,  Wiggin  and  Dana  LLP,  New
Haven, CT, on the brief), for Defendant‐Appellant.
ANTONIO  PONVERT  III,  Koskoff  Koskoff  &  Bieder,
Bridgeport,  CT  (Alinor  C.  Sterling,  Koskoff  Koskoff  &
2
No. 14‐2410‐cv
Bieder,  Bridgeport,  CT,  on  the  brief),  for  Plaintiffs‐
Appellees.
________
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
Cara  Munn  and  her  parents  brought  suit  against  the  Hotchkiss
School  after  Munn  contracted  tick‐borne  encephalitis  on  a  school‐
organized  trip  to  China.  At  trial,  a  jury  found  Hotchkiss  negligent  and
awarded  the  Munns  $41.5  million  in  damages,  $31.5  of  which  were  non‐
economic  damages.  On  appeal,  the  school  argues  that  it  did  not  have  a
legal duty to warn about or protect against tick‐borne encephalitis and that
the  jury  award  is  excessive.  Although  we  agree  with  the  plaintiffs  that
there was sufficient evidence for a jury to find Munn’s illness foreseeable,
we  are  unable  to  determine  whether  public  policy  supports  imposing  a
legal  duty  on  Hotchkiss.  This  case  implicates  important  and  unresolved
issues  of  Connecticut  state  law  and  public  policy.  It  is  likely  to  have
repercussions on future negligence cases in Connecticut, and existing case
law  provides  insufficient  guidance  on  some  of  the  issues  raised.
Accordingly, we certify two questions to the Connecticut Supreme Court:
(1) Does Connecticut public policy support imposing a duty on a school to
warn  about  or  protect  against  the  risk  of  a  serious  insect‐borne  disease
when it organizes a trip abroad? (2) If so, does an award of approximately
$41.5  million  in  favor  of  the  plaintiffs,  $31.5  million  of  which  are  non‐
economic damages, warrant remittitur?
3
No. 14‐2410‐cv
BACKGROUND
We recite the facts in the light most favorable to the plaintiffs in light
of the jury verdict in their favor. See Jacques v. DiMarzio, Inc., 386 F.3d 192,
195 (2d Cir. 2004).
A. The Trip to China
During  her  freshman  year,  Cara  Munn  (“Munn”),  then  a  fifteen‐
year‐old student at the Hotchkiss School (“Hotchkiss”), a private boarding
school,  decided  to  participate  in  a  summer  program  in  Tianjin,  China,
organized  by  Hotchkiss.  The  month‐long  program  immersed  students  in
Chinese  language  classes  and  included  weekend  trips  to  cultural
landmarks.
Jean  Yu,  the  school’s  Chinese  Language  and  Culture  Program
Director,  served  as  the  trip  leader.  In  preparation  for  the  trip,  in  March
2007, she sent parents a packet outlining activities and a set of legal forms
for  the  participants  and  parents  to  waive  legal  claims  against  the  school.
The packet mentioned a visit to Mount Panshan, referred to by the parties
as “Mt. Pan.” The school also sent medical advice for the trip, including a
link  to  a  Centers  for  Disease  Control  and  Prevention  (“CDC”)  webpage
and  a  note  that  the  school’s  infirmary  could  “serve  as  a  travel  clinic.”
Special  App’x  16.  The  webpage  linked to  the  CDC’s  Central  America  site
instead of its China site, however, and the infirmary was unable to provide
independent medical advice. Finally, the school sent an itinerary, packing
list,  and  a  handbook  on  international  travel.  The  packing  list  mentioned
4
No. 14‐2410‐cv
bug spray in its “miscellaneous” category, but included no warning about
insect‐borne  diseases  in  the  section  where  other  health  risks  were
mentioned.
On June 23, 2007, while on the trip, the students went for a weekend
excursion to the Great Wall and to Mt. Pan. Mt. Pan is a forested mountain.
Again, no warnings to wear bug spray were given. Trip leader Yu left her
bug spray on the bus. After hiking to the top of the mountain, a group of
three  or  four  students,  including  Munn,  decided  to  hike  down,  while  the
others  took  a  cable  car.  Yu  pointed  them  to  the  path  and  said  that  she
would  wait  for  them  at  the  bottom.  Munn  testified  that  the  students
decided to leave the paved path and follow narrow dirt trails instead. The
students got lost and walked among trees and through brush.
Munn  testified  at  trial  that  after  the  trip  to  Mt.  Pan  she  had  many
insect  bites  and  an  itchy  welt  on  her  left  arm.  Ten  days  later,  she  awoke
with  a  headache,  a  fever,  and  wooziness.  Her  condition  deteriorated
rapidly and she was taken to a local hospital. Munn was then transferred
to a Beijing hospital and her parents came from the United States. Severely
ill  and  partially  paralyzed,  Munn  was  soon  airlifted  back  to  New  York.
Munn  was  diagnosed  with  tick‐borne  encephalitis  (“TBE”),  a  viral
infectious disease which affects the central nervous system.
Because  of  her  illness,  Munn  lost  the  ability  to  speak.  At  trial,  she
testified  through  a  machine  into  which  she  typed  her  answers.  She  has
difficulty controlling her facial muscles, causing her to drool. Her mother
5
No. 14‐2410‐cv
testified  about  Munn’s  frustration  with  her  inability  to  speak  and  stated
that Munn experiences “a lot of rejection.” Joint App’x 1191‐92. Munn has
also  lost  some  cognitive  function,  particularly  in  terms  of  reading
comprehension  and  math.  Still,  Munn  has  managed  to  live  a  functional
life.  She  finished  high  school  and  attended  Trinity  College.  She  can  play
sports, still travels, and has held summer internships.
B. Procedural History
On  June  11,  2009,  Munn  and  her  parents  filed  this  diversity  action
against  Hotchkiss  alleging  that  the  school’s  negligent  planning  and
careless supervision of the trip caused her illness.
In their lawsuit, the Munns alleged that Hotchkiss was negligent in
1) failing to warn the Munns about the risks of viral encephalitis; 2) failing
to provide for proper protective clothing, insect repellent, or vaccinations;
3)  failing  to  provide  medical  personnel  on  the  trip;  4)  failing  to  establish
procedures  for  addressing  medical  emergencies;  and  5)  failing  to  advise
the  Munns  on  the  availability  of  vaccines  against  viral  encephalitis  for
children  traveling  to  rural  areas  of  China.  At  trial,  the  Munns  proceeded
only  on  the  first  and  second  theories  of  liability—failure  to  warn  and
failure to protect.
Hotchkiss asserted a number of affirmative defenses, including that
the Munns assumed the risk by signing the school’s “Agreement, Waiver,
and Release of Liability.” However, the district court (Stefan R. Underhill,
6
No. 14‐2410‐cv
J.) excluded the waiver, finding both that its language was ambiguous and
that it was against public policy under Connecticut law.
At trial, the plaintiffs offered two experts, Stuart Rose, an expert on
travel medicine, and Peter Tarlow, an expert on tourism‐risk management
who testified about standards of care. Hotchkiss also offered two experts,
David  Freedman,  a  travel‐medicine  expert,  and  William  Fluharty,
proffered as an expert on standards of care followed by similarly‐situated
schools. The district court, however, excluded Fluharty’s testimony after it
was given, finding that he had fabricated and misrepresented support for
his testimony.
At the conclusion of the plaintiffs’ case, Hotchkiss sought a directed
verdict  under  Rule  50(a)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  arguing
that Munn contributed to her own injuries and that the risk of contracting
TBE was unforeseeable. The district court denied that motion.
On March 27, 2013, after a seven‐day trial, the jury found Hotchkiss
solely  liable.  Specifically,  the  jury  found  that  Hotchkiss  was  negligent  in
failing  to  warn  Munn  of  the  risk  of  serious  insect‐borne  illnesses  and  in
failing to ensure that she took protective measures. The jury also found no
contributory negligence on the part of Munn. It awarded $10.25 million in
past  and  future  economic  damages,  and  $31.5  million  in  non‐economic
damages.  Hotchkiss  renewed  its  Rule  50  motion  and  filed  a  motion  for  a
new trial under Rule 59.
7
No. 14‐2410‐cv
On  June  5,  2014,  the  district  court  denied  both  of  these  motions.
Pursuant to the parties’ stipulation, it reduced the monetary award by the
amount  that  the  Munns  had  collected  from  collateral  sources.  The  total
award against Hotchkiss is now approximately $41.5 million.
DISCUSSION
Hotchkiss argues on appeal that it did not have a legal duty to warn
about or protect against tick‐borne encephalitis and that the $41.5 million
jury  award  is  excessive.  The  school  asserts  that  the  jury  verdict  is  not
supported  by  sufficient  evidence  and  that  it  contravenes  Connecticut
public policy to impose a duty to warn about or protect against a disease
as remote as tick‐borne encephalitis.1
Because this case implicates complex and unresolved issues of state
law and public policy, we certify two questions of law to the Connecticut
Supreme Court: (1) Does Connecticut public policy support the imposition
of a duty on a school to warn about or protect against the risk of a serious
insect‐borne  disease  when  it  organizes  a  trip  abroad?  (2)  If  so,  does  an
award  of  approximately  $41.5  million  in  favor  of  the  plaintiffs,  $31.5
million of which are non‐economic damages, warrant remittitur?
1 Hotchkiss raises several other arguments in its appeal that we do not reach
here  because  the  questions  we  certify  could  be  outcome  determinative.  The
school asserts that the jury charge was misleading, that the district court abused
its discretion in excluding Fluharty’s testimony while at the same time admitting
the testimony of the plaintiffs’ experts, that there was insufficient evidence that
Munn  was  bitten  on  Mt.  Pan,  and  that  the  district  court  erred  in  excluding  the
release of claims.
8
No. 14‐2410‐cv
I. Foreseeability
Hotchkiss first argues that there was insufficient evidence to support
the  jury  verdict  that  it  was  foreseeable  Munn  would  contract  a  serious
insect‐borne illness on the trip to China. We disagree. Upon review of the
record, we find that the plaintiffs presented sufficient evidence at trial that
Hotchkiss should have known of the risk of serious insect‐borne diseases.
We  will  overturn  a  jury  verdict  only  if  there  is  such  a  “complete
absence  of  evidence  supporting  the  verdict  that  the  jury’s  findings  could
only  have  been  the  result  of  sheer  surmise  and  conjecture,  or  such  an
overwhelming  amount  of  evidence  in  favor  of  the  appellant  that
reasonable  and  fair  minded  men  could  not  arrive  at  a  verdict  against  the
appellant.”  Gronowski  v.  Spencer,  424  F.3d  285,  292  (2d  Cir.  2005)  (internal
quotation marks and alterations omitted). In addition, “assessments of the
weight of the evidence or the credibility of witnesses are for the jury and
not  grounds  for  reversal  on  appeal;  we  defer  to  the  jury’s  assessments  of
both of these issues.” Maldonado v. Scully, 86 F.3d 32, 35 (2d Cir. 1996).
Under Connecticut negligence law, a legal duty requires that (1) “an
ordinary person in the defendant’s position, knowing what the defendant
knew  or  should  have  known,  would  anticipate  that  harm  of  the  general
nature of that suffered was likely to result,” and (2) a determination by the
court “on the basis of a public policy analysis, of whether the defendant’s
responsibility  for  its  negligent  conduct  should  extend  to  the  particular
consequences  or  particular  plaintiff  in  the  case.”  Sic  v.  Nunan,  307  Conn.
9
No. 14‐2410‐cv
399,  407‐08  (2012)  (internal  quotation  marks  omitted).  Recently,  the
Connecticut Supreme Court reiterated that “as long as harm of the general
nature  as  that  which  occurred  is  foreseeable  there  is  a  basis  for  liability
even though the manner in which the accident happens is unusual, bizarre
or  unforeseeable.”  Ruiz  v.  Victory  Props.,  LLC,  315  Conn.  320,  335  (2015)
(internal quotation marks and alteration omitted).
Connecticut decisions  construe  foreseeability  broadly. For  example,
in  Ruiz,  where  a  ten‐year‐old  child  dropped  a  piece  of  concrete  from  the
third  floor  resulting  in  the  injury  of  a  seven‐year‐old  child  below,  the
Connecticut Supreme Court held that it could be foreseeable that backyard
debris in an apartment building would lead to injury when children used
the  area  as  a  playground.  In  reaching  this  conclusion,  the  court
emphasized that its “cases have attempted to safeguard children of tender
years from their propensity to disregard dangerous conditions.” Id. at 333
(internal  quotation  marks  omitted).  Although  Cara  Munn  was  several
years older than the children in Ruiz, the decision can be read to indicate
that  Connecticut  courts  construe  foreseeability  broadly,  especially  as  it
relates to children.
Here,  the  evidence  presented  at  trial  was  sufficient  to  support  the
jury’s verdict that Munn’s illness was foreseeable. Hotchkiss introduced a
CDC  China  advisory  last  modified  on  August  1,  2007  that  included  a
warning  that  “[t]ickborne  encephalitis  occurs  in  forested  regions  in
northeastern  China  and  in  South  Korea.”  Joint  App’x  1892.  The  evidence
10
No. 14‐2410‐cv
also  showed  that  Mt.  Pan  is  a  forested  mountain  in  the  northeastern
Chinese  province  of  Tianjin.  In  addition,  Hotchkiss’s  expert,  David
Freedman, testified that the August 1, 2007 advisory would put a school on
notice  that  there  was  a  risk  of  TBE  in  northeastern  China.  Although  the
August  1,  2007  advisory  was  dated  more  than  one  month  after  Munn’s
visit  to  Mt.  Pan,  the  school’s  Director  of  International  Programs,  David
Thompson, testified that he had seen a warning about TBE on the  CDC’s
China page before the trip. On direct examination, he answered yes when
asked  if  he  “recall[ed]  seeing  information  .  .  .  about  a  risk  of  tick‐borne
encephalitis in Northeast China at the time of this trip,” Joint App’x 1037,
and  acknowledged  that  he  “looked  at”  the  August  1,  2007  advisory  in
preparation  for  the  trip,  Joint  App’x  1040.  In  addition,  other  travel
advisories,  including  a  CDC  advisory  dated  in  April  2007—before  the
trip—mentioned  serious  insect‐borne  diseases,  including  Japanese
encephalitis,  and  notices  on  travel  websites  and  other  government
websites warned of tick‐borne encephalitis in East Asia, and specifically in
China.
Hotchkiss  argues  on  appeal  that  the  jury  could  not  have  found  the
disease  foreseeable  based  on  the  August  1,  2007  travel  advisory  because
the  advisory  was  released  after  the  trip.  Hotchkiss,  which  introduced  the
advisory as a defense trial exhibit and from which its own witness testified
as to trip preparation awareness, now attempts to discredit its own exhibit.
The  school  instead  asks  us  to  consider  an  earlier  advisory  dated  May  23,
11
No. 14‐2410‐cv
2007,  which  does  not  mention  TBE.  That  advisory,  however,  was  not
introduced at trial and is not part of the record. We will not consider new
evidence “absent extraordinary circumstances” and no such circumstances
are  present  here.  Intʹl  Bus.  Machines  Corp.  v.  Edelstein,  526  F.2d  37,  45  (2d
Cir.  1975)  (per  curiam).  Furthermore,  while  the  August  1,  2007  advisory
postdates the trip, it is possible that a similar advisory was on the website
before,  which  would  explain  Thompson’s  testimony  about  seeing  the
advisory. Neither party presented evidence about what was posted on the
CDC website when the trip actually occurred, and we will not disturb the
jury’s  assessment  of  the  evidence  and  its  finding  of  reasonable
foreseeability.
II. Public Policy
A. Duty
Hotchkiss also argues on appeal that imposing a legal duty to warn
or  protect  in  this  case  contravenes  Connecticut  public  policy.  This
argument  presents  a  closer  question.  However,  Connecticut  precedent
does  not  offer  sufficient  guidance  on  whether  public  policy  supports
imposing  a  duty  on  Hotchkiss,  and  the  parties  present  compelling
arguments on both sides. In these circumstances, rather than attempting to
discern  Connecticut  public  policy  ourselves,  we  think  it  preferable  to
certify the question to the Connecticut Supreme Court.
As  an  initial  matter,  we  disagree  with  the  plaintiffs  that  Hotchkiss
has waived this argument by not raising it in its Rule 50 motion. Hotchkiss
12
No. 14‐2410‐cv
has not waived its public policy argument because it raised the argument
in its motion for summary judgment and it is a question of law solely for
the court. We have previously stated that “where the trial court’s denial of
a  summary  judgment  motion  is  not  based  on  the  sufficiency  of  the
evidence, but on a question of law, the rationale behind Rule 50 does not
apply,  and  the  need  for  such  an  objection  [through  a  Rule  50  motion]  is
absent.” Rothstein v. Carriere, 373 F.3d 275, 284 (2d Cir. 2004). Thus we find
that this argument was not waived.
1. The Applicable Law
Under  Connecticut  law,  foreseeability  of  harm  alone  is  not
determinative  of  duties  in  tort  and  the  imposition  of  a  duty  of  care  also
implicates questions of public policy. The Connecticut Supreme Court has
stated:
A  simple  conclusion  that  the  harm  to  the  plaintiff  was
foreseeable  cannot  by  itself  mandate  a  determination  that  a
legal  duty  exists.  Many  harms  are  quite  literally  foreseeable,
yet  for  pragmatic  reasons,  no  recovery  is  allowed.  A  further
inquiry  must  be  made,  for  we  recognize  that  duty  is  not
sacrosanct in itself, but is only an expression of the sum total
of  those  considerations  of  policy  which  lead  the  law  to  say
that the plaintiff is entitled to protection. . . . The final step in
the  duty  inquiry,  then,  is  to  make  a  determination  of  the
fundamental  policy of  the  law,  as  to  whether  the defendantʹs
responsibility should extend to such results.
Murillo v. Seymour Ambulance Assʹn, Inc., 264 Conn. 474, 479‐80 (2003)
(internal quotation marks and alterations omitted).
13
No. 14‐2410‐cv
No  Connecticut  case  closely  resembles  this  one,  but  in  at  least  two
cases,  the  Connecticut  Supreme  Court  has  overturned  jury  verdicts  by
finding that public policy did not support the imposition of a duty on the
tortfeasor. In Jaworski v. Kiernan, 241 Conn. 399, 409 (1997), the Connecticut
Supreme  Court  overturned  a  jury  verdict  finding  a  recreational  soccer
player  responsible  for  another  player’s  injury  based  on  a  theory  of
negligence.  The  court  reasoned  that  public  policy  favors  encouraging
competitive  sports.  In  reaching  this  conclusion,  it  noted  that  other
jurisdictions  have  required  deliberate  or  reckless  conduct,  not  just
negligence. Id. And in Lodge v. Arett Sales Corp., 246 Conn. 563, 577 (1998),
the Connecticut Supreme Court overturned a jury verdict against an alarm
company for injuries incurred by firefighters in a brake failure when they
were  responding  to  a  false  alarm.  The  court  noted,  “[w]e  focus  our
decision,  therefore,  equally  on  the  policy  implications  of  this  case  rather
than  strictly  upon  the  foreseeability  of  the  plaintiffs’  harm.”  Id.  at  576‐77;
see  also  RK  Constructors,  Inc.  v.  Fusco  Corp.,  231  Conn.  381,  387‐88  (1994)
(finding  no  duty  as  a  policy  matter  because  the  relationship  between
increased  insurance  premiums  and  defendant’s  conduct  was  too
attenuated).
More recently, in Mercier v. Greenwich Acad., Inc., No. 13‐CV‐4 (JCH),
2013 WL 3874511, at *5 (D. Conn. July 25, 2013), a federal judge applying
Connecticut  law  declined  to  impose  a  duty  on  a  coach  and  school  after  a
player  was  injured  during  a  basketball  game.  The  court  reasoned  that
14
No. 14‐2410‐cv
Connecticut  public  policy  weighs  in  favor  of  encouraging  “vigorous
participation  in  recreational  sporting  activities,”  even  if  those  activities
create safety risks.  Id. at *4 (quoting  Jaworski, 241 Conn. at 408). Holding
the coach responsible, the court concluded, would chill the coach’s role of
encouraging competition in sports. Id. at *5.
Cases  like  Jaworski  and  Mercier  indicate  that  courts  place  a  high
value on recreational activities for children, even if they sometimes create
safety  concerns.  Although  the  present  case  does  not  involve  competitive
sports,  it  also  implicates  important  questions  of  public  policy  because  of
the benefits of educational trips for children.
Connecticut  courts  addressing  public  policy  questions  have
considered  four  factors  to  determine  whether  to  impose  a  duty  in
negligence  cases:  “(1)  the  normal  expectations  of  the  participants  in  the
activity under review; (2) the public policy of encouraging participation in
the activity, while weighing the safety of the participants; (3) the avoidance
of increased litigation; and (4) the decisions of other jurisdictions.” Monk v.
Temple  George  Assocs.,  LLC,  273  Conn.  108,  118  (2005)  (internal  quotation
marks omitted). The four public policy factors do not point to an obvious
answer  in  this  case  as  both  parties  present  colorable  arguments  on  either
side.
First,  the  expectations  of  the  parties  depend  on  the  level  of
generality applied to describe the events that occurred in this case. Parents
and  children  participating  in  a  school‐sponsored  international  trip  might
15
No. 14‐2410‐cv
expect  a  school  to  warn  about  or  protect  against  some  of  the  risks  of  the
trip,  including  potentially  the  dangers  of  serious  insect‐borne  diseases.
However,  as  Hotchkiss  and  several  amici  point  out,  it  is  unreasonable  to
expect  a  trip  organizer  to  warn  students  about  or  protect  them  against
every  danger.  Field  trips  are  intended  to  expose  children  to  situations
outside  of  their  comfort  zones  and  of  the  organizers’  control.  Such  trips
thus  naturally  entail  a  certain  level  of  risk.  Here,  the  risk  of  contracting
tick‐borne  encephalitis  was  undeniably  remote.  No  American  had  ever
before  contracted  TBE  in  China.  Thus,  although  travelers  may  generally
expect a school to warn about or protect against dangers, including serious
insect‐borne  diseases,  no  one  could  have  expected  that  Munn  would
contract TBE.
Second,  international  trips  and  outdoor  activities,  while  sometimes
posing substantial health and safety risks, offer important benefits to their
participants.  The  public  benefits  of  international  education  and  student
exchanges are written into Connecticut statutory law. Connecticut General
Statute Section 10‐27(a) states:
It  shall  be  the  policy  of  the  state  to  encourage  its  students,
teachers,  administrators  and  educational  policy  makers  to
participate  in  international  studies,  international  exchange
programs and other activities that advance cultural awareness
and  promote  mutual  understanding  and  respect  for  the
citizens of other countries.
At the same time, the safety of minors, who in varying degrees are under
the care and protection of schools on these trips, is an important concern.
16
No. 14‐2410‐cv
Minors on such trips are in the custody of the organizations leading them,
and the health and safety of the children must have a bearing on how these
trips are conducted.2
Third,  this  case  is  likely  to  have  repercussions  on  litigation  in  the
area of child safety, especially in light of the substantial damages awarded
to these plaintiffs. If the award stands, it would set an important precedent
for  negligence  cases  arising  from  educational  trips.    In  fact,  the  effects  of
this  case  are  already  manifest.  Munn’s  attorney  recently  brought  another
lawsuit in which the plaintiff seeks the same damage award for contracting
Lyme disease at a YMCA camp. Horowitz v. YMCA Camp Mohawk, Inc., 13‐
cv‐1458 (D. Conn. 2013). This case is likely to encourage future victims of
unusual  accidents  on  educational  trips  to  seek  compensation,  placing  a
heavy  financial  burden  on  trip  providers.  On  the  other  hand,  it  is
reasonable  to  suppose  that  such  liability  could  also  cause  an  increase  in
diligence  on  the  part  of  trip  providers,  potentially  avoiding  catastrophic
injuries such as befell Munn. See Monk, 273 Conn. at 120.
Fourth, no case is exactly analogous to this one, but courts in several
other  jurisdictions  have  declined  to  impose  a  duty  in  similar  cases  and
have  construed  the  duties  of  schools  more  narrowly.  In  David  v.  City  of
New York, 40 A.D.3d 572, 574 (N.Y. App. Div. 2007), the court found that a
Notably,  while  encouraging  international  exchange  programs,  the
2
Connecticut legislature has not, as at least one other state has, enacted a statutory
immunity for school trips. See Cal. Educ. Code § 35330(d).
17
No. 14‐2410‐cv
school did not breach a duty of supervision where a child was injured on a
hay  ride.  The  court  noted  that  previous  hay  rides  had  occurred  without
incident  and  that  the  school  had  “no  knowledge  or  notice  that  [the]  hay
ride would be hazardous.” Id. In Mancha v. Field Museum of Natural History,
5 Ill. App. 3d 699, 702 (1972), the court declined to impose a duty where a
child  on  a  field  trip  was  assaulted  by  unaffiliated  students.  The  court
found  that  “the  risk  that  a  12‐year‐old  boy  would  be  assaulted  in  a
museum  is  minimal”  and  that  recognizing  a  duty  would  impose  a
significant burden of supervision on the school. Id. It stated:
A teacher cannot be required to watch the students at all times
while in school, on the grounds, or engaged in school‐related
activity.  If  the  law  imposed  such  burdens  it  would  well
discourage schools and teachers from affording opportunities
to children to enjoy the many extracurricular activities. It has
long  been  recognized  that  something  other  than  classroom
teaching  is  needed  for  a  sound  education.  Learning  is  not
confined to books.
Id.  These  two  cases  indicate  efforts  by  other  jurisdictions  to  encourage
extracurricular activities by limiting the duties of schools to warn about or
protect against unlikely or unusual events. At the same time, there are also
instances where courts have found that schools owe a duty in the context
of extracurricular activities. See, e.g., City of Cedar Falls v. Cedar Falls Cmty.
Sch.  Dist.,  617  N.W.2d  11,  16‐18  (Iowa  2000)  (school  district  liable  for
negligence  resulting  in  kindergarten  student’s  death  in  golf  cart  accident
during  field  trip);  Travis  v.  Bohannon,  128  Wash.  App.  231,  239  (2005)
18
No. 14‐2410‐cv
(school district owed duty of care to high school students participating in
off‐campus “Workday”).
Upon  review  of  these  four  factors  and  of  Connecticut  precedent  in
negligence cases, we are unable to determine whether Connecticut public
policy supports imposing a duty to warn or protect in this case. Although
prior  Connecticut  decisions  in  the  area of  recreational  sports  suggest that
public  policy  may  favor  placing  limits  on  schools’  legal  duties  in  the
context of school trips because of their educational benefits, no case has yet
addressed this precise question and no case is close to the facts of this case.
2. Certification
Because  Connecticut  case  law  does  not  offer  sufficient  guidance  on
the question of public policy in negligence cases, we think it best to let the
Supreme  Court  of  Connecticut  determine  whether  Connecticut  public
policy supports imposing a legal duty on Hotchkiss.
Our court rules and Connecticut law enable us to certify a question
to the Supreme Court of Connecticut “if the answer may be determinative
of  an  issue”  in  a  case  before  us  and  “if  there  is  no  controlling  appellate
decision,  constitutional  provision  or  statute.”  Conn.  Gen.  Stat.  §  51–
199b(d);  see  2d  Cir.  Local  R. 27.2;  see  also  Caruso  v.  Siemens  Bus.  Commcʹns
Sys.,  Inc., 392  F.3d  66,  71  (2d  Cir.  2004)   (certifying  question  where  “no
Connecticut  court  has  ever  provided  an  authoritative  answer”).
“Certification  is  especially  important  in  categories  of  cases  where,  unless
there  is  certification,  the  state  courts  are  substantially  deprived  of  the
19
No. 14‐2410‐cv
opportunity  to  define  state  law.”  Gutierrez  v.  Smith,  702  F.3d  103,  116  (2d
Cir. 2012). We have “long recognized that state courts should be accorded
the  first  opportunity  to  decide  significant  issues  of  state  law  through  the
certification process,” and that, especially where the issues “implicate[] the
weighing of policy concerns, principles of comity and federalism strongly
support certification.”  Parrot v. Guardian Life Ins. Co. of Am., 338 F.3d 140,
144 (2d Cir. 2003), certified question answered, 273 Conn. 12 (2005).
Certification  is  appropriate  in  this  case  for  at  least  three  reasons.
First, as discussed above, Connecticut case law provides limited guidance
on  this  issue  and  no  prior  case  is  authoritative  here.  Whether  Hotchkiss
owed a duty of care is determinative in this case. Second, the scope of duty
in  negligence  law  is  “paradigmatically  a  state  field,”  typically  addressed
by  state,  rather  than  federal,  courts.  Id.  at  145  (internal  quotation  marks
omitted); see also Izzarelli v. R.J. Reynolds Tobacco Co., 731 F.3d 164, 169 (2d
Cir. 2013) (certifying to Connecticut Supreme Court where “question is one
of  state  law  and  is  vigorously  argued  on  both  sides”).  Third  and  most
importantly, this case is likely to have repercussions beyond this particular
fact pattern as it implicates broad questions of Connecticut public policy.
Defining the scope of a school’s duty when it leads an international
trip  could  have  significant  consequences  for  negligence  litigation  in
Connecticut, which is home to many private and public schools. Although
cost‐benefit  analysis  in  most  cases  assumes  that  all  interested  parties  are
represented in the case, this is not so here. The societal impact of finding a
20
No. 14‐2410‐cv
duty here extends far beyond Hotchkiss. To impose a duty on Connecticut
schools  to  warn  about  or  protect  against  risks  as  remote  as  tick‐borne
encephalitis might discourage field trips that serve important educational
roles.  See  generally  Philip  K.  Howard,  The  Collapse  of  the  Common  Good
(2001).    If  the  costs  imposed  on  schools  and  non‐profit  organizations
become  too  high,  such  trips  might  be  curtailed  or  cease  completely,
depriving  children  of  valuable  opportunities.3  Public  policy  may  thus
require  that  participants  bear  the  risks  of  unlikely  injuries  and  illnesses
such as the one that occurred in this case so that institutions can continue
to offer these activities.
On the other hand, imposing a duty of reasonable care on Hotchkiss
may  not  have  the  effect  of  increasing  litigation.  If  schools  take  steps  to
protect  students  from  foreseeable  harms,  legal  actions  may  in  fact
decrease. Alternatively, those actions premised on an absolute demand to
ensure  student  safety  “as  opposed  to  the  failure  .  .  .  to  take  reasonable
precautions, likely will be dismissed in the absence of negligence.” Monk,
273  Conn.  at  120.  Balancing  these  factors  is  a  task  primarily  for  state
decisionmakers rather than federal courts.
3  For  more  discussion  of  the  risk  that  excessive  tort  liability  might  deter
socially beneficial  activities, see Steven  Shavell, Foundations of  Economic  Analysis
of Law 177‐206 (2004).
21
No. 14‐2410‐cv
We conclude that certification would allow Connecticut to carefully
consider and weigh the policy concerns at play in this case and to shape its
own state negligence law as to the responsibilities of schools on field trips.
B. Remittitur
This case is also unusual because of the large award granted to the
plaintiffs.  The  public  policy  implications  of  the  $41.5  million  awarded  in
damages also lead us to certify the issue of remittitur to the Supreme Court
of Connecticut.
Because  Connecticut  law  governs  the  claims  for  relief  in  this
diversity  case,  it  also  governs  the  excessiveness  of  the  verdict  and  the
question of remittitur. See Gasperini v. Ctr. for Humanities, Inc., 518 U.S. 415,
429‐31 (1996). To determine whether to grant remittitur, a trial court must
evaluate “whether the jury’s award falls somewhere within the necessarily
uncertain  limits  of  just  damages  or  whether  the  size  of  the  verdict  so
shocks the sense of justice as to compel the conclusion that the jury [was]
influenced by partiality, prejudice, mistake or corruption.” Birgel v. Heintz,
163  Conn.  23,  28  (1972).  On  appeal,  “we  are  limited  to  determining
whether  the  trial  court  abused  its  discretion  in  denying  the  motion  to  set
aside  the  verdict.”  Champagne  v.  Raybestos‐Manhattan,  Inc.,  212  Conn.  509,
557 (1989).
In Champagne, the Connecticut Supreme Court ordered remittitur on
a $320,000 loss of consortium award for a wife whose husband became sick
from  his  exposure  to  asbestos  at  work.  Despite  the  limited  scope  of
22
No. 14‐2410‐cv
appellate  review  in  this  area,  the  court  concluded  that  the  award  was
excessive.  It  found  that  the  “evidence  of  the  loss  of  consortium  is  sparse,
especially  when  viewed  in  the  time  frame  that  it  is  suggested  to
encompass.”  Id.  Similarly,  in  Buckman  v.  People  Express,  Inc.,  the  court
concluded that a $50,000 award was excessive for a plaintiff who suffered
emotional distress because he was temporarily “under the impression that
he had no medical coverage.” 205 Conn. 166, 167 (1987). Again, the court
found that the evidence did not support the award, and it noted that “the
jury  .  .  .    could  not  reasonably  have  found  that  the  plaintiff  is  entitled  to
recover  $50,000.”  Id.  at  176.  These  two  cases  indicate  that  Connecticut
appellate  courts  can  overturn  jury  awards  or  order  remittitur  where  the
evidence does not support the size or scope of the jury’s damages award.
In  several  other  cases,  however,  Connecticut  courts  have  upheld
large  jury  awards  for  disastrous  injuries.  See,  e.g.,  Mather  v.  Griffin  Hosp.,
207  Conn.  125  (1988)  ($9  million—roughly  $18  million  adjusted  for
inflation—for  medical  malpractice  in  infant’s  delivery  that  resulted  in
cerebral  palsy);  Pelletier  v.  Sordoni/Skanska  Constr.  Co.,  No.
X06CV950155184S,  2006  WL  760140,  at  *3  (Conn.  Super.  Ct.  Mar.  9,  2006)
($22.7 million award for injury that severed plaintiff’s spinal cord), rev’d on
other grounds, 286 Conn. 563 (2008); see also Pouliot v. Paul Arpin Van Lines,
Inc., 235 F.R.D. 537 (D. Conn. 2006) ($20 million non‐economic damages for
permanent impairment of 92% of plaintiff’s body, causing plaintiff mental
anguish and depression).
23
No. 14‐2410‐cv
Here,  the  record  makes  it  difficult  to  determine  how  the  damages
relate  to  the  evidence  at  trial.  Munn  has  suffered  serious  permanent
injuries  that  alter  her  everyday  life.  The  parties  do  not  debate  that  the
disease  has  limited  Munn’s  ability  to  express  herself  and  to  control  her
facial  expressions.  However,  the  attorneys  gave  no  guidance  on  non‐
economic  damages  in  their  summations.  While  the  plaintiffs’  attorney
offered  a  detailed  calculation  of  economic  damages,  he  spoke  only  in
generalities  about  non‐economic  damages,  emphasizing  Munn’s  injuries
and  her  loss  of  enjoyment.  Hotchkiss’s  attorney  did  not  discuss  non‐
economic damages at all when she spoke to the jury. The evidence at trial
and  the  attorney  summations  thus  offer  little  basis  on  which  to  explain
how  the  jury  chose  to  award  $31.5  million  in  non‐economic  damages.
Although non‐economic damages are always abstract—pain and suffering
are  difficult  to  quantify—this  problem  is  particularly  salient  in  this  case
because  of  the  size  of  the  non‐economic  damages,  which  are  more  than
three times the economic damages, and the lack of discussion in the record
about non‐economic damages.
Moreover,  the  large  damages  awarded  in  this  case  are  intertwined
with  the  broader  public  policy  issues  relating  to  educational  trips
discussed  in  the  previous  section.  The  enormous  award  magnifies  the
effects of the lawsuit on organizations offering educational trips. The $41.5
million  in  damages  might  have  a  chilling  effect  on  educational  trips.
Indeed,  such  awards  could  have  existential  consequences  for  schools  or
24
No. 14‐2410‐cv
organizations hosting these trips. Although insurance may cover a portion
of  damages  in  such  lawsuits,  awards  of  this  magnitude  might  lead  to
significantly increased premiums. The damages might discourage schools
and  other  organizations  from  offering  such  trips  for  fear  that  they  will
suffer a crippling lawsuit.
Because  the  damages  are  inextricably  linked  to  the  broader  public
policy  issues  in  this  case,  we  deem  it  prudent  to  certify  the  issue  of
remittitur  to  the  Connecticut  Supreme  Court.  The  Connecticut  Supreme
Court  has  never  considered  the  excessiveness  of  an  award  of  this
magnitude,  nor  has  it  provided  specific  criteria  for  evaluating  these
awards.  And  damages  in  negligence  cases  are  also  “paradigmatically  a
state field.” Finally, the size of this award makes it likely that it will have
repercussions  far  beyond  this  case  and  affect  the  whole  industry  of
educational  trips.  For  these  reasons,  we  leave  it  to  the  Supreme  Court  of
Connecticut  to  determine  whether  and  how  remittitur  might  help  shape
state public policy on educational trips.
CONCLUSION
We  address  only  the  duty  question  and  remittitur,  and  we  do  not
reach  the  other  issues  raised  in  this  appeal  because  the  Connecticut
Supreme  Court’s  answers  on  the  public  policy  questions  could  be
determinative.
For the reasons stated above, we certify two questions of law to the
Connecticut  Supreme  Court:  (1)  Does  Connecticut  public  policy  support
25
No. 14‐2410‐cv
imposing a duty on a school to warn about or protect against the risk of a
serious insect‐borne disease when it organizes a trip abroad? (2) If so, does
an  award  of  approximately  $41.5  million  in  favor  of  the  plaintiffs,  $31.5
million of which are non‐economic damages, warrant remittitur?
The Connecticut Supreme Court may modify these two questions as
it  sees  fit  and,  should  it  choose,  may  direct  the  parties  to  address  other
questions  it  deems  relevant.  This  panel  retains  jurisdiction  over  this  case
and will decide any remaining issues once the Connecticut Supreme Court
has ruled.
It is therefore ORDERED that the Clerk of this court transmit to the
Clerk  of  the  Connecticut  Supreme  Court  a  Certificate,  as  set  forth  below,
together  with  this  decision  and  a  complete  set  of  the  briefs,  appendices,
and record filed in this court by the parties.
26