Henvill v. Metro. Transp. Auth.

14‐2870‐cv
Henvill v. Metro. Transp. Auth.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE
32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED
WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION
“SUMMARY ORDER”).  A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST
SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square, in the City of New York, on the 20th day of April, two thousand fifteen.
4
5 PRESENT:  DENNIS JACOBS,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7         Circuit Judges,
8       FRANK P. GERACI, JR.,*
9         District Judge.
10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
11
12 WINSTON HENVILL,
13
14                  Plaintiff‐Appellant,
15
16 v.  No. 14‐2870‐cv
17
18 METROPOLITAN TRANSPORTATION
19 AUTHORITY, JOHN D’AGOSTINO,
20 KATHLEEN FINNERAN, JOSEPH PUGLIESE,
21 STEVE GUARDINO, RICKY SMITH, KEVIN
22 KIERAN, ALEXANDER LINDSAY,
Chief Judge Frank P. Geraci, Jr., of the United States District Court for the
*
Western District of New York, sitting by designation.
1 CHRISOPHER NUTTER, and MICHAEL YASSO,
2
3   Defendants‐Appellees.
4
5 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
6
7 FOR APPELLANT:  ALAN E. WOLIN, Wolin & Wolin, Jericho, NY.
8
9 FOR APPELLEES:  GREGORY B. GILMORE, Gonzalez Saggio & Harlan
10 LLP, New York, NY.
11
12 Appeal from judgments of the United States District Court for the
13 Southern District of New York (George B. Daniels, Judge).
14 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
15 AND DECREED that the July 14, 2014 judgment of the District Court is
16 AFFIRMED and the October 10, 2014 judgment of the District Court is
17 AFFIRMED IN PART and VACATED AND REMANDED IN PART.
18 Winston Henvill appeals from the District Court’s July 14, 2014 judgment
19 granting the motion of the Metropolitan Transportation Authority (“MTA”) and
20 nine MTA employees to dismiss his employment discrimination complaint, and
21 from the District Court’s October 10, 2014 judgment denying Henvill’s request
22 for leave to amend the complaint.  We assume the parties’ familiarity with the
23 facts and record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to
24 explain our decision to affirm in part and vacate and remand in part.
25 On appeal, Henvill makes no arguments regarding the District Court’s
26 grant of Defendants’ motion to dismiss.  Accordingly, he has abandoned any
27 challenge to that ruling.  See Jackler v. Byrne, 658 F.3d 225, 233 (2d Cir. 2011).
28 As for Henvill’s request for leave to amend, which the District Court
29 denied on the ground that the proposed amended complaint (“PAC”) would not
30 survive a motion to dismiss, we affirm the ruling as to most of Henvill’s Title VII
2
1 claims.  Henvill’s claims based on incidents that occurred between 2008 and
2 October 2010 are time‐barred, and the PAC fails plausibly to allege a “continuous
3 practice and policy of discrimination.”  Washington v. Cnty. of Rockland, 373
4 F.3d 310, 317 (2d Cir. 2004) (quotation marks omitted).  We also affirm the denial
5 of Henvill’s motion to amend his hostile work environment claims.  See Nat’l
6 R.R. Passenger Corp. v. Morgan, 536 U.S. 101, 116 (2002).  In addition, we agree
7 that the PAC fails to allege any facts making it plausible that the MTA’s denial of
8 training, the January 2012 notice of intent to discipline, or the threat of discipline
9 against Henvill created a “materially adverse change in the terms and conditions
10 of employment.”  Galabya v. N.Y.C. Bd. of Educ., 202 F.3d 636, 640 (2d Cir. 2000)
11 (quotation marks omitted); see PAC ¶¶ 47, 53‐54.  Nor does the PAC plausibly
12 claim that the MTA, by verbally counseling Henvill and requiring him to go to
13 Internal Affairs and write two memoranda, acted in a way that “well might have
14 dissuaded a reasonable worker from making or supporting a charge of
15 discrimination.”  Rivera v. Rochester Genesee Reg’l Transp. Auth., 743 F.3d 11,
16 25 (2d Cir. 2014) (quotation marks omitted); see PAC ¶¶ 48‐51.  Finally, the PAC
17 fails to allege sufficient facts giving rise to a plausible claim that the command
18 discipline issued by Sergeant Steve Guardino, the letter of instruction issued by
19 Captain Kevin Kieran, and the March 2012 disciplinary action prohibiting
20 Henvill from issuing summonses were because of Henvill’s race and color.  See
21 E.E.O.C. v. Port Auth. of N.Y. & N.J., 768 F.3d 247, 254 (2d Cir. 2014); Brown v.
22 Daikin Am. Inc., 756 F.3d 219, 229 (2d Cir. 2014); PAC ¶¶ 44, 52.
23 However, the District Court erred in denying Henvill’s request for leave to
24 amend as it pertained to the race‐based discrimination claim regarding the
25 command discipline issued by Lieutenant Lee Dittrich and the retaliation claim
26 regarding the removal of Henvill’s summons‐issuing responsibilities.  See PAC
3
1 ¶¶ 45‐46, 52.  The alleged effects of the command discipline plausibly constitute
2 a “material loss of benefits,” Demoret v. Zegarelli, 451 F.3d 140, 151 (2d Cir. 2006)
3 (quotation marks omitted), and, allegedly, specific white officers who committed
4 overtime violations comparable to Henvill’s were not disciplined.  And the PAC
5 plausibly claims that shortly after Henvill filed his first charge with the EEOC,
6 the MTA stripped Henvill of a “material part of [his] duties and responsibilities”
7 as a transit police officer by prohibiting him from issuing summonses, PAC ¶ 52,
8 a change in duties that may well have been “materially adverse to a reasonable
9 employee,” Burlington N. & Santa Fe Ry. Co. v. White, 548 U.S. 53, 57 (2006).
10   We have considered all remaining arguments and conclude that they are
11 without merit.  For the foregoing reasons, we AFFIRM the District Court’s July
12 14, 2014 judgment, AFFIRM in part and VACATE in part the District Court’s
13 October 10, 2014 judgment, and REMAND for further proceedings consistent
14 with this order.
15
16           FOR THE COURT:
17           Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
4