Lewis v. Connecticut Commissioner of Correction

14‐193‐pr
Lewis v. Connecticut Commissioner of Correction
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2014
8
9 ARGUED: OCTOBER 22, 2014
10 DECIDED: MAY 14, 2015
11
12 No. 14‐193‐pr
13
14 SCOTT LEWIS,
15 Petitioner‐Appellee,
16
17 v.
18
19 CONNECTICUT COMMISSIONER OF CORRECTION,
20 Respondent‐Appellant.
21 ________
22
23 Appeal from the United States District Court
24 for the District of Connecticut.
25 No. 3 Civ. 196 – Charles S. Haight, Jr., Judge.
26 ________
27
28 Before: WINTER, WALKER, and CABRANES, Circuit Judges.
29 ________
30
31 In  1990,  a jury  convicted  Petitioner  Scott  Lewis  of  murdering
32 Ricardo  Turner  and  Lamont  Fields.  The  government’s  case  against
2  No. 14‐193‐pr
1 Lewis  depended  almost  entirely  on  the  testimony  of  its  key
2 witness―Ovil Ruiz. At the time of Lewis’s trial, however, the State
3 failed  to  disclose  to  the  defense  that  Ruiz  had  repeatedly  denied
4 having  any  knowledge  of  the  murders  and  only  implicated  Lewis
5 after a police detective promised to let Ruiz go if he gave a statement
6 in which he admitted to being the getaway driver and incriminated
7 Lewis  and  another  individual,  Stefon  Morant.    Lewis  now  seeks
8 habeas relief on the grounds that the State of Connecticut denied his
9 constitutional  right  to  a  fair  trial  when  it  withheld  exculpatory
10 evidence  in  violation  of  Brady  v.  Maryland,  373  U.S.  83  (1963).    The
11 United States District Court for the District of Connecticut (Charles
12 S. Haight, Jr., Judge) granted Lewis’s habeas petition on the basis of
13 the Brady violation. We agree with the district court and AFFIRM the
14 grant of habeas corpus.
15 ________
16
17 BRETT  DIGNAM  (Elora  Mukherjee,  on  the  brief),
18 Morningside  Heights  Legal  Services,  Inc.,  New
19 York, N.Y., for Petitioner‐Appellee.
20 MICHAEL  PROTO,  Office  of  the  Chief  State’s
21 Attorney,  Rocky  Hill,  C.T.,  for  Respondent‐
22 Appellant.
3  No. 14‐193‐pr
1 ________
2
3 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
4 In  1990,  a jury  convicted  Petitioner  Scott  Lewis  of  murdering
5 Ricardo  Turner  and  Lamont  Fields.  The  government’s  case  against
6 Lewis  depended  almost  entirely  on  the  testimony  of  its  key
7 witness―Ovil Ruiz. At the time of Lewis’s trial, however, the State
8 failed  to  disclose  to  the  defense  that  Ruiz  had  repeatedly  denied
9 having  any  knowledge  of  the  murders  and  only  implicated  Lewis
10 after a police detective promised to let Ruiz go if he gave a statement
11 in which he admitted to being the getaway driver and incriminated
12 Lewis  and  another  individual,  Stefon  Morant.    Lewis  now  seeks
13 habeas relief on the grounds that the State of Connecticut denied his
14 constitutional  right  to  a  fair  trial  when  it  withheld  exculpatory
15 evidence  in  violation  of  Brady  v.  Maryland,  373  U.S.  83  (1963).    The
16 United States District Court for the District of Connecticut (Charles
17 S. Haight, Jr., Judge) granted Lewis’s habeas petition on the basis of
18 the Brady violation. We agree with the district court and AFFIRM the
19 grant of habeas corpus.
4  No. 14‐193‐pr
1 BACKGROUND
2   On October 11, 1990, Ricardo Turner and Lamont Fields were
3 shot  and  killed  in  their  apartment  at  634  Howard  Avenue  in  New
4 Haven,  Connecticut.  The  State  charged  Scott  Lewis  and  Stefon
5 Morant, with the murders and tried them separately in Connecticut
6 Superior  Court.  Morant  was  tried  first  and  convicted  of  both
7 murders.
8 I. Lewis’s Trial
9 At trial, the State did not introduce any eyewitness testimony
10 or  forensic  evidence  against  Lewis.  The  government’s  key  witness,
11 Ovil Ruiz, was the only witness who directly implicated Lewis in the
12 murders.  Ruiz  testified  at  trial,  in  substance,  as  follows.    On  the
13 night of the murders, Ruiz drove Lewis and Morant to 634 Howard
14 Avenue and waited in the car while they went inside. While he was
15 waiting, he heard gunshots.  Lewis and Morant then returned to the
16 car with gym bags containing drugs and cash. Ruiz later overheard a
17 conversation  in  which  Lewis  admitted  to  shooting  Turner  and
5  No. 14‐193‐pr
1 Fields.  And  two  to  three  weeks  after  the  murder,  Ruiz  saw  Lewis
2 throw a gun into the river near the Chapel Street Bridge.
3   On  May  10,  1995,  the  jury  convicted  Lewis  on  two  counts  of
4 murder and two counts of felony murder, one as to each victim.  The
5 Superior  Court  sentenced  Lewis  principally  to  120  years’
6 imprisonment. On direct appeal, the Supreme Court of Connecticut
7 affirmed Lewis’s convictions for the murders but vacated his felony
8 murder  convictions  on  double  jeopardy  grounds.  See  State  v.  Lewis,
9 245 Conn. 779 (1998).
10 II. Subsequent Testimony
11 On  October  25  and  26,  1999,  Michael  J.  Sweeney,  a  37‐year
12 veteran of the New Haven Police Department (“NHPD”)—and one
13 of  two  police  detectives  who  questioned  Ruiz  on  the  night  he  first
14 implicated  Lewis―provided  critical  information  concerning  the
15 circumstances  in  which  Ruiz  inculpated  Lewis  at  the  police  station
16 on January 13‐14, 1991. At the hearing on Morant’s motion for a new
6  No. 14‐193‐pr
1 trial  before  the  Honorable  Judge  Jon  C.  Blue  of  the  Connecticut
2 Superior Court,1 Sweeney testified as follows.
3 Detective  Vincent  Raucci  arrested  Ruiz  in  connection  with
4 another  murder  on  January  13,  1991  and  brought  him  to  the  New
5 Haven  police  station.  Sweeney,  Raucci’s  supervising  officer,  first
6 questioned Ruiz about the Fields‐Turner murders. Ruiz said he did
7 not  know  anything  about  them.  Then,  Sweeney  and  Raucci  jointly
8 interviewed  Ruiz,  who  repeated  that  he  had  no  information  about
9 these murders and was not at the murder scene.
10 Raucci  then  began  telling  Ruiz  the  facts  of  the  Fields‐Turner
11 case.  Raucci  described  where  the  murders  occurred,  the  apartment
12 building, and a scenario in which the murderers escaped with guns
13 in  a  gym  bag.  At  that  point,  Sweeney  asked  Raucci  to  step  outside
14 and  told  him  that  his  interrogation  approach  was  inappropriate.
15 When the detectives returned to the interrogation, Raucci told Ruiz
1 In this separate proceeding, Judge Blue denied Morant’s motion for a new
trial  based  on  his  conclusion  that  there  was  extensive  independent  evidence
implicating  Morant  in  the  murders.    See  Morant  v.  State,  No.  398736,  2000  WL
804695  (Conn.  Super.  Ct.  June  5,  2000),  affʹd,  68  Conn.  App.  137  (2002).    This
decision regarding Morant is not before us.  Relevant here, however, Judge Blue
determined  at  that  hearing  that  Sweeney  was  a  credible  witness,  and  that  the
testimony recounted below should be credited.
7  No. 14‐193‐pr
1 that “he would let him go,” and that he wanted him to say “that he
2 was  driving  the  car  that  night.”  S.A.  443.  Raucci  also  warned  Ruiz
3 “that  it  was  in  his  best  interest  to  tell  what  happened  [and]  give  a
4 detailed  statement  as  to  his  participation  and  also  the  other  two.”
5 S.A. 443. At that point, Ruiz started changing his statement.
6 Sweeney again took Raucci outside and told him to “knock it
7 off.”    S.A.  444.  Specifically,  Sweeney  told  Raucci  “don’t  tell  [Ruiz]
8 parts  of  the  case  and  then  five  minutes  later  let  him  parrot  what
9 you’re saying and take it as fact.” S.A. 444. When Judge Blue asked
10 Sweeney  to  clarify  what  information  Raucci  gave  Ruiz,  Sweeney
11 said, among other things, that Raucci told Ruiz “that he was present
12 with the two individuals, Scott Lewis and Stefon Morant.” S.A. 460.
13 On  cross‐examination,  Sweeney  acknowledged  that  police  officers
14 frequently  divulge  certain  facts  in  order  to  extract  additional
15 information from a potential suspect, but explained that Raucci was
16 “detailing the whole case” to Ruiz, S.A. 414, rather than telling him
17 “a little to get a lot,” S.A. 337.
8  No. 14‐193‐pr
1 Sweeney was then pulled away  on another matter,  so  Raucci
2 interviewed  Ruiz  alone.  When  Sweeney  returned,  Raucci  told  him
3 that Ruiz wanted to give a detailed statement about his involvement
4 in the murders. Concerned by the significant change in Ruiz’s story,
5 Sweeney  spoke  to  Ruiz  alone  and  asked  him  if  he  was  “truthful  in
6 stating  that  these  two  persons  were  there  and  [he]  drove  the  car.”
7 S.A.  446.  Ruiz  said  “no  . . . . [h]e  was  not  telling  the  truth,”      he
8 “knew  nothing,”  and  “the  information  he  did  give  . . . . was  all
9 information gathered from Detective Raucci.” Id. Significantly, Ruiz
10 told  Sweeney  that  he  changed  his  story  “because  Detective  Raucci
11 said he was gonna let him go.” Id.
12 Sweeney,  again,  confronted  Raucci.  At  Raucci’s  request,
13 Sweeney gave Raucci one final opportunity to interview Ruiz alone.
14 After  that  interview,  Raucci  told  Sweeney  that  Ruiz  wanted  to  say
15 that he “overheard these two people talking about the case, that he
16 wasn’t present.” S.A. 446. At that late point in the evening, Sweeney
17 thought that “might be true,” so he told Raucci to take the statement.
9  No. 14‐193‐pr
1 S.A.  446‐47.  Shortly  thereafter,  Sweeney’s  shift  ended,  and  he  did
2 not see Ruiz again.
3 In 1998, Sweeney retired from the NHPD and volunteered to
4 serve  as  a  U.N.  station  commander,  supervising  police  officers  in
5 post‐war Bosnia.  When he returned to the United States, he read in
6 a local newspaper that Raucci had resigned from the NHPD because
7 of  misconduct.  Specifically,  Raucci  was  linked  to  the  New  Haven
8 drug  trade;  charged  with  larceny  following  an  internal  NHPD
9 investigation;  arrested  for  a  domestic‐violence  incident;  and,  after
10 fleeing  Connecticut  as  a  result  of  the  charges  against  him,  was
11 ultimately  arrested  by  the  Federal  Bureau  of  Investigation  (“FBI”)
12 after  a  four‐hour  standoff  in  New  Mexico.  Sweeney  later  testified
13 during  an  evidentiary  hearing  on  Lewis’s  federal  habeas  petition
14 that  he  came  forward  because  he  felt  Ruiz  was  “absolutely
15 untruthful,” A. 39, and that the story implicating Lewis and Morant
16 was “fabricated,” S.A. 37.2  At Lewis’s trial in 1990, the prosecution
We  also  note  that  Sweeney’s  testimony  corroborates  evidence  obtained  by
2
the FBI during an investigation of Raucci’s conduct. That evidence, which we do
not take into consideration in deciding Lewis’s habeas petition, includes a  letter
Ruiz  wrote  to  the  FBI  on  August  24,  1999  in  which  he  wrote  that  he  “set  up”
10  No. 14‐193‐pr
1 failed  to  disclose  to  the  defense  any  of  the  circumstances  of  Ruiz’s
2 police interrogation to which Sweeney testified.
3 III. The State Habeas Proceedings
4 On  January  9,  2001,  Lewis  filed  a  pro  se  habeas  petition  in
5 Connecticut  Superior  Court.    He  raised  three  claims:  (1)  newly
6 discovered evidence that Ruiz perjured himself; (2) a Brady violation
7 based  on  the  State’s  failure  to  disclose  evidence  of  Ruiz’s  prior
8 inconsistent  statements  and  Raucci’s  coaching  of  Ruiz’s  testimony;
9 and (3) newly discovered evidence of alibi testimony. In support of
10 his  petition,  Lewis  included  transcripts  of  Sweeney’s  testimony  at
11 the Morant hearing.
12 The  Connecticut  Superior  Court  (Howard  Zoarski,  Judge)
13 (hereinafter, the “state habeas court”) denied Lewis’s petition. With
14 respect to Lewis’s Brady claim, the state habeas court concluded that
15 “not only was all exculpatory evidence furnished to the defense, but
16 also  the  alleged  evidence  was  available  by  due  diligence  to  the
17 defense.”  Lewis  v.  Warden,  No.  CV‐99‐0424021‐S,  2001  WL  1203354,
Lewis  for  a  murder  he  did  not  commit  at  the  instigation  of  a  “corrupted  cop.”
S.A. 74.
11  No. 14‐193‐pr
1 at  *3  (Conn.  Super.  Ct.  Sept.  19,  2001).  The  state  habeas  court
2 determined  that  Raucci  only  provided  Ruiz  with  “insignificant
3 facts”―such  as  the  location  of  the  apartment  on  Howard  Avenue,
4 the  color  of  the  buildings,  and  the  make  of  Lewis’s  car―and  that
5 “the  information  provided  by  Detective  Raucci  . . . did  not  disclose
6 the  names  of  the  petitioner  or  Morant.”  Id.  at  *2.  Notably,  the  state
7 habeas  decision  omitted  any  reference  to  Sweeney’s  testimony  that
8 Ruiz initially denied having any knowledge of the murders, that he
9 was  parroting  what  Raucci  told  him,  and,  critically,  that  after  he
10 changed his story to inculpate Lewis, Ruiz told Sweeney that he did
11 so because “Raucci said he was gonna let him go.” S.A. 446.
12 Pursuant  to  Section  52‐470(g)  of  the  Connecticut  General
13 Statutes, Lewis, acting pro se, petitioned a justice on the Connecticut
14 Supreme  Court  for  certification  to  appeal  to  the  Connecticut
15 Appellate Court.3 On October 22, 2001, the certification was denied
At  the  time  of  Lewis’s  petition,  Conn.  Gen.  Stat.  Ann.  §  52‐470(b)  (1983)
3
provided  that  a  petitioner  seeking  to  bring  an  appeal  before  the  Connecticut
Appellate  Court  could  seek  certification  to  appeal  from  the  judge  who  decided
the  case,  a  judge  of  the  Connecticut  Appellate  Court,  or  a  justice  of  the
Connecticut Supreme Court.  The Connecticut Legislature revised this statute in
12  No. 14‐193‐pr
1 without  opinion  by  a  one‐justice  order.  Lewis  then  filed  an
2 uncertified  appeal  with  the  Appellate  Court.  In  support  of  his
3 appeal,  Lewis  provided  the  Appellate  Court  with  transcripts  from
4 his  criminal  trial,  the  probable  cause  hearing,  and  Sweeney’s
5 testimony at the Morant hearing; the state habeas court decision; and
6 excerpts  from  the  FBI  investigation  discussing  Ruiz’s  relationship
7 with  Raucci.  On  November  19,  2002,  a  three‐judge  panel  of  the
8 Appellate  Court  issued  a  per  curiam  opinion,  dismissing  Lewis’s
9 appeal  on  the  grounds  that  he  failed  to  include  the  transcript  from
10 his state habeas trial before Judge Zoarski and thus failed to provide
11 an  adequate  record  for  review.  Lewis  v.  Commʹr  of  Corr.,  73  Conn.
12 App.  597,  599  (2002).  Thereafter,  Lewis  sought  review  by  the
13 Connecticut  Supreme  Court  through  a  petition  for  certification,
14 which  was  denied  on  January  14,  2003  without  discussion.  Lewis  v.
15 Commʹr of Corr., 262 Conn. 938 (2003).
16
2002,  eliminating  the  option  to  appeal  to  a  Connecticut  Supreme  Court  justice.
Conn. Gen. Stat. Ann. § 52‐470(g) (2002).
13  No. 14‐193‐pr
1 IV. The District Court Proceedings
2 Lewis filed a petition for federal habeas relief in the District of
3 Connecticut, arguing, in relevant part, that the State denied his right
4 to a fair trial and violated his right to due process when it withheld
5 Brady  material  during  his  trial.  Judge  Haight  first  considered  and
6 rejected  the  State’s  claim  that  Lewis  had  procedurally  defaulted  on
7 his Brady claim.4 Lewis v. Commʹr of Corr., No. 03 Civ. 196, 2012 WL
8 601773, at *6 (D. Conn. Feb. 23, 2012). Then, on December 16, 2013,
9 following  extensive  motion  practice,  a  ten‐day  evidentiary  hearing
10 at  which  Sweeney  testified  in  person,  and  oral  argument,  Judge
11 Haight  granted  Lewis’s  petition  for  habeas  relief  in  a  thorough  68‐
12 page opinion. Lewis v. Commʹr of Corr., 975 F. Supp. 2d 169 (D. Conn.
13 2013).  The  district  court  determined  that  Lewis’s  habeas  claim
14 survived  scrutiny  under  the  Antiterrorism  and  Effective  Death
15 Penalty Act of 1996 (“AEDPA”), 28 U.S.C. § 2254(d), which requires
16 deference to state procedures, because the state habeas decision was
The district court also determined that Lewis did not fail to exhaust his state
4
remedies, a determination  not challenged in this appeal.
14  No. 14‐193‐pr
1 based  on  an  “erroneous  and  unreasonable”  determination  of  the
2 facts,  975  F.  Supp.  2d  at  180,  and  “was  contrary  to  [clearly]
3 established Federal law, [as determined by the Supreme Court of the
4 United  States],”  id.  at  181.  The  district  court,  after  carefully
5 articulating  the  arguments  on  both  sides  and  meticulously
6 reviewing all of the evidence, concluded that Lewis was entitled to
7 federal habeas relief. Id. at 198.
8 The  district  court  therefore  directed  the  Commissioner  of
9 Correction  of  the  State  of  Connecticut  to  release  Lewis  from  its
10 custody “within sixty (60) days of the date of this Ruling and Order,
11 unless  the  State  of  Connecticut  within  those  60  days  declares  its
12 written  intention  . . . to  retry  [Lewis]  on  the  charges  against  him
13 . . . .”  Id.  at  208‐209.    On  February  14,  2014,  the  parties  submitted  a
14 joint  motion  to  release  Lewis,  which  was  granted  by  the  district
15 court.  Accordingly, on February 26, 2014, the district court signed a
16 writ ordering Lewis’s release.  The State timely appealed.
15  No. 14‐193‐pr
1 DISCUSSION
2 The  State  argues  that  the  district  court  erred  in  granting
3 habeas relief because: (1) Lewis procedurally defaulted on his Brady
4 claim  at  the  state  level,  and  (2)  Lewis  did  not  satisfy  either  of
5 AEDPA’s  substantive  conditions  under  § 2254(d)  because  the  state
6 habeas  court’s  decision  did  not  contravene  clearly  established
7 federal  law  and  was  not  based  on  an  unreasonable  factual
8 determination. We disagree.
9 Lewis,  who  was  a  pro  se  litigant  in  state  court,  sufficiently
10 complied  with  all  state‐law  procedural  requirements  capable  of
11 barring federal review.  Moreover, Lewis satisfied both of § 2254(d)’s
12 substantive predicates, even though he only needed to satisfy one.5
13 We conclude both (1) that the state habeas court contravened clearly
14 established  federal  law  as  determined  by  the  Supreme  Court  in
A federal court may only grant a petitioner relief with respect to any claim
5
that  was  adjudicated  on  the  merits  in  State  court  proceedings  if  the  State
adjudication:
(1)  resulted  in  a  decision  that  was  contrary  to,  or  involved  an
unreasonable  application  of,  clearly  established  Federal  law  was
determined by the Supreme Court of the United States; or (2) resulted in
a decision that was based on an unreasonable determination of the facts
in light of the evidence presented in the State court proceeding.
28 U.S.C. § 2254(d)(1)‐(2).
16  No. 14‐193‐pr
1 Brady  and  its  progeny  when  it  held  the  defendant  was  required  to
2 exercise “due diligence” to obtain exculpatory evidence, Lewis, 2001
3 WL  1203354,  at  *3,  and  (2)  that  the  state  habeas  court  based  its
4 decision  on  unreasonable  findings  of  fact  when  it  ignored  key
5 aspects  of  the  record.    Accordingly, the  district court  had authority
6 to  consider  the  merits  of  Lewis’s  Brady  claim  and  properly  granted
7 habeas relief.
8 I. Procedural Bars
9 We  review  do  novo  the  question  of  whether  a  procedural
10 ground is adequate to support a state court’s judgment. See Monroe
11 v. Kuhlman, 433 F.3d 236, 240 (2d Cir. 2006).
12 “[F]ederal  courts  will  not  review  questions  of  federal  law
13 presented  in  a  habeas  petition  when  the  state  court’s  decision  rests
14 upon a state‐law ground that ‘is independent of the federal question
15 and  adequate  to  support  the  judgment.’”  Cone  v.  Bell,  556  U.S.  449,
16 465 (2009) (quoting Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729 (1991)). A
17 state  court’s  adjudication  of  a  petitioner’s  federal  claim  only  bars
18 federal  habeas  review  when  “the  last  state  court  rendering  a
17  No. 14‐193‐pr
1 judgment  in  the  case  clearly  and  expressly  states  that  its  judgment
2 rests on a state procedural bar.” Messiah v. Duncan, 435 F.3d 186, 195
3 (2d  Cir.  2006)  (internal  quotation  marks  omitted).  Additionally,  it
4 must  be  “clear  from  the  face  of  the  opinion”  that  the  state  court’s
5 decision  rests  on  a  state  procedural  bar.  Coleman,  501  U.S.  at  735
6 (internal  quotation  marks  omitted);  see  also  Fama  v.  Commʹr  of  Corr.
7 Servs.,  235  F.3d  804,  809  (2d  Cir.  2000).    However,  even  if  the  state
8 court’s decision clearly rests on a procedural bar, federal review will
9 only  be  precluded  if  that  procedural  bar  constitutes  “a  firmly
10 established  and  regularly  followed  state  practice.”  Ford  v.  Georgia,
11 498 U.S. 411, 423–24 (1991) (internal quotation marks omitted).
12 The  State  argues  that  Lewis’s  Brady  claim  was  procedurally
13 barred because (a) he failed to provide the Appellate Court with an
14 adequate  record  for  review,  and  (b)  he  failed  to  brief  the  issue  of
15 whether  it  was  an  abuse  of  discretion  to  deny  him  certification  to
16 appeal.  Neither argument has merit.
17
18
18  No. 14‐193‐pr
1 A. The Adequate‐Record Rule
2 The State first argues that Lewis procedurally defaulted on his
3 Brady claim because he did not provide the Appellate Court with a
4 transcript of the state habeas proceedings and thus failed to provide
5 an adequate record for review under Connecticut Rule of Appellate
6 Procedure  61–10.  Conn.  Practice  Book  1998  § 61‐10.  This  argument
7 fails for several reasons.
8 First,  it  is  not  clear  that  the  Appellate  Court  recognized  the
9 Brady claim that Lewis indisputably raised, let alone dismissed it on
10 procedural  grounds.  The  Appellate  Court’s  decision  described  the
11 issues before it as whether the state habeas court erred:
12 (1)  in  concluding  that  the  testimony  of  Michael  Sweeney,  a
13 police detective, did not constitute newly discovered evidence
14 and  (2)  in  failing  to  draw  an  adverse  inference  against  the
15 respondent  commissioner  of  correction  when  Ovil  Ruiz,  a
16 witness  at  the  habeas  trial,  invoked  his  fifth  amendment
17 privilege against compelled self‐incrimination.
18 Lewis, 2012 WL 601773, at *5 (internal quotation marks omitted).
19  No. 14‐193‐pr
1 The  Appellate  Court  appears  to  have  missed  Lewis’s  Brady
2 claim entirely.6  Yet, in a clear and well‐researched pro se brief to the
3 Appellate  Court,  Lewis  argued  that  the  State  failed  to  disclose
4 evidence  that  was  material  and  exculpatory,  citing  Brady,  United
5 States  v.  Bagley,  473  U.S.  667  (1985),  and  United  States  v.  Agurs,  427
6 U.S. 97 (1976), among other relevant cases. With no reference to the
7 Brady  claim  in  the  Appellate  Court’s  decision,  it  is  certainly  not
8 “clear  from  the  face  of  the  opinion”  that  the  state  habeas  court
9 rejected  Lewis’s  Brady  claim  on  state‐procedural  grounds.  Coleman,
10 501 U.S. at 733; see also Messiah, 435 F.3d at 196.
11 Second, Lewis only failed to comply with the adequate‐record
12 requirement  of  Rule  61–10  if  the  state  habeas  transcript  was
13 necessary  for  appellate  review.      Chapter  63  of  Connecticut’s  Rules
14 of  Appellate  Procedure  states  that  an  appellant  must  file  the
15 portions  of  a  trial‐court  proceeding  transcript  that  he  “deem[s]
The Appellate Court’s failure to recognize Lewis’s Brady claim is likely due,
6
at  least  in  part,  to  the  State’s  misrepresentation  of  the  issues  on  appeal.  The
State’s  brief  before  the  Appellate  Court  characterized  Lewis’s  petition  as
presenting:  (1)  “claims  of  newly  discovered  evidence”  and  (2)  “claims  that  the
habeas  court  abused  its  discretion  by  not  drawing  an  adverse  inference  against
Ovil  Ruiz.”  S.A.  382.  Nowhere  in  its  brief  did  the  State  address  Lewis’s  Brady
claim.
20  No. 14‐193‐pr
1 necessary” for review, but an appellant may file a statement that no
2 transcript  is  necessary.  See  Conn.  Practice  Book  1998  §  63–8;  § 63–
3 4(a)(3).  Lewis  indicated  in  a  statement  to  the  Appellate  Court  that
4 the  state  habeas  transcript  was  not  necessary  for  review.  See  Lewis,
5 73 Conn. App. at 598.  He was correct.
6 Lewis’s petition first argued that the state habeas court erred
7 as  a  matter  of  law  by  requiring  him  to  exercise  “due  diligence”  to
8 obtain  Brady  material.  In  the  particular  circumstances  presented
9 here, the Appellate Court would have been able to decide the purely
10 legal  question  of  whether  the  state  habeas  court  improperly
11 incorporated a “due diligence” requirement into its opinion without
12 reviewing the transcript from the state habeas proceedings.
13 Moreover,  it  is  not  clear  what  additional  information  the
14 Appellate  Court  would  have  gleaned  from  the  state  habeas
15 transcript  that  it  did  not  already  have.  The  State  did  not  call
16 witnesses or offer exhibits during the state habeas trial. In support of
17 his  appeal,  Lewis  provided  the  Appellate  Court  with  transcripts
18 from  his  criminal  trial  and  the  probable  cause  hearing;  Sweeney’s
21  No. 14‐193‐pr
1 testimony at the Morant hearing; the state habeas court decision; and
2 excerpts  from  the  FBI  investigation  discussing  Ruiz’s  relationship
3 with  Raucci.  In  these  circumstances,  the  materials  provided  by
4 Lewis  were  adequate  to  enable  the  Appellate  Court  to  review
5 Lewis’s  claims  of  error,  and  the  state  has  not  explained  how  the
6 transcript could have improved the record.
7 B. Certification
8 Section 52–470(g) of the Connecticut General Statutes requires
9 a  petitioner  seeking  to  appeal  a  habeas  court’s  decision  to  file  a
10 petition  for  certification  to  appeal.  A  petitioner  may  file  an
11 uncertified appeal, however, if the denial of certification constituted
12 an  abuse  of  discretion.  Simms  v.  Warden,  230  Conn.  608,  615  (1994).
13 Under  Connecticut  law,  failure  to  certify  an  appeal  is  an  abuse  of
14 discretion  if  the  appeal  is  “not  frivolous.”  Taylor  v.  Commʹr  of
15 Correction,  284  Conn.  433,  448  (2007)  (internal  quotation  marks
16 omitted).
17 The  State  argues  that  Lewis  procedurally  defaulted  on  his
18 Brady claim following the denial of certification to appeal by a justice
22  No. 14‐193‐pr
1 of  the  Connecticut  Supreme  Court  because  he  failed  to  brief  the
2 question of whether that denial constituted an abuse of discretion in
3 his petition to the Appellate Court. But the State has not shown that
4 “a firmly established and regularly followed state practice” required
5 Lewis to brief the certification issue. See Ford, 498 U.S. at 423–24. In
6 fact,  the  State  does  not  identify  any  Connecticut  authority  for  a
7 certification‐briefing requirement; rather, it argues that Lewis failed
8 to follow the procedure for appeals. Moreover, Connecticut courts do
9 not regularly enforce this procedure. See, e.g., Hankerson v. Comm. of
10 Corr.,  150  Conn.  App.  362,  368  (2014)  (ordering  supplemental
11 briefing when the petitioner failed to brief the certification question).
12 Even  assuming  such  a  briefing  requirement  existed,  Lewis
13 effectively  complied  with  it  by  arguing  to  the  Appellate  Court  that
14 his  appeal  was  not  frivolous.    Connecticut  courts  apply  the  criteria
15 set forth in Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431–32 (1991) (per curiam),
16 when  determining  whether  an  appeal  is  frivolous.  Under  Lozada,  a
17 petitioner  must  demonstrate  one  of  the  following:  “that  the  issues
18 are debatable among jurists of reason; that a court could resolve the
23  No. 14‐193‐pr
1 issues  in  a  different  manner;  or  that  the  questions  are  adequate  to
2 deserve  encouragement  to  proceed  further.”  498  U.S.  at  432
3 (emphasis  in  original)  (internal  quotation  marks  and  alternations
4 omitted). Thus, in deciding the abuse of discretion question, a court
5 “necessarily must consider the merits of the petitioner’s underlying
6 claims.” Taylor, 284 Conn. at 449.
7 Lewis fully argued the merits of his Brady claim. Although he
8 did  not  cite  Lozada  by  name,  Lewis  contended,  inter  alia,  that  the
9 state  habeas  court  “applied  the  wrong  standard  of  review
10 concerning  the  evidence  of  Sweeney’s  testimony,”  and  that  its
11 factual  findings  were  “unsupported  by  the  evidence.”  S.A.  296.  He
12 also  provided  citations  to  the  portions  of  Sweeney’s  testimony
13 before  Judge  Blue,  see  supra  note  1,  which  undermined  Ruiz’s
14 credibility.  At  the  very  least,  Lewis  demonstrated  that  his  case
15 presented  issues  that  were  debatable  among  jurists  of  reason.  See
16 Lozada,  498  U.S.  at  432.  Given  that  courts  interpret  pro  se  filings
17 liberally,  see,  e.g.,  Hill  v.  Curcione,  657  F.3d  116,  122  (2d  Cir.  2011);
18 Ajadi  v.  Commʹr  of  Corr.,  280  Conn.  514,  549  (2006),  we  easily
24  No. 14‐193‐pr
1 interpret Lewis’s brief to argue that his appeal was not frivolous and
2 thus that it was an abuse of discretion to deny certification.
3 Accordingly,  we  find  no  procedural  bar  to  considering  the
4 merits  of  Lewis’s  habeas  claim  and  thus  turn  to  AEDPA’s
5 substantive predicates.
6 II. § 2254(d) Substantive Predicates to Federal Habeas Review
7 We  review  a  district  court’s  decision  to  grant  a  petition  for  a
8 writ of habeas corpus de novo and its factual findings for clear error.
9 Hemstreet v. Greiner, 491 F.3d 84, 89 (2d Cir. 2007).
10 AEDPA  provides  for  federal  habeas  relief  when  a  “person  in
11 custody pursuant to the judgment of a State court . . . is in custody in
12 violation of the Constitution or laws or treaties of the United States,”
13 28 U.S.C. § 2254(a), subject to certain conditions.  AEDPA states that
14 a  federal  habeas  court  may  only  grant  a  petitioner  relief  with
15 “respect  to  any  claim  that  was  adjudicated  on  the  merits  in  State
16 court proceedings” if the State adjudication:
17 (1) resulted in a decision that was contrary to, or involved an
18 unreasonable  application  of,  clearly  established  Federal  law,
19 as determined by the Supreme Court of the United States; or
25  No. 14‐193‐pr
1 (2)  resulted  in  a  decision  that  was  based  on  an  unreasonable
2 determination of the facts in light of the evidence presented in
3 the State court proceeding.
4 28  U.S.C.  § 2254(d)(1)‐(2);  see  also,  e.g.,  Brown  v.  Alexander,  543  F.3d
5 94, 100 (2d Cir. 2008).   A federal habeas court must assume that all
6 factual  determinations  made  by  the  state  court  were  correct  unless
7 the  petitioner  rebuts  those  findings  by  clear  and  convincing
8 evidence.  28  U.S.C.  § 2254(e)(1);  see  also  Bierenbaum  v.  Graham,  607
9 F.3d  36,  48  (2d  Cir.  2010).  Given  that  the  Appellate  Court  denied,
10 erroneously in our view, Lewis’s petition on the basis that he failed
11 to  file  the  transcript  of  his  state  habeas  proceeding,  the  only  state
12 court  that  adjudicated  Lewis’s  habeas  petition  “on  the  merits”  was
13 the state habeas court.
14 The phrase “clearly established federal law, as determined by
15 the Supreme Court of the United States” refers to “the holdings, as
16 opposed  to  the  dicta,  of  [the  Supreme]  Court’s  decisions  as  of  the
17 time of the relevant state‐court decision.” Williams v. Taylor, 529 U.S.
18 362,  412  (2000).  A  state  court  decision  is  contrary  to  such  clearly
19 established  federal  law  if  it  “applies  a  rule  that  contradicts  the
20 governing law set forth in the Supreme Court’s cases” or “if the state
26  No. 14‐193‐pr
1 court  confronts  a  set  of  facts  that  are  materially  indistinguishable
2 from a decision of the Supreme Court and nevertheless arrives at a
3 result different from its precedent.” Boyette v. Lefevre, 246 F.3d 76, 90
4 (2d Cir. 2001) (quoting Williams, 529 U.S. at 406) (internal alterations
5 omitted).  A  state  court  decision  is  based  on  a  clearly  erroneous
6 factual  determination  if  the  state  court  “failed  to  weigh  all  of  the
7 relevant evidence before making its factual findings.” Doe v. Menefee,
8 391 F.3d 147, 164 (2d Cir. 2004); see also Milke v. Ryan, 711 F.3d 998,
9 1010  (9th  Cir.  2013)  (a  state  court  decision  is  based  on  an
10 “unreasonable determination of the facts” if the state court fails “to
11 consider key aspects of the record”).
12 In  sum,  in  order  to  satisfy  § 2254(d)’s  substantive  predicates
13 and  merit  federal  review  of  his  Brady  claim,  Lewis  need  only
14 establish either that the state habeas court’s decision: (1) contravened
15 clearly  established  federal  law,  as  determined  by  the  Supreme
16 Court,  or  (2)  was  based  on  an  unreasonable  determination  of  the
17 facts.  Here, Lewis has shown both.
18
27  No. 14‐193‐pr
1 A. Clearly Established Federal Law: Brady and its Progeny
2 Well‐established  Supreme  Court  precedent  holds  that  the
3 prosecution  has  a  clear  and  unconditional  duty  to  disclose  all
4 material, exculpatory evidence.  See Brady, 373 U.S. at 87.  This duty
5 exists whether or not the defense requests exculpatory evidence. See,
6 e.g., Bagley, 473 U.S. at 681‐2; Giglio v. United States, 405 U.S. 150, 154‐
7 55  (1972)  (applying  Brady  to  impeachment  evidence).  The  Supreme
8 Court  has  never  required  a  defendant  to  exercise  due  diligence  to
9 obtain  Brady  material.  See,  e.g.,  Agurs, 427  U.S.  at  107.  The  state
10 habeas  court’s  imposition  of  such  a  due  diligence  requirement
11 plainly  violated  clearly  established  federal  law  under  Brady  and  its
12 progeny.
13 The  State’s  argument  that  the  state  habeas  court’s  “due
14 diligence  language  is  reasonably  interpreted  as  directed  to  the
15 petitioner’s ‘actual innocence’ assertion, rather than his Brady claim,”
16 Resp.  Br.  at  39,  distorts  the  state  habeas  court’s  decision.    The
17 relevant portion of the decision states:
18 The  claim  of  the  petitioner  that  exculpatory  information  was
19 not provided to the defense prior to the trial in 1995, has not
28  No. 14‐193‐pr
1 been  proven.  This  court  finds  not  only  was  all  exculpatory
2 evidence furnished to the defense, but also the alleged evidence
3 was  available  by  due  diligence  to  the  defense,  and  the  petitioner
4 was  obliged  to  raise  his  claims  before  the  trial  court  or  the
5 Appellate Court.
6 Lewis,  2001  WL  1203354,  at  *3  (emphasis  added).    The  “due
7 diligence”  language  patently  pertains  to  Lewis’s  claim  that
8 “exculpatory  evidence  was  not  provided  to  the  defense,”  in  other
9 words, to his Brady claim.
10 The  State  also  argues  that  the  due  diligence  finding  was  an
11 “alternate  basis”  for  the  state  habeas  court’s  denial  of  Lewis’s
12 petition, and therefore the legal error is immaterial. That argument,
13 however, only succeeds if the state habeas court had a valid basis for
14 determining  that  “all  exculpatory  information  [was]  turned  over  to
15 the  defense,”  and  thus  that  there  was  no  Brady  violation.  For  the
16 reasons explained below, it did not.
17 B. Unreasonable Determination of the Facts
18 The  state  habeas  court’s  determination  that  “all  exculpatory
19 evidence [was] furnished to the defense” was clear factual error. The
20 prosecution  never  disclosed  to  Lewis  or  to  defense  counsel  either
21 prior  to  or  during  trial  that  Raucci  had  coached  Ruiz  on  the
29  No. 14‐193‐pr
1 testimony he ultimately gave at trial, that Ruiz was parroting what
2 Raucci  told  him,  or  that  he  was  doing  so  because  Raucci  said  he
3 would  let  him  go.  Nothing  in  the  record  supports  a  finding  to  the
4 contrary.    The  fact  that  the  information  to  which  Sweeney  testified
5 had not been provided to the prosecution at the time of trial is of no
6 import.  The  State’s  failure  to  disclose  exculpatory  evidence,
7 including  impeachment  evidence,  in  its  possession  constitutes  a
8 Brady  violation,  irrespective  of  the  good  faith  or  bad  faith  of  the
9 prosecution,  Brady,  373  U.S.  at  87,  and  regardless  of  whether  the
10 information is known only by the police and not the prosecutor, see
11 Kyles  v.  Whitley,  514  U.S.  419,  437‐38  (1995);  see  also  United  States  v.
12 Triumph Capital Grp., Inc., 544 F.3d 149, 161 (2d Cir. 2008). Moreover,
13 Judge  Blue  concluded  that  Sweeney  was  a  credible  witness,7  see
14 Morant v. State, No. 398736, 2000 WL 804695, at *9 (Conn. Super. Ct.
15 June  5,  2000)  affʹd,  68  Conn.  App.  137  (2002),  and  the  state  habeas
16 court  never  questioned  Sweeney’s  credibility.    Thus,  Lewis  has
17 rebutted  the  presumption  in  favor  of  the  state  habeas  court’s
After the federal habeas hearing, Judge Haight reached the same conclusion.
7
See Lewis, 975 F. Supp. 2d at 194.
30  No. 14‐193‐pr
1 findings  by  “clear  and  convincing  evidence.”  See  Bierenbaum,  607
2 F.3d at 48.
3 The  State  argues  that  as  a  “corollary”  to  its  finding  that  all
4 exculpatory information had been provided to the defense, the state
5 habeas  court  determined  that  Sweeney’s  testimony  was  not
6 exculpatory.  Nothing  in  the  state  habeas  court’s  decision  supports
7 the  State’s  argument,  and  we  do  not  owe  AEDPA  deference  to
8 speculation  that  the  state  habeas  court  reached  that  conclusion.  See
9 Boyette, 246 F.3d at 91.
10 In any event, the state habeas court plainly based its decision
11 on  an  unreasonable  determination  of  the  facts.  The  state  habeas
12 court  found  that  Raucci  only  provided  Ruiz  with  “insignificant”
13 details.    Lewis,  2001  WL  1203354,  at  *2.  But  Sweeney’s  testimony  is
14 replete  with  evidence  showing  that  Raucci  supplied  Ruiz  with,  in
15 Sweeney’s  words,  “the  whole  case,”  S.A.  317,  and  told  Ruiz  to  say
16 that  “he  was  present  with  the  two  individuals,  Scott  Lewis  and
17 Stefon  Morant,”  S.A.  460.    The  state  habeas  decision  also  notably
18 failed  to  reference  the  evidence  that  Ruiz  not  only  denied  having
31  No. 14‐193‐pr
1 any  knowledge  of  the  murders  three  different  times,  but  that  after
2 implicating  Lewis  in  the  murders,  Ruiz  told  Sweeney  the
3 inculpatory  account  was  false  and  that  he  was  lying  to  protect
4 himself.    In  failing  to  note,  much  less  consider,  these  key  facts,  the
5 state  habeas  court  based  its  decision  on  an  unreasonable
6 determination  of  the  facts.  See,  e.g.,  Menefee,  391  F.3d  at  164;  Milke,
7 711 F.3d at 1010.
8 Given  that  Lewis  has  satisfied  AEDPA’s  substantive
9 predicates, we finally turn to the merits of his Brady claim.
10 III. Section 2254(a): The Merits of Lewis’s Brady Claim
11 There  are  three  components  of  a  Brady  violation:  “The
12 evidence at issue must be favorable to the accused, either because it
13 is exculpatory, or because it is impeaching; that evidence must have
14 been  suppressed  by  the  State,  either  willfully  or  inadvertently;  and
15 prejudice  must  have  ensued.”  Boyette,  246  F.3d  at  89  (quoting
16 Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281‐82 (1999)).
17 We  agree  with  Judge  Haight’s  thoughtful  analysis  of  Lewis’s
18 Brady claim, summarized as follows.
32  No. 14‐193‐pr
1 A. Exculpatory Evidence
2 Sweeney’s  testimony  and  the  facts  he  revealed  were  clearly
3 favorable to Lewis. “Evidence is favorable to the accused if it either
4 tends to show the accused is not guilty or impeaches a prosecution
5 witness.”  Boyette,  246  F.3d  at  90  (citing  Bagley,  473  U.S.  at  676).
6 Ruiz―the  State’s  key  witness  at  trial―repeatedly  denied  to  the
7 police  that  he  was  at  the  murder  site  and  that  he  knew  anything
8 about  the  murders.  His  statement  changed  only  after  Raucci
9 provided critical details about the case, told Ruiz “that it was in his
10 best interest to tell what happened [and] give a detailed statement as
11 to his participation and also the other two,” S.A. 317, and promised
12 to “let [Ruiz] go” if he did so, S.A. 446. That evidence was “of a kind
13 that  would  suggest  to  any  prosecutor  that  the  defense  would  want
14 to know about it.” Leka v. Portuondo, 257 F.3d 89, 99 (2d Cir. 2001).
15 If  defense  counsel  had  known  this  information  at  trial,  he
16 could  have  cross‐examined  Ruiz  regarding  his  prior  inconsistent
17 statements and the extent to which Raucci coached him and induced
18 him to testify falsely. See Giglio, 405 U.S. at 154‐55 (applying Brady to
33  No. 14‐193‐pr
1 material that can be used to impeach a prosecution witness).  As the
2 district  court  concluded,  Sweeney’s  testimony  was  clearly
3 exculpatory  under  Brady  or  impeachment  material  under  Giglio,  if
4 not both.
5 B. Failure to disclose
6 For  the  reasons  explained  above,  the  State  plainly  failed  to
7 disclose Brady evidence to the defense in Lewis’s case.
8 C. Prejudice
9 To establish prejudice, a plaintiff must show that the evidence
10 was material.  Leka, 257 F.3d at 104 (quoting Kyles, 514 U.S. at 434).
11 “The  touchstone  of  materiality  is  a  reasonable  probability  of  a
12 different result.” Id. (alteration omitted). As the Supreme Court has
13 explained:
14 The question is not whether the defendant would more likely
15 than  not  have  received  a  different  verdict  with  the  evidence,
16 but whether in its absence he received a fair trial, understood
17 as  a  trial  resulting  in  a  verdict  worthy  of  confidence.    A
18 ‘reasonable  probability’  of  a  different  result  is  accordingly
19 shown  when  the  government’s  evidentiary  suppression
20 ‘undermines confidence in the outcome of the trial.’
21 Kyles, 514 U.S. at 434 (quoting Bagley, 473 U.S. at 678).
34  No. 14‐193‐pr
1 At trial, no witness other than Ruiz directly implicated Lewis
2 in the murders,8 and the State did not introduce any forensic or eye‐
3 witness  testimony  against  Lewis.  As  a  result,  Ruiz’s  testimony  was
4 critical to the State’s obtaining a conviction.
5 Sweeney  provided  credible  evidence  that  Ruiz  simply
6 parroted  information  supplied  by  an  unscrupulous  police  officer.
7 Sweeney’s  testimony  thoroughly  undermines  Ruiz’s  credibility  and
8 thus any reasonable confidence in the outcome of the trial. See Kyles,
9 514  U.S.  at  434.  Accordingly,  the  State’s  failure  to  disclose  the
10 evidence  relating  to  Ruiz’s  interrogation  prejudiced  Lewis  and
11 deprived him of his Constitutional right to a fair trial.
12 CONCLUSION
13 For the reasons stated above, we AFFIRM the District Court’s
14 order  granting  Lewis’s  petition  for  habeas  relief  under 28  U.S.C.
15 § 2254.
The only other witness who offered any testimony connecting Lewis to the
8
murders, Jose Roque, recanted prior to trial and insisted that Raucci had coached
him on what to say in his statement. S.A. 187‐188.  Significantly, at Lewis’s trial,
Roque also testified that Raucci told him that Raucci “wanted to put Scott Lewis
away.”  S.A. 193.