Testa v. Becker

17‐1826‐cv (L)
Testa v. Becker
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
(Argued: May 22, 2018    Decided: December 12, 2018)
Nos. 17‐1826‐cv, 17‐1985‐cv
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ROBERT TESTA, an individual,
Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant,
‐v.‐
LAWRENCE BECKER, as plan administrator of the Xerox Corporation Retirement
Income Guarantee Plan, XEROX CORPORATION RETIREMENT INCOME GUARANTEE
PLAN, an Employee Pension Benefit Plan,
Defendants‐Appellants‐Cross‐Appellees.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Before:    PARKER, LIVINGSTON, CHIN, Circuit Judges.
In  1998,  Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee  Xerox  Corporation
Retirement  Income  Guarantee  Plan  (“Xerox  Plan”)  issued  a  Summary  Plan
Description explaining that it would calculate plan participants’ benefits using the
so‐called  “phantom  account  offset”  method.    In  2006,  we  held  in  Frommert  v.
Conkright, 433 F.3d 254 (2d Cir. 2006), that Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee
Lawrence  Becker  (“Becker”)  could  not  use  the  phantom  account  offset  when
calculating benefits for a group of over one hundred plan participants who were
hired before 1998.    Three years later, Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant Robert
1
Testa (“Testa”), who was hired before 1998, learned that Becker had applied the
phantom  account  offset  to  him.    Testa  sued  Becker  under  ERISA  for  denial  of
benefits and breach of fiduciary duty, alleging that Testa had defied our decision
in  Frommert.    The  United  States  District  Court  for  the  Western  District  of  New
York  (Larimer,  J.)  dismissed  Testa’s  denial‐of‐benefits  claim  as  untimely  but
granted Testa summary judgment on his fiduciary‐duty claim.    Becker appealed
the latter; Testa cross‐appealed the former.    We conclude that Testa’s denial‐of‐
benefits  claim  is  untimely, and  that Becker,  not  Testa, was entitled  to  summary
judgment on the fiduciary‐duty claim.    Accordingly, the judgment of the district
court is AFFIRMED in part, REVERSED in part, and the case is REMANDED with
directions to enter judgment for Becker and the Xerox Plan.
FOR ROBERT TESTA:    SHAUN  P.  MARTIN,  University  of  San
Diego  School  of  Law  (Amber  Ziegler,
John  A.  Strain,  Law  Offices  of  John  A.
Strain, Manhattan Beach, CA, on the brief),
San Diego, CA.
FOR LAWRENCE BECKER,    NOAH LIPSCHULTZ (Margaret A. Clemens,
XEROX CORPORATION  Pamela S.C. Reynolds, on the brief), Littler
RETIREMENT INCOME  Mendelson, P.C., Fairport, NY.
GUARANTEE PLAN:
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
This  case  presents  two  questions  concerning  the  Employee  Retirement
Income Security Act (“ERISA”):
 whether  a  litigant  may  bring  a  denial‐of‐benefits  claim  under  ERISA
when  the  limitations  period  is  six  years  and  his  claim  accrued  twelve
years before he sued; and
 whether Frommert v. Conkright (“Frommert I”), 433 F.3d 254 (2d Cir. 2006),
ordered  Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee  Lawrence  Becker
2
(“Becker”) not to apply the so‐called “phantom account offset” to plan
participants who did not bring timely denial‐of‐benefits claims.
The answer to both questions is no.    We therefore AFFIRM in part and VACATE
in part the judgment below and REMAND the case to the district court for further
proceedings consistent with this opinion.
BACKGROUND
I.    Factual Background1
Becker  administers  the  Xerox  Corporation  Retirement  Income  Guarantee
Plan (“Xerox Plan”).    This case concerns the method by which Becker calculates
benefits for employees who left Xerox, then later returned to Xerox, and then later
retired (the “rehired employees”).    When they initially left Xerox, these rehired
employees typically received a lump sum payment equal to the total value of their
then‐accrued  pension  benefit.    Consequently,  when  these  rehired  employees
ultimately retired, their final pension benefits were reduced by the lump sum that
they had previously received upon their initial departure.    During the period at
issue in this case, however, Becker offset more than just this lump sum.2    He also
1  The facts presented below are, unless otherwise noted, undisputed facts derived
from the parties’ submissions at summary judgment.
2  Throughout  this  opinion,  we  refer  to  the  Defendants‐Appellants‐Cross‐
Appellees collectively as “Becker.”
3
deducted from the rehired employees’ benefits an additional sum approximating
the interest that the previous disbursement would have earned had it remained in
the pension plan.    This hypothetical interest deduction has come to be known as
the “phantom account offset.”
In 1999, a group of more than one hundred plan participants sued the Xerox
Plan,  alleging  that  the  terms  of  the  Xerox  Plan  did  not  allow  it  to  apply  the
phantom account offset.    They argued that the phantom account offset violated
ERISA’s  anti‐cutback  rule,  which  provides  that  “[t]he  accrued  benefit  of  a
participant  under  a  plan  may  not  be  decreased  by  an  amendment  of  the  plan.”
ERISA § 204(g)(1), 29 U.S.C. § 1054(g)(1).    The plaintiffs sued for denial of benefits
under  ERISA  § 502(a)(1)(B),  29  U.S.C.  § 1132(a)(1)(B),  and  they  sought  an
injunction  prohibiting  the  Xerox  Plan  from  using  the  phantom  account  offset
under  ERISA  § 502(a)(3),  29  U.S.C.  § 1132(a)(3)  (creating  a  cause  of  action  “to
enjoin any act or practice which violates any provision of this subchapter or the
terms of the plan, or . . . obtain other appropriate equitable relief”).    In Frommert
I, we held for the plaintiffs.    See 433 F.3d at 256–57.
We concluded that the Xerox Plan “attempted to implement the phantom
account  offset  without  properly  amending  the  terms  of  the  Plan  or  providing
4
adequate notice to rehired employees.”    Id. at 262.    The phantom account offset
was  eventually  “added  by  amendment  of  the  Plan’s  text”  when  the  Xerox  Plan
issued  its  1998  Summary  Plan  Description  (“SPD”),  which  explained  the
mechanics of the phantom account offset in full.    Id. at 263.    We said that for this
reason, “the phantom account may not be applied to employees rehired prior to
the issuance of the 1998 SPD.”    Id.    We then permitted the plaintiffs to recover
on their denial‐of‐benefits claim under ERISA § 502(a)(1)(B).    Id. at 270.    But we
declined to issue “a judgment declaring that the phantom account is prohibited by
ERISA  and  enjoining  its  application  in  calculating  the  benefits  of  any  Plan
participants.”    Id. at 269; see also id. (commenting that “such sweeping relief [was]
not  warranted”).    Beyond  ruling  out  broad  equitable  and  declaratory  relief,
Frommert I did not decide on the plaintiffs’ appropriate remedy.    The Frommert
parties have been litigating this issue ever since.    See, e.g., Frommert v. Conkright
(“Frommert II”), 535 F.3d 111 (2d Cir. 2008), rev’d and remanded, 559 U.S. 506 (2010);
Frommert v. Conkright (“Frommert III”), 738 F.3d 522 (2d Cir. 2013).3
3  After  we  decided  Frommert  I,  the  Ninth  Circuit  also  held  that  ERISA  did  not
permit the application of the phantom account offset, though for different reasons.    See
Miller v. Xerox Corp. Ret. Income Guarantee Plan, 464 F.3d 871, 876 (9th Cir. 2006).
5
After  we  decided  Frommert  I,  Becker  continued  to  apply  the  phantom
account offset to some rehired employees who were not parties to the Frommert
litigation.    This spawned a new batch of rehired employee litigation—including
this  case.    Plaintiff‐Appellee‐Cross‐Appellant  Robert  Testa  (“Testa”)  began
working at Xerox in 1972.    He left Xerox in 1983, taking a lump‐sum distribution
of roughly $30,000 from the Xerox Plan.    He was rehired in 1985 and retired in
2008.    When  Testa  retired,  Becker  applied  the  phantom  account  offset  in  his
calculation  of  Testa’s  pension  benefits.    In  January  2009,  Testa  received  a
“pension calculation statement” that informed Testa of the amount of benefits he
would receive pursuant to the phantom account offset calculation.
II.    Procedural History
After contesting Becker’s calculation of his benefits in two 2009 letters, Testa
sued Becker and the Xerox Plan in January in the United States District Court for
the  Central  District  of  California.    As  relevant  here,  he  alleged  two  principal
claims  for  relief:  denial  of  benefits  under  ERISA  § 502(a)(1)(B)  and  breach  of
fiduciary duty under § 502(a)(3), see Devlin v. Empire Blue Cross & Blue Shield, 274
F.3d 76, 89 (2d Cir. 2001) (holding that plan participants may bring fiduciary‐duty
claims  under  ERISA  § 502(a)(3)).    His  denial‐of‐benefits  claim  was  virtually
6
identical  to  that  of  the  Frommert  plaintiffs:  the  phantom  account  offset
impermissibly  reduced  his  pension  benefits.    Testa  then  argued  that  it  was  a
breach  of  fiduciary  duty  for  Becker  to  continue  to  apply  the  phantom  account
offset in light of this Court’s decision in Frommert I.4
The case was transferred to the United States District Court for the Western
District of New York (Larimer, J.) in April 2010.    Becker then moved to dismiss
both claims.    On October 30, 2013, the district court granted Becker’s motion in
part, dismissing Testa’s denial‐of‐benefits claim on timeliness grounds.    Testa v.
Becker, 979 F. Supp. 2d 379, 383–84 (W.D.N.Y. 2013).    The court first concluded
that Testa’s denial‐of‐benefits claim became untimely in 2004 because Frommert I
held that the Xerox Plan had incorporated the phantom account offset in 1998, and
the statute of limitations for a denial‐of‐benefits claim in New York is six years.
Id. at 383.    But the court did not dismiss Testa’s fiduciary‐duty claim.    Testa had
argued  that  Becker  had  a  fiduciary  duty  to  comply  with  the  Second  Circuit’s
4   Because he filed his complaint in California, Testa initially alleged that Becker
was enforcing the phantom account offset in violation of the Ninth Circuit’s decision in
Miller.    After the case was transferred to New York, Testa began to argue that Becker
defied both Miller and Frommert I.    On appeal, he has dropped all reference to Miller in
his fiduciary‐duty arguments and instead relies principally on Frommert I.    We therefore
focus our fiduciary‐duty discussion on Frommert I, rather than Miller.    See, e.g., Norton v.
Sam’s Club, 145 F.3d 114, 117 (2d Cir. 1998) (“Issues not sufficiently argued in the briefs
are considered waived and normally will not be addressed on appeal.”).
7
decision in Frommert I, which, he maintained, held that “the phantom account may
not be applied to employees”—like Testa—“rehired prior to the issuance of the
1998 SPD.”    433 F.3d at 263.    The district court concluded that this claim was not
untimely  because  the  statute  of  limitations  began  running  only  when  Becker’s
decision  to  ignore  Frommert  I  “became  known  to”  Testa,  “presumably”  January
2009 or earlier.    Testa, 979 F. Supp. 2d at 384.
At the end of discovery, both parties moved for summary judgment.    On
May 9, 2017, the district court held for Testa.    See Testa v. Becker, No. 10‐CV‐6229L,
2017 WL 1857384 (W.D.N.Y. May 9, 2017).    Becker had maintained that it was not
a breach of fiduciary duty for him to continue to apply the phantom account offset
to Testa because Testa could no longer bring a timely denial‐of‐benefits claim, as
the court recognized in its October 30, 2013 decision.    The district court rejected
this  argument,  concluding  that  Frommert  I  directed  Becker  not  to  apply  the
phantom account offset to any employees rehired before 1998.    Citing Frommert
I’s  apparent  mandate,  the  court  concluded  that  Testa  was  entitled  to  summary
judgment on his fiduciary‐duty claim.
The  district  court  entered  final  judgment  on  May  10,  2017.    Becker
appealed the district court’s May 9, 2017 decision granting summary judgment to
8
Testa, and Testa cross‐appealed the district court’s October 30, 2013 dismissal of
his denial‐of‐benefits claim.5
DISCUSSION
I
We begin our analysis with Testa’s challenge to the district court’s dismissal
of his denial‐of‐benefits claim on timeliness grounds.    We review de novo a district
court’s grant of a motion to dismiss under Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), accepting all
factual allegations in the complaint as true and drawing all reasonable inferences
in the plaintiff’s favor.    See, e.g., O’Donnell v. AXA Equitable Life Ins. Co., 887 F.3d
124, 128 (2d Cir. 2018).    To survive a motion to dismiss, a complaint must contain
sufficient factual allegations to state a claim for relief that is plausible on its face.
See, e.g., id.Testa first challenges the district court’s dismissal of his denial‐of‐benefits
claim  on  timeliness  grounds.    ERISA  does  not  specify  a  limitations  period  for
denial‐of‐benefits claims, so we apply “the most nearly analogous state limitations
5  Becker also appealed the district court’s October 30, 2013 denial of his motion to
dismiss  Testa’s  fiduciary‐duty  claim,  but  he  does  not  contest  the  court’s  timeliness
analysis  for  this  claim  in  his  opening  brief.    He  has  therefore  forfeited  this  challenge.
See, e.g., McCarthy v. SEC, 406 F.3d 179, 186 (2d Cir. 2005).
9
statute.”    Burke v. PriceWaterHouseCoopers LLP Long Term Disability Plan, 572 F.3d
76, 78 (2d Cir. 2009) (per curiam) (quoting Miles v. N.Y. State Teamsters Conference
Pension  &  Ret.  Fund  Emp.  Pension  Benefit  Plan,  698  F.2d  593,  598  (2d  Cir.  1983)).
“New  York’s  six‐year  limitations  period  for  contract  actions,  N.Y.  C.P.L.R.  213,
applies” here, “as it is most analogous” to ERISA denial‐of‐benefits claims.    Id.An  ERISA  denial‐of‐benefits  claim  ordinarily  accrues  “when  a  plan  denies  a
beneficiary’s formal application for benefits,” but it may also accrue “upon a clear
repudiation  by  the  plan  that  is  known,  or  should  be  known,  to  the  plaintiff  —
regardless  of  whether  the  plaintiff  has  filed  a  formal  application  for  benefits.”
Carey v. Int’l Bhd. of Elec. Workers Local 363 Pension Plan, 201 F.3d 44, 47, 49 (2d Cir.
1999).    Testa  does  not  contest  any  of  this.    This  first  issue  therefore  turns  on
when Becker clearly repudiated Testa’s benefits.
The  district  court  held  that  Becker  clearly  repudiated  Testa’s  claimed
pension  benefits  in  1998  when  he  updated  the  SPD  to  state  clearly  that  the
phantom account offset would be used for all employees.    See Testa, 979 F. Supp.
2d  at  383–84.    We  agree.    SPDs  play  a  “central  role . . . in  communicating  the
terms  of  a  plan  to  its  members.”  Frommert  I,  433  F.3d  at  265.    For  this  reason,
courts  in  this  Circuit  have  routinely  held  that  SPDs  may  constitute  clear
10
repudiations  of  benefits. 6     And  most  importantly,  we  held  in  Frommert  I  that
Xerox’s  1998  SPD  clearly  explained  that  the  phantom  account  offset  would  be
applied to all rehired employees participating in the Xerox Plan.    See 433 F.3d at
260 (“As the plaintiffs concede, the details of the phantom account offset functions
were set out in full in the 1998 Summary Plan Description . . . .”).    That is why the
Frommert I plaintiffs knew to challenge the phantom account offset after the 1998
SPD’s  publication.    Accordingly,  Testa’s  denial‐of‐benefits  claim  became
untimely in 2004.
Testa  does  not  contest  that  an  SPD  can  amount  to  a  clear  repudiation  of
benefits.    Instead,  he  argues  that  the  1998  SPD  did  not  meet  this  bar,
notwithstanding  our  holding  in  Frommert  I.    Testa  makes  four  principal
arguments in support of his position.    All four are unavailing.
First, Testa maintains that “Defendants repeatedly said that they would not
apply  the  phantom  account  to  anyone,  including  Testa,  if  they  ultimately  lost
Frommert  (which  they  did).”    Testa  Br.  18;  see  also  id.  at  29  (accusing  Becker  of
6  See Hirt v. Equitable Ret. Plan for Emps., Managers & Agents, 285 F. App’x 802, 804
(2d Cir. 2008) (summary order); Anderson v. Xerox Corp., 29 F. Supp. 3d 323, 331 (W.D.N.Y.
2014),  aff’d  on  other  grounds,  614  F.  App’x  38  (2d  Cir.  2015)  (summary  order);  Bilello  v.
JPMorgan Chase Ret. Plan, 607 F. Supp. 2d 586, 595–96 (S.D.N.Y. 2009).
11
making “ongoing misrepresentations” about whether the phantom account offset
would be applied to Testa).    In his view, these misleading statements by Becker
both illustrate that the 1998 SPD was not unambiguous and judicially estop Becker
and  the  Xerox  Plan  from  asserting  a  timeliness  defense.    We  apply  judicial
estoppel when “a party both takes a position that is inconsistent with one taken in
a prior proceeding, and has had that earlier position adopted by the tribunal to
which it was advanced.”    Uzdavines v. Weeks Marine, Inc., 418 F.3d 138, 148 (2d
Cir. 2005) (quoting Stichting v. Schreiber, 407 F.3d 34, 45 (2d Cir. 2005)).
But the  only  “misrepresentation”  that Testa  identifies  is  a single  sentence
from a 2014 memorandum in Kunsman v. Conkright, in which, Testa argues, Becker
admitted that “[t]he decision reached in Frommert . . . will, as a matter of law, be
applicable to” everyone rehired before 1998.    Defs. Mem. in Opp’n at 16, Kunsman
v.  Conkright,  No.  08‐CV‐6080 (W.D.N.Y.  July  7, 2017).    Testa  has quoted Becker
out  of  context.    That  memorandum  repeatedly  makes  the  same  argument  that
Becker does in this case: that Frommert I permits him to apply the phantom account
offset  to  rehired  employees  whose  claims  are  untimely.    See,  e.g.,  id.  at  13
(opposing certification because “there are statute of limitations defenses that will
apply  to  individual plaintiffs”).    Moreover, Becker  made  this  statement  sixteen
12
years after the Xerox Plan issued the 1998 SPD, ten years after Testa’s claim went
stale, and four years after Testa sued.    Becker’s Kunsman brief thus has no bearing
on whether the 1998 SPD was ambiguous.    Nor could this brief have been “to the
prejudice of” Testa, Uzdavines, 418 F.3d at 147, as his claims became untimely ten
years before Becker filed it.    We therefore stand by our decision in Frommert I that
the 1998 SPD unambiguously repudiated Testa’s benefits and reject Testa’s judicial
estoppel argument.
Second, Testa contends that when the 1998 SPD was issued, Becker failed to
disclose  that  he  would  refuse  to  comply  with  our  decision  in  the  Frommert
litigation.    This  is  beside  the  point:  even  if  Becker  had  failed  to  comply  with
Frommert I, this would not make the 1998 SPD any less of a clear repudiation of
benefits.    We also note that Testa’s premise here is faulty because, as we explain
below, Becker has not failed to comply with Frommert I.
Third,  Testa  argues  that  it  was  illegal  for  Becker  to  apply  the  phantom
account offset to Testa after the plaintiffs won in Frommert I because ERISA plans
must be “applied consistently with respect to similarly situated claimants.”    29
C.F.R.  § 2560.503‐1(b)(5).    Yet  the  plaintiffs  in  Frommert  are  not  “similarly
situated” to Testa: they sued before their limitations periods expired.    Testa did
13
not.    As a result, this rule does not bar Becker from applying the phantom account
offset to Testa or others like him.
Finally, Testa maintains that his denial‐of‐benefits claim has been equitably
tolled ever since 1999, when the Frommert plaintiffs sued.    All ERISA denial‐of‐
benefits  claims,  in  his  view,  are  “akin  to  .  .  .  putative  class  action[s]”  because
“Defendants  were  under  a  duty  to  apply  any  remedy  granted  in  the  pending
Frommert action to all Plan participants.”    Testa Br. 36.    Therefore, he argues, his
claims should be equitably tolled because the Supreme Court’s original “rationale”
for  equitable  tolling  in  Am.  Pipe  &  Constr.  Co.  v.  Utah,  414  U.S.  538  (1974),  “is
equally applicable to participant ERISA actions,” Testa Br. 37.
This  is  a  radical  argument:  no  court  to  our  knowledge  has  ever  held  that
equitable tolling applies in every single ERISA denial‐of‐benefits action.    We will
not be the first.    Cf. Heimeshoff v. Hartford Life & Accident Ins. Co., 571 U.S. 99, 115
(2013) (declining to toll an ERISA claim because the plan did not allow for it).    But
even if equitable tolling did apply, Testa would almost certainly not qualify for it.
Litigants may benefit from equitable tolling only if they were “diligent in pursuit
of their claims.”    China Agritech, Inc. v. Resh, 138 S. Ct. 1800, 1808 (2018).    Testa
was not “diligent” in any sense of the word: he sat on his rights from 1998 to 2010.
14
In sum, the 1998 SPD was a clear repudiation of benefits that started the six‐
year limitations period.    Testa’s denial‐of‐benefits claim thus became untimely in
2004.    We disagree with all of Testa’s arguments to the contrary, and we therefore
AFFIRM the district court’s October 30, 2013 dismissal of Testa’s denial‐of‐benefits
claim.
II
Becker  challenges  the  district  court’s  May  9,  2017  decision  granting
summary  judgment  to  Testa  and  denying  Becker’s  cross‐motion  for  summary
judgment.    “We review de novo the award of summary judgment, construing the
evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving  party  and  drawing  all
reasonable  inferences  and  resolving  all  ambiguities  in  its  favor.”    Jaffer  v.  Hirji,
887 F.3d 111, 114 (2d Cir. 2018) (internal citations, quotation marks, and brackets
omitted).    “Summary  judgment  is  appropriate  only  where  ‘there  is  no  genuine
dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter
of law.’”    Id. (quoting Fed. R. Civ. P. 56(a)).
Testa’s fiduciary‐duty claim is straightforward: “Defendants breached their
fiduciary  duties  by  not  complying  with  this  Court’s  decision  in  Frommert  I.”
Testa Br. 30; see also, e.g., id. at 31 (“Testa asserted a valid cause of action for breach
15
of fiduciary duty based upon Defendants’ refusal to follow” Frommert I).    Becker
argues that he, not Testa, was entitled to summary judgment on this claim.    In his
view, Frommert I did not order Becker to stop applying the phantom account offset
to plan participants who were not parties to the Frommert litigation.    We agree
with Becker.
Frommert I did not order Becker to stop applying the phantom account offset
to every single rehired employee who was hired before 1998.    Testa’s argument
to the contrary turns on one clause in Frommert I: “the phantom account may not
be applied to employees rehired prior to the issuance of the 1998 SPD.”    433 F.3d
at  263.    Becker  contended  below  that  this  sentence  was  dictum.    The  district
court  rejected  this  argument,  observing  that  this  sentence  “seems  like  a  clear
directive.”    Testa, 2017 WL 1857384, at *5.    We agree with the district court that
this  sentence  is  mandatory  in  tone,  but  that  is  not  the  end  of  our  inquiry.    To
ascertain  Frommert  I’s  true  holding,  we  must  read  the  sentence  in  context.    See
Bryan A. Garner et al., The Law of Judicial Precedent 58 (2016); see also, e.g., Cohens v.
Virginia,  19  U.S.  (6  Wheat.)  264,  399  (1821)  (“[G]eneral  expressions,  in  every
opinion, are to be taken in connection with the case in which those expressions are
used.”).
16
Read  in  context,  Frommert  I  did  not  direct  Becker  to  stop  applying  the
phantom account offset to every single employee rehired before the 1998 SPD was
issued.    Frommert  I  stated  that  “the  phantom  account  may  not  be  applied  to
employees rehired prior to the issuance of the 1998 SPD” when holding that the
plaintiffs should win on their individual denial‐of‐benefits claims.    433 F.3d at 263.
But Frommert I declined to issue “a judgment declaring that the phantom account
is prohibited by ERISA and enjoining its application in calculating the benefits of
any Plan participants,” even though the plaintiffs had requested that remedy.    Id.
at  269–70;  see  also  id.  at  269  (commenting  that  “such  sweeping  relief  [was]  not
warranted”).    Indeed, Frommert I did not order any remedy at all.    It remanded
the case to the district court to craft one, and the plaintiffs then asked for individual
relief.    See  Frommert  v.  Becker,  153  F.  Supp.  3d  599,  616  (W.D.N.Y.  2016)
(“[D]efendants  are  hereby  directed  to  recalculate  and  pay  plaintiffs’  retirement
benefits  . . . .”  (emphasis  added)).    Indeed,  the  Frommert  plaintiffs  seemingly
never sought any additional equitable relief or to “make [their case] a class action.”
See  Frommert  v.  Conkright,  472  F.  Supp.  2d  452,  465  &  n.8  (W.D.N.Y.  2007).
Frommert I thus expressly declined to issue an order that would benefit Testa.
17
At the very least, Frommert I did not foreclose Becker from raising legitimate
affirmative defenses against rehired employees.    We held as much in Frommert II.
There, we concluded that the phantom account offset could be applied to Xerox
Plan  participants  who  had  waived  their  rights  to  bring  ERISA  claims,
notwithstanding Frommert I.    See Frommert II, 535 F.3d at 122; see also Anderson v.
Xerox Corp., 614 F. App’x 38, 39 (2d Cir. 2015) (summary order) (enforcing ERISA
waivers against plaintiffs challenging phantom account offsets).    Timeliness is as
good  a  defense  as  waiver.    Consequently,  if  Becker  could  apply  the  phantom
account offset to plan participants who waived their ERISA rights in Frommert II,
he can also apply it to participants who cannot bring timely claims.
Both Testa and the district court respond, without further explanation, that
there  is  a  distinction  between  applying  the  phantom  account  offset  to  plan
participants who waived their rights and applying it to those who slept on them.
We  disagree.    Timeliness  serves  “several  important  policies,  including  rapid
resolution  of  disputes,  repose  . . . ,  and  avoidance  of  litigation  involving  lost
evidence or distorted testimony of witnesses.”    Carey, 201 F.3d at 47.    None of
those  considerations  were  present  in  Frommert  I.    And  all  of  them  suggest  the
importance of a legitimate affirmative defense that—like the waivers at issue in
18
Frommert II—Becker was entitled to raise here.    Finally, to the extent that Testa
seeks to circumvent that defense by litigating under a fiduciary‐duty theory, we
conclude  that  his  fiduciary‐duty  claim  is  no  more  than  his  untimely  denial‐of‐
benefits claim under another name.    Permitting him to recover simply because he
recharacterized  his  original  argument  “would  render  the  [denial‐of‐benefits]
limitation period a limit in name only.”    Id. at 49.
One  might  argue  that  an  ERISA  plan  fiduciary  reading  the  Frommert  I
sentence at issue should have decided to stop applying the phantom account offset
to Testa and employees like him, even if Frommert I did not technically order it.
But that ignores the complex considerations that these fiduciaries face.    ERISA’s
fiduciary provision does “not necessarily favor payment over nonpayment”; to the
contrary, fiduciaries have an obligation “to preserve assets to satisfy future, as well
as present, claims.”    Varity Corp. v. Howe, 516 U.S. 489, 514 (1996).    Furthermore,
penalizing  Becker  for  not  trawling  through  Frommert  I  for  sentences  that  future
litigants might quote out of context would make it difficult for plan administrators
to  judge  the  scope  of  potential  liability.    See  also  Conkright,  559  U.S.  at  517(stressing  that  ERISA  was  meant  to  “assur[e]  a  predictable  set  of  liabilities”
(emphasis added) (quoting Rush Prudential HMO, Inc. v. Moran, 536 U.S. 355, 379
19
(2002))).    That  in  turn  would  imperil  their  ability  to  properly  invest  and  grow
resources for the benefits of all plan participants.
As such, Becker did not breach his fiduciary duty by applying the phantom
account offset to Testa, and Becker, not Testa, was entitled to summary judgment.
We  therefore  REVERSE  the  district  court’s  May  9,  2017  grant  of  summary
judgment to Testa.
CONCLUSION
For  all  these  reasons,  the  judgment  below  is  AFFIRMED  in  part,
REVERSED  in  part,  and  the  case  is  REMANDED  with  directions  to  enter
judgment for Becker and the Xerox Plan.
20