United States v. Thrower

17‐445‐pr
United States v. Thrower
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
______________
August Term, 2017
(Submitted: April 19, 2018          Decided: January 31, 2019)
Docket No. 17‐445‐pr
____________
UNITED STATES OF AMERICA,
Petitioner‐Appellee,
–v.–
WILLIAM THROWER,
Respondent‐Appellant. *
______________
ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE
EASTERN DISTRICT OF NEW YORK
Before:
WESLEY and CHIN, Circuit Judges, and COTE, District Judge.†
*  The Clerk of the Court is directed to amend the caption as set forth above.
Judge Denise Cote, of the United States District Court for the Southern District of New
†
York, sitting by designation.
The  Government  appeals  from  a  judgment  of  the  United  States  District
Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Ross,  J.)  reducing  the  defendant’s
sentence from 180 months to 120 months and ordering his immediate release on
time  served.  The  Government argues that  the  district  court  erred  in  concluding
that the defendant’s prior convictions for the New York offenses of robbery in the
third degree and attempted robbery in the third degree do not qualify as predicate
“violent felonies” under the Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e)(1).
We  agree  with  the  Government.  Accordingly,  we  REVERSE  the  district
court’s grant of Thrower’s § 2255 petition, VACATE the amended judgment, and
REMAND for the district court to reinstate Thrower’s original sentence.
______________
Amy Busa, Alexander Mindlin, Assistant United States
Attorneys, for Richard P. Donoghue, United States
Attorney for the Eastern District of New York, for
Appellant.
Jane Simkin Smith, Millbrook, NY, for Defendant‐
Appellee.
______________
PER CURIAM:
The Government appeals from a February 13, 2017 judgment of the United
States  District  Court  for  the  Eastern  District  of  New  York  (Ross,  J.)  reducing
defendant  William  Thrower’s  sentence  from  180  months  to  120  months  and
ordering  Thrower’s  immediate  release  on  time  served.  The  Government  argues
that the district court erred in concluding that Thrower’s prior convictions for the
New York offenses of robbery in the third degree and attempted robbery in the
2
third degree do not qualify as predicate “violent felonies” under the Armed Career
Criminal Act (“ACCA”), 18 U.S.C. § 924(e)(1), an enhancement that mandates a
minimum sentence of 180 months.
We  agree  with  the  Government.  Accordingly,  we  REVERSE  the  district
court’s grant of Thrower’s § 2255 petition, VACATE the amended judgment, and
REMAND for the district court to reinstate Thrower’s original sentence.
BACKGROUND
In  2005,  William  Thrower  was  convicted  of  possessing  a  firearm  while
previously having been convicted of a “violent felony,” in violation of 18 U.S.C.
§ 922(g)(1). A conviction under § 922(g)(1) carries a mandatory‐minimum sentence
of 120 months. During sentencing in 2008, the district court additionally found that
Thrower  qualified  as  an  “armed  career  criminal”  under  ACCA,  18  U.S.C.
§ 924(e)(1),  which  mandates  a  minimum  sentence  of  180  months  for  anyone
convicted of § 922(g)(1) who also has three prior “violent felony” convictions. The
district court noted that Thrower’s criminal history included the following felony
offenses: (1) a 1981 conviction for first‐degree robbery, N.Y. Penal Law § 160.15;
(2) a 1981 conviction for third‐degree burglary, N.Y. Penal Law § 140.20; (3) a 1993
conviction for fourth‐degree larceny, N.Y. Penal Law § 155.30; (4) a 1994 conviction
3
for attempted third‐degree robbery, N.Y. Penal Law §§ 160.05 and 110.00; and (5)
a  2000  conviction  for  third‐degree  robbery,  N.Y.  Penal  Law  §  160.05.  Without
specifying  which  of  Thrower’s  prior  convictions  constituted  the  three  predicate
“violent  felonies”  or  which  ACCA  clause(s)—the  force  clause,  the  enumerated‐
offenses  clause,  or  the  residual  clause—it  relied  upon  in  determining  that  the
convictions  so  qualified,  the  district  court  found  Thrower  subject  to  the  ACCA
enhancement and consequently sentenced him to 180 months’ incarceration.
The Supreme Court subsequently struck down ACCA’s residual clause as
unconstitutionally  vague,  Johnson  v.  United  States,  135  S.  Ct.  2551,  2557  (2015)
(“Johnson II”); see also Welch v. United States, 136 S. Ct. 1257, 1265 (2016) (holding
that  Johnson  II  applies  retroactively),  calling  into  question  Thrower’s  sentence.
Consequently, Thrower challenged the ACCA enhancement in a 28 U.S.C. § 2255
petition for a writ of habeas corpus, which the district court granted.1 The district
court agreed with Thrower that neither New York robbery in the third degree nor
New York attempted robbery in the third degree qualifies as a “violent felony”
1 In adjudicating Thrower’s petition under § 2255, the district court concluded that when
sentencing Thrower in 2008, it had relied, at least in part, on the now‐unconstitutional
residual  clause  to  determine  that  ACCA’s  mandatory  sentencing  provision  applied.  It
therefore analyzed anew whether at least three of Thrower’s prior convictions qualified
under the two remaining ACCA clauses. Because they did not, the district court found
that the prior error was prejudicial.
4
under  ACCA’s  force  clause.2  Because  the  Government  no  longer  claimed  that
fourth‐degree larceny qualified without the residual clause, only two of Thrower’s
prior convictions remained as potential ACCA predicates—a number insufficient
to subject him to the ACCA enhancement. Seeing, therefore, no need to determine
whether  first‐degree  robbery  or  third‐degree  burglary  qualifies  as  a  “violent
felony,” the district court ordered Thrower immediately released on time served.
The Government timely appealed, arguing that because robbery in the first
and  third  degrees  and  attempted  robbery  in  the  third  degree  qualify  as  ACCA
predicates, the district court erred in granting Thrower’s § 2255 petition.
DISCUSSION
We review de novo whether the offenses of New York robbery in the first and
third degrees and attempted robbery in the third degree qualify as ACCA “violent
felonies.” See United States v. Brown, 629 F.3d 290, 293 (2d Cir. 2011) (per curiam).
They do.
2 The Government did not contend that either offense satisfies the requirements of the
enumerated‐offenses clause.
5
1.  Armed Career Criminal Act
ACCA  mandates  a  minimum  180‐month  term  of  imprisonment  for  any
person convicted of possessing a firearm in violation of 18 U.S.C. § 922(g)(1) who
also has three prior “violent felony” convictions. Id. § 924(e)(1). Under the force
clause, a “violent felony” is “any crime punishable by imprisonment for a term
exceeding  one  year,  .  .  .  that  .  .  .  has  as  an  element  the  use,  attempted  use,  or
threatened use of physical force against the person of another.” Id. § 924(e)(2)(B)(i).
As the Supreme Court has explained, “‘physical force’ means violent force—that
is, force capable of causing physical pain or injury to another person.” Johnson v.
United States, 559 U.S. 133, 140 (2010) (“Johnson I”) (emphasis in original); see also
Stokeling v. United States, 139 S. Ct. 544, 554 (2019) (explaining that “Johnson [I] . . .
does not require any particular degree of likelihood or probability that the force
used will cause physical pain or injury; only potentiality”).
Courts  apply  a  “categorical  approach”  to  determine  whether  a  prior
conviction qualifies as a “violent felony.” See, e.g., United States v. Hill, 890 F.3d 51,
55–56  (2d  Cir.  2018).  Under  the  categorical  approach,  “courts  identify  ‘the
minimum criminal conduct necessary for conviction under a particular statute.’”
6
Id.  at  55  (quoting  United  States  v.  Acosta,  470  F.3d  132,  135  (2d  Cir.  2006)  (per
curiam)).  In  so  doing,  they  “look  only  to  the  statutory  definitions—i.e.,  the
elements—of the offense, and not to the particular underlying facts.” Id. (quoting
Descamps v. United States, 570 U.S. 254, 261 (2013) (alterations omitted)). If the state‐
law  offense  categorically  requires  the  elements  listed  in  § 924(e)(2)(B)(i),  it  may
serve as a predicate “violent felony.”
2.  New York Robbery in the First and Third Degrees
Thrower argues that the New York offense of robbery in the third degree
does not qualify as a “violent felony” because the requisite force for the offense
“can  be  something  less  than  ‘force  capable  of  causing  physical  pain  or  injury.’”
Appellee Br. 17 (quoting Johnson I, 599 U.S. at 140). We disagree.
The New York offense of robbery in the third degree occurs when a person
“forcibly steals property.” N.Y. Penal Law § 160.05. Forcible stealing—common to
every degree of robbery in New York State3—is defined as:
when,  in  the  course  of  committing  a  larceny,  [a  person]  uses  or
threatens  the  immediate  use  of  physical  force  upon  another  person
for  the  purpose  of:  1.  Preventing  or  overcoming  resistance  to  the
taking  of  the  property  or  to  the  retention  thereof  immediately  after
the taking; or 2. Compelling the owner of such property or another
3 See N.Y. Penal Law § 160.05; id. § 160.10; id. § 160.15; see also People v. Miller, 87 N.Y.2d
211, 214 (1995) (“The essence of the [New York] crime of robbery is forcible stealing.”).
7
person to deliver up the property or to engage in other conduct which
aids in the commission of the larceny.
Id. § 160.00.
By  its  plain  language,  the  New  York  robbery  statute  matches  the  ACCA
definition of a “violent felony.” Predicate offenses under ACCA include those that
have as an element “the use . . . or threatened use of physical force.” 18 U.S.C. §
924(e)(2)(B)(i). New York requires the “use[] or threaten[ed] . . . immediate use of
physical  force.”  Additionally,  the  New  York  robbery  statute,  like  ACCA’s  force
clause,  is  modeled  on  the  common  law  definition  of  robbery.  As  the  Supreme
Court  recently  explained  in  Stokeling,  “the  term  ‘physical  force’  in  ACCA
encompasses  the  degree  of  force  necessary  to  commit  common‐law  robbery,”
defined  as  “the  amount  of  force  necessary  to  overcome  a  victim’s  resistance.”
Stokeling, 139 S. Ct. at 555. Like the Florida robbery statute at issue in Stokeling, the
New York robbery statute uses the term “physical force.” The New York Court of
Appeals has explained that “if a statute uses a word which has a definite and well‐
known meaning at common law, it will be construed with the aid of common‐law
definitions, unless it clearly appears that it was not so intended.” People v. King, 61
N.Y.2d  550,  554–55  (1984).  Far  from  evincing  a  clear  intent  to  stray  from  the
common law understanding of robbery, the robbery statute explicitly incorporates
8
the  common  law  definition  by  explaining  that  “physical  force”  means  enough
force to “[p]revent[] or overcom[e] resistance to the taking . . . or . . . [to c]ompel[]
the owner . . . to deliver up the property.” N.Y. Penal Law § 160.00; see also People
v. Jurgins, 26 N.Y.3d 607, 614 (2015).
None of the cases to which Thrower cites convince us that New York courts
interpret the force required for New York robbery as less than that required under
ACCA. In People v. Lee, 197 A.D.2d 378 (1st Dep’t 1993), a New York intermediate
court of appeals found the force element of § 160.05 satisfied where the defendant
“bumped  his  unidentified  victim,  took  money,  and  fled  while  another  forcibly
blocked  the  victim’s  pursuit,”  because  the  act  of  blocking  was  a  form  of
overcoming the victim’s resistance, id. at 378 (citing People v. Patton, 184 A.D.2d
483,  483  (1st  Dep’t  1992)  (“[A]ct[ing]  as  a  blocker  [is  a  form  of]  overcoming  the
victim’s  resistance  to  the  robbery  within  the  meaning  of  Penal  Law  §  160.00(1).”
(emphasis added))).4 Similarly, in People v. Safon, 166 A.D.2d 892 (4th Dep’t 1990),
4 See also United States v. Pereira‐Gomez, 903 F.3d 155, 166 (2d Cir. 2018) (explaining that a
“’human wall’ [is] no mere obstacle to the victim’s pursuit of the robber; it constitute[s] a
threat that pursuit would lead to a violent confrontation” and therefore holding that New
York attempted robbery in the second degree qualifies as a “crime of violence” under the
identically worded force clause of application note 1(B)(iii) to Section 2L1.2 of the 2014
Sentencing Guidelines); see also U.S.S.G. § 2L1.2 cmt. 1(B)(iii) (2014) (defining a “crime of
violence” as having “as an element the use, attempted use, or threatened use of physical
force against the person of another”).
9
a  New  York  intermediate  appellate  court  affirmed  a  third‐degree  robbery
conviction where the evidence showed that the defendant and the victim “tugged
at each other until defendant’s hand slipped out of the glove holding the money”
because this “was sufficient to prove that defendant used physical force for the
purpose  of  overcoming  the  victimʹs  resistance  to  the  taking,”  id.  at  893  (emphasis
added).
We  therefore  conclude  that  the  New  York  offense  of  robbery  in  the  third
degree, which like every degree of robbery in New York requires the common law
element  of  “forcible  stealing,”  is  a  “violent  felony”  under  ACCA.  By  extension,
New York robbery in the first degree is also a “violent felony” under ACCA.5
3.  New York Attempted Robbery in the Third Degree
Thrower next argues that the New York offense of attempted robbery in the
third  degree  does  not  qualify  as  a  “violent  felony”  because  a  person  may  be
convicted of  attempted  robbery  by merely  attempting  to  threaten  to  use  physical
5 Thrower argues that his conviction for first‐degree robbery does not qualify as an ACCA
predicate because he received a Certificate of Relief from Civil Disabilities from the State
of New York that restored his civil rights. Although Thrower is correct that a conviction
with respect to which civil rights have been restored cannot serve as an ACCA predicate,
this  exception  applies  only  where  the  Certificate  does  not  prohibit  the  possession  of
firearms. See 18 U.S.C. § 921(a)(20). Thrower has not shown that his Certificate lacks such
a prohibition. See United States v. Bullock, 550 F.3d 247, 250 (2d Cir. 2008).
10
force, falling short of the requirement of attempting to use physical force. We again
disagree.
As  above,  the  New  York  attempted  robbery  statute,  by  its  own  terms,
matches  the  ACCA  definition  of  a  “violent  felony.”  Predicate  offenses  under
ACCA include those that have as an element the “attempted use . . . of physical
force.”  18  U.S.C.  §  924(e)(2)(B)(i).  Under  federal  law,  “[a]  person  is  guilty  of  an
attempt to commit a crime if he or she (1) had the intent to commit the crime, and
(2) engaged in conduct amounting to a ‘substantial step’ towards the commission
of the crime.” United States v. Martinez, 775 F.2d 31, 35 (2d Cir. 1985).
New  York  requires  that,  “with  intent  to  commit  a  crime  .  .  .  [a  person]
engage[]  in  conduct  which  tends  to  effect  the  commission  of  such  crime.”  N.Y.
Penal Law § 110.00. The New York Court of Appeals has clarified that an attempt
requires that the action taken by an accused be “so near to its accomplishment that
in all reasonable probability the crime itself would have been committed but for
timely  interference.”  People  v.  Rizzo,  246  N.Y.  334,  337  (1927);  see  also  People  v.
Denson, 26 N.Y.3d 179, 189 (2015) (“[F]or a defendant to be guilty of an attempted
crime, the defendant must have engaged in conduct that came dangerously near
commission  of  the  completed  crime.”  (quotation  marks  and  citation  omitted)).
11
Where a statute requires that a person be so “dangerously near” forcibly stealing
property  “that  in  all  reasonable  probability”  she  would  have  completed  the
robbery but for interference, the statute categorically requires that a person take a
“substantial step” toward the use of physical force. See People v. Acosta, 80 N.Y.2d
665,  670  (1993)  (explaining  that  New  York’s  attempt  statute  is  “more  stringent”
than the “‘substantial step’ test . . . adopted by [the Second Circuit]”); United States
v.  Farhane,  634  F.3d  127,  146  (2d  Cir.  2011)  (noting  that  the  federal  “substantial
step” test “ushered in a broader view of attempt” than that employed at common
law).
Nothing from New York’s courts leads us to conclude otherwise. Though
Thrower posits that a defendant might be convicted of attempted robbery in New
York for an attempt to threaten to use physical force—as distinct from an attempt
to use physical force or a threat to use physical force—he fails to “at least point to
his own case or other cases in which the state courts in fact did apply the statute
in the . . . manner for which he argues.”6 See Gonzales v. Duenas–Alvarez, 549 U.S.
6 Even if Thrower could cite to such an example, we would not come out differently on
this  issue.  An  attempt  to  threaten  to  use  force  by,  for  example,  attempting  to  use  a
threatening note, itself constitutes a “threatened use of physical force.”
12
183,  193  (2007).  As  such,  we  are  left  with  the  text  of  the  New  York  attempted
robbery statute, which plainly matches ACCA’s definition of a “violent felony.”
We therefore conclude that the New York offense of attempted robbery in
the third degree is a “violent felony” under ACCA.
CONCLUSION
Robbery in the first and third degrees and attempted robbery in the third
degree,  in  violation  of  N.Y.  Penal  Law  §§  110.00,  160.05,  160.15,  are  “violent
felonies” under the force clause of ACCA. Because Thrower therefore has three
qualifying “violent felony” convictions under ACCA, the district court erred by
not  sentencing  him  to  the  applicable  180‐month  mandatory  minimum  term  of
incarceration.
We  REVERSE  the  district  court’s  grant  of  Thrower’s  §  2255  petition,
VACATE the amended judgment, and REMAND for the district court to reinstate
Thrower’s original sentence.
13