United States v. Colon-Flores, Martinez-Figueroa

17‐2387 (L)
U.S. v. Colon‐Flores, Martinez‐Figueroa
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED
BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE
NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY  CITING  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A
COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
City of New York, on the 20th day of February, two thousand nineteen.
PRESENT:  DENNIS JACOBS,
ROBERT D. SACK,
DENNY CHIN,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐                  17‐2387
17‐2786
NATASHA COLON‐FLORES, EDDIE
MARTINEZ‐FIGUEROA,
Defendants‐Appellants,
EDMALDO FIGUERO‐MARTINEZ,  AKA
PO,  ERIC MARTINEZ, AKA BOOBIE, JAMEL
FEBUS, AKA SHRIMP, DENNIS FIGUEROA,
AKA LUCKY, DAVID NICHOLS, JEREMY
DELMORAL, DARIUS WRIGHT, YOUSIF
ALHUJAZI, AKA JACOB, JOSHUA
MALDONADO, CHAD RIVERS, MICHAEL
HAYES, JOSE LABOY, ALEXANDER SISTI,
JEFFERY LENCHMAN, KAREN PEPPER, 22064‐
052 METROPOLITAN CORRECTIONAL
CENTER 15‐ PARK ROW NEW YORK, NY
10007, RAUL RIVERA‐AVILES, F/K/A SEALED
DEFENDANT 1,
Defendants.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐X
FOR DEFENDANT‐APPELLANT   RICHARD LUEDEMAN (James I.
EDDIE MARTINEZ‐FIGUEROA:  Glasser, on the brief), Wiggin and
Dana LLP, New Haven, CT.
FOR DEFENDANT‐APPELLANT   Robert J. Boyle, Law Office of Robert
NATASHA COLON‐FLORES:  J. Boyle, New York, NY.
FOR APPELLEE:  RAJIT S. DOSANJH, Assistant
United States Attorney (Carla B.
Freedman, Assistant United States
Attorney, on the brief), for Grant C.
Jaquith, United States Attorney for
the Northern District of New York,
Syracuse, NY.
Appeals from judgments of the United States District Court for the
Northern District of New York (Suddaby, C.J.).
2
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is
AFFIRMED as to Colon‐Flores, and the appeal of Martinez‐Figueroa is
DISMISSED.
Defendants Natasha Colon‐Flores and Eddie Martinez‐Figueroa challenge
sentences imposed after they pleaded guilty to participating in a heroin‐
trafficking conspiracy in the Northern District of New York (Suddaby, C.J.).  Both
Defendants operated phone lines to direct dealers and customers in the heroin‐
trafficking conspiracy and relayed the location, amount, price, and timing of
heroin sales.  Colon‐Flores argues that the district court erred by applying a
sentencing enhancement and denying her safety‐valve relief from a statutory
mandatory minimum; Martinez‐Figueroa argues that his attorney rendered
ineffective assistance with respect to his sentencing.
1. Colon‐Flores contests the denial of safety‐valve relief under 18 U.S.C. §
3553(f) and the application of an aggravating role enhancement to her sentencing
guidelines calculation.  At sentencing, the court agreed with the pre‐sentence
report’s assessment that Colon‐Flores “operat[ed] at a management level,
directing other people with regard to distribution of narcotics” and applied an
aggravating‐role enhancement pursuant to United States Sentencing Guidelines
§ 3B1.1(b).  App’x 49.  The court also found Colon‐Flores ineligible for the safety‐
valve by reason of her unwillingness to provide truthful and complete
information concerning the offense.  See 18 U.S.C. § 3553(f)(5).  She was
sentenced to the mandatory minimum of 120 months’ imprisonment.
We review the sentencing court’s factual findings for clear error, but we
review the court’s interpretation of the safety valve provisions and its
determination that a defendant deserves a sentencing enhancement de novo.
United States v. Kleiner, 765 F.3d 155, 158 (2d Cir. 2014); United States v. Ortiz,
136 F.3d 882, 883 (2d Cir. 1997).
Excerpts of Colon‐Flores’s telephone conversations and text messages
demonstrate that she coordinated and directed the supply and delivery of heroin
by, for example, keeping track of how much heroin street‐level dealers were
selling so they could be resupplied.  She also warned dealers not to “rip off”
3
customers and negotiated agreements to use houses as distribution points.
Colon‐Flores thus “exercised some degree of control over others involved in the
commission of the offense,” making her a manager or supervisor for purposes of
the sentencing enhancement.  United States v. Burgos, 324 F.3d 88, 92 (2d Cir.
2003) (quoting United States v. Blount, 291 F.3d 201, 217 (2d Cir. 2002)) (internal
alteration omitted).  This same conduct also renders her ineligible for safety‐
valve relief.  See 18 U.S.C. § 3553(f)(4) (“[T]he defendant was not an organizer,
leader, manager, or supervisor of others in the offense, as determined under the
sentencing guidelines.”).  We therefore need not reach the issue of whether she
provided truthful and complete information concerning the offense.
2. Martinez‐Figueroa faced a mandatory minimum sentence of 240
months’ imprisonment, but the government, by letter dated August 10, 2017,
advised the district court that it intended to request a downward departure from
the mandatory minimum.  The government proposed a three‐level departure
from a base offense level of 35 for a total offense level of 32, which, with
Martinez‐Figueroa’s criminal history category of III, would result in a guidelines
range of 151 to 188 months.  At sentencing, however, the court stated: “The Court
finds the total offense level is 27, the criminal history category is III, and the
guidelines imprisonment range is 151 to 188 months.”  J. App’x 59.  The court
proceeded to sentence Martinez‐Figueroa to 151 months’ imprisonment.  Id.  At
the end of the sentencing hearing, defense counsel clarified: “[J]ust in terms of
the guidelines range, the Court finds the guidelines range is 151 to 188?”  Id. at
62.  When the court answered, “correct,” defense counsel replied, “I understand.
Thank you.”  Id.
Martinez‐Figueroa waived his right to appeal “[a]ny sentence to a term of
imprisonment of 240 months or less.”  Id. at 27.  He retained, however, the right
to bring an ineffective assistance of counsel claim, and he argues on appeal that
his counsel rendered constitutionally deficient assistance with respect to his
sentencing.
“[I]n most cases a motion brought under § 2255 is preferable to direct
appeal for deciding claims of ineffective assistance.”  Massaro v. United States,
538 U.S. 500, 504 (2003).  We are “generally disinclined to resolve ineffective
assistance claims on direct review.”   United States v. Gaskin, 364 F.3d 438, 467
4
(2d Cir. 2004).  In this case, given the record before us, we are reluctant to deviate
from this “baseline aversion.”  United States v. Khedr, 343 F.3d 96, 99 (2d Cir.
2003).
We have some concerns.  First, the district court concluded that the offense
level was 27 and the guidelines range was 151 to 188 months.  But an offense
level of 27 with a criminal history category of III carries a guidelines range of 87
to 108 months.  It thus appears that the district court misstated either the total
offense level or the guidelines range.  Second, it is not apparent that defense
counsel’s effort to clarify the sentence succeeded, for it was still not clear whether
the court determined that the total offense level was 27 or 32.  It is not apparent
from the record whether defense counsel was satisfied or whether he had some
reason for not pursuing the issue further.  Third, it does not appear that defense
counsel ever, in writing or orally, addressed whether the government’s proposed
three‐level departure was sufficient or whether a greater reduction was
warranted under the circumstances.  A fair question is presented as to whether
defense counsel should have argued for a greater reduction.  Finally, the court’s
rationale for accepting the government’s recommendation of a three‐level
reduction is not apparent from this record.  The court did not, “at the time of
sentencing,” “state in open court the reasons for its imposition of the particular
sentence,” as required by statute.  18 U.S.C. § 3553(c).  While we have recognized
“that the ‘open court’ requirement may be satisfied by the district court adopting
the PSR in open court,” United States v. Molina, 356 F.3d 269, 277 (2d Cir. 2004),
here “[t]he PSR is no substitute, because the factual findings in the report
provided inadequate support for the sentence imposed,” United States v.
Richardson, 521 F.3d 149, 158 (2d Cir. 2008), specifically with respect to the
sufficiency of the three‐level reduction.1  Nor does the court’s conclusory
statement in the written Statement of Reasons provide an adequate explanation.
1  In Richardson, on a record similar to that presented here, we remanded for resentencing
with the following instructions: “[W]e expect that . . . the District Court, in making any
appropriate reduction . . ., will adequately articulate in open court and in its written order of
judgment a statement of reasons for the sentence imposed.” 521 F.3d at 160.  We note that, to the
extent the parties had any concerns about discussing the issues in open court, they could have
requested that a portion of the proceedings be held in camera.
5
In light of these concerns, we decline to decide Martinez‐Figueroa’s
ineffective assistance challenge on direct appeal and leave these issues to be
decided on a more complete record should he seek collateral review.
We have considered the Appellants’ remaining arguments and find them
to be without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment as to Colon‐Flores
and DISMISS the appeal of Martinez‐Figueroa.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
6