Valls v. Allstate Ins. Co.

17‐3495‐cv
Valls v. Allstate Ins. Co.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2018
No. 17‐3495‐cv
WILLIAM A. VALLS,
CHRISTINE C. VALLS,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
ALLSTATE INSURANCE COMPANY,
Defendant‐Appellee.
On Appeal from the United States District Court
for the District of Connecticut
ARGUED: JANUARY 30, 2019
DECIDED: APRIL 2, 2019
Before: LEVAL, CABRANES, PARKER, Circuit Judges.
17‐3495‐cv
Valls v. Allstate Ins. Co.
This  appeal  arises  from  the  multitude  of  lawsuits  filed  by
Connecticut  homeowners  whose  basement  walls  were  likely
constructed with defective concrete manufactured by the now‐defunct
J.J.  Mottes  Company—the  so‐called  “crumbling  concrete  cases.”
Plaintiffs‐Appellants  William  A.  Valls  and  Christine  C.  Valls  (the
“Vallses”) appeal from a September 28, 2017 judgment of the United
States District Court for the District of Connecticut (Victor A. Bolden,
Judge) granting the motion of Defendant‐Appellee Allstate Insurance
Company  (“Allstate”)  to  dismiss  the  Vallses’  amended  complaint
pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).  This  case
presents  a  single  question:  Whether  the  “collapse”  provision  in  the
instant  Allstate  homeowner’s  insurance  policy  affords  coverage  for
basement walls that exhibit significant cracking but remain standing.
We conclude that, unfortunate as the Vallses’ circumstances may be,
their policy terms do not afford coverage. Accordingly, we AFFIRM
the District Court’s September 28, 2017 judgment.
JEFFREY R. LINDEQUIST, Law Office of
Michael D. Parker, Springfield, MA, for
Plaintiffs‐Appellants.
RAYMOND T. DEMEO (Jessica A.R. Hamilton,
on the brief), Robinson & Cole LLP, Hartford,
CT, for Defendant‐Appellee.
PER CURIAM:
This  appeal  arises  from  the  multitude  of  lawsuits  filed  by
Connecticut  homeowners  whose  basement  walls  were  likely
constructed with defective concrete manufactured by the now‐defunct
J.J.  Mottes  Company—the  so‐called  “crumbling  concrete  cases.”
Plaintiffs‐Appellants  William  A.  Valls  and  Christine  C.  Valls  (the
“Vallses”) appeal from a September 28, 2017 judgment of the United
States District Court for the District of Connecticut (Victor A. Bolden,
Judge) granting the motion of Defendant‐Appellee Allstate Insurance
Company  (“Allstate”)  to  dismiss  the  Vallses’  amended  complaint
pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  12(b)(6).  This  case
presents  a  single  question:  Whether  the  “collapse”  provision  in  the
instant  Allstate  homeowner’s  insurance  policy  affords  coverage  for
basement walls that exhibit significant cracking but remain standing.
We conclude that, unfortunate as the Vallses’ circumstances may be,
their policy terms do not afford coverage. Accordingly, we AFFIRM
the District Court’s September 28, 2017 judgment.
I. BACKGROUND
The  Vallses  own  a  home  in  Coventry,  Connecticut  that  is
insured  by  Allstate.  In  October  2015,  the  Vallses  noticed  several
horizontal  and  vertical  cracks  in  their  basement  walls.  While  the
degree  of  damage  is  disputed,  it  is  not  disputed  that  the  basement
walls  remain  standing.  Accepting  the  facts  plausibly  alleged  in  the
3
complaint,  the  dispute  is  whether  Allstate’s  homeowner’s  insurance
Policy (the “Policy”) covers the damage the Vallses have alleged.
The Vallses originally filed this action in state court, and Allstate
timely removed the case to the District Court. The amended complaint
principally asserts three causes of action against Allstate: (1) breach of
contract  based  on  Allstate’s  denial  of  coverage  under  the  Policy;  (2)
breach of the implied covenant of good faith and fair dealing; and (3)
unfair and deceptive practices in violation of the Connecticut Unfair
Insurance  Practices  Act  (“CUIPA”),  as  enforced  through  the
Connecticut Unfair Trade Practices Act (“CUTPA”).
The  Policy  is  an  “all‐risk”  policy  that  covers  “sudden  and
accidental  direct  physical  loss  to  property  .  .  .  except  as  limited  or
excluded  in  this  policy.”1  The  Policy  generally  excludes  “[c]ollapse”
from  its  all‐risk  coverage.2  In  a  section  entitled  “Additional
Protection,” however, the Policy reinstates coverage for a limited class
of collapses:
We will cover:
a)  the  entire  collapse  of  a  covered  building
structure;
1 J.A. 27.
2 Id. at 28.
4
b)  the  entire  collapse  of  part  of  a  covered
building structure; and
c)  direct  physical  loss  to  covered  property
caused by (a) or (b) above.
For coverage to apply, the collapse of a building
structure specified in (a) or (b) above must be a
sudden  and  accidental  direct  physical  loss
caused by one or more of the following: . . .
b)  hidden  decay  of  the  building  structure;  .  .  .
f)  defective  methods  or  materials  used  in
construction, repair, remodeling or renovation.
Collapse  does  not  include  settling,  cracking,
shrinking, bulging or expansion.3
The sole issue on appeal is whether the gradual deterioration of the
Vallses’ still‐standing basement walls constitutes a covered “collapse”
under this provision of the Policy.
II. CERTIFICATION
Because this case depends on Connecticut state law, and a large
number  of  Connecticut  homes  covered  by  homeowners’  policies
3 Id. at 36 (emphasis omitted).
5
appear to be similarly affected by defective concrete foundations, we
contemplated  certifying  the  question  of  coverage  to  the  Connecticut
Supreme Court. At oral argument, we asked the parties whether they
were amenable to certification. Allstate, the out‐of‐state party in this
diversity  case,  strenuously  objected  to  certification.  For  the  reasons
that follow, we decline to certify.
Under  the  rules  of  this  Court  and  Connecticut  law,  we  may
certify  a  question  to  the  Connecticut  Supreme  Court  “if  the  answer
may be determinative of an issue” in a pending case before us “and if
there is no controlling appellate decision, constitutional provision or
statute.”4  “Certification  is  a  discretionary  device,  both  for  the
certifying  court  and  for  the  court  requested  to  answer  the  certified
question[s].”5
There is much to be said in favor of certification in such a case.
The issue is, of course, one of Connecticut law. Without the guidance
of the Connecticut Supreme Court, we can have no assurance that our
resolution  will  correspond  to  what  the  Connecticut  Supreme  Court
would  or  will  eventually  decide.  In  a  diversity  case,  we  sit  in  some
sense as an intermediate appellate court of the state, but our rulings on
an issue of state law are not reviewable by the highest court of the state.
As a result, we risk that “the party who lost in federal court has been
unjustly denied her state‐law rights,” without any “means of effective
See Conn. Gen. Stat. § 51‐199b(d); 2d Cir. Local R. 27.2.
4
Riordan v. Nationwide Mut. Fire Ins. Co., 977 F.2d 47, 51 (2d Cir. 1992).
5
6
redress.”6 Our decision, if based on the Connecticut Supreme Court’s
answer  to  a  certified  question,  might  effectively  resolve  numerous
pending state court cases, while our decision without guidance from
the  Connecticut  Supreme  Court  will  give  little  or  no  meaningful
instruction to how Connecticut’s Supreme Court will rule on the many
pending  cases.  Moreover,  certification  by  federal  courts  may  serve
principles  of  comity  and  federalism  by  deferring  to  state  courts  to
decide  on  state  law  issues,  especially  where  policy  concerns  of
particular importance in the state are at stake.
On the other hand, as courts have recognized, certification has
significant  potential  detriments  for  the  parties,  many  of  which  are
present  in  this  case.  It  increases,  at  times  enormously,  the  expenses
incurred by the parties, as it requires at least two additional rounds of
appellate review.7 Certification also inevitably delays the resolution of
the  case,  sometimes  for  well  more  than  a  year.  In  cases  involving
modest  amounts  at  stake,  the  expense  added  by  certification  can
exceed  the  amount  in  contention,  and,  depending  on  the
circumstances,  the  attendant  delays  may  also  be  unjustifiably
burdensome.8  For  example,  in  a  case  such  as  this  that  involves  an
McCarthy  v.  Olin  Corp.,  119  F.3d  148,  159  (2d  Cir.  1997)  (Calabresi,  J.,
6
dissenting).
See also Brown v. Argosy Gaming Co., 384 F.3d 413, 417 (7th Cir. 2004) (noting
7
the  Seventh  Circuit’s  “hesitancy  to  utilize  the  certification  process  with  its
incumbent costs to the litigants and the state court system”).
8 See Tunick v. Safir, 209 F.3d 67, 78‐79 (2d Cir. 2000) (noting the delay and
expense  associated  with  certification);  see  also  id.  at  95  (Sack,  J.,  concurring)
(objecting  to  certification  because  it  would  postpone  the  plaintiff’s  speech,  but
7
individual homeowner’s insurance claim, the added litigation costs of
certification  may  effectively  nullify  a  significant  portion  of  the
plaintiffs’ potential recovery, or even exceed the value of the claim.
In addition, while our Court has at times underlined the value
of certification to our federal system, in that the device helps to
realize the federalist objective of Erie Railroad Co. v. Tompkins, 304 U.S.
64 (1938), significant federalism interests can also cut against
certification. In diversity cases, certification can effectively defeat a
litigant’s constitutionally endorsed entitlement to have its case
adjudicated by a federal court rather than a state court, as
certification will often effectively empower the state court to
determine the outcome.9 Where the out‐of‐state litigant removes a
dispute against an in‐state litigant to federal court (or originates the
suit in federal court), certification nevertheless returns that litigant to
state court, potentially nullifying the right of access to the federal
court.10 That right of access to federal courts in diversity cases,
expressly authorized by Article III of the Constitution and the
Judiciary Act of 1789 enacted by the first Congress (now provided by
28 U.S.C. § 1332), is a meaningful part of our federal structure. Here,
Allstate, the out‐of‐state litigant, removed to federal court and, upon
reluctantly  concurring  in  certification  as  preferable  to  a  stalemate  without  a
majority).
9 See Corsair Special Situations Fund, L.P. v. Pesiri, 863 F.3d 176, 184 (2d Cir.
2017) (Leval, J., concurring).
10  See id.8
our inquiry whether it consented to certification, objected
emphatically. Under these circumstances, Allstate as a foreign party
has a constitutionally‐recognized interest in not being put back in
state court through the process of certification, an interest which is
entitled to significant weight in a federal court’s decision whether to
certify.11
We recognize that in certain unusual circumstances, the
arguments favoring certification may be strong notwithstanding
objection by a party. For example, some “state law questions only
arise in disputes governed exclusively by federal law, such as
bankruptcy or copyright,” such that “unless there is certification, the
state courts [would be] substantially deprived of the opportunity to
define state law.”12 And some cases involve a question of state
statutory interpretation antecedent to a federal constitutional issue,
which would raise the possibility of federal court abstention under
the Pullman doctrine.13 The Supreme Court has explained that
certification is particularly appropriate in that context because,
absent certification, (1) a federal court’s application of the canon of
constitutional avoidance to a state statute is especially likely to create
“friction‐generating error” between its interpretation and that of state
See id. (noting that this concern on behalf of the out‐of‐state litigant was
11
not  worrisome  in  that  case  “because,  when  the  possibility  of  certification  was
presented to the parties, neither side objected”).
12 Gutierrez v. Smith, 702 F.3d 103, 116 (2d Cir. 2012).
13 See R.R. Comm’n of Tex. v. Pullman Co., 312 U.S. 496 (1941).
9
courts, and (2) federal courts might unnecessarily or prematurely
decide on constitutional issues that might be avoided by a state
court’s interpretation of the statute.14 Moreover, the Court explained,
although the certification process may entail added cost and delay,
that cost and delay are typically lower than that associated with the
process of abstention, rendering certification an appealing
alterative.15
These cases, however, raise no such special circumstances.
Notwithstanding the potential benefits of certification, its inevitable
burdens on the parties relating to cost and delay and its consequence
for a party exercising its right to have a diversity case decided by a
federal court weighs against certification when the parties do not
unanimously consent. For these reasons, we have concluded that
certification to the Supreme Court of Connecticut is not appropriate
in this case.
III. DISCUSSION
There  is  no  dispute  that  Connecticut  law  governs  our
interpretation of the Policy. Connecticut courts interpret an insurance
policy “by the same general rules that govern the construction of any
written  contract”—that  is,  by  “look[ing]  at  the  contract  as  a  whole,
consider[ing]  all  relevant  portions  together  and,  if  possible,  giv[ing]
See Tunick, 209 F.3d at 75‐76 (citing Arizonans for Official English v. Arizona,
14
520 U.S. 43, 79 (1997)).
15 See Arizonans, 520 U.S. at 79.
10
operative  effect  to  every  provision  in  order  to  reach  a  reasonable
overall  result.”16  If  the  policy’s  terms  are  “clear  and  unambiguous,”
then  that  language  “must  be  accorded  its  natural  and  ordinary
meaning.”17 Any ambiguities in the policy are “construed in favor of
the insured because the insurance company drafted the policy.”18
The  Vallses  contend  that  our  interpretation  of  the  Policy’s
collapse  provision  should  be  governed  by  Beach  v.  Middlesex  Mutual
Assurance Co., 205 Conn. 246 (1987). But the insurance policy analyzed
in Beach is easily distinguished. Unlike the Allstate Policy, the policy
in  Beach  did  not  define  or  otherwise  qualify  the  term  “collapse.”
Indeed, it was the absence of such clarifying language that rendered
the  term  “collapse”  ambiguous  in  the  Beach  policy.  Based  on  this
ambiguity, the court in Beach concluded that the term “collapse,” left
undefined,  encompasses  “substantial  impairment  of  the  structural
integrity  of  a  building.”19  Here,  by  contrast,  Allstate  has  expressly
circumscribed  the  definition  of  “collapse”  in  its  Policy  with  several
qualifying  terms.  For  example,  Allstate’s  Policy  requires  that  such
collapses be “entire,” “sudden,” and “accidental.”
16  Lexington  Ins.  Co.  v.  Lexington  Healthcare  Grp.,  Inc.,  311  Conn.  29,  37‐38
(2014) (internal quotation marks omitted).
17 Id. at 38 (internal quotation marks omitted).
18 Id. (internal quotation marks omitted).
19 Beach, 205 Conn. at 253; see also id. at 251 (“If the defendant wished to rely
on  a  single  facial  meaning  of  the  term  ‘collapse’  as  used  in  its  policy,  it  had  the
opportunity expressly to define the term to provide for the limited usage it now
claims to have intended.”).
11
We  now  turn  to  the  limiting  effect  of  the  terms  “sudden  and
accidental”  and  “entire  collapse”  within  the  Policy.  The  phrase
“sudden  and  accidental”  in  the  Policy20  requires  that  the  collapse  in
question  occur  both  abruptly  and  unexpectedly.  As  the  Connecticut
Supreme Court has observed:
Reading  “sudden”  in  its  context,  i.e.  joined
by  the  word  “and”  to  the  word  “accident,”
the inescapable conclusion is that “sudden,”
even  if  including  the  concept  of
unexpectedness,  also  adds  an  additional
element  because  unexpectedness  is  already
expressed  by  “accidental.”  This  additional
element  is  the  temporal  meaning  of
“sudden,” i.e. abruptness or brevity.21
Here,  the  gradual  erosion  and  cracking  of  the  basement  walls
was  not  sudden.  Thus,  the  inclusion  of  the  words  “sudden  and
accidental” in the collapse provision is sufficient to bar coverage under
the Policy for the damage sustained to the Vallses’ basement walls.
20  J.A. 36.
21 Buell Indus., Inc. v. Greater New York Mut. Ins. Co., 259 Conn. 527, 540‐41
(2002)  (quotation  marks  added)  (internal  ellipsis  and  brackets  omitted)  (quoting
Mustang Tractor & Equip. Co. v. Liberty Mut. Ins. Co., 76 F.3d 89, 92 (5th Cir. 1996))
(interpreting the terms “sudden and accidental” in a pollution exclusion clause).
12
Because any alleged collapse here was not “sudden,” it follows
that the damage to the Vallses’ walls is not covered by the Policy. But
even  if  such  cracking  could  be  said  to  have  occurred  suddenly  or
accidentally,  the  Vallses’  claim  is  still  barred  because  the  damage
sustained  to  their  basement  walls  cannot  be  deemed  an  “entire
collapse.”22 Whatever the term “entire collapse” encompasses, it must
entail more than mere “cracking,” since cracking is expressly excluded
under the Policy’s provision that “[c]ollapse does not include settling,
cracking, shrinking, bulging or expansion.”23
*  *  *
The  Vallses  claim  that  it  is  inconsistent  to  interpret  the  term
“sudden” as imposing an abruptness requirement when several of the
Policy’s enumerated causes of collapse—including “hidden decay”—
occur  gradually.  But  this  argument  is  unavailing,  since  physical
collapse  can  occur  abruptly  even  if  the  underlying  cause  proceeds
slowly.  One  district  court  has  helpfully  illustrated  the  distinction  as
follows:
There’s  termites  in  the  house.  No  collapse.
They’re  eating  away;  every  day  they’re
eating away. No collapse. They keep eating
22  J.A. 36 (emphasis added).
23  See id.13
away. Finally, they eat enough that the beam
fails.  .  .  .  Now  there’s  coverage.  Now  you
have a collapse or falling in. The fact that it
was  caused  by  termites  and  it  was  a  slow
process  doesn’t  mean  you  didn’t  have  an
abrupt  collapse.  You  did,  when  the  beam
failed and there was literally a falling of the
beam, a failure of the beam.24
While  the  concrete  in  the  Vallses’  basement  walls  may  be  gradually
deteriorating, there has been no sudden entire collapse, and there is no
coverage  for  gradual  decay  unless  it  has  caused  such  a  collapse.
Accordingly,  the  Vallses’  claim  was  properly  excluded  under  the
Policy.
We  conclude  that  the  horizontal  and  vertical  cracking  in  the
Vallses’ basement walls does not constitute a covered “collapse” under
the Policy. Accordingly, Allstate did not breach its contract by denying
coverage for the Vallses’ claim. And because Allstate did not breach
its  contract,  the  Vallses’  bad  faith  and  CUTPA/CUIPA  claims
necessarily fail.25
Agosti v. Merrimack Mut. Fire Ins. Co., 279 F. Supp. 3d 370, 378 (D. Conn.
24
2017) (Underhill, J.) (internal quotation marks omitted).
25 See Capstone Bldg. Corp. v. Am. Motorists Ins. Co., 308 Conn. 760, 798 (2013)
(“[B]ad faith is not actionable apart from a wrongful denial of a benefit.”); Zulick v.
Patrons Mut. Ins. Co., 287 Conn. 367, 378 (2008) (“Because we have concluded that
the [insurer’s] interpretation of the policy’s coverage limitation was correct, there
can  be  no  genuine  issue  of  material  fact  as  to  whether  the  application  of  that
14
IV. CONCLUSION
To summarize: We hold that the “collapse” provision in the
Allstate homeowner’s insurance policy at issue here does not afford
coverage for basement walls that exhibit signs of deterioration but
that have not collapsed suddenly, accidentally, and entirely, as
required by the Policy. For the foregoing reasons, we AFFIRM the
District Court’s September 28, 2017 judgment dismissing the Vallses’
amended complaint for failure to state a claim.
interpretation  as  a  general  business  practice  constituted  oppressive,  unethical  or
unscrupulous conduct in violation of [CUTPA/CUIPA].”).
15