United States v. Vazquez

17‐1660‐cr
United States v. Vazquez
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION
TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS
GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT=S
LOCAL RULE 32.1.1.    WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH
THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN
ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  ASUMMARY  ORDER@).    A  PARTY
CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit,
2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the
3 City of New York, on the 17th day of April, two thousand nineteen.
4
5   PRESENT:  GUIDO CALABRESI,
6   RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7   RICHARD J. SULLIVAN,
8   Circuit Judges.
9   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10   UNITED STATES OF AMERICA,
11
12 Appellee,
13
14 v.  No. 17‐1660‐cr
15
16   JUSTIN VAZQUEZ,
17
18 Defendant‐Appellant.
19   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
20 FOR APPELLANT:    Mehmet K. Okay, The Okay
21 Law Firm, Batavia, NY.
22
1 FOR APPELLEE:  Tiffany H. Lee, Assistant
2 United States Attorney, for
3 James P. Kennedy, Jr., United
4 States Attorney for the
5 Western District of New York,
6 Rochester, NY.
7
8 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Western
9 District of New York (Frank P. Geraci, Jr., Chief Judge).
10 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
11 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
12 Justin Vazquez appeals from a judgment of conviction of the District Court
13 (Geraci, C.J.), following a jury trial at which Vazquez was found guilty of
14 possession of a firearm and ammunition by a convicted felon in violation of 18
15 U.S.C. §§ 922(g)(1) and 924(a)(2).    On appeal, Vazquez’s only argument is that
16 the District Court abused its discretion in admitting a 911 call from Dorene
17 Arroyo, Vazquez’s mother, in which she stated that Vazquez had been holding
18 her hostage with a loaded gun for three days and asked for the police to come
19 immediately.    Relying on the hearsay exceptions for present sense impressions
20 and excited utterances, see Fed. R. Evid. 803(1)–(2), the District Court admitted
21 the 911 call as evidence of Vazquez’s possession of the firearm, the only contested
2
1 element of the offense.    We assume the parties’ familiarity with the underlying
2 facts and the record of prior proceedings, to which we refer only as necessary to
3 explain our decision to affirm.
4 The District Court did not abuse its discretion in admitting the 911 call.
5 See United States v. Gonzalez, 764 F.3d 159, 168 (2d Cir. 2014) (stating that
6 evidentiary rulings are reviewed for abuse of discretion).    Federal Rule of
7 Evidence 803(1), the present sense impression exception, requires that the
8 statement be made “while or immediately after the declarant” perceived the event
9 or condition at issue.    Vazquez argues that Arroyo’s 911 call is not admissible
10 under this exception because nothing in the record establishes how much time
11 passed between the 911 call and the events Arroyo described.    To the contrary,
12 during the call Arroyo described her contemporaneous circumstances, including
13 that she felt under imminent threat from Vazquez.    That Vazquez was in the
14 shower at the time of the call does not change the nature of Arroyo’s statements.
15 See Brown v. Keane, 355 F.3d 82, 89 (2d Cir. 2004) (“Statements based on present
16 sense impressions . . . express knowledge based on direct sensory perception.”);
17 Fed. R. Evid. 803(1).    The District Court did not abuse its discretion in admitting
3
1 much of the 911 call as a present sense impression.
2 The call was also fully admissible as an excited utterance pursuant to
3 Federal Rule of Evidence 803(2), which requires the declarant to be “under the
4 stress of excitement caused by the event or condition” when making the
5 statement.    United States v. Scarpa, 913 F.2d 993, 1017 (2d Cir. 1990).    Here,
6 Vazquez argues that “there is no basis in the record to establish that Dorene
7 Arroyo was in a state of excitement when she made the 911 call.”    Appellant’s
8 Br. at 21.    But the record of the 911 call clearly establishes that Arroyo was
9 terrified: she whispered, cried, and repeatedly pleaded for the police to come
10 “immediately.”    The officer who first interacted with Arroyo upon reaching her
11 house testified that Arroyo was very emotional and upset, and that her voice was
12 so shaky that it took some time for the officer to understand her.    Based on the
13 considerable distress and fear that Arroyo expressed during the 911 call, the
14 District Court did not abuse its discretion in admitting the call pursuant to the
15 excited utterance exception.    See United States v. Jones, 299 F.3d 103, 113 (2d Cir.
16 2002).
4
1 We have considered all of Vazquez’s remaining arguments and conclude
2 that they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the
3 District Court is AFFIRMED.
4 FOR THE COURT:
5 Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
5