Watts v. Griffin

14‐2249‐pr
Watts v. Griffin
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL
EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE
OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE
32.1.1.    WHEN  CITING  A  SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED
WITH  THIS  COURT,  A  PARTY  MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL
APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION
“SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  TO  A  SUMMARY  ORDER
MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT  REPRESENTED  BY
COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square, in the City of New York, on the 29th day of October, two thousand fifteen.
4
5 PRESENT:  BARRINGTON D. PARKER,
6 RAYMOND J. LOHIER, JR.,
7 SUSAN L. CARNEY,
8         Circuit Judges.
9 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
10 KEVIN E. WATTS,
11
12 Petitioner‐Appellant,
13 v.    14‐2249
14
15 SUPERINTENDENT P. GRIFFIN,
16
17 Respondent‐Appellee.
18 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
19 FOR PETITIONER‐APPELLANT:                      Kevin E. Watts, pro se,
20                                                                                           Napanoch, NY
21
22 FOR RESPONDENT‐APPELLEE:                        Leonard Joblove, Camille O’Hara
1
1 Gillespie, Gamaliel Marrero,
2 Assistant District Attorneys, for
3 Kenneth P. Thompson, District
4 Attorney, Kings County,
5 Brooklyn, NY
6
7 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
8 District of New York (Allyne R. Ross, Judge).
9 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
10 ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the District Court is
11 AFFIRMED.
12 Appellant Kevin Watts, proceeding pro se, appeals from the District
13 Court’s judgment dismissing his 28 U.S.C. § 2254 petition.    We assume the
14 parties’ familiarity with the underlying facts, procedural history, and issues on
15 appeal, to which we refer only as necessary to explain our decision to affirm.
16 “A State’s procedural rules serve vital purposes at trial, on appeal, and on
17 state collateral attack” and “channel[], to the extent possible, the resolution of
18 various types of questions to the stage of the judicial process at which they can be
19 resolved most fairly and efficiently.”    Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749
20 (1991) (quotation marks omitted).    Accordingly, “[f]ederal courts considering
21 habeas corpus petitions are generally barred from reviewing the decisions of state
2
1 courts insofar as those decisions are predicated on adequate and independent
2 state procedural grounds.”    Messiah v. Duncan, 435 F.3d 186, 195 (2d Cir. 2006).
3 Federal habeas review is not available if the State court “clearly and expressly”
4 holds that its judgment rests upon a State procedural bar, even if it “addresses the
5 merits in reaching an alternative holding.”    Whitley v. Ercole, 642 F.3d 278, 286 &
6 n.8 (2d Cir. 2011) (quotation marks omitted).
7 Here, the State court reviewing Watts’s motion to vacate his conviction
8 under Section 440.10 of New York’s Criminal Procedure Law ruled that Watts
9 failed to properly raise his claims on direct appeal and, in the alternative, held
10 that his claims lacked merit.    The District Court properly concluded that the State
11 court had ruled on an independent and adequate state ground and that it was
12 barred from reaching the merits of Watts’s claims.    See Clark v. Perez, 510 F.3d
13 382, 393 (2d Cir. 2008); Murden v. Artuz, 497 F.3d 178, 191‐92 (2d Cir. 2007).
14 We have considered all of Watts’s remaining arguments and conclude that
15 they are without merit.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
16 Court is AFFIRMED.
17             FOR THE COURT:
18             Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court
3