United States v. Betts

17-231-cr
United States v. Betts
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2017
No. 17‐231‐cr
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
JEFFREY D. BETTS,
Defendant‐Appellant.
On Appeal from the United States District Court
for the Western District of New York
ARGUED: JANUARY 23, 2018
DECIDED: MARCH 28, 2018
Before: LEVAL, CALABRESI, CABRANES, Circuit Judges.
Defendant  Jeffrey  Betts  appeals  from  a  December  7,  2016
judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the  Western
District of New York (Richard J. Arcara, Judge) in which he was
sentenced principally to a term of ten months’ imprisonment and
four  years  of  supervised  release,  with  special  conditions  of
supervised release. The District Court ordered that the defendant
refrain  from  consuming  any  alcohol  whatsoever  while  under
supervision. It also required substance abuse testing, stating that
“[t]here will be zero tolerance of the use of any drugs at all.” J.A.
at 154 (emphasis added).
Betts now argues that this newly imposed sentence of four
years of supervised release is substantively unreasonable. He also
argues  that  the  District  Court  erred  in  imposing  the  special
conditions relating to alcohol and drugs.
We  reject  defendant’s  argument  that  the  imposition  of  an
additional  four  years  of  supervised  release  was  substantively
unreasonable.  We  also  reject  defendant’s  argument  that  the
District  Court  erred  in  imposing  a  special  condition  requiring
defendant  to  submit  to  periodic  drug  testing.  We  agree  with
defendant  that  the  District  Court’s  imposition  of  a  total  ban  on
the  consumption  of  alcohol  was  not  reasonably  related  to  the
nature and circumstances of the defendant’s offense.
Accordingly, we AFFIRM in part and VACATE in part the
judgment of the District Court.
ELIZABETH R. MOELLERING, Assistant
United States Attorney, for James P.
Kennedy, Jr., Interim United States
Attorney for the Western District of New
York, Buffalo, NY, Appellee.
JAYME L. FELDMAN, Federal Public
Defender for the Western District of New
York, Buffalo, NY, for Appellant‐
Defendant.
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
Defendant  Jeffrey  Betts  (“defendant”  or  “Betts”)  appeals
from a December 7, 2016 judgment of the United States District
Court  for  the  Western  District  of  New  York  in  which  he  was
sentenced principally to a term of ten months’ imprisonment and
four  years  of  supervised  release.  This  sentence  resulted  from
Betts’s  multiple  violations  while  on  supervised  release  for  a
previous  conviction  for  conspiracy  to  commit  bank  fraud  in
violation  of  18  U.S.C.  §  1349.  He  was  originally  sentenced  to
3
principally  24  months  in  prison,  followed  by  five  years’
supervised release. His initial term of supervised release began
on August 2, 2013, upon his release from prison.
The violations for which Betts was most recently sentenced
included two arrests for driving without a license and failure to
make required restitution payments in the amount of ten percent
of his gross monthly income. On November 28, 2016, after being
remanded to the custody of the United States Marshals Service,
he appeared before the District Court and admitted to violation
number 3 (failure to notify his probation officer within 72 hours
of  being  arrested),  based  on  his  July  29,  2016  arrest  for  driving
without a license. Betts pleaded guilty to this violation pursuant
to a plea agreement, which anticipated an advisory United States
Sentencing Guidelines (“Guidelines”) range of imprisonment of
4  to  10  months.  The  Agreement  also  projected  that,  under  the
Guidelines,  Betts  would  be  subject  to  a  maximum  term  of
supervised release of five years.
In  addition  to  sentencing  Betts  to  ten  months’
imprisonment and four years of supervised release, the District
Court  imposed  special  conditions  of  supervised  release.  It
ordered that the defendant refrain from consuming any alcohol
whatsoever while under supervision. It also required substance
abuse testing, stating that “[t]here will be zero tolerance of the use
of any drugs at all.” J.A. at 154 (emphasis added).
4
Betts now asserts that this newly imposed sentence of four
years of supervised release is substantively unreasonable. He also
claims  that  the  District  Court  erred  in  imposing  the  special
conditions relating to alcohol and drugs.
We  reject  defendant’s  argument  that  the  District  Court’s
imposition of an additional four years of supervised release was
substantively unreasonable. We also reject defendant’s argument
that  the  District  Court  erred  in  imposing  a  special  condition
requiring defendant to submit to periodic drug testing. We agree
with defendant that the District Court’s imposition of a total ban
on the consumption of alcohol was not reasonably related to the
nature and circumstances of the defendant’s offense.
Accordingly, we AFFIRM in part and VACATE in part the
judgment of the District Court.
DISCUSSION
I. Substantive Reasonableness
We review a sentence for substantive reasonableness under
a “deferential abuse‐of‐discretion standard.” Gall v. United States,
552 U.S. 38, 41 (2007); see also United States v. Broxmeyer, 699 F.3d
265,  278  (2d  Cir.  2012)  (“[O]ur  standard  is  ‘reasonableness,’  ‘a
particularly deferential form of abuse‐of‐discretion review.’”). A
sentence  is  substantively  unreasonable  “only  if  it  cannot  be
5
located within the range of permissible decisions.” United States
v.  Bonilla,  618  F.3d  102,  108  (2d  Cir.  2010)  (internal  quotation
marks and citation omitted). As we have observed before, “in the
overwhelming majority of cases, a Guidelines sentence will fall
comfortably within the broad range of sentences that would be
reasonable  in  the  particular  circumstances.”  United  States  v.
Fernandez,  443  F.3d  19,  27  (2d  Cir.  2006)  (abrogated  on  other
grounds by Rita v. United States, 551 U.S. 338, 364 (2007)).
Betts  argues  that  his  sentence  of  four  years  of  supervised
release was substantively unreasonable for three reasons. He first
contends  that  his  violation  was  not  sufficiently  egregious  to
warrant an additional four‐year term of supervised release. This
argument lacks merit. The District Court carefully reviewed the
factual  basis  for  defendant’s  violation,  as  well  as  his  personal
history  and  characteristics,  before  concluding  that  a  four‐year
term  of  supervised  release  was  warranted.  The  District  Court
considered, among other factors, defendant’s repeated failure to
make  restitution  payments  despite  his  earning  an  income  that
would  support  the  payments,  and  the  fact  that  defendant
absconded from supervision for two months after his most recent
arrest.  The  District  Court  repeatedly  noted  a  concern  that  this
behavior indicated a disregard of the consequences of violating
the law.
6
Defendant  next  argues  that  the  District  Court  abused  its
discretion  in  sentencing  him  to  a  term  at  the  upper  end  of  the
applicable  Guidelines  range.  We  also  find  this  argument
unpersuasive.  As  previously  noted,  a  sentence  within  the
Guidelines is presumptively reasonable. Both the imposed term
of imprisonment and the term of supervised release were within
the recommended Guidelines range, and a sentence on the upper
end of the Guidelines falls comfortably within the broad range of
sentences  that  would  be  reasonable  in  these  particular
circumstances  given  defendant’s  behavior  while  on  supervised
release.
Last,  we  reject  defendant’s  contention  that  the  District
Court erred in discrediting some of defense counsel’s mitigation
arguments.  The  District  Court  was  not  persuaded  by  some  of
defense counsel’s claims that defendant was taking serious steps
to behave better because the Court found these statements to be
contradicted by defendant’s actions. The District Court’s decision
to weigh the evidence as it did was not an abuse of discretion.
In sum, upon a review of the record, we conclude that all of
defendant’s  challenges  to  the  substantive  reasonableness  of  a
four‐year term of supervised release are without merit.
7
II. Procedural Reasonableness
We now turn to defendant’s claim that the District Court’s
imposition of additional special conditions of supervised release
constituted procedural error.
District  courts  possess  broad  discretion  in  imposing
conditions of supervised release. A sentencing court may impose
special conditions that are reasonably related to “the nature and
circumstances of the offense and the history and characteristics of
the  defendant”;  “the  need  for  the  sentence  imposed  to  afford
adequate  deterrence  to  criminal  conduct”;  “the  need  to  protect
the public from further crimes of the defendant”; and “the need
to provide the defendant with needed educational or vocational
training, medical care, or other correctional treatment in the most
effective manner,” and which “involve no greater deprivation of
liberty than is reasonably necessary” for these purposes. U.S.S.G.
§ 5D1.3(b); see also United States v. Myers, 426 F.3d 117, 123–25 (2d
Cir.  2005).  Nevertheless,  a  district  court’s  discretion  to  impose
special conditions is not “untrammeled,” and we will “carefully
scrutinize  unusual  and  severe  conditions.” Myers,  426  F.3d  at
124 (internal quotation marks omitted).
A  district  court  is  required  to  make  an  individualized
assessment  when  determining  whether  to  impose  a  special
condition  of  supervised  release,  and  to  state  on  the  record  the
8
reason  for  imposing  it;  the  failure  to  do  so  is  error.  See  United
States v. Balon, 384 F.3d 38, 41 n.1 (2d Cir. 2004). In the absence of
such an explanation, we may uphold the condition imposed only
if the district court’s reasoning is “self‐evident in the record.” Id.
But  it  is  also  clear  that  the  conditions  must  be  “reasonably
related” to the sentencing objectives. See 18 U.S.C. § 3583(d); see
also United States v. Reeves, 591 F.3d 77 (2d Cir. 2010) (vacating an
imposed special condition that required a defendant convicted of
possession  of  child  pornography  to  notify  the  Probation
Department  when  he  established  a  “significant  romantic
relationship”  and  to  inform  his  partner  of  his  criminal  history
because it was not reasonably related to sentencing objectives).
We  first  address  the  District  Court’s  total  prohibition  of
alcohol  use  and  then  its  requirement  that  defendant  submit  to
substance abuse testing with “zero tolerance” for the use of any
drugs.
a. Alcohol use
Defendant  principally  argues  that  a  special  condition
prohibiting all alcohol use is not reasonably related to either his
underlying  crime  or  his  admitted  violation,  and  that  the  ban
involves  a  greater  deprivation  of  liberty  than  reasonably
necessary to achieve sentencing goals.
9
After examining the record, we agree. Neither defendant’s
underlying  crime  nor  any  of  the  conduct  contributing  to  his
violations of supervised release involved the use of alcohol. The
District Court was not presented with any evidence suggesting
that defendant ever seriously abused alcohol. It also provided no
reason  for  imposing  this  special  condition,  beyond  a  clearly
stated  displeasure  with  defendant’s  performance  while  on
supervised release. Given the factual record below, the standard
condition  limiting  “excessive  use”  of  alcohol,  which  was  also
included  in  defendant’s  judgment,  is  sufficient  to  further  the
objectives of sentencing. We conclude that the special condition
banning  all  alcohol  use  is  not  reasonably  related  to  any  of  the
factors outlined in Section 5D1.3(b), and necessitates vacatur.
b. Drug testing
Defendant  next  urges  us  to  vacate  the  District  Court’s
special  condition  requiring  substance  abuse  testing  with  “zero
tolerance of the use of any drugs at all.” He claims the condition
constituted  a  complete  ban  on  all  drugs,  including  those
prescribed by a physician, and was thus error. Though inartfully
worded, this special condition does not prevent defendant from
using lawful drugs. The judgment entered by the District Court
also included the standard condition that he “shall not purchase,
possess, use, distribute, or administer any controlled substance or
any paraphernalia related to any controlled substances, except as
10
prescribed by a physician.” J.A. at 160. When read in conjunction
with  this  standard  condition  of  supervision,  it  is  clear  that  the
imposed “zero tolerance” policy is meant to apply only to the use
of controlled substances not prescribed by a physician. So read,
the condition is entirely appropriate.
CONCLUSION
To summarize: we AFFIRM the District Court’s imposition
of a four‐year term of supervised release, as well as the District
Court’s  imposition  of  a  special  condition  requiring  periodic
testing  for  use  of  controlled  substances  without  a  prescription.
We VACATE the special condition prohibiting all use of alcohol
and  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for  further
consideration  of  whether  it  is necessary to  impose
any special conditions related  to alcohol use  and,  if  so,  for  the
District Court to explain the basis for imposing them in light of
the factors listed in Guidelines Section 5D1.3(b).
11