United States v. Bengis

13‐2543‐cr(L)
United States v. Bengis
1
2 In the
3 United States Court of Appeals
4 For the Second Circuit
5 ________
6
7 AUGUST TERM, 2014
8
9 ARGUED: OCTOBER 24, 2014
10 DECIDED: APRIL 16, 2015
11
12 Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
13
14 UNITED STATES OF AMERICA,
15 Appellee,
16
17 v.
18
19
20 ARNOLD MAURICE BENGIS, JEFFREY NOLL, DAVID BENGIS,
21 Defendants‐Appellants,
22 GRANT BERMAN, SHAUN LEVY,
23 Defendants.
24 ________
25
26 Appeal from the United States District Court for the Southern
27 District of New York.
28 No. 1:03‐cr‐00308 – Lewis A. Kaplan, Judge.
29 ________
30
31 Before: WALKER, CABRANES, and CARNEY, Circuit Judges.

The  Clerk  of  Court  is  directed  to  amend  the  official  caption  to
conform with the above.
2  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 ________
2
3 Arnold Bengis and Jeffrey Noll pleaded guilty to conspiracy to
4 commit smuggling and violate the Lacey Act, which prohibits trade
5 in  illegally  taken  fish  and  wildlife,  and  to  substantive  violations  of
6 the Lacey Act. David Bengis pleaded guilty to conspiracy to violate
7 the  Lacey  Act.  The  district  court  (Lewis  A.  Kaplan,  J.)  entered  a
8 restitution  order  requiring  Arnold  Bengis,  Noll,  and  David  Bengis
9 (jointly,  “defendants”)  to  pay  $22,446,720  to  South  Africa.
10 Defendants  appeal  the  restitution  order on  a variety  of grounds.  In
11 this opinion, we address only: (1) the government’s contention that
12 the appeal should be dismissed; (2) the defendants’ contention that
13 the restitution order violated their Sixth Amendment rights; and (3)
14 David  Bengis’s  contention  that  he  should  not  be  held  liable  for  the
15 entire  restitution  amount.  We  affirm  the  district  court’s  judgment
16 except as to the extent of David Bengis’s liability and we remand the
17 restitution  order  entered  against  David  Bengis  for  further
18 proceedings.  Defendants’  remaining  arguments  are  resolved  in  a
19 summary order filed simultaneously with this opinion.
20 ________
21
22 MARK  A.  BERUBE,  Mishcon  de  Reya  New  York
23 LLP, New York, NY, for Defendants‐Appellants.
24 ERIC  M.  CREIZMAN,  Creizman  PLLC,  New  York,
25 NY, for Defendant‐Appellant David Bengis.
3  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 JARED  LENOW  (Brent  S.  Wible,  on  the  brief),
2 Assistant  United  States  Attorneys,  for  Preet
3 Bharara, United States Attorney for the Southern
4 District of New York, New York, NY, for Appellee.
5 ________
6
7 JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
8 Arnold Bengis and Jeffrey Noll pleaded guilty to conspiracy to
9 commit smuggling and violate the Lacey Act, which prohibits trade
10 in  illegally  taken  fish  and  wildlife,  and  to  substantive  violations  of
11 the Lacey Act. David Bengis pleaded guilty to conspiracy to violate
12 the  Lacey  Act.  The  district  court  (Lewis  A.  Kaplan,  J.)  entered  a
13 restitution  order  requiring  Arnold  Bengis,  Noll,  and  David  Bengis
14 (jointly,  “defendants”)  to  pay  $22,446,720  to  South  Africa.
15 Defendants  appeal  the  restitution  order on  a variety  of grounds.  In
16 this opinion, we address only: (1) the government’s contention that
17 the appeal should be dismissed; (2) the defendants’ contention that
18 the restitution order violated their Sixth Amendment rights; and (3)
19 David  Bengis’s  contention  that  he  should  not  be  held  liable  for  the
20 entire  restitution  amount.  We  affirm  the  district  court’s  judgment
21 except as to the extent of David Bengis’s liability and we remand the
22 restitution  order  entered  against  David  Bengis  for  further
23 proceedings.  Defendants’  remaining  arguments  are  resolved  in  a
24 summary order filed simultaneously with this opinion.
4  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 BACKGROUND
2 From  1987  to  2001,  the  defendants  engaged  in  an  elaborate
3 scheme  to  harvest  large  quantities  of  South  Coast  and  West  Coast
4 rock  lobsters  from  South  African  waters  for  export  to  the  United
5 States in violation of both South African and U.S. law. At all relevant
6 times,  the  South  African  Department  of  Marine  and  Coastal
7 Management  maintained  fishing  season  quotas  and  issued
8 harvesting  and  exporting  permits  for  rock  lobsters.  Defendants,
9 through  their  company,  Hout  Bay  Fishing  Industries  Ltd.  (“Hout
10 Bay”),  harvested  rock  lobsters  in  amounts  that  exceeded  the
11 authorized quotas and exported those lobsters to the United States.
12 In  May  2001,  South  Africa  seized  a  container  of  unlawfully
13 harvested lobsters. South Africa declined to prosecute the individual
14 defendants  because  it  determined  they  were  beyond  the  reach  of
15 South African authorities, but it charged Hout Bay with overfishing
16 of South and West Coast Rock Lobsters in violation of South Africa’s
17 Marine Living Resources Act 18 of 1998. Arnold Bengis returned to
18 South Africa and pleaded guilty on behalf of Hout Bay.
19 South  Africa  cooperated  with  a  parallel  investigation
20 conducted  by  the  United  States.  The  individual  defendants  were
21 eventually  indicted  in  the  United  States  District  Court  for  the
22 Southern  District  of  New  York,  and,  on  March  2,  2004,  Arnold
23 Bengis and Jeffrey Noll pleaded guilty to: (i) violations of the Lacey
5  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 Act, 16 U.S.C. § 3372(a)(2)(A), which makes it a crime to, inter alia,
2 import  fish  taken  in  violation  of  foreign  law;  and  (ii)  conspiracy  to
3 violate  the  Lacey  Act  and  to commit  smuggling,  18  U.S.C.  § 545,  in
4 violation of 18 U.S.C. § 371. On April 2, 2004, David Bengis pleaded
5 guilty  to  a  misdemeanor  count  of  conspiracy  to  violate  the  Lacey
6 Act.  The  defendants  were  sentenced  principally  to  terms  of
7 imprisonment  of  46  months  (Arnold  Bengis),  30  months  (Jeffrey
8 Noll),  and  12  months  (David  Bengis)  and  to  a  forfeiture  order  of
9 $13,300,000  to  the  United  States.  Although  the  plea  agreements
10 acknowledged  that  restitution  was  a  further  possibility,  the  district
11 court deferred addressing restitution.
12 The  United  States  thereafter  sought  restitution  on  behalf  of
13 South Africa. In support of its application for restitution, the United
14 States submitted a report prepared by the Ocean and Land Resource
15 Assessment  Consultants  (“OLRAC”)  that  calculated  restitution
16 under two separate methods. The first method calculated the cost to
17 South  Africa  of  restoring  the  rock  lobster  fishery  to  the  level  that
18 would  have  existed  if  the  defendants  had  not  engaged  in
19 overharvesting  (the  “catch  forfeit”  method);  restitution  under  this
20 method amounted to $46,775,150. The second method calculated the
21 market  value  of  the  overharvested  lobsters  (the  “market  value”
22 method); restitution under this method amounted to $61,932,630.
6  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 The  district  court  denied  the  government’s  request  for
2 restitution  under  both  the  Mandatory  Victims  Restitution  Act  of
3 1996 (“MVRA”) and the Victim and Witness Protection Act of 1982
4 (“VWPA”)  because  it  concluded  that  South  Africa  was  not  a
5 “victim” of the defendants’ offenses. We vacated these orders on the
6 basis  that  South  Africa  had  a  property  interest  in  the  illegally
7 harvested  lobsters  and  was  therefore  a  “victim”  under  both  the
8 MVRA  and  VWPA.  Because  of  South  Africa’s  property  interest  in
9 the lobsters, we held that the MVRA governed the restitution award
10 to  South  Africa  and  remanded  for  calculation  of  the  appropriate
11 restitution  amount.  United  States  v.  Bengis,  631  F.3d  33,  42  (2d  Cir.
12 2011), cert. denied, 131 S. Ct. 2911 (2011).
13 On  remand,  the  district  court  referred  the  government’s
14 request for restitution to Magistrate Judge Andrew J. Peck. Using the
15 market  value  method,  the  magistrate  judge  recommended  a
16 restitution  award  of  $54,883,550,  which  represented  the  market
17 value  of  the  illegally  harvested  lobster  offset  by  the  $7,049,080  the
18 defendants had already paid to South Africa.
19 On  March  11,  2013,  the  government  moved  to  restrain  the
20 defendants  from  transferring  their  assets  held  in  three  trusts  at  the
21 SG  Hambros  Bank  located  in  the  Channel  Islands  in  the  United
22 Kingdom  and  to  direct  the  defendants  to  deposit  $54,883,550  with
23 the  Registry  of  the  Court.  On  March  22,  2013,  the  Bengises  made
7  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 substantial  changes  to  the  three  trusts.  Specifically,  David  Bengis
2 was  removed  as  a  beneficiary  of  two  of  the  trusts,  Arnold  Bengis
3 resigned  as  protector,  and  the  Bengises  appointed  their  family
4 lawyer, Basil De Sousa, as the new protector.
5  On March 25, 2013, the district court entered an interim order
6 restraining transfer or disposition of the assets held at SG Hambros
7 except  to  the  extent  those  assets  exceeded  $54,883,550.  On  June  14,
8 2013, the district court adopted the magistrate judge’s recommended
9 restitution  order  in  part.  The  district  court  found  that  the
10 government only had shown that the West Coast (and not the South
11 Coast) rock lobsters were intended for the United States and that the
12 restitution  order  should  be  limited  to  the  market  value  of  those
13 lobsters.  Therefore,  the  district  court  entered  a  restitution  order  of
14 $22,446,720 and modified its restraining order to reflect the reduced
15 amount of restitution.
16 Meanwhile, on June 10, 2013, before the restraining order was
17 modified, the trustees of the SG Hambros trusts requested the bank
18 to transfer the trusts’ assets to a Swiss bank. Relying on the district
19 court’s  restraining  order,  SG  Hambros  refused  to  comply  with  this
20 request. The trustees then sued SG Hambros in the Channel Islands
21 seeking to compel the transfer.
22 On October 17, 2013, the district court ordered the defendants
23 and “all persons in active concert” with them to deposit funds up to
8  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 the restitution amount with the Clerk of Court (the “deposit order”)
2 and  enjoined  defendants  and  “all  persons  in  active  concert”  with
3 them from encumbering or transferring to any entity other than the
4 Clerk  of  Court  any  property  in  which  the  defendants  held  an
5 interest.  Defendants’  2014  App’x  200.  The  defendants  timely
6 appealed  both  the  underlying  restitution  award  and  the  deposit
7 order.
8 DISCUSSION
9 We  review  a  district  court’s  order  of  restitution  and  deposit
10 order  for  abuse  of  discretion.  See  United  States  v.  Ojeikere,  545  F.3d
11 220,  222  (2d  Cir.  2008).  The  district  court’s  legal  conclusions  are
12 reviewed  de  novo,  and  its  factual  findings  for  clear  error.  United
13 States v. Amato, 540 F.3d 153, 158 (2d Cir. 2008).
14 I. Discretionary Dismissal of Appeal
15 Before turning to the merits of defendants’ appeal, we address
16 the  government’s  contention  that  the  appeal  should  be  dismissed
17 because  the  defendants  tried  to  evade  the  court’s  power  to  execute
18 its  mandate.  In  support,  the  government  points  to  the  defendants’
19 refusal  to  comply  with  the  deposit  order  and  the  trustee’s  suit
20 seeking  to  compel  a  transfer  of  the  SG  Hambros  assets  to  a  Swiss
21 bank.
22 The  government  relies  on  Stern  v.  United  States,  249  F.2d  720
23 (2d Cir. 1957). In Stern, we entered a provisional order dismissing an
9  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 appeal  because  the  defendants  showed  “a  determined  effort  to
2 deprive  the  court  of  power  to  execute  its  mandate.”  Id.  at  722.
3 Specifically,  the  defendants  had  liquidated  their  assets,  abandoned
4 their  U.S.  citizenship,  and  fled  to  Czechoslovakia  in  a  “successful
5 attempt to render the court powerless to enforce its decree.” Id.
6 In this case the actions of the defendants are more benign. The
7 defendants,  who  have  served  their  sentences,  have  continued  to
8 submit  to  the  jurisdiction  of  the  district  court,  have  not  renounced
9 their  U.S.  citizenship,  and  are  in  no  sense  fugitives.  As  the
10 government  conceded  at  oral  argument,  the  defendants  have
11 continued  to  appear  at  court  proceedings  when  required.  In
12 addition, the defendants’ efforts to transfer assets from SG Hambros
13 to  the  Swiss  bank  were  unsuccessful.  Therefore,  although  we  are
14 troubled  by  the  defendants’  apparent  efforts  to  place  their  assets
15 beyond the court’s reach rather than comply with the deposit order,
16 the  SG  Hambros  assets  appear  to  remain  available  to  satisfy  the
17 restitution  award  and  the  district  court’s  contempt  power  reaches
18 the  defendants.  Finally  and  significantly,  the  government  has  not
19 sought  to  hold  the  defendants  in  contempt.  In  these  circumstances,
20 we  decline  to  exercise  our  discretion  to  deny  the  defendants
21 appellate review. See In re Feit & Drexler, Inc., 760 F.2d 406, 414 (2d
22 Cir.  1985)  (declining  to  dismiss  appeal  where  the  defendant
10  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 remained subject to the court’s jurisdiction and the contempt process
2 was available).
3 II. Defendants’ Apprendi Challenge to the Amount of
4 Restitution
5 Turning  to  the  merits  of  the  defendants’  attack  on  the
6 restitution  order,  we  first  address  defendants’  contention  that  the
7 order violated their Sixth Amendment protections under Apprendi v.
8 New Jersey, 530 U.S. 466 (2000). Under the sentencing scheme at issue
9 in Apprendi, a defendant found guilty by a jury beyond a reasonable
10 doubt for possession of a prohibited weapon was guilty of a second‐
11 degree  offense.  If  in  addition,  however,  a  judge  found  by  a
12 preponderance  of  the  evidence  that  the  defendant’s  purpose  for
13 unlawfully  possessing  the  weapon  was  to  intimidate  his  victim  on
14 the basis of a particular characteristic the victim possessed, the judge
15 could  impose  punishment  identical  to  that  which  New  Jersey
16 provided  for  crimes  of  the  first  degree.  Id.  at  491.  The  effect  of  this
17 enhancement  was  to  increase  the  maximum  penalty  the  defendant
18 faced from 10 years to 20 years. Id. at 495. The Supreme Court held
19 that  this  scheme  violated  the  defendant’s  Sixth  Amendment  rights
20 because  “[o]ther  than  the  fact  of  a  prior  conviction,  any  fact  that
21 increases  the  penalty  for  a  crime  beyond  the  prescribed  statutory
22 maximum  must  be  submitted  to  a  jury,  and  proved  beyond  a
23 reasonable doubt.” Id. at 490.
11  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 In this case, the restitution amount reflects South Africa’s loss,
2 which  was  calculated  based  on  the  market  value  of  the  illegally
3 harvested lobsters. The defendants’ plea agreements did not specify
4 the  value  of  the  rock  lobsters  they  illegally  imported.  Defendants
5 therefore argue that, under Apprendi, the restitution amount cannot
6 be  based  on  the  value  of  the  lobsters  because  that  fact  was  neither
7 admitted by the defendants nor found by a jury beyond a reasonable
8 doubt.
9 This  argument  is  unavailing  because,  unlike  the  terms  of
10 imprisonment at issue in Apprendi, the MVRA and VWPA specify no
11 maximum  restitution  amount.  Therefore,  a  judge  cannot  find  facts
12 that  would  cause  the  amount  to  exceed  a  prescribed  statutory
13 maximum. See United States v. Reifler, 446 F.3d 65, 118 (2d Cir. 2006)
14 (holding  that  restitution  is  an  indeterminate  system  that  “fixes  no
15 range  of  permissible  restitutionary  amounts  and  sets  no  maximum
16 amount . . . that the court may order”).
17 Defendants  also  argue  that  the  district  court’s  calculation  of
18 South  Africa’s  loss  required  it  to  engage  in  the  same  type  of
19 factfinding as the district court that imposed the fine held to violate
20 Apprendi in Southern Union Co. v. United States, 132 S. Ct. 2344 (2012).
21 In  that  case,  the  jury  found  that  the  defendant  had  violated  an
22 environmental statute, but it was not asked to determine the precise
23 duration of the violation. The district court nevertheless determined
12  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 that the defendant had violated the statute for 762 days and assessed
2 an  $18  million  fine  based  on  a  statutory  maximum  of  $50,000  per
3 day.  Id.  at  2349.  The  Court  held  that,  under  Apprendi,  the  district
4 court’s  sentence  could  not  exceed  the  $50,000  statutory  maximum
5 fine  because  it  relied  on  facts  that  were  not  reflected  in  the  jury
6 verdict or admitted by the defendant. Id. at 2350.
7 Southern  Union  is  inapposite.  In  Southern  Union,  but  for  the
8 district court’s finding that the defendant had violated the statute for
9 762  days,  the  maximum  fine  the  defendant  would  have  faced  was
10 $50,000. Id. at 2349. Thus, the district court imposed the fine above a
11 statutory  maximum.  In  this  case  there  never  was  a  determinate
12 maximum  restitution  amount  that  defendants  faced;  under  the
13 MVRA, restitution is always determined with respect to the value of
14 property  that  is  lost.  See  18  U.S.C.  § 3663A(b).  The  district  court
15 could  not,  and  did  not,  exceed  a  maximum  that  did  not  exist.  See
16 Southern Union Co., 132 S. Ct. at 2353 (“Nor, a fortiori, could there be
17 an  Apprendi  violation  where  no  maximum  is  prescribed.”).
18 Therefore,  any  factfinding  by  the  district  court  was  not  only
19 permissible  under  Apprendi  but  was  required  to  determine  the
20 appropriate amount of restitution under the MVRA.
21 Defendants’  final  argument  is  that  restitution  is  similar  to  a
22 fine  whose  maximum  is  determined  with  reference  to  the  victim’s
23 loss.  As  defendants  point  out,  the  Court  in  Southern  Union
13  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 referenced statutes in which the fine may be pegged to some factor
2 of  actual  loss.  132  S.  Ct.  at  2351  n.4  (citing,  inter  alia,  18  U.S.C.
3 § 3571(d), 18 U.S.C. § 645, and 18 U.S.C. § 201(b)). But each of those
4 statutes posits two alternative fine amounts: a determinate statutory
5 maximum and an amount based on the value of loss caused by the
6 defendant.  See,  e.g.,  18  U.S.C.  § 3571  (prescribing  maximum  fines
7 based on the class of offense and “alternative fines” based on gain or
8 loss) (emphasis added).
9 The Court determined that Apprendi was implicated when the
10 district  court  chose  to  exercise  its  discretion  to  use  an  alternative
11 valuation  that  exceeded  the  statutory  maximum  based  on  facts  not
12 found by the jury. See Southern Union Co., 132 S. Ct. at 2351 (“[O]ur
13 decisions  broadly  prohibit  judicial  factfinding  that  increases
14 maximum  criminal  sentences,  penalties,  or  punishments.  .  .  .”
15 (internal  quotation  marks  and  alterations  omitted)).  In  contrast,
16 restitution  under  the  MVRA  and  VWPA  has  only  one  valuation—
17 the  amount  of  the  victim’s  loss.  There  is  no  alternative  maximum
18 penalty.  In  sum,  where,  as  here,  there  is  no  determinate  statutory
19 maximum  that  a  district  court  can  exceed,  there  is  no  range
20 prescribed by statute and thus there can be no Apprendi violation.
21 For these reasons, we adhere to our decision in United States v.
22 Reifler  and  join  our  sister  circuits  in  concluding  that  judicial
23 factfinding to determine the appropriate amount of restitution under
14  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 a  statute  that  does  not  prescribe  a  maximum  does  not  implicate  a
2 defendant’s  Sixth  Amendment  rights.  See  United  States  v.  Day,  700
3 F.3d 713, 732 (4th Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 2038 (2013); United
4 States v. Green, 722 F.3d 1146, 1150 (9th Cir. 2013), cert. denied, 134 S.
5 Ct. 658 (2013); see also United States v. Wolfe, 701 F.3d 1206, 1217 (7th
6 Cir. 2012), cert. denied, 133 S. Ct. 2797 (2013) (finding that restitution
7 is not a criminal penalty). Therefore the district court did not abuse
8 its discretion by fixing the restitution amount at $22,446,720.
9 III. David Bengis’s Liability for Restitution
10 The  district  court  ordered  Arnold  Bengis,  Jeffrey  Noll,  and
11 David  Bengis  to  “pay  restitution  to  the  Republic  of  South  Africa,
12 jointly  and  severally,  in  the  amount  of  $22,446,720.”  Defendants’
13 2013 App’x 325. Separately from the other defendants, David Bengis
14 argues that, because he allocuted to misdemeanor involvement in a
15 conspiracy  only  from  1999  through  August  1,  2001,  the  restitution
16 ordered  against  him  must  exclude  losses  caused  by  the  acts  of  the
17 other  defendants  prior  to  1999.  The  government  responds  that,
18 because  the  primary  purpose  of  the  MVRA  is  to  make  victims  of
19 crime whole, the district court acted within its discretion by holding
20 David  Bengis  jointly  and  severally  liable  for  the  entire  restitution
21 amount.
22 In general, “one who joins an existing conspiracy takes it as it
23 is,  and  is  therefore  held  accountable  for  the  prior  conduct  of  co‐
15  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 conspirators.”  United  States  v.  Sansone,  231  F.2d  887,  893  (2d  Cir.
2 1956).  In  the  context  of  sentencing  for  drug  conspiracies,  however,
3 we  have  held  that  “[t]he  late‐entering  coconspirator  should  be
4 sentenced on the basis of the full quantity of narcotics distributed by
5 other  members  of  the  conspiracy  only  if,  when  he  joined  the
6 conspiracy,  he  could  reasonably  foresee  the  distributions  of  future
7 amounts,  or  knew  or  reasonably  should  have  known  what  the  past
8 quantities were.” United States v. Miranda‐Ortiz, 926 F.2d 172, 178 (2d
9 Cir. 1991) (emphasis added).
10 Restitution  must  be  determined  in  a  similar  manner.  See
11 United  States  v.  Boyd,  222  F.3d  47,  51  (2d  Cir.  2000)  (per  curiam)
12 (finding no plain error where the district court imposed a restitution
13 order  holding  the  defendant  “liable  for  the  reasonably  foreseeable
14 acts  of  all  co‐conspirators”).  Thus,  if  David  Bengis’s  understanding
15 of  the  scope  of  the  conspiracy  he  joined  in  1999  was  such  that  he
16 knew  or  reasonably  should  have  known  about  some  or  all  of  the
17 conspiracy’s  past  imports,  his  restitution  order  should  encompass
18 those  amounts.  However,  if  David  Bengis  joined  the  conspiracy
19 without reasonable knowledge of his co‐conspirators’ past activities,
20 then  he  should  not  be  held  liable  for  the  loss  caused  by  those
21 activities. Of course, he would remain jointly and severally liable for
22 the losses caused by the conspiracy after he joined it.
16  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 On the record before us, we cannot determine whether David
2 Bengis, when he joined the conspiracy in 1999, understood the scope
3 of  the  conspiracy,  such  that  he  knew  or  should  have  known  the
4 extent of its adverse economic impact. Accordingly, we remand this
5 matter to the district court in accordance with the procedures we set
6 forth  in  United  States  v.  Jacobson,  15  F.3d  19,  22  (2d  Cir.  1994),  to
7 determine  whether  David  Bengis  knew  or  reasonably  should  have
8 known the scope and impact of any or all of the past activities of the
9 conspiracy he joined.
10 On remand, if the district court finds that a preponderance of
11 the evidence shows that David Bengis knew or should have known
12 of the scope and impact of the conspiracy prior to joining it, then the
13 restitution  order  that  has  been  entered  against  him  may  stand.  See
14 United  States  v.  Martinez,  987  F.2d  920,  926  (2d  Cir.  1993)
15 (preponderance of the evidence standard applies to determination of
16 whether defendant reasonably should have known the quantities of
17 drugs  sold  by  the  conspiracy).  If  the  district  court  determines,
18 however, that the full scope and impact of the past activities of the
19 conspiracy  would  not  have  been  reasonably  known  to  this
20 defendant,  then  the  district  court  should  vacate  the  judgment  and
21 enter  a  new  order  reflecting  the  appropriate  amount  of  restitution
22 for  which  David  Bengis  is  liable.  This  amount  should  include  the
23 amount  of  losses  that  occurred  after  David  Bengis  joined  the
17  Nos. 13‐2543‐cr(L), 13‐4268‐cr(CON)
1 conspiracy and may include any amounts of prior losses of which he
2 would  have  been  reasonably  aware.  In  the  interest  of  judicial
3 economy,  this  panel  will  retain  jurisdiction  over  any  subsequent
4 appeal from the district court; either party may notify the Clerk of a
5 renewed appeal within fourteen days of the district court’s decision.
6 See Jacobson, 15 F.3d at 22.
7 We  have  considered  and  find  to  be  without  merit  the
8 defendants’  other  arguments,  including  that  (1)  the  district  court
9 abused  its  discretion  by  relying  on  the  OLRAC  Report  and  Ray
10 Declaration in determining the appropriate amount of restitution; (2)
11 South  Africa  was  not  a  “victim”  of  David  Bengis’s  offense;  and  (3)
12 the district court abused its discretion by entering the deposit order
13 against  the  defendants.  The  disposition  of  these  arguments  is  set
14 forth in a summary order filed simultaneously with this opinion.
15 CONCLUSION
16 For the foregoing reasons, the judgment is AFFIRMED in part,
17 VACATED  in  part,  and  REMANDED  for  further  proceedings
18 consistent with this opinion.