United States v. Leonard J. Allen

13‐296‐cr
United States v. Leonard J. Allen
1 In the
2 United States Court of Appeals
3 For the Second Circuit
4 ________
5 AUGUST TERM 2013
6 No. 13‐296‐cr
7
8 UNITED STATES OF AMERICA,
9 Appellee,
10
11 v.
12
13 LEONARD J. ALLEN,
14 Defendant‐Appellant
15 ________
16
17 Appeal from the United States District Court
18 for the Northern District of New York.
19 No. 12‐cr‐81 ― Norman A. Mordue, Judge.
20  ________
21
22 SUBMITTED: DECEMBER 11, 2013
23 DECIDED: APRIL 16, 2014
24 ________
25
26
27
28
29
30 Before: POOLER, PARKER, and WESLEY, Circuit Judges.
31 ________
No. 13‐296‐cr
1 Appeal  from  a  judgment  of  the  United  States  District  Court
2 for  the  Northern  District  of  New  York  (Mordue,  J.)  imposing  a
3 sentencing  enhancement  to  defendant’s  child  pornography
4 conviction  pursuant  to  18  U.S.C.  §  2252A(b)(1)  and  (b)(2)  based  on
5 his  prior  state  conviction  for  sexual  abuse  in  the  second  degree
6 under N.Y. Penal Law § 130.60(2).  AFFIRMED.
7 ________
8
9 James P. Egan and James F. Greenwald, Assistant
10 Public  Defenders,  for  Lisa  A.  Peebles,  Federal
11 Public  Defender,  Northern  District  of  New  York,
12 Syracuse, NY, for Defendant‐Appellant
13
14 Lisa  M.  Fletcher  and  Paul  D.  Silver,  Assistant
15 United  States  Attorneys,  for  Richard  Hartunian,
16 United States Attorney, Northern District of New
17 York, Syracuse, NY, for Appellee
18 ________
19
20
21 BARRINGTON D. PARKER, CIRCUIT JUDGE:
22
23 Defendant‐Appellant Leonard J. Allen appeals from a
24 judgment of conviction in the United States District Court for the
25 Northern District of New York (Mordue, J.), following his plea of
26 guilty to charges of transporting, receiving, and possessing child
27 pornography in violation of 18 U.S.C. § 2252A(a)(1), (a)(2)(A) and
28 (a)(5)(B). In sentencing Allen, the court determined that Allen’s
29 prior state court conviction for Sexual Abuse in the Second Degree in
30 violation of N.Y. Penal Law § 130.60(2) subjected him to increased
31 penalties pursuant to § 2252A(b)(1) and (b)(2) because it constituted
32 a prior conviction under a State law “relating to aggravated sexual
2
No. 13‐296‐cr
1 abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or
2 ward.”  We agree and, consequently, affirm.
3
4 I.
5
6 In  July  2010,  law  enforcement  officials  in  New  Hampshire
7 began  to  investigate  an  individual  with  the  screen  name
8 CHRHYA2008  who  was  engaged  in  the  posting,  trading,  and
9 collecting  of  child  pornography  and  child  erotica  over  various
10 internet  fora.    After  the  user  sent  email  attachments  containing
11 videos  of  child  pornography to  undercover  officers,  they  were  able
12 to trace the IP address to Allen in Fulton, New York.  In November
13 2010,  the  officers  executed  a  search  at  Allen’s  residence  and  seized
14 images of child pornography.  During the execution of the warrant,
15 Allen admitted that he used the screen name in question and, during
16 subsequent questioning, he acknowledged receiving and possessing
17 child  pornography.    An  examination  of  computers  and  storage
18 devices  seized  during  the  search  revealed  over  1,000  image  and
19 video files of child pornography and erotica.
20 In  January  2012,  the  Government  filed  an  information
21 charging Allen  with  transporting  child pornography  in  violation  of
22 18 U.S.C. § 2252A(a)(1), receiving child pornography in violation of
23 18  U.S.C.  §  2252A(a)(2)(A),  and  possessing  child  pornography  in
24 violation of 18 U.S.C. § 2252A(a)(5)(B).  In addition, the government
25 filed,  pursuant  to  18  U.S.C.  §  2252A(b),  a  special  information
26 regarding a prior state court conviction.  Section 2252A(b) provides
27 for  substantially  enhanced  penalties  if  a  person  convicted  under
28 certain  child  pornography  provisions  “has  a  prior  conviction  .  .  .
29 under  the  laws  of  any  State  relating  to  aggravated  sexual  abuse,
30 sexual abuse, or abusive sexual conduct involving a minor or ward.”
3
No. 13‐296‐cr
1 The  special  information  alleged  that  Allen  was  convicted  in
2 2000  of  Sexual  Abuse  in  the  Second  Degree,  in  violation  of  New
3 York Penal Law § 130.60, which provides that  “[a] person is guilty
4 of  sexual  abuse  in  the  second  degree  when  he  .  .  .  subjects  another
5 person to sexual contact and when such other person is: . . . 2. Less
6 than fourteen years old.”  N.Y. Penal Law § 130.60.  The conviction
7 resulted  from  Allen’s  touching  the  genitalia  of  a  thirteen‐year‐old
8 boy  through  the  boy’s  clothing.    For  this  offense,  Allen  was
9 sentenced  to  nine  months’  imprisonment. The  special  information
10 had  the  effect  of  raising  his  mandatory  minimum  term  of
11 imprisonment from five years to fifteen years on the transportation
12 and  receipt  counts,  and  from  no  minimum  to  a  mandatory
13 minimum of ten years for the possession count.
14 Allen  subsequently  pled  guilty  to  the  charges  in  the
15 information  but  objected  to  the  application  of  the  enhancements.
16 Allen  argued  that  the  terms  “aggravated  sexual  abuse,”  “sexual
17 abuse,”  and  “abusive  sexual  conduct  involving  a  minor  or  ward”
18 should  be  defined  by  reference  to  the  definitions  of  those  terms
19 under  federal  law.    See  18  U.S.C.  §§  2241‐43.    Specifically,  he
20 contended  that  the  New  York  statute  under  which  he  had  been
21 convicted  should  not  form  the  basis  for  enhancement  because  it
22 applied  to  a  greater  range  of  prohibited  conduct  than  the  federal
23 statute because it criminalized touching through clothing, while the
24 term “sexual act” has been defined under federal law as “intentional
25 touching,  not  through  the  clothing.”    See  18  U.S.C.  §  2246(2)(D).
26 Accordingly, Allen contended, his prior conviction was not under a
27 law “relating to” the offenses specified in 18 U.S.C. §§ 2241–43.
28 The district court rejected Allen’s arguments.  The court noted
29 that  both  parties  agreed  that  the  court  should  take  a  categorical
30 approach in determining whether the prior conviction could serve as
31 a  predicate  offense  for  the  federal  enhancement  and  the  court
4
No. 13‐296‐cr
1 concluded  that  Allen’s  state  conviction  qualified  as  a  conviction
2 under  a  law  relating  to  sexual  abuse.    The  district  court  found  the
3 conduct  enumerated  in  New  York’s  definition  of  “[s]exual
4 contact[,]”  which  includes  “any  touching  of  the  sexual  or  other
5 intimate parts of a person for the purpose of gratifying sexual desire
6 of  either  party”  including  “through  clothing,”  N.Y.  Penal  Law
7 § 130.00(3) was conduct that fell within the “ordinary, contemporary
8 common  meaning”  of  the  term  “sexual  abuse  .  .  .  of  a  minor”  and
9 was  consistent  with  Congress’s  intention  to  define  the  offense  of
10 sexual abuse expansively.  Accordingly, the court found that Allen’s
11 prior  conviction  subjected  him  to  enhanced  penalties  and
12 subsequently,  sentenced  him  principally  to  a  term  of  240  months’
13 imprisonment.
14 This appeal followed.  We review de novo all questions of law
15 relating to the district court’s application of a sentencing
16 enhancement.  United States v. Beardsley, 691 F.3d 252, 257 (2d Cir.
17 2012).
18
19 II.
20
21 The  issue  on  appeal  is  whether  Allen’s  state  court  conviction
22 triggers the enhanced federal penalties.  As noted, Allen’s principal
23 argument is that to determine whether his state conviction is under a
24 law  “relating  to  aggravated  sexual  abuse,  sexual  abuse,  or  abusive
25 sexual  conduct  involving  a  minor,”  as  required  by  18  U.S.C.
26 § 2252A(b),  we  look  to  how  those  terms  are  defined  under  federal
27 law.  And under federal law, he contends, touching through clothing
28 is not covered by 18 U.S.C. §  2252A(b).  See 18 U.S.C. § 2243.
29 As the parties acknowledge, in deciding whether Allen’s prior
30 conviction  triggers  a  sentencing  enhancement  we  apply  the
31 categorical approach. See Descamps v. United States, ––– U.S. –––, 133
5
No. 13‐296‐cr
1 S.Ct.  2276,  2283–86  (2013);  United  States  v.  Simard,  731  F.3d  156  (2d
2 Cir. 2013); United States v. Barker, 723 F.3d 315, 319–20 (2d Cir. 2013);
3 Beardsley, 691 F.3d at 259.  In so doing, we
4 consider  [the  defendant’s  state]  offense  generically,  that  is  to
5 say,  .  .  .  [to]  examine  it  in  terms  of  how  the  law  defines  the
6 offense and not in terms of how an individual offender might
7 have  committed  it  on  a  particular  occasion  .  .  .  .  We  then
8 consider whether [the defendant]’s state conviction meets the
9 elements  of  the  applicable  generic  offense  in  section
10 2252(b)(2).
11 Barker, 723 F.3d at 321 (internal quotation marks and citations
12 omitted).  Specifically, “our task is to determine whether [New
13 York]’s . . . statute, by its elements and nature, ‘relat[es] to
14 aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual conduct
15 involving a minor.’”  Id.
16 The conduct enumerated in New York’s definition of “sexual
17 contact,”  includes  “any  touching  of  the  sexual  or  other  intimate
18 parts of a person for the purpose of gratifying sexual desire of either
19 party”  including  “through  clothing,”    N.Y.  Penal  Law  §  130.00(3).
20 This is conduct that we conclude falls within the ordinary meaning
21 of  the  term  sexual  abuse  of  a  minor.    See  Barker,  723  F.3d  at  324
22 (defining  “abusive  sexual  conduct  involving  a  minor”  as  the
23 “misuse  or  maltreatment  of  a  minor  for  a  purpose  associated  with
24 sexual  gratification”).    Accordingly,  we  have  little  trouble
25 concluding  that  Allen’s  prior  conviction  subjects  him  to  enhanced
26 sentencing.
27   Allen  argues  that  the  terms  aggravated  sexual  abuse,  sexual
28 abuse, and abusive sexual conduct involving a minor or ward refer
29 to several specified federal offenses listed in 18 U.S.C. §§ 2241‐43.  In
30 doing  so,  he  relies  principally  on  the  Seventh  Circuit’s  decision  in
6
No. 13‐296‐cr
1 United  States  v.  Osborne,  551  F.3d  718  (7th  Cir.  2009).    There  the
2 Seventh Circuit concluded that “sexual behavior is ‘abusive’ only if
3 it  is  similar  to  one  of  the  crimes  denominated  as  a  form  of  ‘abuse’
4 elsewhere in Title 18.”  Id. at 721.  However, we recently rejected that
5 reasoning in Barker.  See Barker, 723 F.3d at 322–23.
6   In  Barker,  the  defendant  pleaded  guilty  to  a  charge  of
7 possessing  child  pornography  under  18  U.S.C.  §  2252(a)(4)(B).    He
8 had  a  previous  state  conviction  for  statutory  rape  for  engaging  in
9 sexual conduct with a boy under the age of 16 when he was 56 years
10 old.    Barker,  723  F.3d  at  318.    At  sentencing,  the  district  court
11 determined  that  Barker’s  prior  conviction  was  one  under  state  law
12 “relating to aggravated sexual abuse, sexual abuse, or abusive sexual
13 conduct  involving  a  minor  or  ward,”  18  U.S.C.  §  2252(b),  and
14 enhanced  his  sentence.    Barker,  723  F.3d  at  318.    On  appeal,  we
15 affirmed  application  of  the  enhanced  penalty  using  the  categorical
16 approach.    Because  the  state  statute  criminalized  sexual  acts  with
17 persons  under  the  age  of  16,  we  concluded  that  this  conduct
18 “plainly”  related  to  the  “sexual  abuse  of  a  minor.”    Id.  at  324.    In
19 reaching  that  conclusion,  we  rejected  Barker’s  argument  that
20 whether a prior conviction should qualify should be determined by
21 reference to the federal criminal code.  Id. at 318‐22.  In doing so, we
22 reasoned:
23 [S]ection 2252(b)(2) employs broader language when defining
24 state convictions that qualify as a predicate sex offense than it
25 does  when  defining  predicate  federal  offenses,  such  as  those
26 located in chapter 109A. While a sentencing enhancement for
27 a  prior  federal  offense  under  section  2252(b)(2)  requires
28 commission  of  specified  crimes,  including  convictions  under
29 chapter  109A,  a  defendant  with  a  prior  state  conviction  need
30 only  have  been  convicted  of  a  state  offense  “relating  to  .  .  .
31 sexual abuse [involving a minor or ward].”  In the context of
7
No. 13‐296‐cr
1 sentencing  enhancements,  “relating  to”  has  been  broadly
2 interpreted  to  apply  not  simply  to  state  offenses  that  are
3 equivalent to sexual abuse, but rather to any state offense that
4 stands  in  some  relation  to,  bears  upon,  or  is  associated  with
5 the generic offense.
6 Id.  at  322‐23    (internal  quotation  marks,  citations,  and  alterations
7 omitted) (emphases in original).  We further explained that broadly
8 interpreting  the  phrase  “relating  to”  was  appropriate  because
9 “federal  law  defines  the  category  of  laws  ‘relating  to  .  .  .  abusive
10 sexual conduct involving a minor,’ but that category is defined only
11 in  general  terms,  recognizing  diversity  among  the  several  states  in
12 the specific elements of sexual misconduct laws.”  Id. at 323 (emphases
13 in  original).    Consequently,  we  found  that  in  using  the  words
14 “conviction”  and  “relating  to”  in  18  U.S.C.  §  2252(b)(2),  Congress
15 was recognizing the “variation in the diverse state sexual misconduct
16 laws  that  could  lead  to  predicate  offenses  under  section  2252(b)(2)
17 and,  as  relevant  here,  it  left  for  states  to  define  the  relevant
18 boundary  between  consensual  and  nonconsensual  sexual  activity.”
19 Barker, 723 F.3d at 324 (emphasis in original).
20 Nothing  about  our  analysis  of  the  section  at  issue  here,
21 § 2252A, counsels a different result from that reached in Barker when
22 examining 18 U.S.C. § 2252.  Thus, even if New York’s sexual abuse
23 statute differs from the definition of sexual abuse found in 18 U.S.C.
24 §  2243,  it  still  triggers  statutory  enhancements  because  it  “relat[es]
25 to”  the  “sexual  abuse  of  a  minor”  as  that  phrase  is  ordinarily
26 understood.
27 CONCLUSION
28 We  have  carefully  considered  Allen’s  remaining  arguments
29 and  find  them  to  be  without  merit.    For  the  foregoing  reasons,  the
30 judgment of the district court is AFFIRMED.
8