Am. Postal Workers Union, AFL-CIO v. U.S. Postal Serv.

13‐2579‐cv
Am. Postal Workers Union, AFL‐CIO v. U.S. Postal Serv.,
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2013
No. 13‐2579‐cv
AMERICAN POSTAL WORKERS UNION, AFL‐CIO,
Plaintiff‐Appellee,
v.
UNITED STATES POSTAL SERVICE,
Defendant‐Appellant.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York.
No. 12 Civ. 7896 (KBF) ― Katherine B. Forrest, Judge.
________
ARGUED: MAY 19, 2014
DECIDED: JUNE 6, 2014
________
2                                                                                             No. 13‐2579‐cv
Before: WINTER, WALKER and CABRANES, Circuit Judges.
________
Defendant United States Postal Service appeals from the May
16,  2013  judgment  of  the  United  States  District  Court  for  the
Southern District of New York (Katherine B. Forrest, Judge) granting
the  motion  of  plaintiff  American  Postal  Workers  Union  (“APWU”)
to vacate an arbitral award on the basis that the arbitrator exceeded
his powers under the relevant agreement by applying the doctrine of
collateral estoppel against APWU.
We  hold  that  the  arbitrator’s  decision  to  apply  collateral
estoppel―which  was  based  on  his  interpretation  of  particular
provisions of the arbitration agreement, and is within an arbitrator’s
authority  to  decide  under  a  broad  arbitration  agreement―did  not
exceed  his  powers  under  the  arbitration  agreement  as  would  be
required to justify vacating the award.
Accordingly, we REVERSE the May 16, 2013 judgment of the
District  Court  and  REMAND  with  instructions  to  confirm  the
arbitral award.
________
SARAH  T.  KANTER  (Darryl  J.  Anderson,  on  the
brief),  O’Donnell,  Schwartz  &  Anderson,  P.C.,
Washington,  DC,  for  Plaintiff‐Appellee  American
Postal Workers Union, AFL‐CIO,
3                                                                                             No. 13‐2579‐cv
MICHAEL  J.  BYARS  (Emily  E.  Daughtry,  on  the
brief),  Assistant United States Attorneys, for Preet
Bharara, United States Attorney for the Southern
District  of  New  York,  New  York,  NY,  for
Defendant‐Appellant United States Postal Service.
________
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
Defendant United States Postal Service (“USPS”) appeals from
the May 16, 2013 judgment of the United States District Court for the
Southern District of New York (Katherine B. Forrest, Judge) granting
the  motion  of  plaintiff  American  Postal  Workers  Union  (“APWU”)
to  vacate  an  arbitral  award  on  the  basis  that  the  arbitrator  had
exceeded his powers under the relevant agreement by applying the
doctrine of collateral estoppel against APWU.1
We  hold  that  the  arbitrator’s  decision  to  apply  collateral
estoppel―which  was  based  on  his  interpretation  of  particular
provisions of the arbitration agreement, and is within an arbitrator’s
authority  to  decide  under  a  broad  arbitration  agreement  ―did  not
exceed  his  powers  under  the  arbitration  agreement  as  would  be
required to justify vacating the award.
1 The doctrine of collateral estoppel, also known as issue preclusion, provides
that a judgment in a prior action may preclude relitigation of issues in a second action, if
those issues were actually litigated and necessary to the outcome of the first action.
Parklane Hosiery Co. v. Shore, 439 U.S. 322, 326 n.5 (1979).
4                                                                                             No. 13‐2579‐cv
Accordingly,  we  reverse  the  May  16,  2013  judgment  of  the
District  Court  and  remand  with  instructions  to  confirm  the  arbitral
award.
BACKGROUND
Carla  LaGreca,  a  former  USPS  employee,  was  initially
employed as a Mail Processing Clerk. Around 1986, she applied for
workers’  compensation  benefits  for  carpal  tunnel  syndrome
developed in connection with her job. In 2007, the USPS reassigned
LaGreca  to  a  limited‐duty  position  consistent  with  her  work
restrictions. In September 2008 the USPS concluded that it no longer
had work available consistent with LaGreca’s condition and placed
her  on  leave‐without‐pay/injured‐on‐duty  status.  LaGreca  then
initiated the grievance and arbitration proceedings giving rise to this
case.
A.  The Grievance and Arbitration Procedures
The  APWU  and  the  USPS  are  parties  to  a  Collective
Bargaining  Agreement  (“CBA”)  pursuant  to  which  LaGreca  may
challenge  USPS  employment  decisions  that  allegedly  violate  the
CBA.  The  CBA  provides  for  a  four‐step  grievance  process
culminating in arbitration.
5                                                                                             No. 13‐2579‐cv
As  set  forth  in  the  Postal  Reorganization  Act,  39  U.S.C.
§ 1005(c),2  postal  employees  like  LaGreca  also  receive  workers’
compensation  protection  under  the  Federal  Employees’
Compensation  Act,  5  U.S.C.  §§  8101  et.  seq.  Under  this  Act,  USPS
employees  with  job‐related  disabilities  may  seek  relief  for  alleged
violations  of  their  rights  by  appealing  to  the  Merit  Systems
Protection Board (“MSPB”) for a determination of whether the USPS
acted  “arbitrarily  [or]  capriciously”  in  making  its  employment
decisions  (an  “MSPB  appeal”).  5  C.F.R.  § 353.304.3  The  MSPB  has
held  that  USPS  employees  “have  the  right  to  file  both  a  grievance
[under the CBA] and [an MSPB] appeal concerning the same agency
action.” Latham v. U.S. Postal Serv., 117 M.S.P.R. 400, ¶ 29 (2012).
On  September  16,  2008,  LaGreca  initiated  a  grievance
pursuant  to  the  CBA,  which  culminated  in  arbitration.  The  APWU
argued,  on  LaGreca’s  behalf,  that  the  elimination  of  her  position
violated  the  CBA, and  was  based  on  retaliatory  and discriminatory
motives.
2 39 U.S.C. § 1005(c) provides: “Officers and employees of the Postal Service shall
be covered by subchapter I of chapter 81 of title 5, relating to compensation for work
injuries.”
5 C.F.R. § 353.304(c) provides: “An individual who is partially recovered from a
3
compensable injury may appeal to MSPB for a determination of whether the agency is
acting arbitrarily and capriciously in denying restoration.” Restoration rights under the
Federal Employees’ Compensation Act include the creation of limited duty assignments
for employees with temporary or permanent compensable injuries. 5 U.S.C. § 8151(b); 5
C.F.R. § 353.301(d).
6                                                                                             No. 13‐2579‐cv
On  December  29,  2008,  while  the  grievance  process  was
ongoing,  LaGreca  filed  an  MSPB  appeal,  claiming  that  the  USPS
acted  arbitrarily  and  capriciously  in  eliminating  her  position.  On
August  14,  2009,  her  MSPB  appeal  was  denied  based  on  the
conclusion  of  an  Administrative  Law  Judge  (“ALJ”)  that  the  USPS
had  properly  eliminated  LaGreca’s  position  because  LaGreca’s
doctor  had  declared  her  totally  disabled  as  of  September  2,  2008.
LaGreca’s appeal from that decision was dismissed as untimely.
On  March  23,  2012,  LaGreca’s  CBA  grievance  was  submitted
to  Arbitrator  Randall  Kelly.  The  USPS  argued  that  the  matter  was
not  arbitrable  because  the  ALJ  had  already  resolved  the  issue  by
concluding  during  the  MSPB  appeal  that  LaGreca  was  totally
disabled.  Over  the  objection  of  the  APWU,  Arbitrator  Kelly  agreed
to bifurcate the proceeding and first address the question of whether
collateral  estoppel  was  applicable  in  the  circumstances  presented
here.
On  this  subject,  Arbitrator  Kelly  noted  that  “[t]he  [CBA]
specifically  recognizes  the  concept  of  res  judicata  when  a  matter  is
simultaneously before the MSPB and arbitration; albeit for veterans.”
Joint  App’x  26  (emphasis  supplied).  Specifically,  Article  16.9
provides  that  an  “employee  appeal[ing]  under  the  Veterans’
Preference  Act”  waives  his  right  to  invoke  the  CBA  arbitration
process  if:  (1)  “an  MSPB  settlement  agreement  is  reached”;  (2)  “a
hearing on the merits before the MSPB has begun”; or (3) “the MSPB
issues  a  decision  on  the merits  of  the  appeal.”  Id.  at 101. Arbitrator
Kelly  then  recognized  that  Article  16.9  does  not  apply  to  LaGreca,
7                                                                                             No. 13‐2579‐cv
but concluded that this provision, as well as other awards where the
doctrine  of  collateral  estoppel  was  applied,  supported  the
conclusion  that  the  CBA  embraces  the  application  of  preclusion
principles. Id. at 26.
In  applying  collateral  estoppel  to  LeGreca’s  claim,  Arbitrator
Kelly  first  determined  that  the  ALJ’s  decision  denying  her  appeal
was the final decision of the MPSB, a matter not disputed on appeal.
He  then  stated  that  the  “undeniable  conclusion  to  be  derived  from
the MSPB decision” was that “[LaGreca] [wa]s totally disabled as of
September  2,  2008.”  Id.  at  27.  Accordingly,  “[USPS]  could  not  have
been arbitrary and capricious when it terminated her Modified Duty
Assignment” and “the matter is . . . therefore not arbitrable based on
the doctrine of collateral estoppel.” Id.
The  APWU  sought  vacatur  of  this  decision  in  the  District
Court on the basis that Arbitrator Kelly’s decision to apply collateral
estoppel was in excess of his powers under the CBA.
B.  The District Court’s Decision
In  addressing  cross‐motions  for  summary  judgment,  the
District Court stated: “Arbitrator Kelly found no explicit support in
the [CBA] for applying collateral estoppel to LaGreca’s case. Instead,
he  purported  to  find  implicit  support  in  the  Section  16.9  of  the
Agreement  [addressing  claimants  pursuant  to  the  Veterans’
Preference  Act].”  Am.  Postal  Workers  Union,  AFL‐CIO  v.  U.S.  Postal
Serv., No. 12‐cv‐7896 (KBF), 2013 WL 1890264, at *3 (S.D.N.Y. May 2,
2013).  The  District  Court  asserted  that  “[t]he  [CBA]  does  not  make
8                                                                                             No. 13‐2579‐cv
any  provision  for  the  application  of  collateral  estoppel  in  general,”
and  the  only  provision  that addresses preclusion  does  not apply  to
LaGreca.  Id.  at  *4.  The  District  Court  stated  further  that,  if  any
inference  could  be  drawn  from  Section  16.9,  it  was  that  preclusion
principles do not apply in other circumstances. Id.
The District Court concluded that Arbitrator Kelly improperly
“relied on the free‐floating principle of collateral estoppel to use the
MSPB  decision  to  preclude  LaGreca  from  recovering  in  her
grievance  under  the  [CBA]  .  .  .  without  any  contractual  basis.”  Id.
Accordingly,  the  District  Court  vacated  Arbitrator  Kelly’s  award
and remanded the case for arbitration. This appeal followed.
DISCUSSION
The  question  here—whether  Arbitrator  Kelly  had  authority,
pursuant  to  the  CBA,  to  apply  collateral  estoppel  to  LaGreca’s
claim—is  a  legal  one,  reviewed  de  novo  on  appeal.  See  Scandinavian
Reinsurance Co. v. St. Paul Fire & Marine Ins. Co., 668 F.3d 60, 71 (2d
Cir. 2012).
Vacatur  is  appropriate  when  an  arbitrator’s  decision
“exceeded  [his]  powers”  under  the  relevant  contract.  9  U.S.C.
§ 10(a)(4).4  The  crux  of  the  excess‐of‐powers  standard  is  “whether
4 The Federal Arbitration Act (“FAA”) provides that a district court “may make
an order vacating the [arbitral] award upon the application of any party to the arbitration
. . . where the arbitrators exceeded their powers, or so imperfectly executed them that a
mutual, final, and definite award upon the subject matter submitted was not made.” 9
U.S.C. § 10(a)(4).
9                                                                                             No. 13‐2579‐cv
the  arbitrator’s  award  draws  its  essence  from  the  collective
bargaining agreement.” St. Mary Home, Inc. v. Serv. Emps. Int’l Union,
Dist.  1199,  116  F.3d  41,  44  (2d  Cir.  1997)  (internal  quotation  marks
and  citations  omitted).  Particularly  where,  as  here,  the  challenge  is
to  “an  award  deciding  a  question  which  all  concede  to  have  been
properly submitted [to the arbitrator] in the first instance,”5 vacatur
under  the  excess‐of‐powers  standard  is  appropriate  only  in  the
“narrowest”  of  circumstances.  Jock  v.  Sterling  Jewelers  Inc.,  646  F.3d
113, 122 (2d Cir. 2011) (internal quotation marks omitted).
The Supreme Court recently reaffirmed that
[i]t is not enough to show that the arbitrator committed
an  error—or  even  a  serious  error.  Because  the  parties
bargained  for  the  arbitrator’s  construction  of  their
agreement,  an  arbitral  decision  even  arguably
construing  or  applying  the  contract  must  stand,
regardless of a court’s view of its (de)merits.
The arbitration here was pursuant to the Postal Service Reorganization Act
(“PRA”), not the FAA. Courts, however, have recognized that the stringent standard for
vacating an arbitration award is materially the same under the FAA, Labor Management
Relations Act (“LMRA”), and the PRA. See Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 133 S. Ct.
2064, 2068 (2013) (relying on LMRA case law when discussing deference to FAA awards);
USPS v. APWU, 553 F.3d 686, 688‐89 (D.C. Cir. 2009) (applying LMRA standards to cases
under the PRA).
5  Although  the  APWU  objected  to  bifurcation  of  the  proceedings,  there  is  no
indication in the record that it disputed that the applicability of collateral estoppel was an
arbitrable issue. Moreover, doing so would have been futile in light of our holding in U.S.
Fire  Insurance  Co.  v.  National  Gypsum  Co.,  that  the  decision  whether  to  apply  collateral
estoppel  based  on  a  prior  judicial  decision  is  within  the  arbitrator’s  authority  under  a
broad arbitration agreement. 101 F.3d 813, 817 (2d Cir. 1996).
10                                                                                            No. 13‐2579‐cv
Oxford  Health  Plans  LLC  v.  Sutter,  133  S.  Ct.  2064,  2068  (2013)
(alterations,  citations,  and  internal  quotation  marks  omitted).6  In
order to vacate, a court must find that “the arbitrator act[ed] outside
the  scope  of  his  contractually  delegated  authority.”  Id.  (internal
quotation marks omitted).
In  Oxford  Health  Plans,  the  issue  was  whether  the  arbitrator
exceeded  his  authority  by  permitting  class‐wide  arbitration.  Id.  In
holding  vacatur  inappropriate  the  Supreme  Court  noted  that  the
arbitrator  “focused  on  the  arbitration  clause’s  text,  analyzing
(whether  correctly  or  not  makes  no  difference)  .  .  .  what  it  sent  to
arbitration.”  Id.  at  2069.  The  Court  distinguished  its  decision  in
Stolt–Nielsen  S.A.  v.  AnimalFeeds  International  Corp., 559  U.S.  662
(2010),  which  “overturned  the  arbitral  decision  [to  permit  class
arbitration] because it lacked any contractual basis for ordering class
procedures,  not  because  it  lacked  .  .  .  a  ‘sufficient’  one.”  Oxford
Health  Plans,  133  S.  Ct.  at  2069.  In  Stolt–Nielsen,  the  parties  had
expressly  stipulated  that  they  had  never  reached  an  agreement
regarding  class  arbitration.  Id.  Accordingly,  the  arbitral  decision
“was  not—indeed, could  not have  been—based  on  a determination
regarding the parties’ intent.” Id. (internal quotation marks omitted).
Similarly,  in  Harry  Hoffman  Printing,  Inc.  v.  Graphic  Communications
International  Union,  Local  261—the  case  relied  upon  by  the  District
Court—we  vacated  an  arbitral  decision  imposing  additional  due
process  requirements  because  the  arbitration  panel  “creat[ed]
The  District  Court  did  not  have  the  guidance  of  Oxford  Health  Plans  when
6
deciding whether to vacate the arbitral award in this case.
11                                                                                            No. 13‐2579‐cv
entirely  new  terms”  in  the  CBA,  notwithstanding  a  so‐called  “no
modification” clause. 950 F.2d 95, 100 (2d Cir. 1991). Simply put, as
in Stolt‐Nielsen, the arbitral panel’s decision in Harry Hoffman lacked
any  contractual  basis  and,  indeed,  was  expressly  prohibited  by  the
CBA. See id. at 99‐100.
The  situation  here  is  analogous  to  Oxford  Health  Plans:
Arbitrator Kelly looked at the terms of the CBA and concluded that,
in  the  circumstances  presented,  they  supported  application  of
collateral  estoppel.  Nothing  in  the  CBA  expressly  forecloses  use  of
preclusion  principles  with  respect  to  MSPB  appeals  or  other
grievance proceedings. Moreover, we have held that under a broad
arbitration agreement such as the one at issue in this case, arbitrators
possess authority to apply collateral estoppel based on prior judicial
or administrative decisions. See, e.g., U.S. Fire Ins. Co. v. Nat’l Gypsum
Co., 101 F.3d 813, 817 (2d Cir. 1996) (“[A]mbiguity as to whether an
issue  [of  collateral  estoppel]  is  within  the  scope  of  an  arbitration
agreement is resolved in favor of arbitrability.”); Nat’l Union Fire Ins.
Co. v. Belco Petroleum Corp., 88 F.3d 129, 135 (2d Cir. 1996) (“Nothing
in the arbitration clause gives any indication that anyone other than
the  arbitrator  should  decide  the  preclusive  effect  of  a  prior
arbitration.”).
In  sum,  Arbitrator  Kelly  concluded  that  Section  16.9
demonstrated  the  shared  intent  of  the parties  to the  CBA to  permit
decisions  of  the  MSPB  to  inform,  and  in  some  cases,  preclude
decisions in a subsequent arbitration. Nothing in the CBA expressly
foreclosed  this  conclusion.  The  District  Court  concluded  that,  “[i]f
12                                                                                            No. 13‐2579‐cv
one were to draw any inference from [Section 16.9], it would be the
converse inference that, because the [CBA] explains where principles
of  preclusion  do  apply,  those  principles  do  not  apply  elsewhere.”
Am.  Postal  Workers  Union,  2013  WL  1890264,  at  *4.  That  is  simply  a
different  interpretation  of  the  contract,  and  while  arguably  a  better
interpretation  of  the  CBA,  it  is  simply  not  a  basis  for  vacatur.
Because  Kelly  was  “arguably  construing  or  applying  the  contract,”
his decisions “must stand, regardless of a [district] court’s view of its
(de)merits.” Oxford Health Plans, 133 S. Ct. at 2068 (internal quotation
marks omitted).
CONCLUSION
To summarize, we hold that:
(1) Under  the  broad  arbitration  agreement  in  the  CBA,
the  preclusive  effect  of  a  prior  judicial  or
administrative decision is a matter to be decided by
the arbitrator.
(2) Nothing  in  the  CBA  foreclosed  application  of
preclusion principles by the arbitrator.
(3) The  arbitrator  did  not  exceed  his  authority  by
interpreting  the  terms  of  the  contract,  whether
correctly or  not,  to  permit  use  of  collateral  estoppel
based on a prior administrative decision.
Accordingly, we REVERSE the May 16, 2013 judgment of the
District  Court  and  REMAND  with  instructions  to  confirm  the
arbitral award.