Berger & Assocs. Attorneys, P.C. v. Kran

13‐1931
Berger & Assocs. Attorneys, P.C. v. Kran
1  UNITED STATES COURT OF APPEALS
2  FOR THE SECOND CIRCUIT
3  August Term, 2013
4  (Submitted:  March 20, 2014  Decided:  July 25, 2014)
5  Docket No. 13‐1931
6
7  In re ALEXANDER KRAN, III
8
9  BERGER & ASSOCIATES ATTORNEYS, P.C., BRADLEY IAN BERGER,
10  Plaintiffs–Appellants,
11  v.
12  ALEXANDER KRAN, III,
13  Defendant–Appellee.*
14
15  Before:  STRAUB, SACK, and LOHIER, Circuit Judges.
16  The plaintiffs previously brought suit in state court against the debtor and
17  his law partner to recoup fees owed under a referral agreement between the
18  parties.  In that action, the state court sanctioned the debtor and his partner for
19  discovery violations arising from their failure to keep and file certain records by
20  striking their answer.  The parties eventually settled, and the debtor filed for
21  bankruptcy soon thereafter.  The plaintiffs then filed this adversary proceeding
22  in the bankruptcy court, claiming that the deficient record‐keeping which led to
The Clerk of the Court is respectfully directed to amend the official caption to
*
conform to the caption set forth above.
1
1  sanctions in state court also barred the debtorʹs discharge under 11 U.S.C.
2  ' 727(a)(3).  The bankruptcy court (Robert D. Drain, Judge) granted the debtorʹs
3  motion for summary judgment, and the district court (Kenneth M. Karas, Judge)
4  affirmed.  Because we agree that the debtor was entitled to judgment as a matter
5  of law, the judgment of the district court is
6  AFFIRMED.
7  RONALD COHEN, Wilmington, NC, for
8  Plaintiffs–Appellants.
9  BRUCE L. WEINER, Rosenberg Musso &
10  Weiner LLP, Brooklyn, NY, for Defendant–
11  Appellee.
12  SACK, Circuit Judge:
13  Bradley Ian Berger and his law firm, Berger & Associates Attorneys, P.C.,
14  brought suit against Alexander Kran, III, and his law partner in state court in
15  2004 for outstanding fees owed Berger and his firm (hereinafter referred to
16  collectively as ʺBergerʺ) under a referral agreement between the parties.  Because
17  Kranʹs partnership had failed to file certain documents with the New York State
18  Office of Court Administration as state law requires, Berger had difficulty
19  proving the amount of fees owed.  This failure led to discovery sanctions in the
20  state court against the defendants and spurred the parties to settle.  Soon
2
1  thereafter, Kranʹs partnership dissolved, his former partner died, and Kran filed
2  for Chapter 7 bankruptcy protection.
3  Berger filed an adversary proceeding against Kran in the bankruptcy court
4  contending that 11 U.S.C. ' 727(a)(3), which bars discharge if a debtor
5  unjustifiably concealed, destroyed, or failed to preserve recorded information
6  ʺfrom which the debtorʹs financial condition or business transactions might be
7  ascertained,ʺ prevented Kran from obtaining bankruptcy relief.  The bankruptcy
8  court (Robert D. Drain, Judge) granted Kranʹs motion for summary judgment, and
9  the district court (Kenneth M. Karas, Judge) affirmed.  Because we conclude that
10  section 727(a)(3) does not bar discharge under the circumstances presented, we
11  affirm the judgment of the district court.
12  BACKGROUND
13  In 1992, David Davidson, a New York lawyer, concluded a referral
14  agreement with Berger.  Berger would solicit plaintiffs in personal injury cases
15  through advertising and then refer them to Davidson, who would perform all of
16  the legal work and remit forty percent of the fees received to Berger.  The
17  following year, Davidson formed a partnership with Kran under the name
3
1  Davidson & Kran.  The partnership continued the arrangement with Berger until
2  sometime in 1996.
3  In 2004, Berger brought an action in New York state court against the firm
4  of Davidson & Kran and against Davidson and Kran individually to collect fees
5  due under the agreement.  In the discovery phase of the litigation, Berger sought
6  documents related to the cases referred under the agreement.  Although
7  Davidson and Kran supplied some of the requested information, they had either
8  lost or destroyed many of the relevant records.  Still other records were never
9  created in the first place, even though state law required them to be filed with the
10  New York State Office of Court Administration.  See N.Y. Comp. Codes R. &
11  Regs. tit. 22, §§ 603.7, 691.20.
12  Berger moved for discovery sanctions.  Although Davidson and Kran
13  supplied additional responsive documents, the state court concluded that they
14  had willfully obstructed discovery, struck their answer to Bergerʹs complaint,
15  and directed a trial on damages.  At trial, Bergerʹs expert testified that the
16  amount owed under the referral agreement exceeded $2 million.  Following trial,
17  the parties began settlement discussions, which culminated in May 2007 in a
4
1  consent judgment awarding Berger $1.4 million in damages.  After the judgment,
2  Davidson & Kran dissolved, and Davidson died soon thereafter.
3  On August 22, 2008, Kran filed for bankruptcy protection under Chapter 7
4  of the Bankruptcy Code.  After examining Kran and reviewing his financial
5  records, the Chapter 7 trustee concluded that Kran possessed no non‐exempt
6  property that could be reduced to money for the benefit of his creditors.  Report
7  of No Distribution, In re Kran, No. 08‐23193‐RDD (Bankr. S.D.N.Y. Nov. 18,
8  2008).1
9  In December 2008, Berger brought an adversary proceeding seeking to
10  prevent the discharge of Kranʹs debts pursuant to section 727(a)(3).  Kran moved
11  for summary judgment.  Berger cross‐moved, arguing that Kranʹs failure to
12  produce documents in the referral fee litigation had complicated Bergerʹs efforts
13  to determine how much was owed under the referral agreement and had led him
14  to accept a settlement far below the amount he had sought in damages.  Berger
At the conclusion of a Chapter 7 bankruptcy case, the trustee must provide an
1
accounting to the court, certifying that the case has been ʺfully administered.ʺ  Fed. R.
Bankr. P. 5009; 11 U.S.C. §§ 704(a)(1), (4) (setting out the duties of the trustee to
investigate the financial condition of the debtor and collect and reduce to money all of
the debtorʹs assets).  Where, as here, the trustee concludes that no non‐exempt property
exists to be collected on behalf of creditors, he or she files a ʺNo Assetʺ report or a
ʺReport of No Distribution.ʺ  See, e.g., In re Magee, 444 B.R. 254, 256 (Bankr. S.D.N.Y.
2011); In re Cruz, 254 B.R. 801, 803 (Bankr. S.D.N.Y. 2000).
5
1  argued that this alone justified denying Kranʹs discharge, whether or not the
2  record‐keeping failures were temporally related to the bankruptcy.
3  The bankruptcy court denied Bergerʹs motion and granted Kranʹs motion,
4  concluding that because the amount Berger was owed under the referral
5  agreement had been fixed by the partiesʹ settlement agreement, the alleged
6  difficulty in determining damages was irrelevant.  The bankruptcy court rejected
7  Bergerʹs contention that section 727(a)(3) did not require a temporal relationship
8  between the alleged failure to preserve records and the bankruptcy.  The court
9  concluded instead that the focus of a section 727(a)(3) action was appropriately
10  on the debtorʹs financial condition during the bankruptcy and his condition for a
11  reasonable period of time before the filing of the bankruptcy petition.
12  The district court affirmed, stating that Berger failed to allege—let alone
13  prove—that Kranʹs failure to keep the required records had any bearing on the
14  courtʹs ability to ascertain whether he was capable of repaying his creditors.  In re
15  Kran, 493 B.R. 398, 405‐06 (S.D.N.Y. 2013).  Berger appeals.
16  DISCUSSION
17  Under Federal Rule of Civil Procedure 56, applicable in adversary
18  proceedings pursuant to Federal Rule of Bankruptcy Procedure 7056, a court
6
1  ʺshall grant summary judgment if the movant shows that there is no genuine
2  dispute as to any material fact and the movant is entitled to judgment as a matter
3  of law.ʺ  This Court ʺreview[s] the bankruptcy courtʹs findings of fact for clear
4  error and its conclusions of law de novo.ʺ  In re Cacioli, 463 F.3d 229, 234 (2d Cir.
5  2006).
6  Berger argues that 11 U.S.C. ' 727(a)(3) bars the discharge of Kranʹs debt.
7  Section 727(a)(3) states:
8  The  court  shall  grant  the  debtor  a  discharge,  unless  . . .  the  debtor
9  has  concealed,  destroyed,  mutilated,  falsified,  or  failed  to  keep  or
10  preserve  any  recorded  information,  including  books,  documents,
11  records,  and  papers,  from  which  the  debtorʹs  financial  condition  or
12  business transactions might be ascertained, unless such act or failure
13  to act was justified under all of the circumstances of the case[.]
14  Berger argues that because Kran failed to keep required records relating to the
15  cases referred to him under their agreement, his financial condition could not be
16  ascertained and his debts should not have been discharged.
17  In a proceeding under section 727(a)(3), ʺ[t]he initial burden lies with the
18  creditor to show that the debtor failed to keep and preserve any books or records
19  from which the debtorʹs financial condition or business transactions might be
20  ascertained.ʺ  In re Cacioli, 463 F.3d at 235.  We agree with the bankruptcy court
7
1  that the inquiry into the debtorʹs financial condition is limited to the span from a
2  reasonable period of time before the bankruptcy filing through the pendency of
3  the bankruptcy proceedings.  We further conclude that Berger has not met his
4  burden to show that the missing records were necessary to ascertain Kranʹs
5  financial condition during this temporally limited period.
6  ʺ[A] central purpose of the [Bankruptcy] Codeʺ is to allow the ʺʹhonest but
7  unfortunate debtorʹʺ to ʺreorder [his] affairs, make peace with [his] creditors, and
8  enjoy ʹa new opportunity in life with a clear field for future effort, unhampered
9  by the pressure and discouragement of preexisting debt.ʹʺ  Grogan v. Garner, 498
10  U.S. 279, 286‐87 (1991) (quoting Local Loan Co. v. Hunt, 292 U.S. 234, 244 (1934)).
11  For this reason, we have described section 727, which requires the denial of
12  discharge under certain enumerated circumstances, as ʺimpos[ing] an extreme
13  penalty for wrongdoing, which must be construed strictly against those who
14  object to the debtorʹs discharge and liberally in favor of the bankrupt.ʺ  In re
15  Cacioli, 463 F.3d at 234 (quoting State Bank of India v. Chalasani (In re Chalasani), 92
16  F.3d 1300, 1310 (2d Cir. 1996)) (internal quotation marks omitted).
17  We have long been of the view that, although the Code ʺmake[s] the
18  privilege of discharge dependent on a true presentation of the debtorʹs financial
8
1  affairs[,] . . . . it is intendedʺ only ʺthat there be available written evidence made
2  and preserved from which the present financial condition of the bankrupt, and
3  his business transactions for a reasonable period in the past may be ascertained.ʺ
4  In re Underhill, 82 F.2d 258, 260 (2d Cir. 1936) (construing a precursor to modern
5  11 U.S.C. § 727(a)(3)).  In light of the admonition to construe section 727 ʺliberally
6  in favor of the bankrupt,ʺ In re Chalasani, 92 F.3d at 1310, we see no reason to
7  depart from the established principle that the ʺfinancial affairsʺ which a debtor
8  must adequately document are his circumstances during the pendency of the
9  bankruptcy proceedings and those obtaining ʺfor a reasonable periodʺ prior to
10  the filing of the bankruptcy petition.  In re Underhill, 82 F.2d at 260.
11  Berger has failed to show that the facts of this case fall within the scope of
12  section 727(a)(3).  He provided no evidence establishing either that Kran failed to
13  keep records such that his financial condition or business transactions could not
14  be ascertained during the pendency of the proceedings or for a reasonable time
15  before, or that Berger or the Trustee were impeded in determining whether Kran
16  had other assets that could be used to pay his creditors.  Indeed, Kran provided
17  the bankruptcy court with sufficient documentation to permit the trustee in this
18  case to file a Report of No Distribution.
9
1  Bergerʹs oral argument before the bankruptcy court underscores the
2  insufficiency of his showing.  When asked whether he alleged that it was
3  impossible to ʺdiscern existing accounts receivable or existing income of the
4  debtor as of the petition date,ʺ Bergerʹs attorney answered that ʺitʹs quite possible
5  there are still some outstanding cases that were referred from my client,ʺ but
6  admitted that ʺthat goes back a few yearsʺ to 2007, before Kranʹs partnership
7  dissolved.  Transcript of Oral Argument at 10–12, Berger & Assocs. Attorneys v.
8  Kran, No. 08‐08428 (RDD) (Bankr. S.D.N.Y. Mar. 22, 2011).  And when asked to
9  explain how Kranʹs ʺomissions preclude[d] the ascertainment of [his] financial
10  condition,ʺ id. at 23, counsel eventually offered that ʺthe fact that we donʹt have
11  the records means that we couldnʹt trace the cash,ʺ id. at 24, an allegation not
12  made in his summary judgment papers.  None of these explanations brings
13  Kranʹs record‐keeping failures within the scope of section 727(a)(3).  We therefore
14  conclude that Berger has not met his initial burden under the statute.
15  Finally, we reject Bergerʹs contention that our ruling permits Kran to evade
16  his ʺlegal and ethical duties.ʺ  Appellantʹs Br. at 23.  Section 727(a) bars from
17  relief a debtor whose misconduct threatens to undermine the just and orderly
18  administration of his bankruptcy, In re Chalasani, 92 F.3d at 1311 (explaining that
10
1  the statute ʺis directed toward protecting the integrity of the bankruptcy
2  systemʺ)2; it does not exist to police the debtorʹs legal and ethical obligations
3  more generally.  We will not apply the ʺextreme penaltyʺ of denying discharge,
4  id. at 1310, to failings so clearly unconnected with the bankruptcy proceeding,
5  especially when the New York courts have already sanctioned Kran for his
6  failure to keep legally required documents.
7  CONCLUSION
8  For the foregoing reasons, the judgment of the district court is AFFIRMED.
Like section 727(a)(3), the other paragraphs of section 727(a) punish actions that
2
hamper the Trusteeʹs ability to collect and distribute non‐exempt assets on behalf of
creditors.  See 11 U.S.C. ' 727(a)(2) (barring discharge where a debtor ʺhas transferred,
removed, destroyed, mutilated, or concealedʺ property of the debtor or the bankruptcy
estate ʺwith intent to hinder, delay, or defraudʺ); id. ' 727(a)(4) (barring discharge for
certain kinds of debtor fraud ʺin or in connection with the caseʺ); id. ' 727(a)(5) (barring
discharge for failure ʺto explain satisfactorily . . . any loss of assets or deficiency of
assetsʺ); id. ' 727(a)(6) (barring discharge if the debtor refuses, ʺin the case,ʺ to obey a
court order or, under certain circumstances, to testify).
11