United States v. Rios

11‐2624‐cr
United States v. Rios
In the
United States Court of Appeals
For the Second Circuit
________
AUGUST TERM, 2013
ARGUED: APRIL 29, 2014
DECIDED: SEPTEMBER 2, 2014
AMENDED: SEPTEMBER 8, 2014
No. 11‐2624‐cr, 12‐209‐cr, 12‐303‐cr, 12‐310‐cr, 13‐1792‐cr*
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
v.
RAUL RIOS, MIGUEL BAUTISTA AKA TITA,
Defendants‐Appellants.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York.
No. 00 Cr. 579 – Jed S. Rakoff, Judge.
________
Before: WALKER, POOLER, and WESLEY, Circuit Judges.
________
Appeal number 11‐2624 was dismissed by order on January 23, 2013.
*
Appeal number 12‐209 was remanded by order on January 15, 2013.
11‐2624‐cr
Defendants  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista  pleaded  guilty  to
one  count  of  conspiracy  to  distribute  and  possess  with  intent  to
distribute  cocaine  base.    Following  sentencing  by  the  district  court
(Rakoff,  J.),  each  defendant  twice  moved  pursuant  to  18  U.S.C.  §
3582(c)(2)  for  a  reduced  sentence  in  light  of  amendments  made  in
2007  and  2011  to  the  Sentencing  Guidelines  that  lowered  the  base
offense  levels  applicable  to  crimes  involving  certain  quantities  of
cocaine base.  After holding an evidentiary hearing as to Rios’s first
motion,  at  which  Bautista  was  neither  present  nor  represented,  the
district  court  denied  each  defendant’s  motions.    Both  defendants
appealed,  raising  substantially  similar  but  not  identical  arguments.
We  hold  that  the  district  court  appropriately  held  an  evidentiary
hearing,  did  not  clearly  err  in  making  a  drug  quantity  finding  that
supported  not  reducing  the  sentences,  properly  denied  Bautista’s
motion  for  a  reduced  sentence,  and  did  not  violate  Bautista’s
constitutional rights.  Accordingly, we AFFIRM.
________
ROBERT  A.  CULP,  Garrison,  N.Y.,  for
Defendant‐Appellant Miguel Bautista.
LAURIE  S.  HERSHEY,  Manhasset,  N.Y.,  on the
brief, for Defendant‐Appellant Raul Rios.
2
11‐2624‐cr
CHRISTOPHER  J.  DIMASE  (Timothy  D.  Sini,
Brent  S.  Wible,  on  the  brief),  Assistant
United  States  Attorney,  for  Preet  Bharara,
United  States  Attorney,  United  States
Attorney’s  Office  for  the  Southern  District
of New York, New York, N.Y., for Appellee.
________
JOHN M. WALKER, JR., Circuit Judge:
Defendants  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista  pleaded  guilty  to
one  count  of  conspiracy  to  distribute  and  possess  with  intent  to
distribute  cocaine  base.    Following  sentencing  by  the  district  court
(Rakoff,  J.),  each  defendant  twice  moved  pursuant  to  18  U.S.C.
§ 3582(c)(2) for a reduced sentence in light of amendments made in
2007  and  2011  to  the  Sentencing  Guidelines  that  lowered  the  base
offense  levels  applicable  to  crimes  involving  certain  quantities  of
cocaine base.  After holding an evidentiary hearing as to Rios’s first
motion,  at  which  Bautista  was  neither  present  nor  represented,  the
district  court  denied  each  defendant’s  motions.    Both  defendants
appealed,  raising  substantially  similar  but  not  identical  arguments.
We  hold  that  the  district  court  appropriately  held  an  evidentiary
hearing,  did  not  clearly  err  in  making  a  drug  quantity  finding  that
supported  not  reducing  the  sentences,  properly  denied  Bautista’s
3
11‐2624‐cr
motion  for  a  reduced  sentence,  and  did  not  violate  Bautista’s
constitutional rights.  Accordingly, we AFFIRM.
BACKGROUND
I. The Plea Agreement and Sentencing
On  November  21,  2000,  Raul  Rios  and  Miguel  Bautista
separately  each  pleaded  guilty  to  one  count  of  conspiracy  to
distribute and possess with intent to distribute cocaine base (“crack
cocaine”  or  “crack”).    In  their  plea  agreements,  both  stipulated  to
being  responsible  for  “1.5  kilograms  or  more  of”  crack.    Absent
relevant  statutory  maximums,  Rios’s  Guidelines  range  was  262  to
327  months’  imprisonment  and  Bautista’s  was  360  months’  to  life
imprisonment.    Because  of  a  twenty  year  statutory  maximum,
however,  the  defendants  stipulated  to  Guidelines  sentences  of  240
months’ imprisonment.
The  Presentence  Report  (“PSR”)  prepared  by  the  Probation
Department  for  each  defendant  determined  the  same  Guidelines
ranges as the plea agreements.  Each defendant’s PSR calculated the
defendant’s base offense level on the basis that the Offense Conduct
section  of  the  PSR  stated  that  “the  defendant’s  criminal  activity
involved . . . five kilograms of crack.”  This statement was erroneous
as  to  each  defendant,  however,  because  the  Offense  Conduct
4
11‐2624‐cr
sections  did  not  specify  the  quantity  of  crack  involved  in  the
defendants’ crimes.
In  2001,  the  district  judge  sentenced  each  defendant  in
separate  proceedings  to  240  months’  imprisonment.    As  to  each
defendant,  the  written  Statement  of  Reasons  in  the  judgment
“adopt[ed]  the  factual  finding  and  guideline  application  in  the
presentence report.”
II. Defendants’ Motions for Sentence Reduction
A. 2007 Amendments to the Sentencing Guidelines
In  2007,  the  United  States  Sentencing  Commission
promulgated  amendments  to  the  Guidelines  that  reduced  by  two
points  the  base  offense  level  for  every  crack  offense.    Amendments
to  the  Sentencing  Guidelines  for  the  United  States  Courts,  72  Fed.
Reg. 28571‐28572 (2007) (cited in Kimbrough v. United States, 552 U.S.
85, 100 (2007)).  A district judge is permitted by statute to reduce a
term  of  incarceration  “in  the  case  of  a  defendant  who  has  been
sentenced  to  a  term  of  imprisonment  based  on  a  sentencing  range
that has subsequently been lowered.”  18 U.S.C. § 3582(c)(2).
In  December  2007,  Bautista  moved  for  a  sentence  reduction
under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  in  light  of  the  2007  amendments.    On
February 20, 2008, the district judge denied this motion, finding that,
5
11‐2624‐cr
because  of  the  quantity  of  drugs  involved,  Bautista’s  Guidelines
range  was  not  lowered  by  the  2007  amendments.    United  States  v.
Rios, No. 00‐cr‐579, ECF No. 120, at 1‐2 (S.D.N.Y. Feb. 20, 2008).
On  November  26,  2007,  Rios  filed  a  motion  for  sentence
reduction  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  in  light  of  the  2007
amendments.    On  August  12,  2010,  the  district  judge  held  an
evidentiary hearing on the Rios motion at which FBI Special Agent
Carlos  Mojica  testified  and  was  cross‐examined  by  Rios’s  counsel.
Bautista  was  neither  present  nor  represented  at  the  hearing.
Following the hearing, the district judge denied Rios’s motion from
the  bench,  finding  that  the  conspiracy  of  which  he  was  a  part  was
responsible  for  “not  only  4.5  kilograms  of  crack  cocaine  but
considerably more than that.”  Rios App. A87.
B. 2011 Amendments to the Sentencing Guidelines
In 2011, the Sentencing Commission amended the Guidelines
to further reduce the base offense levels applicable to crack offenses.
See  United  States  v.  Johnson,  732  F.3d  109,  112  (2d  Cir.  2013).    As
relevant  here,  prior  to  the  2011  amendments,  distribution  of  4.5  or
more  kilograms  of  crack  resulted  in  a  base  offense  level  of  38.
U.S.S.G.  §  2D1.1(c)(1)  (2009).    After  the  amendments,  the  base
offense levels for crack distribution were as follows: 34 for less than
6
11‐2624‐cr
2.8 kilograms, 36 for 2.8 to less than 8.4 kilograms, and 38 for 8.4 or
more kilograms.  U.S.S.G. § 2D1.1(c)(1)‐(3) (2011).
On  October  14,  2011,  Bautista  filed  a  second  motion  for
sentence  reduction,  based  on  the  2011  amendments  to  the  crack
Guidelines.    A  Supplemental  PSR,  with  which  Bautista’s  counsel
agreed,  determined  that  Bautista’s  new  base  offense  level  was  36
based  on  his  offense  involving  “about”  five  kilograms  of  crack,
resulting  in  a  Guidelines  range  of  292  to  365  months.    The  district
court denied the motion because the original sentence of 240 months
was  less  than  the  amended  Guidelines  range.    United  States  v.  Rios,
No. 00‐cr‐579, ECF No. 178, at 1‐2 (S.D.N.Y. Dec. 13, 2011).
Bautista  then  unsuccessfully moved  for  reconsideration.    The
district court explained that Bautista’s Supplemental PSR found that
his offense conduct involved the distribution of about five kilograms
of crack, resulting in a base offense level of 36.  United States v. Rios,
No. 00‐cr‐579, ECF No. 181, at 1 (S.D.N.Y. Jan. 9, 2012).  The district
court  then  noted  that  it  recently  concluded  that  Rios’s  conspiracy
involved  the  distribution  of  more  than  8.4  kilograms  of  crack  and
that  “Rios  and  Bautista  were  the  co‐leaders  of  a  drug  distribution
organization.”  Id.  The district judge “conclude[d] that Bautista was
responsible for the distribution of the same amount of crack cocaine
7
11‐2624‐cr
as  Rios,  if  not  more.”    Id.  at  2.    The  district  court  thereupon
reaffirmed  “its  earlier  conclusion  that  the  correct  base  offense  level
was 36, if not higher.”  Id.
On  November  9,  2011,  Rios  filed  his  second  motion  for
sentence  reduction,  this  time  in  light  of  amendments  to  the  crack
Guidelines  in  2011,  arguing  that  his  crime  involved  less  than  8.4
kilograms of crack.  On January 9, 2012, the district court denied this
motion, finding that Rios’s base offense level was 38.  It stated that,
based on the previous evidentiary hearing, it “now makes explicit its
earlier  implicit  finding:  the  conspiracy  to  which  Rios  pled  guilty
involved  the  distribution  of  more  than  8.4kg  of  crack  cocaine.”
United States v. Rios, No. 00‐cr‐579, ECF No. 182, at 3‐4 (S.D.N.Y. Jan.
9,  2012).    The  district  judge  also  noted  that  this  finding  applies  to
both Rios and Bautista as leaders of the drug organization.  Id. at 4
n.1.
Rios  appealed  to  this  court,  but  on  a  motion  by  the
government  acknowledging  the  district court’s  seeming  reliance  on
the PSR’s reference to about five kilograms, we remanded the case to
the  district  court  to  reconsider  Rios’s  motion.    United  States  v.  Rios,
No. 11‐2624, ECF No. 181 (2d Cir. Jan. 15, 2013).  On March 15, 2013,
the district court again denied Rios’s motion, finding that Rios’s PSR
8
11‐2624‐cr
was inaccurate when it stated that “the defendant’s criminal activity
involved  .  .  .  about  five  kilograms  of  crack”  because  nothing  in  the
Offense  Conduct  section  or  any  other  section  indicated  such  a
factual finding.  United States v. Rios, No. 00‐cr‐579, ECF No. 196, at 3
(S.D.N.Y.  Mar.  15,  2013).    The  district  judge  described  the  PSR’s
statement  of  about  five  kilograms  as  a  “mistaken  cross‐reference,
unsupported  by  any  facts  or  evidence,  that,  being  nonsubstantive,
the Court saw no need to correct” at sentencing.  Id. at 5.  The district
judge held that the record from the evidentiary hearing “shows that
Rios’s offense involved far more than the 8.4 kilogram threshold for
resentencing under the current Guidelines.”  Id. at 5.
Both Rios and Bautista appeal from the denial of their motions
for sentence reduction.
DISCUSSION
“[W]e review a district court’s decision to deny a motion [for
sentence  reduction]  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  for  abuse  of
discretion.”  United States v. Borden, 564 F.3d 100, 104 (2d Cir. 2009).
“[A]  district  court  has  abused  its  discretion  if  it  based  its  ruling  on
an erroneous view of the law or on a clearly erroneous assessment of
the  evidence,  or  rendered  a  decision  that  cannot  be  located  within
the range of permissible decisions.”  Id.
9
11‐2624‐cr
I.  Appropriateness of an Evidentiary Hearing
Rios and Bautista argue that the district court lacked authority
under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2)  to  hold  an  evidentiary  hearing  to
determine the quantity of crack involved in the conspiracy because
the  district  court  was  bound  by  the  plea  agreement,  which  they
contend  stipulated  to  1.5  kilograms  of  crack  as  the  distribution
amount.    Rios  additionally  argues  that  the  PSR,  as  adopted  by  the
district  court,  found  that  he  was  guilty  of  conspiring  to  distribute
five  kilograms  of  crack,  which  precluded  the  district  court  from
finding a higher quantity at the evidentiary hearing.†
A  district  court  considering  a  motion  for  sentence  reduction
under § 3582(c)(2) must
begin  by  ”determin[ing]  the  amended  guideline  range
that would have been applicable to the defendant” had
the relevant amendment been in effect at the time of the
initial  sentencing.    ”In  making  such  determination,  the
court  shall  substitute  only  the  amendments  .  .  .  for  the
corresponding  guideline  provisions  that  were  applied
when  the  defendant  was  sentenced  and  shall  leave  all
other guideline application decisions unaffected.”
Dillon  v.  United  States,  560  U.S.  817,  827  (2010)  (alterations  in
original) (quoting U.S.S.G. § 1B1.10(b)(1)).
†  Bautista does not  join  in this argument, presumably because  Bautista is
entitled  to  relief  under  the  amended  Guidelines  only  if  the  quantity  of
crack  is  found  to  be  less  than  2.8  kilograms,  whereas  Rios  may  obtain
relief if the quantity is found to be less than 8.4 kilograms.
10
11‐2624‐cr
In doing so, “district courts in § 3582(c)(2) proceedings cannot
make  findings  inconsistent  with  that  of  the  original  sentencing
court.”    United  States  v.  Woods,  581  F.3d  531,  538  (7th  Cir.  2009);  see
also  United  States  v.  Adams,  104  F.3d  1028,  1031  (8th  Cir.  1997)
(holding  that  it  is  implicit  in  a  §  3582(c)(2)  proceeding  that  the
“district court is to leave all of its previous factual decisions intact”).
But “[n]othing prevents a district court from making new findings of
fact when ruling on a § 3582(c)(2) motion, so long as those findings
are  not  inconsistent  with  those  made  at  the  original  sentencing.”
United States v. Davis, 682 F.3d 596, 612 (7th Cir. 2012).  “Indeed, new
findings are often necessary where, as here, retroactive amendments
have altered the relevant drug‐quantity thresholds for determining a
defendant’s  base  offense  level.”    Id.    The  district  court  thus  has
“broad  discretion  in  how  to  adjudicate  §  3582(c)(2)  proceeding[s],”
Woods,  581  F.3d  at  539,  including  whether  to  hold  an  evidentiary
hearing.
There  were  no  inconsistent  findings  here  because  nothing  in
the  original  sentencing  record  conclusively  found  the  quantity  of
crack  attributable  to  the  defendants.    Each  defendant’s  plea
agreement stipulated that the conspiracy involved “1.5 kilograms or
more of” crack.  Rios App. A14 (emphasis added); Bautista App. A14
11
11‐2624‐cr
(emphasis  added).    And  while  the  PSR  for  each  defendant  stated
that  “[a]ccording  to  the  Offense  Conduct  section,  the  defendant’s
criminal activity involved the possession with the intent to distribute
and distribution of about five kilograms of crack,” the district judge,
in  considering  Rios’s  motion  for  sentence  reduction,  correctly
recognized  that  the  PSR’s  “reference  to  ‘about  five  kilograms  of
crack’  was”  “mistaken”  and  “unsupported  by  any  facts  or
evidence.”    United  States  v.  Rios,  No.  00‐cr‐579,  ECF  No.  196,  at  5
(S.D.N.Y. Mar. 15, 2013).
The record at sentencing thus did not establish the quantity of
crack at issue beyond the plea agreements’ stipulation that it was at
least  1.5  kilograms.    Accordingly,  the  district  judge’s  ultimate
finding  of  a  quantity  of  crack  attributable  to  each  defendant  in
excess of 8.4 kilograms was not inconsistent with any findings made
at the original sentencing.
Moreover,  it  was  proper  for  the  district  court  to  make  its
ultimate findings after an evidentiary hearing.  Indeed, it would not
have  been  possible  to  apply  the  amended  Guidelines  without
making such a quantity finding.
12
11‐2624‐cr
II. Drug  Quantity  Findings  by  the  District  Court  at  the
Evidentiary Hearing
The district court denied Rios’s motion for sentence reduction
by  finding  that  “the  record  from  the  [evidentiary]  hearing  shows
that Rios’s offense involved far more than the 8.4 kilogram threshold
for resentencing.”  United States v. Rios, No. 00‐cr‐579, ECF No. 196,
at  5  (S.D.N.Y.  Mar.  15,  2013).    The  district  court  relied  on  the  same
evidentiary  hearing  to  deny  Bautista’s  motion  for  reconsideration
and  to  find  that  Bautista  was  “responsible  for  the  same  amount  of
crack cocaine as Rios, if not more.”   United States v. Rios, No. 00‐cr‐
579, ECF No. 181, at 3 (S.D.N.Y. Jan. 9, 2012).  The defendants argue
that  the  evidence  presented  at  the  evidentiary  hearing  was
insufficient to support the district judge’s findings.
“When addressing a claim that there was insufficient evidence
to  support  a  district  court’s  drug  quantity  finding,  we  are  mindful
that  the  district  court  has  broad  discretion  to  consider  all  relevant
information,  and  the  quantity  determination  will  not  be  disturbed
unless it is clearly erroneous.”  United States v. Richards, 302 F.3d 58,
70  (2d  Cir.  2002)  (internal  quotation  marks  omitted).    “A  finding  is
clearly erroneous when although there is evidence to support it, the
reviewing  court  on  the  entire  evidence  is  left  with  the  definite  and
firm conviction that a mistake has been committed.”  United States v.
13
11‐2624‐cr
Guang,  511  F.3d  110,  122  (2d  Cir.  2007)  (internal  quotation  marks
omitted).
FBI  Special  Agent  Carlos  Mujica,  the  lead  case  agent  in  the
investigation of Rios and Bautista, was the only witness to testify at
the  evidentiary  hearing.    His  testimony,  credited  by  the  district
court,  established  that  Rios’s  and  Bautista’s  organization  received
shipments  of  between  twenty‐five  and  fifty  kilograms  of  powder
cocaine  about  every  two  weeks;  that  at  the  time  it  was  raided  it
possessed at least 1.5 kilograms of crack; that it had the chemicals to
convert powder cocaine into crack cocaine; and that it regularly did
so.  Mujica testified that, based on this evidence, he believed that the
organization  sold  approximately  three  kilograms  of  crack  every
month.    Rios  and Bautista admitted to  being  part  of  the  conspiracy
for five months, from December 1999 to May 2000.
The  government’s  factual  burden  at  sentencing  is  a  showing
by a preponderance of the evidence, not beyond a reasonable doubt.
United States v. Thorn, 317 F.3d 107, 117 (2d Cir. 2003) (“[f]acts relied
on  in  sentencing  need  be  established  by  a  preponderance  of  the
evidence”).    Under  this  standard  and  based  on  Special  Agent
Mujica’s testimony, the district court’s drug quantity determinations
as to Rios and Bautista were not clearly erroneous.
14
11‐2624‐cr
III. Bautista’s Guidelines Range
Bautista  argues  that  he  is  entitled  to  a  reduced  sentence
because  his  new  amended  Guidelines  range  is  lower  than  his
original Guidelines range based on a later finding that he conspired
to  distribute  five  kilograms  of  crack  notwithstanding  that  the  low
end  of  both  ranges  exceed  the  240  month  statutory  cap.    Bautista’s
original Guidelines range was 360 months’ to life and his amended
Guidelines  range  based  on  a  five  kilogram  finding  was  292  to  365
months’.  Both ranges were subject to the 240 month cap by U.S.S.G.
§ 5G1.1(a), which states that where a calculated Guidelines range is
above the statutory maximum, “the statutorily authorized maximum
sentence shall be the guideline sentence.”  Bautista argues, however,
that  his  sentence  should  be  reduced  under  18  U.S.C.  §  3582(c)(2),
which  authorizes  sentence  modifications  when  ranges  are  reduced
and  makes  no  mention  of  a  statutory  maximum  or  cap,  because
there is a reduction as between the two ranges.  His apparent hope is
that  he  will  be  able  to  convince  the  district  court  to  reduce  his
sentence below the statutory cap.
We need not decide this issue because even if his argument is
correct,  Bautista  is  still  ineligible  for  a  reduced  sentence.    In
considering  a  motion  for  a  reduced  sentence,  a  district  court  “shall
15
11‐2624‐cr
not reduce the defendant’s term of imprisonment . . . to a term that is
less than the minimum of the amended guideline range” unless the
government  moved  at  the  original  sentencing  for  a  downward
departure based on the defendant’s substantial assistance.  U.S.S.G.
§  1B1.10(b)(2).    Bautista’s  amended  Guidelines  range,  assuming  a
five  kilogram  quantity  finding,  is  292  to  365  months’  and  the
government  did  not  move  for  a  substantial  assistance  downward
departure  at  Bautista’s  original  sentencing.    Bautista’s  amended
Guideline  minimum  absent  the  statutory  maximum  was  thus  fixed
at  292  months’.    Because  Bautista  was  sentenced  to  240  months’
imprisonment, lower than the amended range, he is ineligible for a
reduction under 18 U.S.C. § 3582(c)(2).
IV. Bautista’s  Right  to  be  Represented  at  Rios’s  Evidentiary
Hearing
Bautista  argues  that  his  due  process  rights  were  violated
because the district judge denied his motion for sentence reduction
based  on  evidence  adduced  at  Rios’s  evidentiary  hearing,  at  which
Bautista was neither present nor represented.  The precise contours
of  a  defendant’s  constitutional  rights  in  a  sentence  reduction
proceeding are not well‐defined.  See, e.g., Dillon v. United States, 560
U.S. 817, 828 (2010) (stating that “proceedings under § 3582(c)(2) do
not  implicate  the  Sixth  Amendment  right  to  have  essential  facts
16
11‐2624‐cr
found  by  a  jury  beyond  a  reasonable  doubt”);  United  States  v.
Townsend,  55  F.3d  168,  172  (5th  Cir.  1995)  (holding  that  “under  §
3582(c)(2),  a  court  may  consider  the  testimony  from  other
proceedings,”  but  “a  defendant  must  have  notice  that  the  court  is
considering the testimony such that he will have the opportunity to
respond to that testimony”).
We need not decide whether the district court violated the due
process  notice  requirement,  however,  because  the  district  judge
articulated  a  sufficient  basis  for  denying  Bautista’s  motion  for
reconsideration  independent  of  the  evidence  adduced  at  Rios’s
evidentiary  hearing.    In  denying  Bautista’s  second  motion  for
sentence  reduction,  the  district  judge  explained  that  Bautista’s
supplemental  PSR  concluded  that  his  offense  “involved  about  5
kilograms  of  crack,”  making  him  ineligible  for  a  reduced  sentence.
United States v. Rios, No. 00‐cr‐579, ECF No. 178, at 1‐2 (S.D.N.Y. Dec.
13,  2011).    Bautista’s  then‐counsel,  the  Federal  Defenders  of  New
York,  agreed  with  the  supplemental  PSR’s  calculations  and
conclusions.  Id.
In  denying  Bautista’s  motion  for  reconsideration,  the  district
judge again explained that, even according to the supplemental PSR,
Bautista’s  offense  conduct  involved  the  distribution  of  about  five
17
11‐2624‐cr
kilograms  of  crack  and  that  both  the  government  and  Bautista’s
counsel agreed with the calculations.  United States v. Rios, No. 00‐cr‐
579,  ECF  No.  181,  at  1‐2  (S.D.N.Y.  Jan.  9,  2012).    The  district  court
acknowledged that it found that Rios was responsible for more than
8.4  kilograms  of  crack  based  on  the  evidentiary  hearing.    It  then
stated, “Rios and Bautista were the co‐leaders of a drug distribution
organization, and the Court concludes that Bautista was responsible
for  the  distribution  of  the  same  amount  of  crack  cocaine  as  Rios,  if
not more.”  Id. at 2.  “The Court hereby denies Bautista’s motion for
reconsideration  because  it  reaffirms  its  earlier  conclusion  that  the
correct  Base  Offense  Level  was  36,  if  not  higher.”    Id.    The  district
judge explained that level 36 is for offenses involving more than 2.8
but less than 8.4 kilograms of crack.  Id. at 2 n.2.
Had  the  district  court  relied  on  the  Rios  hearing  in  denying
Bautista’s  motion,  it  would  have  found  that  Bautista’s  base  offense
level was 38 for an offense involving more than 8.4 kilograms.  The
district court instead explicitly reaffirmed its earlier finding—relying
on an agreement between the government and Bautista’s counsel—
that Bautista’s correct level was 36 based on the five kilograms.  The
district  court  thus  denied  Bautista’s  motion  based  on  reasons
18
11‐2624‐cr
independent  of  the  evidence  from  Rios’s  evidentiary  hearing.
Accordingly, Bautista’s due process argument is without merit.
CONCLUSION
For the reasons stated above, we AFFIRM the district court’s
denials of defendants’ motions for sentence reduction.
19