United States v. Bailey

07‐3719(L)
United States v. Bailey
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
________________
August Term, 2012
(Argued: June 19, 2013      Decided: February 21, 2014)
Docket Nos. 07‐3719(L), 10‐398(CON)
________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
—v.—
CHUNON L. BAILEY, A/K/A POLO,
Defendant‐Appellant.
________________
Before:
CABRANES, POOLER, and RAGGI, Circuit Judges
________________
On remand from the Supreme Court, see Bailey v. United States, 133 S. Ct.
1031 (2013), this court reconsiders defendant’s Fourth Amendment challenge to a
conviction  based  in  part  on  evidence  obtained  when  he  was  stopped  by  police
about a mile from a residence that he had just departed and that was about to be
searched  pursuant  to  a  judicial  warrant.    The  Supreme  Court  ruled  that  such  a
1
detention  was  not  incident  to  the  authorized  search  so  as  to  be  reasonable
pursuant  to  Michigan  v.  Summers,  452  U.S.  692  (1981),  even  without
individualized  probable  cause  or  reasonable  suspicion.    But  it  left  this  court  to
decide  on  remand  whether  the  detention  was  a  reasonable  investigatory  stop
under Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).  We now conclude that defendant’s initial
detention was reasonable under Terry, but ceased to be so when he was placed in
handcuffs.  Accordingly,  while  evidence  obtained  from  defendant  before
handcuffing  was  lawfully  obtained  under  Terry,  evidence  obtained  thereafter
was  not.    Nevertheless,  we  conclude  that  no  vacatur  for  retrial  is  required
because  admission  of  the  tainted  evidence  at  trial  was  harmless  beyond  a
reasonable doubt.
AFFIRMED.
Judge Pooler concurs in part and dissents in part in a separate opinion.
________________
KANNON  K.  SHANMUGAM  (Kristin  A.  Feeley,  Williams  &  Connolly
LLP,  Washington,  D.C.;  Susan  V.  Tipograph,  New York,
New York,  on  the  brief),  Williams  &  Connolly  LLP,
Washington, D.C., for Defendant‐Appellant.
CHARLES  P.  KELLY  (Peter  A.  Norling,  on  the  brief),  Assistant  United
States Attorneys, for Loretta E. Lynch, United States Attorney
2
for  the  Eastern  District  of  New  York,  Brooklyn,  New  York,
for Appellee.
________________
REENA RAGGI, Circuit Judge:
This case comes before us on remand from the Supreme Court.  See Bailey
v.  United  States,  133  S.  Ct.  1031  (2013).    Defendant  Chunon  L.  Bailey  was
convicted on August 23, 2007, after a jury trial in the United States District Court
for the Eastern District of New York (Joseph F. Bianco, Judge), of (1) possession of
five grams  or more of  cocaine  base  with  intent to distribute,  (2)  possession  of  a
firearm in furtherance of a drug trafficking crime, and (3) possession of the same
firearm as a convicted felon.  See 18 U.S.C. §§ 922(g)(1), 924(c)(1)(A)(i); 21 U.S.C.
§§ 841(a)(1), 841(b)(1)(B)(iii).  Bailey appealed his conviction on the ground that it
was secured through inadmissible evidence obtained from him in the course of a
constitutionally unreasonable detention.  See U.S. Const., amend. IV.  The district
court had declined to suppress the evidence at issue, concluding that Michigan v.
Summers,  452  U.S.  692  (1981)  (recognizing  detentions  incident  to  authorized
searches  as  reasonable),  and  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  1  (1968)  (recognizing
investigatory  stops  based  on  reasonable  suspicion  as  reasonable),  each
independently  defeated  Bailey’s  Fourth  Amendment  challenge.    See  United
States  v.  Bailey  (“Bailey  I”),  468  F.  Supp.  2d  373  (E.D.N.Y.  2006).    In  affirming,
3
this  court  found  it  sufficient  to  rely  on  Michigan  v.  Summers  without  deciding
whether  Terry  v.  Ohio  would  also  support  affirmance.    See  United  States  v.
Bailey  (“Bailey  II”),  652  F.3d  197,  207  n.7  (2d  Cir.  2011).    The  Supreme  Court
reversed, holding that Summers’s detention‐incident‐to‐search rule did not apply
to this case because Bailey was not in “the immediate vicinity of the premises to
be searched” when he was stopped.  Bailey v. United States (“Bailey III”), 133 S.
Ct.  at  1042.    The  Court  nevertheless  recognized  that  Terry’s  investigatory  stop
rule might provide an independent basis for detention.  Expressing no view on
that  issue,  the  Court  left  it  open  for  further  consideration  by  this  court  on
remand.  See id. at 1043.
After  further  briefing  and  oral  argument,  this  court  now  concludes  that
Terry  v.  Ohio  independently  supported  Bailey’s  initial  detention  and  patdown,
but  that  his  subsequent  handcuffing  exceeded  the  scope  of  a  reasonable  Terry
stop  in  the  circumstances  of  this  case.    Accordingly,  while  evidence  obtained
from Bailey before handcuffing—inculpatory statements, a driver’s license, and a
set  of  keys—was  lawfully  obtained  and  admissible  at  trial,  exculpatory
statements  made  by  Bailey  after  handcuffing  were  not.    We  nevertheless
4
conclude that no vacatur for retrial is required because admission of the tainted
statements was harmless beyond a reasonable doubt.
I.  Background
While  the  facts  of  this  case  have  been  thoroughly  detailed  in  prior
opinions, we here reiterate those relevant to our decision today.
A. The Events of July 28, 2005
1. Procurement of a Warrant To Search the Basement Apartment
at 103 Lake Drive, Wyandanch, New York
At  8:45  P.M.  on  July  28,  2005,  Suffolk  County  Police  Detective  Richard
Sneider applied for and obtained a warrant to search the basement apartment at
103  Lake  Drive  in  Wyandanch,  New  York  (“103  Lake  Drive”  or  “the  subject
premises”)  for  a  chrome  .380  handgun.    Probable  cause  for  the  search  was
provided by a known, reliable informant who, in a sworn statement attached to
the warrant application, avowed that, days earlier, while at the subject premises
purchasing  six  grams  of  crack  cocaine  from  “Polo,”  he  had  seen  a  chrome  .380
caliber handgun along with drugs on a kitchen counter.  The informant reported
that he had also seen the gun on other occasions over the preceding two months,
during  which  time  he  had  made  seven  or  eight  drug  purchases  from  “Polo”
either  at  the  subject  premises  or  at  “Polo’s”  prior  residence  in  Bay  Shore,  New
5
York.    The  informant  described  “Polo”  as  a  dark  skinned,  heavyset,  black  male
with short hair.
2. Police Stop of Bailey
a. Initial Detention
In  anticipation  of  executing  the  search  warrant  at  the  subject  premises,
police  conducted  surveillance  outside  103  Lake  Drive.    At  9:56  p.m.,  Detective
Sneider and his partner, Detective Richard Gorbecki, observed two black males—
later identified as Bryant Middleton and defendant Bailey—exiting that location
through a gate at the top of stairs leading up from the rear, basement level of the
building.    Each  man  was  approximately  six‐feet  tall,  with  a  stocky  build  and
short  hair.    Rather  than  immediately  approach  the  men—and  risk  revealing
police  presence  to  any  persons  inside  the  subject  premises,  thereby  affording
them  an  opportunity  to  arm  themselves  or  destroy  evidence  before  the
authorized  search—the  detectives  watched  the  men  enter  a  black  Lexus  parked
in the driveway and leave the scene.  In an unmarked car, the detectives followed
the Lexus for approximately one mile before pulling it over into the parking lot
6
of a fire station in order to “identify” the two men “and to see what their purpose
was for being at the residence.”  Suppression Hr’g Tr. 16:25–17:1, App. 90.1
The detectives asked both men to step out of the car and proceeded to pat
them  down  to  determine  if  they  were  armed.    Feeling  hard  objects  in  Bailey’s
front and back pockets, Sneider removed the items to ensure that they were not
weapons.  The objects were, in fact, a wallet and a set of keys, including keys for
the stopped Lexus.  The wallet was returned to Bailey; the set of keys was placed
on the lid of the car trunk.
The detectives then asked the men their names and from where they were
coming.  The car’s driver identified himself as Chunon Bailey and stated that he
was coming from “my house.” Id. 56:22–23, App. 122.  Asked the location of his
house,  Bailey  replied,  “103  Lake  Drive.”    Id.  56:25,  App.  122.    In  response  to  a
request  for  identification,  Bailey  produced  a  driver’s  license  from  his  wallet
bearing  a  Bay  Shore  address.    Sneider  knew  that  the  informant  had  said  that
“Polo”  had  dealt  drugs  from  his  Bay  Shore  home  before  moving  to  103  Lake
Drive.
1 It is undisputed that the officers did not pull the vehicle over based on probable
cause to think the driver had committed any traffic infraction.
7
Meanwhile, Middleton identified himself to Detective Gorbecki and stated
that Bailey lived at 103 Lake Drive and was driving Middleton home so that he
would be in compliance with a 10:00 p.m. curfew condition of his parole.
b. Post‐Handcuffing Detention
At  that  point,  the  detectives  handcuffed  Bailey  and  Middleton.    When
Bailey  asked  why  he  was  being  arrested,  the  detectives  told  the  men  that  they
were not being arrested but were being detained, and that a search warrant was
then being executed at 103 Lake Drive.  To that, Bailey stated, “I don’t live there.
Anything  you  find  there  ain’t  mine,  and  I’m  not  cooperating  with  your
investigation.”  Bailey III, 133 S. Ct. at 1036.2
All four men then returned to 103 Lake Drive: Bailey and Middleton, both
handcuffed, in a summoned patrol car; Gorbecki driving the Lexus; and Sneider
driving the unmarked police car.  Upon their arrival, officers at the scene advised
that a gun and drugs had been found in plain view in the basement apartment.
Police then formally arrested Bailey and Middleton.
2 This statement has been reported with slight (though not material) differences
at various points in the record.  For consistency with prior opinions, we reference
the  statement  as  testified  to  by  Detective  Gorbecki  at  the  suppression  hearing.
See Bailey III, 133 S. Ct. at 1036; Bailey II, 652 F.3d at 201.
8
In total, less than ten minutes elapsed between the time officers first pulled
over the Lexus and detained its occupants and the arrest.  Sometime after Bailey
and  Middleton  were  arrested,  Detective  Sneider  confirmed that  one  of  the  keys
retrieved from Bailey’s pocket opened locks to the subject premises.
B. Procedural History
1. Suppression Ruling
On April 6, 2006, a federal grand jury indicted Bailey for the three federal
crimes  on  which  he  now  stands  convicted.    Through  counsel,  Bailey  moved  to
suppress all physical evidence and statements obtained from him during his July
28, 2005 detention, arguing that they were the fruits of an unlawful seizure of his
person.
After  conducting  an  evidentiary  hearing,  the  district  court  denied  the
motion, holding that Bailey’s detention, approximately one mile from a residence
that he had just left and that was about to be searched pursuant to a warrant, was
permissible under Michigan v. Summers, 452 U.S. 692.  See Bailey I, 468 F. Supp.
2d at 382.  Further, and as relevant here, the district court held that Bailey’s brief
detention was independently supported by reasonable suspicion of his criminal
conduct and, therefore, lawful under Terry v. Ohio, 392 U.S. 1.  See id.  Insofar as
9
Bailey  argued  that  his  detention  became  a  de  facto  arrest  at  least  when  he  was
placed in handcuffs, the district court disagreed, holding that such handcuffing
was  reasonable  to  assure  officers’  safety  “given  that  the  detectives  were
searching for a gun at the residence and Bailey came from that residence.”  Id. at
384.    The  district  court  further  concluded  that  transporting  Bailey  back  to  his
residence in a patrol car did not convert the stop into an arrest.  See id. at 385.
2. Trial and Sentencing
The prosecution called four witnesses at Bailey’s November 2006 trial.  The
confidential  informant,  Raheem  Cannaday,  testified  to  purchasing  drugs  from
Bailey  in  the  basement  apartment  at  103  Lake  Drive  as  well  as  at  a  prior
residence  in  Bay  Shore,  and  to  seeing  a  firearm  at  both  locations.    Detective
Sneider  testified  about  the  stop  and  the  match  between  a  key  retrieved  from
Bailey’s  person  and  the  locks  on  103  Lake  Drive.    Detective  Daniel  Fischer
testified  to  items  seized  during  the  search  of  the  subject  premises,  including
weapons, ammunition, drugs, and various documents in Bailey’s name.3  He also
3 Among the items seized were two operable handguns with bullets for each, an
operable  rifle,  a  bulletproof  vest,  40.87  grams  of  crack  cocaine,  39.9  grams  of
powder  cocaine,  and  various  items  stipulated  by  the  parties  to  be  tools  of  the
drug  trade.    Also  seized  from  the  subject  premises  were  various  letters,  money
receipts, pay stubs, and an identification card, all in Bailey’s name.
10
testified  to  the  presence  of  unpacked  boxes  in  the  apartment,  suggesting  that
someone had recently moved in.  Finally, Middleton, a hostile witness, testified
that he knew Bailey by the name “Polo,” knew that he previously resided in Bay
Shore,  had  told  police  that  he  thought  that  Bailey  had  recently  moved  into  the
basement  apartment  at  103  Lake  Drive,  and  had  been  with  Bailey  in  that
apartment on the night of July 28, 2005, before they were stopped by the police.
The  defense  sought  to  impugn  the  prosecution  case  through  cross‐
examination  suggesting  that  Cannaday  was  not  credible  and  that  the  police
investigation was deficient.  Further, the defense maintained that Bailey did not
reside in the basement apartment at 103 Lake Drive and that the guns, drugs, and
drug paraphernalia seized therefrom did not belong to him.4  In support, it called
Meltona Sykes, the owner of the house at 103 Lake Drive.  She testified that she
had rented the basement apartment in June or July 2005 to a black male named
Frederick  Meyers,  whom  she  thereafter  saw  coming  and  going  from  the
apartment.    She  testified  that  Bailey  did  not  live  in  the  apartment,  but  that  she
recognized him as someone who occasionally visited Meyers there.
4 Insofar as the prosecution maintained that documents found in the apartment
bore  Bailey’s  name,  the  defense  noted  the  lack  of  corroborating  documentation
for  such  a  seizure  and  suggested  that  the  documents  were  retrieved  from  the
Lexus rather than the apartment.
11
In their summations, the parties focused on Bailey’s residency at 103 Lake
Drive.  The prosecution argued that residency could not seriously be disputed in
light  of  the  testimony  of  Cannaday  and  Middleton,  documents  seized  from  the
premises bearing Bailey’s name, Bailey’s initial post‐stop admission to residency,
and his possession of a key that matched the apartment’s locks.  Insofar as Bailey
denied  residency  after  learning  that  the  apartment  was  being  searched,  the
prosecution maintained that the statement was false and urged the jury to infer
that Bailey made it because he believed he was guilty.
As  for  Ms.  Sykes’s  testimony  that  Frederick  Meyers  resided  in  the
basement  apartment  and  that  Bailey  was  simply  an  occasional  visitor,  the
prosecution  argued  that  it  was  not  credible,  emphasizing  the  lack  of
documentary  corroboration  for  Meyers’s  tenancy  and  Cannaday’s  testimony
implicating Ms. Sykes and her sister in drug use.
Defense counsel, by contrast, argued not simply that there was reasonable
doubt  as  to  who  resided  in  or  controlled  the  subject  premises,  but  that  the
evidence  was  “crystal  clear”  that  Bailey  did  not.    Summation  Tr.  760:4–10.    In
support of this conclusion, the defense first highlighted evidentiary gaps in, and
credibility  concerns  with,  the  prosecution  case.    It  then  urged  the  jury  to
12
recognize  that  Ms.  Sykes  was  the  only  disinterested,  credible  witness,  and  that
she  unequivocally  testified  that  Bailey  was  not  the  tenant  or  resident  of  the
basement  apartment,  but  only  an  occasional  visitor  there.    As  for  Bailey’s  own
statements  to  the  police  disavowing  residency  or  ownership  of  anything  in  the
basement  apartment,  the  defense  maintained,  “[h]e  told  them  the  truth.”    Id.
769:24–770:1.    It  submitted  that  what  was  suspect  was  police  testimony  that
Bailey  had  initially  admitted  residency.    The  defense  suggested  that  Bailey  had
originally  told  Detective  Sneider  that  “he  was  coming  from  103,  not  [from]  my
house,”  and  that  the  officer  had  recast  that  exchange  in  a  more  incriminatory
light after learning the results of the search.  Id. 769:15–770:8.  Thus, in its closing
point to the jury, the defense argued that the jury could “see[] clearly” from the
totality of the evidence “that Mr. Bailey did not control this apartment. . . .  [H]e
did not possess the items in that apartment.”  Id. 789:3–6.
After the jury found Bailey guilty on all crimes charged, the district court
sentenced  him  to  concurrent  prison  terms  of  300  and  120  months,  respectively,
for possession with intent to distribute more than five grams of crack cocaine and
for  being  a  convicted  felon  in  possession  of  a  firearm,  as  well  as  a  consecutive
prison  term  of  60  months  for  possession  of  a  firearm  in  furtherance  of  a  drug
13
trafficking  crime.    The  court  also  imposed  concurrent  terms  of  5  years’  and  3
years’ supervised release and a total special assessment of $300.
3. Section 2255 Petition
On  December  5,  2008,  Bailey  moved  pursuant  to  28  U.S.C.  §  2255  for
vacatur  of  his  conviction  and  a  new  trial  on  the  ground  that  trial  counsel  was
constitutionally  ineffective  in  pursuing  suppression  of  evidence  ultimately
introduced  at  trial.    Specifically,  Bailey  faulted  counsel  for  failing  to  offer
evidence that access to the basement door at the rear of 103 Lake Drive could be
gained  from  either  the  basement  apartment  or  the  house  upstairs.    Bailey
asserted  that  such  a  showing  would  have  established  that  when  Detectives
Sneider and Gorbecki observed Bailey exit the gate on July 28, 2005, they could
not  have  known  whether  he  was  leaving  the  basement  apartment  or  the  house
upstairs.    Bailey  maintained  that  a  conclusive  showing  that  he  had  left  the
basement  apartment  was  necessary  to  sustain  his  subsequent  detention  under
either Michigan v. Summers or Terry v. Ohio.  See Bailey II, 652 F.3d at 202.
The district court denied Bailey’s motion, concluding that, even if counsel
had  made  the  urged  showing,  the  detectives  would  still  have  had  a  reasonable
basis  to  think  that  Bailey  and  Middleton  had  emerged  from  the  basement
14
apartment for which they had a search warrant.  See United States v. Bailey, No.
06‐CR‐232 (JFB), 2010 WL 277069, at *11 (E.D.N.Y. Jan. 19, 2010).  In reaching this
conclusion,  the  district  court  referenced  “undisputed  evidence  at  the  trial  that
this  door to  the main  house was  not accessible  to  the  basement  tenant  and that
the main house was[ ]sealed off from the basement area.”  Id. at *10.
4. Appeal to this Court
Bailey  appealed  both  the  final  judgment  of  conviction  and  the  denial  of
§ 2255  relief.    In  affirming  both,  this  court  construed  Michigan  v.  Summers,
which  permits  officers  executing  a  search  warrant  to  detain  persons  on  the
premises,  see  452  U.S.  at  705,  to  support  the  detentions  in  this  case  because
officers could have detained Bailey at 103 Lake Drive, and their “decision to wait
until  [he]  had driven  out  of  view  of  the  house  to  detain  him  out  of  concern  for
their  own  safety  and  to  prevent  alerting  other  possible  occupants  was,  in  the
circumstances  presented,  reasonable  and  prudent,”  Bailey  II,  652  F.3d  at  206.
Accordingly, this court did not consider whether Terry v. Ohio might also have
supported the challenged detention.
15
5. Supreme Court Review
The Supreme Court reversed this court’s reliance on Summers to affirm the
judgment of conviction.  See Bailey III, 133 S. Ct. 1031.  The Court explained that
Summers was a “categorical” rule with a “spatial dimension.”  Id. at 1040, 1042.
In short, a “spatial or geographical boundary can be used to determine the area
within which both the search and detention incident to that search may occur.”
Id. at 1042.  Thus, a detention incident to search is limited “to the area in which
an  occupant  poses  a  real  threat  to  the  safe  and  efficient  execution  of  a  search
warrant.”    Id.    Whatever  the  outer  limit  of  that  area,  the  Supreme  Court
concluded  that  Bailey  had  crossed  it  when  he  traveled  a  mile  from  the  subject
premises.  See id. (“[T]he decision to detain must be acted upon at the scene of
the search and not at a later time in a more remote place.”).
The  Supreme  Court  observed  that  this  did  not  mean  that  Bailey’s  off‐site
detention  was  necessarily  unlawful.    Rather,  it  meant  that  the  detention’s
lawfulness was “controlled by other standards, including, of course, a brief stop
for questioning based on reasonable suspicion under Terry.”  Id.  Noting that the
district  court,  “as  an  alternative  ruling,”  had  held  that  Bailey  was  lawfully
stopped  under  Terry,  the  Supreme  Court  “express[ed]  no  view  on  that  issue,”
16
and left the matter for further consideration by this court on remand:  “It will be
open,  on  remand,  for  the  Court  of  Appeals  to  address  the  matter  and  to
determine  whether,  assuming  the  Terry  stop  was  valid,  it  yielded  information
that justified the detention the officers then imposed.”  Id. at 1043.5
We  now  explain  why  we  conclude  that  Terry  v.  Ohio  supported  Bailey’s
initial stop, but not the police actions in placing him in handcuffs.
II.  Discussion
A. Stops Pursuant to Terry v. Ohio
On  remand  from  the  Supreme  Court,  Bailey  maintains  that  all  evidence
obtained from him before his formal arrest on July 28, 2005, was the fruit of an
5  The  quoted  language  plainly  defeats  Bailey’s  argument  on  remand  that  the
Supreme  Court  “effectively  concluded  in  its  decision  in  this  case”  that  Bailey’s
observed  departure  from  the  premises  to  be  searched,  “standing  alone,  did  not
give rise to reasonable suspicion” as required by Terry.  Appellant’s Supp. Br. 13.
The Supreme Court made no Terry ruling, expressly deferring that issue to this
court on remand.
Thus, when the Supreme Court observed at the start of its Bailey III opinion that
“[t]he  issue  to  be  resolved  is  whether  the  seizure  of  the  person  was  reasonable
when he was stopped and detained at some distance away from the premises to
be searched when the only justification for the detention was to ensure the safety
and  efficacy  of  the  search,”  133  S.  Ct.  at  1035,  we  understand  it  to  have  been
framing  the  Summers  inquiry  that  was  the  focus  of  its  decision,  not  to  be
expressing  a  view  that  “this  case  should  not  be  resolved  on  Terry  grounds,”  as
urged by Judge Pooler in dissent, see Dissenting Op., post at 1.
17
unlawful  detention,  and  that  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  1,  warrants  no  different
conclusion.
The Fourth Amendment recognizes “[t]he right of the people to be secure
in  their  persons,  houses,  papers,  and  effects,  against  unreasonable  searches  and
seizures.”    U.S.  Const.,  amend.  IV.    As  this  language  indicates,  “the  ultimate
measure”  of  the  constitutionality  of  a  government  search  or  seizure  is
“reasonableness,”  Vernonia  Sch.  Dist.  47J  v.  Acton,  515  U.S.  646,  652  (1995);
accord  Maryland  v.  King,  133  S.  Ct.  1958,  1969  (2013),  a  matter  generally
determined  by  balancing  the  particular  need  to  search  or  seize  against  the
privacy  interests  invaded  by  such  action,  see  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  at  20–21.
Thus,  while  “reasonableness”  generally  requires  procurement  of  a  judicial
warrant based on probable cause, “neither a warrant nor probable cause . . . is an
indispensable  component  of  reasonableness  in  every  circumstance.”    National
Treasury Emps. Union v. Von Raab, 489 U.S. 656, 665 (1989).
In  1968,  in  Terry  v.  Ohio,  the  Supreme  Court  expressly  recognized  that
government interests in “effective crime prevention and detection,” as well as in
officer  and  public  safety  while  pursuing  criminal  investigations,  could  make  it
constitutionally reasonable “in appropriate circumstances and in an appropriate
18
manner” temporarily to detain a person and to pat him down for weapons “even
though  there  is  no  probable  cause  to  make  an  arrest.”    392  U.S.  at  22–25.    The
circumstances  necessary  to  justify  a  Terry  stop  are  a  reasonable  basis  to  think
that  the  person  to  be  detained  “is  committing  or  has  committed  a  criminal
offense.”    Arizona  v.  Johnson,  555  U.S.  323,  326  (2009).    To  support  an
accompanying  patdown,  there  must  be  a  reasonable  basis  to  think  “that  the
person stopped is armed and dangerous.”  Id. at 326–27.
A reasonable basis requires more than a “hunch.”  Terry v. Ohio, 392 U.S.
at  27.    Rather,  it  demands  “specific  and  articulable  facts  which,  taken  together
with  rational  inferences  from  those  facts,”  id.  at  21,  provide  detaining  officers
with  a  “particularized  and  objective  basis  for  suspecting  wrongdoing,”  United
States  v.  Arvizu,  534  U.S.  266,  273  (2002)  (internal  quotation  marks  omitted).6
The  standard  is  “not  high.”  Richards  v.  Wisconsin,  520  U.S.  385,  394  (1997)
(discussing  “reasonable  suspicion”  standard  for  no‐knock  warrants  and  citing
6  Because  “the  subjective  motivations  of  the  individual  officers  .  .  .  ha[ve]  no
bearing  on  whether  a  particular  seizure  is  ‘unreasonable’  under  the  Fourth
Amendment,” Graham v. O’Connor, 490 U.S. 386, 397 (1989), there is no reason
for  our  dissenting  colleague  to  be  “troubl[ed]”  that  the  detectives  who  stopped
Bailey  and  Middleton  thought  they  were  engaging  in  a  Summers  detention,
Dissenting Op., post at 15.  Indeed, that subjective assessment is “irrelevant” to
our own Terry inquiry.  United States v. Bayless, 201 F.3d 116, 133 (2d Cir. 2000).
19
Terry).  Notably, it is less than probable cause, requiring only facts sufficient to
give rise to a reasonable suspicion that criminal activity “may be afoot” and that
the  person  stopped  “may  be  armed  and  presently  dangerous.”    Terry  v.  Ohio,
392 U.S. at 30 (emphasis added); accord United States v. Arvizu, 534 U.S. at 273(collecting  cases).    Moreover,  while  a  reviewing  court  cannot  merely  defer  to
police officers’ judgment in assessing reasonable suspicion, the court must view
the totality of the circumstances “through the eyes of a reasonable and cautious
police officer on the scene.”  United States v. Bayless, 201 F.3d 116, 133 (2d Cir.
2000) (internal quotation marks omitted).
Applying these principles here, we conclude that Bailey’s initial stop and
patdown  were  supported  by  articulable  facts  giving  rise  to  a  reasonable
suspicion that he may have, and might still be, engaged in criminal activity and,
moreover,  might  be  armed.    Further,  because  Bailey’s  responses  to  initial
inquiries  after  the  stop  only  enhanced  that  suspicion,  we  conclude  that  it  was
reasonable under Terry for officers to detain him for the few minutes it took for a
contemporaneous  search  of  the  subject  premises  to  confirm  those  now‐
heightened  suspicions.    At  the  same  time,  however,  we  conclude  that  police
exceeded  the  permissible  scope  of  a  Terry  stop  when  they  handcuffed  Bailey
20
after  a  patdown  showed  that  neither  he  nor  his  companion  Middleton  was
armed.  Accordingly, evidence procured before handcuffing was not the product
of an unlawful detention, but statements made by Bailey after handcuffing were
tainted by this overly intrusive action.
B.  Bailey’s Initial Stop and Patdown Were Reasonable Under Terry
Bailey’s  initial  stop  and  patdown  were  supported  by  multiple  articulable
facts  giving  rise  to  a  reasonable  suspicion  that  he  had  been  and  was  then
engaged in criminal activity and might be armed.
First, at the time of the challenged stop, just over an hour after the police
had obtained a warrant to search the basement apartment at 103 Lake Drive, the
detectives  already  had  probable  cause—a  higher  standard  than  reasonable
suspicion—to think that the apartment was the site of recent drug trafficking and
contained a .380 caliber handgun.
Second,  minutes  before  the  stop,  the  detectives  watched  Bailey  exit  103
Lake Drive through a gate that the police knew was accessible only from the rear
basement level of the building.
These facts provided a reasonable basis to believe that Bailey had just left
an  apartment  where  criminal  activity  was  conducted  and  where  a  .380  caliber
21
firearm  subject  to  seizure  was  then  located.    See  United  States  v.  Villegas,  928
F.2d 512, 516 (2d Cir. 1991) (citing police observation of defendant at location of
criminal  activity  “as  evidenced  by  the  issuance  of  a  search  warrant  for  the
premises” as one factor supporting later Terry stop).
In  urging  otherwise,  Bailey  submits  that  his  presence  in  the  basement
apartment  was  by  no  means  obvious  as  it  was  possible  for  a  person  to  travel
from the building’s upstairs apartment to its basement level rear door in exiting
the premises from the gate.  The law, however, does not demand that all possible
innocent explanations be eliminated before conduct can be considered as part of
the  totality  of  circumstances  supporting  a  reasonable  basis  to  believe  that
criminal activity may be afoot.   See United States v. Arvizu, 534 U.S. at 274–75
(holding  that  series  of  potentially  innocent  acts,  taken  together,  could  provide
reasonable  suspicion).    Moreover,  as  we  noted  in  Bailey  II,  the  configuration  of
103  Lake  Drive  made  it  “unlikely”  that  Bailey  would  have  used  the  basement
rear door to exit the upstairs apartment of 103 Lake Drive.  652 F.3d at 207.  Thus,
the  officers’  observation  of  the  men’s  departure  provided  at  least  a  reasonable
basis to suspect that they had just left the basement apartment where there was
probable cause to believe criminal activity was ongoing.
22
Third,  the  two  men  fit  the  informant’s  general  description  of  “Polo,”  the
individual  from  whom  the  informant  had  bought  drugs  in  the  basement
apartment  only  days  earlier,  i.e.,  each  was  a  short‐haired,  stocky,  black  male.
Judge Pooler submits that these facts cannot support reasonable suspicion, citing
the  high  percentages  of  black  residents  in  two  Long  Island  towns  and  of
overweight  adults across America.   See  Dissenting  Op.,  post  at 10.   This misses
the  point.    While  many  men  in  the  United  States  may  fit  the  description  of
“Polo,”  it  is  the  fact  that  Bailey  and  Middleton  fit  that  description  and  had  just
left  the  very  premises  where  “Polo”  dealt  drugs  that  provided  an  articulable
basis  (i.e.,  more  than  a  mere  hunch)  to  suspect  that  one  man  or  the  other  was
“Polo”  and,  therefore,  involved  in  criminal  activity.    Indeed,  Judge  Pooler
acknowledges the “strong case [of criminal activity] mounted against the tenant
at 103 Lake Drive.”  Id., post at 18 n.4.  Thus, when detectives observed two men
who  fit  the  description  of  the  tenant  “Polo”  leaving  the  basement  apartment,
they had an articulable basis to conduct an investigatory Terry stop to ascertain
the  men’s  identities  and  their  reason  for  being  at  a  premises  where  there  was
probable cause to think criminal conduct was occurring and a gun was located.
See  United  States  v.  Salazar,  945  F.2d  47,  50–51  (2d  Cir.  1991)  (holding  that
23
“height, coloring, gender, and ethnicity” supported stop of person approaching
residence  referenced  by  confidential  informant  as  site  of  criminal  activity).
Bailey attempts to distinguish Salazar by noting that the person stopped in that
case  displayed  nervousness.    See  id.  at  51.    While  this  fact  may  have  enhanced
reasonable suspicion, it was not essential to it.  In any event, as discussed below,
here too there is an additional fact supporting reasonable suspicion to stop.
Fourth,  the  firearm  that  police  had  probable  cause  to  think  was  in  the
subject premises was an easily transportable item of a sort frequently carried by
drug dealers.  See, e.g., United States v. Gaskin, 364 F.3d 438, 457 (2d Cir. 2004).
These  circumstances  made  it  reasonable  to  suspect  that  one  or  the  other  of  the
men  fitting  the  general  description  of  the  drug  dealer  “Polo”  might  be  armed
with the targeted weapon.
Insofar  as  Bailey  suggests  that  the  district  court  erred  in  locating  support
for its favorable Terry ruling in a statement in United States v. Jaramillo, 25 F.3d
1146 (2d Cir. 1994)—that “‘[c]ircumstances giving rise to sufficiently ‘specific and
articulable facts’ to warrant the stop and patdown of an individual’ include[] ‘an
individual’s  ownership  or  occupancy  of  private  premises  for  which  a  search
warrant  has  been  obtained,’”  Bailey  I,  468  F.  Supp.  2d  at  384  (quoting  United
24
States  v.  Jaramillo,  25  F.3d  at  1151)  (second  alteration  added)—we  here  clarify
that our own Terry analysis does not depend on Jaramillo.  In any event, while
Jaramillo includes the quoted language in a paragraph discussing Terry stops, it
specifically  supports  the  statement  by  citation  to  Summers.    Thus,  Jaramillo  is
properly understood to recognize that Terry v. Ohio and Michigan v. Summers
provide distinct standards for reasonable stops, the first—on which we base our
decision  today—requiring  reasonable  suspicion  of  criminal  conduct  beyond7
proximity  to  a  location  of  suspected  crime,  and  the  second  requiring  spatial
proximity  to  the  premises  to  be  searched  without  regard  to  reasonable
suspicion.8
This,  of  course,  comports  with  the  Supreme  Court’s  recognition  in
Bailey III  that  a  stop  not  falling  within  the  spatial  limits  of  Summers  might
nevertheless be reasonable under Terry.  See Bailey III, 133 S. Ct. at 1043.  In sum,
7  By  “beyond,”  we  do  not  suggest,  as  does  our  dissenting  colleague,  that
proximity  to  a  location  subject  to  a  search  warrant  is  irrelevant  to  a  reasonable
suspicion determination.  See Dissenting Op., post at 10.  As noted supra at 21,
our precedent recognizes such a fact as a permissible consideration under Terry.
See United States v. Villegas, 928 F.2d at 516.
8
Unlike Judge Pooler, then, we do not understand the district court’s citation to
Jaramillo  to  reflect  “an  incorrect  view  of  the  interactions  between  Terry  and
Summers.”  Dissenting Op., post at 17 n.3.
25
Jaramillo should not be read to suggest that ownership or occupancy of searched
premises is necessarily enough to provide the reasonable suspicion necessary for
a Terry stop while the search is conducted.  At the same time, however, Bailey III
cannot be read to bar any consideration of ownership or occupancy of premises
to  be  searched  in  making  a  reasonable  suspicion  assessment  under  Terry.9
Indeed,  such  a  conclusion  would  be  at  odds  with  Supreme  Court  precedent
instructing  that  reasonable  suspicion  be  determined  from  the  totality  of
circumstances.  See United States v. Arvizu, 534 U.S. at 274.
For  the  reasons  already  stated,  we  conclude  that  the  totality  of
circumstances  known  to  the  detaining  detectives  when  they  saw  Bailey  and
Middleton  leave 103  Lake  Drive  supported a  reasonable  suspicion  to  think  that
the  men  may  have  been  engaged  in  criminal  activity  and  were  armed,  thus
making  a  stop  and  subsequent  patdown  constitutionally  reasonable  under
Terry.10
9  Although  Bailey  seemed  to  argue  for  such  a  bar  in  his  supplemental  brief,  he
abandoned the position at oral argument.  See June 19, 2013 Oral Arg. Tr. 4:13–15
(“[W]e  are  not  arguing  today  that an  observed  connection  with  the  premises to
be searched can’t contribute to a finding of reasonable suspicion . . . .”).
Insofar as Judge Pooler suggests that the officers’ suspicion of criminal activity
10
was  unreasonable  because  Cannaday’s  information  about  that  site  was  already
“several  days  old,”  Dissenting  Op.,  post  at  12,  the  contention  cannot  bear  close
26
Brown  v.  City  of  Oneonta,  221  F.3d  329  (2d  Cir.  2000),  cited  by  Bailey  to
question  the  detectives’  reliance  on  race  and  generic  physical  characteristics,
warrants no different conclusion.  In dismissing a § 1983 equal protection claim
that certain police stops were impermissibly based on race, we observed that “a
description  of  race  and  gender  alone  will  rarely  provide  reasonable  suspicion
justifying a police search or seizure.”  Id. at 334 (emphasis added).  At the same
time,  however,  we  held  that  police  could  reasonably  consider  a  victim’s
description  of  a  perpetrator’s  race  “as  one  of  several  elements”  in  identifying
scrutiny.  First, the evidence Judge Pooler dismisses as “several days old” in fact
revealed the most recent in a series of approximately eight drug sales that “Polo”
had made to the informant over the past two months at either the 103 Lake Drive
apartment  or  “Polo’s”  prior  Bay  Shore  residence,  circumstances  strongly
indicating  ongoing—not  stale—criminal  activity.    Second,  Terry  does  not
demand  reasonable  suspicion  that  the  person  stopped  is  currently  engaged  in
criminal activity.  Rather, a Terry stop may be based on reasonable suspicion that
the  person  “was  involved  in  or  is  wanted  in  connection  with  a  completed
felony.”  United States v. Hensley, 469 U.S. 221, 229 (1985); accord United States
v.  Lucky,  569  F.3d  101,  106  (2d  Cir.  2009)  (upholding  Terry  stop  of  vehicle  that
matched description of automobile that two days earlier fled shooting).  Finally,
and most important, the warrant to search 103 Lake Drive issued because there
was  probable  cause to  think  that a  firearm  belonging  to “Polo” and  used  in  his
drug  trafficking  was  then  on  the  premises.    Thus,  to  the  extent  there  was
reasonable  suspicion  to  think  that  Bailey  was  “Polo,”  there  was  reasonable
suspicion to think that he was then in unlawful possession of the sought firearm,
constructively if not actually.  See United States v. Chavez, 549 F.3d 119, 129–30
(2d  Cir.  2008)  (upholding  § 924(c)  conviction  for  constructive  possession  of
firearm found in apartment from which defendant departed).
27
potential suspects for investigation.  Id. at 337–38.  This case falls into the latter
category.  Police did not here stop men simply because they were black, or even
because they were coincidentally seen at a location of suspected criminal activity.
Cf. United States v. Swindle, 407 F.3d 562, 569 (2d Cir. 2005) (stating that it was
unreasonable  for  officers  searching  for  fugitive  to  order  person  earlier  seen
entering  known  drug  house  to  pull  over  when  “only  obvious  physical
characteristic” the man shared with the fugitive “was the color of [his] skin” and
“[the man] was five inches taller—and 70 pounds heavier—than [the fugitive]”).
Rather,  police  here  stopped  the  two  persons  whose  race,  sex,  build,  and  hair
were  consistent  with  an  informant’s  description  of  the  man  who  had  sold  him
drugs,  and  who  were  seen  leaving  the  very  premises  where  the  reported  drug
sale  took  place  and  where  police  had  probable  cause  to  think  that  an  easily
transportable  firearm  used  in  the  drug  trafficking  was  then  located.      It  is  the
combination  of  these  circumstances  that  provided  the  reasonable  suspicion  of
ongoing criminal activity and weapon possession necessary for a Terry stop and
patdown,  and  no  different  conclusion  is  warranted  by  either  Bailey’s  or  our
dissenting  colleague’s  efforts  to  view  the  facts  in  isolation.    See  Dissenting  Op.,
post  at  4–10.    The  Supreme  Court  has  rejected  such  a  “divide‐and‐conquer
28
analysis”  because  it  “seriously  undercut[s]  the  ‘totality  of  the  circumstances’
principle which governs the existence vel non of ‘reasonable suspicion.’”  United
States v. Arvizu, 534 U.S. at 274–75.
C. The Reasonableness of Continued Detention
Even if articulable suspicion supports an investigatory stop and patdown,
the Fourth Amendment demands that the scope and duration of the detention be
reasonable.    In  assessing  whether  a  detention  is  too  long  or  intrusive  to  be
justified  as  an  investigative  stop,  courts  properly  “examine  whether  the  police
diligently pursued a means of investigation that was likely to confirm or dispel
their  suspicions  quickly.”    United  States  v.  Sharpe,  470  U.S.  675,  686  (1985);
accord United States v. Glover, 957 F.2d 1004, 1011 (2d Cir. 1992); see also United
States  v.  McCargo,  464  F.3d  192,  198–99  (2d  Cir.  2006)  (concluding  that
transportation  of  detainee  to  crime  scene  for  possible  identification  was
reasonable  because  it  “could  have  immediately  confirmed  or  dispelled  whether
he was a suspect”).
Here,  we  deal  with  a  stop  lasting  a  total  of  ten  minutes  before  police
sufficiently  confirmed  their  suspicions  to  arrest  Bailey  on  undisputed  probable
cause.    We  conclude  that  such  a  brief  detention  did  not  exceed  the  permissible
29
scope  of  a  Terry  stop  simply  because,  for  its  last  few  minutes,  police  were  not
questioning  Bailey  but,  rather,  were  awaiting  the  results  of  a  court‐authorized
search of the location from which Bailey was just seen to depart.
1. Questioning Incident to the Initial Stop and Patdown
At the outset, we observe that it was certainly within the reasonable scope
of  the  initial  stop  and  patdown  for  detectives  (1)  to  remove  hard  objects  from
Bailey’s  pockets  to  ensure  that  they  were  not  weapons,  and  (2)  to  ask  him  to
identify  himself  and  his  residence.    Indeed,  Bailey  effectively  conceded  at  oral
argument on June 19, 2013, that, if there was an articulable basis to stop him at
all—which we conclude there was for the reasons just stated—such actions were
reasonable.  Thus, the evidence obtained during this phase of the stop—Bailey’s
statement  of  his  name,  his  admission  to  residing  at  103  Lake  Drive,  his
production of a driver’s license indicating his prior residence in Bay Shore, and
the fact that he had a set of keys in his pocket—was all admissible at trial.
2. Retention of Bailey’s Keys
Bailey  contends  that  the  police  nevertheless  exceeded  the  permissible
scope of a Terry stop when they retained control of his keys,11 placing them on
11  These included both keys for the Lexus and a key to the subject premises.
30
the  trunk  of  a  car  instead  of  returning  them  to  him  as  they  did  his  wallet.    We
think  this  argument  depends  on  the  reasonableness  of  Bailey’s  continued
detention because as long as a person’s detention remains lawful, he can hardly
complain  about  police  retaining  control  over  his  means  of  departing  the  scene.
See United States v. Sharpe, 470 U.S. at 678–79, 687 & n.5 (upholding stop during
which  police  officer  detained  vehicle  and  retained  detainee’s  driver’s  license
pending  arrival  of  federal  agent  who,  upon  smelling  marijuana  from  truck,
seized keys and conducted warrantless search of vehicle resulting in arrest); see
also United States v. $557,933.89, More or Less, in U.S. Funds, 287 F.3d 66, 87 (2d
Cir. 2002) (Sotomayor, J.) (relying on Terry to uphold brief retention of luggage
suspected  of  containing  criminal  proceeds  “so  that  trained  law  enforcement
personnel  could  investigate  further  .  .  .  ,  especially  when  one  considers  that
failing  to  have  done  so  would  likely  have  resulted  in  claimant  and  his  money
orders  disappearing  altogether”);  United  States  v.  Glover,  957  F.2d  at  1009–12
(concluding  reasonable  suspicion  permitted  detention  of  suspect  and  his  bus
ticket,  identification,  and  baggage,  last  of  which  was  suspected  to  contain
narcotics).  Indeed, the quintessential Terry stop of a vehicle necessarily results in
brief  police  control  of  the  detainees’  means  to  depart  the  scene.    See  generally
31
Arizona v. Johnson, 555 U.S. at 333 (“[A] traffic stop of a car communicates to a
reasonable  passenger  that  he  or  she  is  not  free  to  terminate  the  encounter  with
the police and move about at will.”).
We  here  conclude  that  Bailey’s  brief  continued  detention  did  not  exceed
the  permissible  scope  of  a  Terry  stop  because  the  initial  questioning  enhanced
suspicions of his criminal activities at the subject premises, and those suspicions
were  quickly  confirmed  by  a  contemporaneous  search  of  that  location.    See
United States v. Sharpe, 470 U.S at 686–87.
Bailey responded to Detective Sneider’s initial questions by admitting that
he  presently  resided  at  103  Lake  Drive.    At  the  same  time,  he  produced
documentary  evidence  of  past  residence  in  Bay  Shore.    These  facts  strongly
enhanced  the  likelihood  that  Bailey  was  “Polo,”  the  person  who  was  dealing
drugs  from  the  subject  premises  and  who  had  recently  done  so  at  a  prior  Bay
Shore  residence.    Even  if  these  circumstances  did  not  by  themselves  establish
probable  cause  to  arrest  Bailey,12  they  made  it  entirely  reasonable  for  police  to
We  do  not  here  decide  whether  the  totality  of  facts  known  to  the  detaining
12
detectives  before  the  apartment  search  supported  probable  cause  for  Bailey’s
arrest  because  the  government,  at  oral  argument  on  June  19,  2013,  specifically
disavowed probable cause and argued only reasonable suspicion.  See generally
United  States  v.  Moran  Vargas,  376  F.3d  112,  114  (2d  Cir.  2004)  (declining  to
32
detain  him  for  the  few  additional  minutes  it  took  to  use  a  readily  available
investigative  means—execution  of  an  already‐procured  search  warrant  at  the
suspected  crime  scene—to  confirm  or  dispel  suspicion  of  his  ongoing  criminal
activity.
Bailey submits that such a conclusion would allow the government to do
under Terry what the Supreme Court, in Bailey III, specifically said it could not
do  under  Summers,  i.e.,  detain  a  person  away  from  the  premises  pending  a
search.  In fact, Bailey III holds only that the Summers rule allowing persons to
be detained incident to searches without probable cause or a reasonable basis to
suspect  their  involvement  in  criminal  activity  is  geographically  cabined  to  the
immediate  vicinity  of  the  search  site.    Bailey  III  did  not  hold  that  a  valid  Terry
stop  of  a  person  who  is  reasonably  suspected  of  ongoing  criminal  activity  at  a
location about to be searched could not be detained off site for the brief period it
took  to  see  if  the  search  confirmed  or  dispelled  those  reasonable  suspicions.
Indeed, persons suspected of discarding criminal evidence are regularly detained
pursuant to Terry while police search for the discarded item to confirm or dispel
their  suspicions.    See  United  States  v.  Vasquez,  638  F.2d  507,  523–24  (2d  Cir.
address  possible  grounds  to  uphold  warrantless  search  in  light  of  government
concession).
33
1980) (approving restraint of suspect to search shopping bag dropped at his feet
and  suspected  of  containing  weapon);  see  also  United  States  v.  Caruthers,  458
F.3d 459, 468–69 (6th Cir. 2006) (upholding Terry stop while police searched area
where  detainee  “was  observed  in  a  position  suggesting  that  he  was  discarding
what  .  .  .  might  have  been  a  gun”);  United  States  v.  Soto‐Cervantes,  138  F.3d
1319,  1323  (10th  Cir.  1998)  (upholding  Terry  stop  while  police  searched  nearby
area  where  detainee’s  furtive  movements  “could  support  an  inference  that  the
man  had  left  to  hide  something  upon  spotting  the  officers”);  United  States  v.
Robinson, 30 F.3d 774, 779, 784 (7th Cir. 1994) (approving Terry stop for twenty
to  thirty  minutes  while  police  searched  area  for  discarded  contraband);  cf.
Michigan  v.  Summers,  452  U.S.  at  700  n.12  (“If  the  purpose  underlying  a  Terry
stop—investigating  criminal  activity—is  to  be  served,  the  police  must  under
certain circumstances be able to detain the individual . . . ‘while it is determined
if  in  fact  an  offense  has  occurred  in  the  area,  a  process  which  might  involve
checking  certain  premises,  locating  and  examining  objects  abandoned  by  the
suspect  . . . .’”  (quoting  3  LaFave,  Search  and  Seizure  § 9.2,  at  36–37  (1st  ed.
1978)).    So  here,  we  hold  that  a  defendant  reasonably  suspected  of  criminal
34
activity  at  particular  premises  may  be  detained  briefly  pursuant  to  Terry  while
police lawfully search the premises to confirm or dispel that suspicion.
In urging otherwise, Bailey contends that because a lawful Terry stop must
have  an  investigative  purpose,  detention  while  police  pursue  investigative
means  distinct  from  the  stop—such  as  execution  of  an  already  procured  search
warrant  for  some  other  location—is  necessarily  unreasonable.    The  argument
fails for two reasons.
First,  Bailey’s  stop  did  have  an  investigative  purpose:  to  ascertain  his
identity  and  his  connection  to  the  basement  apartment  at  103  Lake  Drive.
Bailey’s responses to the officers’ inquiries strongly indicated that he was “Polo,”
the  person  who  was  selling  drugs  and  keeping  a  gun  at  the  subject  premises.
Indeed,  it  was  that  evidence  from  the  investigatory  stop,  when  combined  with
the almost contemporaneous discovery of guns and drugs at the subject premises
that provided probable cause to arrest Bailey for unlawful possession.
Second, we do not construe Terry or its progeny to hold, as Bailey appears
to suggest, that an investigatory stop is reasonable only to the extent the detained
person is himself a participant in the investigative means being employed.  In the
course of Terry stops, police routinely employ a range of investigative techniques
35
not limited to detainee questioning and not requiring detainee participation.  See
United States v. Place, 462 U.S. 696, 706 (1983) (upholding seizure of luggage to
conduct dog sniff, “provided that the investigative detention is properly limited
in scope”); United States v. Tehrani, 49 F.3d 54, 61 (2d Cir. 1995) (upholding stop
while  telephone  inquiries  conducted  into  suspects’  immigration  status);  United
States  v.  Glover,  957  F.2d  at  1007  (upholding  stop  while  computer  check
conducted  of  detainee’s  criminal  history  and  luggage  subjected  to  dog  sniff).
What  reasonableness  demands  is  not  that  a  stop  be  limited  to  investigative
means requiring the detainee’s participation, but that police “diligently pursue[]”
means  of  investigation  “likely  to  confirm  or  dispel  their  suspicions  quickly,
during  which  time  it  was  necessary  to  detain  the  defendant.”    United  States  v.
Sharpe, 470 U.S. at 686.
Here, the challenged stop lasted only ten minutes, during which time the
combination of police questioning of Bailey at the stop scene and a police search
of  the  premises  he  had  recently  departed  established  probable  cause  to  arrest
him  for  weapon  and  drug  possession.    We  easily  conclude  that  such
circumstances  demonstrate  diligent  pursuit  of  investigative  means  that  quickly
confirmed the reasonable suspicions supporting the stop.  Accordingly, because
36
police  acted  within  the  permissible  scope  of  a  Terry  stop  when  they  detained
Bailey for ten minutes, it was reasonable during that time to retain control over
the keys that he would have needed to depart the scene.
Even if we were to identify Fourth Amendment error in the brief retention
of Bailey’s keys, we would conclude, as the district court did, see Bailey I, 468 F.
Supp.  2d  at  393  n.14,  that  the  keys’  seizure  was  inevitable  given  the
reasonableness of Bailey’s continued detention up until his lawful arrest.  In such
circumstances,  we  can  conclude  with  a  high  level  of  confidence  that,  even
without retention of Bailey’s keys, police would have detained Bailey himself for
the brief time it took to learn the results of the search of 103 Lake Drive; would
have  arrested  Bailey  upon  discovery  of  drugs  and  a  firearm  in  that  premises;
would have searched him incident to that arrest, see Smith v. Ohio, 494 U.S. 541,
543 (1990) (recognizing exception to warrant requirement for searches incident to
arrest);  and,  in  the  course  of  that  search,  would  have  reclaimed  custody  of
returned  keys  as  evidence  linking  Bailey  to  the  site  of  criminal  activity.    See
United  States  v.  Heath,  455  F.3d  52,  60  (2d  Cir.  2006)  (explaining  that  illegally
obtained  evidence  can  be  admitted  under  inevitable  discovery  exception  to
exclusionary rule where court can find, with “high level of confidence,” that each
37
of  contingencies  necessary  to  legal  discovery  of  contested  evidence  would  be
resolved in government’s favor); accord United States v. Vilar, 729 F.3d 62, 84 (2d
Cir. 2013).
Accordingly, there is no merit to Bailey’s challenge to the admission of the
keys discovered and retained during the stop or of the fact that one of those keys
fit the locks of the subject premises.
3. Exculpatory Statements After Handcuffing
The only remaining evidence whose admission is at issue is the statements
Bailey  made  to  Detective  Sneider  after  he  was  handcuffed  and  told  that  the
subject premises was being searched, i.e., that he did not live there, that nothing
found  therein  was  his,  and  that  he  was  not  cooperating  with  the  investigation.
Bailey  contends  that  the  statements  are  tainted  by  Fourth  Amendment  error
insofar  as  it  exceeded  the  permissible  scope  of  a  Terry  stop  to  place  him  in
handcuffs.    We  agree,  but  conclude  that  the  admission  of  the  challenged
statements at trial was harmless.13
13 Bailey also contends that it exceeded the permissible scope of a Terry stop to
transport  him  to  103  Lake  Drive,  but  because  no  challenged  evidence  was
obtained  as  a  result  of  the  decision  to  transport  Bailey  in  a  patrol  car  to  the
subject  premises  rather  than  detaining  him  at  the  original  location  of  the  stop
while  the  search  of  the  premises  was  conducted,  we  need  not  address  that
argument.
38
a. Fourth Amendment Error
To satisfy the Fourth Amendment’s reasonableness requirement, “officers
conducting  stops  on  less  than  probable  cause  must  employ  ‘the  least  intrusive
means  reasonably  available’  to  effect  their  legitimate  investigative  purposes.”
United  States  v.  Newton,  369  F.3d  659,  674  (2d  Cir.  2004)  (quoting  Florida  v.
Royer,  460  U.S.  491,  500  (1983)  (plurality  opinion)).    The  rule  does  not  operate
categorically to authorize or prohibit particular forms of restraint in conjunction
with  an  investigatory  stop.    Rather,  it  demands  a  careful  consideration  of  the
circumstances in which challenged restraints were used.  Courts conducting such
an  inquiry  are,  moreover,  properly  mindful  of  the  Supreme  Court’s  caution  in
Sharpe that,
[a] creative judge engaged in post hoc evaluation of police conduct
can  almost  always  imagine  some  alternative  means  by  which  the
objectives of the police might have been accomplished.  But the fact
that  the  protection  of  the  public  might,  in  the  abstract,  have  been
accomplished  by  less  intrusive  means  does  not,  itself,  render  the
search  unreasonable.    The  question  is  not  simply  whether  some
other  alternative  was  available,  but  whether  the  police  acted
unreasonably in failing to recognize or to pursue it.
470 U.S. at 686–87 (internal quotation marks, alterations, and citation omitted).
With  these  principles  in  mind,  courts  have  upheld  a  range  of  restraints
incident to a Terry stop, from the patdown at issue in Terry itself, to the drawing
39
of  firearms,  to  the  use  of  handcuffs,  all  depending  on  the  circumstances
presented.    See  United  States  v.  Newton,  369  F.3d  at  674  (collecting  cases).    In
sum, even though handcuffs are generally recognized as a “hallmark of a formal
arrest,”  id.  at  676  (collecting  cases),  not  every  use  of  handcuffs  automatically
renders a stop an arrest requiring probable cause to satisfy Fourth Amendment
reasonableness,  see  id.  at  675.    The  relevant  inquiry  is  whether  police  have  a
reasonable basis to think that the person detained poses a present physical threat
and  that  handcuffing  is  the  least  intrusive  means  to  protect  against  that  threat.
See id. at 674.
We  found  these  twin  conditions  satisfied  in  Newton,  a  case  in  which  a
defendant was handcuffed inside his home for the few minutes it took officers to
search for and locate a firearm.  See id. at 675.  The officers were in the home in
response to “a report that Newton illegally possessed a firearm and had recently
threatened  to  kill  his  mother  and  her  husband.”    Id.    In  “such  a  volatile
situation,”  we  concluded  that  it  was  objectively  reasonable  for  officers  to
handcuff  Newton  until  they  had  located  and  secured  the  gun.    Indeed,  we
concluded  that  handcuffing  was  “a  less  intimidating—and  less  dangerous—
40
means of ensuring the safety of everyone on the premises than holding Newton
at gunpoint during the search.”  Id.Here,  the  police  faced  no  comparable  physical  threat  when  they
handcuffed  Bailey.    To  the  contrary,  having  already  subjected  both  Bailey  and
Middleton to a patdown, the officers had confirmed that neither man was armed.
Further,  having  had  both  men  exit  the  stopped  vehicle,  the  officers  had
eliminated  the  risk  that  the  men  might  obtain  any  weapon  from  therein.    We
recognize  that  police  were  investigating  drug  trafficking  and  unlawful  firearm
possession,  crimes  frequently  associated  with  violence.    See  United  States  v.
Garcia,  339  F.3d  116,  119  (2d  Cir.  2003)  (“This  Court  has  repeatedly
acknowledged the dangerous nature of the drug trade and the genuine need of
law  enforcement  agents  to  protect  themselves  from  the  deadly  threat  it  may
pose.”  (internal  quotation  marks  and  alterations  omitted)).    But  just  as  the  law
does  not  categorically  assume  that  handcuffing  transforms  every  stop  into  an
arrest,  so  the  law  does  not  categorically  assume  that  every  investigatory  stop
related  to  particular  crimes  requires  handcuffing,  particularly  when  a  patdown
outside  a  vehicle  reveals  the  detainee  to  be  unarmed.    We  do  not  foreclose  the
possibility  that,  in  other  cases,  the  government  may  be  able  to  point  to
41
circumstances  supporting  a  reasonable  basis  to  think  that  even  an  unarmed
person poses a present physical threat or flight risk warranting handcuffing.  We
note  only  that  the  government  failed  to  make  such  a  showing  in  this  case.
Accordingly, we conclude that police here exceeded the reasonable bounds of a
Terry stop when they handcuffed Bailey, a Fourth Amendment error that tainted
statements procured immediately thereafter.
Nor  is  a  different  conclusion  warranted  simply  because  the  statements
here  at  issue  were  volunteered  rather  than  in  response  to  interrogation.    Those
circumstances  may  eliminate  Fifth  Amendment  concerns,  see  Miranda  v.
Arizona,  384  U.S. 436,  478  (1966)  (recognizing  that  “[v]olunteered  statements  of
any  kind  are  not  barred  by  the  Fifth  Amendment”),  but  not  necessarily  Fourth
Amendment  taint,  see  generally  Brown  v.  Illinois,  422  U.S.  590,  601–03  (1975)
(holding  that  statements  voluntarily  made  after  Miranda  warnings  were
nevertheless  inadmissible  as  tainted  by  an  unlawful  arrest).    To  do  that,  the
government  must  demonstrate  that  the  statements  were  “an  act  of  free  will
sufficient to purge the primary taint of the unlawful invasion.”  Kaupp v. Texas,
538  U.S.  626,  632  (2003)  (internal  quotation  marks  and  alteration  omitted).
Factors  relevant  to  that  determination  include  (1)  the  flagrancy  of  the  official
42
misconduct, (2) the temporal proximity between that conduct and the statement
at issue, (3) the presence of intervening circumstances, and (4) the use of Miranda
warnings.    See  Brown  v.  Illinois,  422  U.S.  at  603–04.    To  avoid  suppression,  the
factors,  taken  together,  must  demonstrate  a  significant  “attenuat[ion]”  between
the Fourth Amendment violation and the challenged statement.
The Supreme Court found such attenuation in Wong Sun v. United States,
371 U.S. 471 (1963), a case in which a defendant arrested without probable cause
was released on his own recognizance and days later confessed to certain crimes,
see  id.  at  491.    In  those  circumstances,  suppression  of  the  confession  was  not
warranted  because  “the  connection  between  the  arrest  and  the  statement  had
become  so  attenuated  as  to  dissipate  the  [Fourth  Amendment]  taint.”    Id.(internal quotation marks omitted).  Similarly, in Mosby v. Senkowski, 470 F.3d
515  (2d  Cir.  2006),  this  court  ruled  on  habeas  review  that  a  defendant’s
statements made after Miranda warnings and five hours after a defective arrest
were  admissible  in  light  of  “significant  intervening  circumstances  between  the
warrantless arrest and the confession,” specifically, the appearance of a witness
who linked the defendant to the crime, id. at 522–23 (noting that unlawful arrest
43
would not be deterred by suppression because police questioned defendant only
after critical witness had appeared).
In  this  case,  however,  the  factors  do  not  demonstrate  significant
attenuation.  The handcuffing was not only an objectively excessive intrusion for
this particular investigatory stop, but also the sort of restraint that a reasonable
person  would  “normally  associate[]  with  formal  arrest.”    United  States  v.
Newton, 369 F.3d at 676.  Further, Bailey’s statement followed within minutes, if
not  seconds,  of  the  handcuffing,  during  which  time  he  was  not  given  Miranda
warnings.
To  be  sure,  Bailey  was  told  that  he  was  not  under  arrest,  but  only  being
detained while a search was conducted at 103 Lake Drive.  But as we have had
occasion  to  observe  in  making  a  Fifth  Amendment  assessment  of  custody,
“telling  a  suspect  that  he  is  not  under  arrest  does  not  carry  the  same  weight  in
determining  custody  when  he  is  in  handcuffs  as  it  does  when  he  is
unrestrained.”    Id.    Translated  to  the  Fourth  Amendment  context,  we  conclude
that because of the conflicting signals implicit in telling a suspect he is not under
arrest at the same time that he is being handcuffed—when, as here, handcuffing
is  the  very  action  that  takes  a  particular  detention  outside  the  scope  of  a
44
reasonable Terry stop—something more than a police disclaimer of arrest may be
necessary  to  demonstrate  that  statements  made  within  moments  of  the
handcuffing  were  not  tainted  by  that  action.    No  different  conclusion  is
warranted  because  Bailey’s  volunteered  statements  immediately  followed  the
disclaimer’s revelation of an ongoing search of the subject premises rather than
his handcuffing.  The record indicates that the sequence of events—handcuffing,
Bailey’s  inquiry  as  to  the  rationale  for  arrest,  police  disclaimer  of  arrest  and
revelation  of  search,  volunteered  exculpatory  statements—all  followed  so
quickly one upon another as to preclude the finding of attenuation necessary to
remove any taint.
Accordingly,  in  the  absence  of  a  record  basis  to  conclude  that  the
handcuffing exceeding the reasonable scope of a Terry stop in this case did not
taint  Bailey’s  exculpatory  statements  so  as  to  allow  their  admission  at  trial,  the
motion to suppress these statements should have been granted.
b. Harmless Error
Where evidence obtained in violation of constitutional rights is wrongfully
admitted at trial, the error can be deemed harmless only if it appears “beyond a
reasonable doubt” that it “did not contribute to the verdict obtained.”  Chapman
45
v.  California,  386  U.S.  18,  24  (1967);  see  United  States  v.  Dhinsa,  243  F.3d  635,
659–64 (2d Cir. 2001).  The fact that wrongfully admitted evidence takes the form
of exculpatory, rather than inculpatory, statements, does not by itself satisfy this
standard.    See  generally  Miranda  v.  Arizona,  384  U.S.  at  476–77  (rejecting
distinction  between  inculpatory  and  exculpatory  statements  for  purposes  of
Fifth Amendment analysis:  “If a statement made were in fact truly exculpatory it
would,  of  course,  never  be  used  by  the  prosecution.”).    Rather,  a  court  must
consider  the  importance  of  the  erroneously  admitted  exculpatory  statements  to
the  government’s  proof  of  guilt  in  order  to  assess  harmlessness.    See  United
States v. Quiroz, 13 F.3d 505, 510 (2d Cir. 1993) (rejecting harmlessness challenge
to  false  exculpatory  statements  admitted  in  violation  of  Miranda,  noting  that
“false exculpatory statement . . . may be an important part of the government’s
proof”),  abrogated  on  other  grounds  by  Berghuis  v.  Thompkins,  560  U.S.  370(2010).14  A court must be able to conclude that the wrongfully admitted evidence
was “unimportant in relation to everything else the jury considered on the issue
in question, as revealed in the record,” to excuse the error as harmless.  Yates v.
Berghuis holds that a suspect’s invocation of his right to remain silent must be
14
unambiguous.  See 560 U.S. at 381–82.
46
Evatt, 500 U.S. 391, 403 (1991), overruled on other grounds by Estelle v. McGuire,
502 U.S. 62 (1991); see United States v. James, 712 F.3d 79, 101 (2d Cir. 2013).
A number of factors properly inform this determination.  “[M]ost critical”
is  the  strength  of  the  prosecution’s  case  absent  the  erroneously  admitted
evidence.    United  States  v.  Okatan,  728  F.3d  111,  120  (2d  Cir.  2011)  (internal
quotation  marks  omitted).    Also  relevant  are  the  materiality  of  the  evidence  to
critical facts in the case and the prosecutor’s actions with respect to the evidence
at  issue.    See  id.    In  this  case,  these  factors  tilt  decisively  in  favor  of  harmless
error.15
First,  even  without  Bailey’s  exculpatory  statements,  the  prosecution  had
evidence  far  more  significant  to  its  case  against  Bailey.    See  United  States  v.
Treacy,  639  F.3d  32,  45–46  (2d  Cir.  2011)  (holding  erroneous  admission  of  false
exculpatory statement harmless where “other evidence in the prosecution’s case
was  vastly  more  significant  to  demonstrating  [defendant’s]  actual  actions”);  cf.
Wood v. Ercole, 644 F.3d 83, 94–96 (2d Cir. 2011) (citing weakness in prosecution
case  in  concluding  under  more  stringent  standard  applicable  to  habeas  review
15
Judge  Pooler  concludes  otherwise  because  she  thinks  all  evidence  procured
during the stop was inadmissible.  She does not, however, contend that if, as we
conclude,  the  pre‐handcuffing  evidence  was  lawfully  admitted,  any  error  in
admitting the post‐handcuffing evidence was not harmless.
47
that  admission  of  statements  in  violation  of  Fifth  Amendment  could  not  be
deemed harmless).  The prosecution case consisted of drugs, drug paraphernalia,
guns,  and  ammunition  found  in  the  basement  apartment  at  103  Lake  Drive—
indisputable evidence of criminality at that location.  As for Bailey’s possession
of  the  seized  contraband—the  only  issue  seriously  in  dispute  at  trial—the
prosecution  offered  direct  evidence  from  confidential  informant  Cannaday  that
he  had  purchased  drugs  from  Bailey—whom  he  knew  by  the  name  “Polo”—
seven or eight times over the two months prior to Bailey’s arrest inside both the
subject premises and at a prior Bay Shore residence, at which times he had seen a
firearm  present.    While  the  defense  challenged  Cannaday’s  credibility,  hostile
witness  Middleton  corroborated  Bailey’s  use  of  the  name  “Polo”  and  his
residency  in  the  Lake  Drive  basement  apartment.    Indeed,  Middleton
acknowledged  being  with  Bailey  in  that  apartment  only  minutes  before  police
searched the premises and found the charged drugs and gun.16  The prosecution
16 Judge Pooler suggests that if Bailey’s stop had “properly been deemed illegal,”
Middleton  should  not  have  been  allowed  to  testify  for  the  prosecution  at  trial
because  he  “was  only  seized  by  the  police  as  a  result  of  the  unlawful  stop.”
Dissenting  Op.,  post  at 20  n.5.    The  point  merits  little  discussion  in  light  of  our
determination that the stop was not illegal.  Nevertheless, we note that the urged
suppression  conclusion  is  hardly  obvious.    See  United  States  v.  Ceccolini,  435
U.S.  268,  278  (1978)  (observing  that  because  “cost  of  excluding  live‐witness
testimony often will be greater” than cost of excluding other evidence that came
48
also  offered  evidence  that,  when  Bailey  and  Middleton  were  stopped  shortly
after  leaving  103  Lake  Drive,  Bailey  admitted  presently  to  residing  there  and
produced a license indicating a Bay Shore address, facts that strongly established
both his residency and control over the subject premises and his identity as the
drug  dealer  “Polo.”    Further,  a  key  found  on  Bailey’s  person  at  the  time  of  the
stop fit the locks of the subject apartment, and various documents found within
the  premises  bore  Bailey’s  name.    The  totality  of  this  evidence  provided
compelling  proof  of  Bailey’s  residency  in,  and  control  over,  the  basement
apartment  at  103  Lake  Drive  and,  therefore,  of  his  possession  of  the  drugs  and
firearm found therein.
Second,  the  erroneously  admitted  exculpatory  statements  were  plainly
material insofar as they disclaimed Bailey’s residency at 103 Lake Drive and his
ownership of anything found therein.  But, far from helping the prosecution, the
to light though chain of causation that began with illegal seizure, a “more direct
link between the illegality and that kind of testimony is required”); see generally
Herring  v.  United  States,  555  U.S.  139–44  (2009)  (explaining  that  exclusionary
rule  applies  only  where  benefits  of  deterring  sufficiently  culpable  police
misconduct outweigh suppression’s substantial costs).  In any event, the issue is
not  properly  before  us  in  light  of  Bailey’s  failure  to  seek  suppression  of
Middleton’s  testimony  at trial,  see  Fed. R.  Crim.  P.  12(b)(3)(C)  &  (e),  or  to  raise
the  issue  either  in  his  habeas  petition  or  on  this  appeal,  see  United  States  v.
Farhane, 634 F.3d 127, 155 n.29 (2d Cir. 2011).
49
admission  of  these  exculpatory  statements  helped  Bailey  by  allowing  him  to
admit his own disclaimers of residency and possession before the jury, to argue
the truthfulness of these disclaimers, see Summation Tr. 769:24–770:1, and, thus,
to  cast  doubt  on  government  proof  of  his  earlier  admission  of  residency,  all
without being subjected to cross‐examination.17
More to the point, however, for Bailey’s exculpatory statements to support,
rather than undermine, the prosecution’s case, the government first had to prove
that Bailey’s disclaimers were false, in which case it could then urge the jury to
infer  Bailey’s  consciousness  of  guilt.    In  this  respect,  Bailey’s  particular
exculpatory statements, even if false, cannot be deemed particularly important to
the  prosecution  case.    This  is  not  simply  because  false  exculpatory  statements
“are  only  circumstantial  evidence  of  guilt,  and  weak  circumstantial  evidence  at
that.”    United  States  v.  Treacy,  639  F.3d  at  45–46.    Rather,  it  is  because  the  sole
value of Bailey’s particular omissions lay in their falsity and the consciousness of
Without the exculpatory statements, the jury would have heard only that, upon
17
being  stopped,  Bailey  admitted  residing  at  the  subject  premises,  which  would
have  been  in  direct  conflict  with  the  defense  theory,  supported  by  the  building
owner,  that  Bailey  was  an  occasional  visitor  of  the  real  tenant  of  the  premises.
But with the exculpatory statements, the defense was able to argue that Bailey’s
disclaimer  was  the  truth,  as  corroborated  by  the  building  owner,  and  that  the
police  were  mistaken,  or  deceitful,  in  their  account  of  his  initial  admission  of
residency.
50
guilt that could be inferred therefrom.  See United States v. DiStefano, 555 F.2d
1094,  1104  (2d  Cir.  1977)  (“False  exculpatory  statements  are  not  admissible  as
evidence  of  guilt,  but  rather  as  evidence  of  consciousness  of  guilt.”);  accord
United States v. Strother, 49 F.3d 869, 877 (2d Cir. 1995).18  In short, this is not a
case  in  which  the  government  offered  a  false  exculpatory  statement  that  also
contained  damaging  omissions,  or  otherwise  locked  the  defendant  into  an
18  The district court’s charge was detailed and specific in this respect:
You  have  heard  testimony  that  the  defendant  made  certain
statements outside the courtroom to law enforcement authorities in
which  the  defendant  claimed  that  his  conduct  was  consistent  with
innocence and not with guilt.
The  government  claims  that  these  statements  in  which  he
exonerated or exculpated himself are false.
If  you  find  that  the  defendant  gave  a  false  statement  in  order  to
divert  suspicion  from  himself,  you  may,  but  are  not  required  to,
infer that the defendant believed that he was guilty.
You  may  not,  however,  infer  on  the  basis  of  this  alone  that  the
defendant is, in fact, guilty of the crime for which he is charged.
Whether or not the evidence as to [] defendant’s statement[s] shows
that the defendant believed that he was guilty and the significance,
if any, to be attached to any such evidence are matters for you, the
jury, to decide.
Closing Tr. 105:9–106:1, App. 253–54.
51
implausible defense theory, circumstances precluding a finding of harmlessness.
Cf.  Wood  v.  Ercole,  644  F.3d  at  96–97  (rejecting  harmlessness  in  such
circumstances on habeas review).
To prove falsity, the government had to convince the jury that Bailey did,
in  fact,  reside  in  the  subject  premises  and  control,  i.e.,  possess,  the  charged
contraband  found  therein.    Thus,  before  the  jury  could  consider  Bailey’s
disclaimers as false exculpatory statements indicating consciousness of guilt, the
government effectively had to prove his guilt.  In such circumstances, erroneous
admission  of  false  exculpatory  evidence  can  be  deemed  harmless  beyond  a
reasonable  doubt.    See  United  States  v.  Reifler,  446  F.3d  65,  88  (2d  Cir.  2006)
(holding harmless admission of “plainly cumulative” evidence); see also United
States v. Durham, 139 F.3d 1325, 1332 (10th Cir. 1998) (holding false exculpatory
instruction  harmless  because  it  was  of  no  relevance  to  jury  until  it  determined
that  defendant  knowingly  made  false  exculpatory  statement,  and  to  make  that
determination, jury must have already independently concluded that defendant
participated in charged crime); United States v. Littlefield, 840 F.2d 143, 150 (1st
Cir.  1988)  (holding  consciousness  of  guilt  instruction  harmless  because
52
consideration  of  evidence  “would  simply  re‐prove  the  conclusion  the  jury
already had reached”).
Third,  the  government’s  treatment  of  the  exculpatory  evidence  only
reinforces a conclusion of harmlessness.  The prosecutor referenced the evidence
twice  in  its  opening  summation  and  not  at  all  in  its  rebuttal  summation.    See
Summation  Tr.  734:21–735:3,  743:5–19.    Viewed  in  context,  the  references  are
more  supplemental  than  critical  to  the government’s  theory  of  guilt.    Certainly,
the  prosecutor  did  not  begin  his  summation  by  suggesting  that  Bailey’s  false
exculpatory  statements  were  the  starting  point  for  the  jury’s  understanding  of
the  case;  nor  did  he  use  the  statements  to  buttress  the  testimony  of  the
prosecution’s  own  witnesses.    Cf.  Wood  v.  Ercole,  644  F.3d  at  97–98  (rejecting
harmlessness  argument  on  habeas  review  where  prosecutor  used  erroneously
admitted statement in such ways).  To the contrary, the prosecutor was careful to
argue  only  that  the  statements  could  support  an  inference  of  consciousness  of
guilt if the jury found them to be false.  See Summation Tr. 743:13–19.  Because
falsity  depended  on  proof  of  defendant’s  residency  and  control  of  the  subject
premises and its criminal contents, matters which effectively established Bailey’s
guilt  and  undermined  Bailey’s  affirmative  case,  and  because  the  admissible
53
evidence of guilt was compelling, we conclude that Fourth Amendment error in
the admission of Bailey’s exculpatory statements was necessarily harmless.
III.  Conclusion
To summarize, we conclude as follows:
1.  Bailey’s  initial  detention  on  July  28,  2005,  was  a  reasonable
investigatory  stop  and  patdown  under  Terry  v.  Ohio,  392  U.S.  1,
because  there  was  reasonable  suspicion  to  think  that  he  had  been
and was engaged in criminal activity and that he was armed.
2. Insofar  as  police  retained  control  over  Bailey’s  keys  while  his
detention continued for ten minutes,
a.  the  retention  of  means  of  departure  is  reasonable  as  long  as
the detention itself is reasonable;
b.  a  ten‐minute  detention  here  was  reasonable  under  Terry
because  Bailey’s  responses  to  initial  police  inquiries  only
heightened  the  suspicion  that  prompted  the  initial  stop  and
that  suspicion  could  most  quickly  be  confirmed  or  dispelled
by  the  results  of  a  then‐ongoing  search  of  the  premises  from
which Bailey had just departed.  The spatial limitations of the
54
rule  in  Michigan  v.  Summers,  452  U.S.  692,  which  permits
detention  without  reasonable  suspicion  pending  execution  of
search warrants, do not categorically apply to the rule in Terry
v. Ohio, which permits detentions only upon articulable facts
supporting reasonable suspicion; and
c.  even if retaining control of the keys had exceeded the limits of
a reasonable Terry stop, any error would be harmless because
the  investigatory  detention  of  Bailey  himself  remained
reasonable  until  the  time  of  his  arrest,  and  police  inevitably
would  have  seized  the  keys  when  they  searched  Bailey
incident to arrest.
3. Handcuffing  Bailey  after  he  was  removed  from  his  vehicle  and  a
patdown confirmed that he was unarmed exceeded the bounds of a
reasonable Terry stop in the circumstances of this case.  Volunteered
statements made by Bailey within minutes of that handcuffing were
thus tainted by Fourth Amendment error and should not have been
admitted  at  trial.    Nevertheless,  because  the  sole  value  of  the
statements to the prosecution was their falsity, which could only be
55
demonstrated  by  proof  that  also  established  Bailey’s  guilt,  the
admission was harmless beyond a reasonable doubt, and no vacatur
for a new trial is required.
Accordingly, the judgment of conviction is AFFIRMED.
56
1 POOLER, Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part:
2 As this case was described by the Supreme Court in Bailey v. United States,
3 “[t]he issue to be resolved is whether the seizure of the person was reasonable
4 when he was stopped and detained at some distance away from the premises to
5 be searched when the only justification for the detention was to ensure the safety
6 and efficacy of the search.”  133 S. Ct. 1031, 1035 (emphasis added) (“Bailey III”).
7 Such a justification is not appropriately used for a Terry stop, and this case
8 should not be resolved on Terry grounds.
9 I believe that the initial stop was not supported by reasonable suspicion
10 under Terry.  And, while I concur with the majority that the police exceeded the
11 bounds of Terry upon handcuffing Bailey and join in Part II.C.3.a. of the majority
12 opinion, I would reverse for a new trial, untainted by the erroneously admitted
13 evidence gathered from the initial stop and subsequent unlawful detention.  For
14 that reason, I respectfully dissent.
15 I.
16 Terry permits a police officer in “appropriate circumstances and in an
17 appropriate manner [to] approach a person for purposes of investigating possibly
1
1 criminal behavior even though there is no probable cause to make an arrest.”
2 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 22 (1968).  However, police may only stop someone if
3 there is “reasonable suspicion supported by articulable facts that criminal activity
4 may be afoot.”  United States v. Sokolow, 490 U.S. 1, 7 (1989) (internal quotation
5 marks omitted).  Reasonable suspicion must be “based on specific and articulable
6 facts” and not on an “inchoate suspicion or mere hunch.”  United States v. Bayless,
7 201 F.3d 116, 132‐33 (2d Cir. 2000) (internal quotation marks omitted).  We
8 consider the “totality of the circumstances of each case to see whether the
9 detaining officer has a particularized and objective basis for suspecting legal
10 wrongdoing.”  United States v. Arvizu, 534 U.S. 266, 273 (2002) (emphasis added)
11 (internal quotation marks omitted).  “Terry explicitly recognized that specificity
12 was essential in part because according the police unfettered discretion to stop
13 and frisk could lead to harassment of minority groups and severely exacerbate
14 police‐community tensions.”  Bayless, 201 F.3d at 133 (internal quotation marks
15 and alterations omitted).
2
1 II.
2 In concluding that the detectives’ initial stop of Bailey was supported by
3 reasonable suspicion, the majority lists four “articulable facts” that it concludes
4 warranted the intrusion at issue here: (1) that at the time of the challenged stop,
5 the detectives already had probable cause “to think that the apartment [at 103
6 Lake Drive] was the site of recent drug trafficking and contained a .380 caliber
7 handgun,” Maj. Op. at [21]; (2) that the detectives watched Bailey leave the
8 premises “through a gate that the police knew was accessible only from the rear
9 basement level of the building,” id.; (3) that both men fit the confidential
10 informant’s “general description of ‘Polo,’” that is, a “short‐haired, stocky, black
11 male,” id. at [22]; and (4) the firearm which was the subject of the search warrant
12 was “an easily transportable item of a sort frequently carried by drug dealers,”
13 id. at [24].
14 With its enumeration of these four facts, the majority concludes that the
15 totality of circumstances “supported a reasonable suspicion to think that the men
16 may have been engaged in criminal activity and were armed,” making the stop
17 reasonable under Terry.  Maj. Op. at [26].  In the next sections, I examine the
3
1 majority’s facts regarding proximity to the premises and physical similarity to
2 “Polo”: first, whether these facts may provide independent justifications for a
3 Terry stop, and next, whether they would justify a stop under the “totality of the
4 circumstances.”  For the reasons discussed below, I cannot agree that this stop
5 was justified under Terry.
6 A.
7 As an initial matter, the majority’s reliance on the detectives’ observation of
8 Bailey and Middleton leaving the subject premises—that is, factors (1), (2) and (4)
9 cited by the majority—is not enough, without more, to justify a stop under Terry.
10 The Supreme Court has repeatedly emphasized that “[a]n individual’s presence
11 in an area of expected criminal activity, standing alone, is not enough to support
12 a reasonable, particularized suspicion that the person is committing a crime.”
13 Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000); see also United States v. Swindle, 407
14 F.3d 562, 569 (2d Cir. 2005) (“Swindle’s entering a known drug house does not
15 itself suggest that a crime was afoot.”).
16 In Ybarra v. Illinois, the Court explained that even in the context of a search
17 authorized by search warrant, the “‘narrow scope’ of the Terry exception does not
4
1 permit a frisk for weapons on less than reasonable belief or suspicion directed at
2 the person to be frisked, even though that person happens to be on premises where an
3 authorized . . . search is taking place.” 444 U.S. 85, 94 (1979) (emphasis added).
4 Although Ybarra involved a search warrant authorizing the search of a tavern
5 rather than a private residence, I believe that its holding that mere presence at the
6 site of the execution of a search warrant does not create individualized,
7 reasonable suspicion is applicable more broadly, particularly in light of the
8 Court’s emphasis on Terry’s carefully maintained “narrow scope.”  Id. at 93.
9 A number of other circuits have similarly concluded that presence alone in
10 a suspicious area does not meet the requisite standard for reasonable suspicion
11 under Terry.  See, e.g., United States v. Black, 707 F.3d 531, 542 (4th Cir. 2013) (“The
12 pertinent facts remaining . . . are that the men were in a high crime area at night.
13 These facts, even when coupled with the officers’ irrational assumptions based
14 on innocent facts, fail to support the conclusion that Officer Zastrow had
15 reasonable suspicion that Black was engaging in criminal activity.”); United States
16 v. Ritter, 416 F.3d 256, 269 (3d Cir. 2005) (“Under Ybarra, [a] ‘cursory search for
17 weapons’ clearly is not permitted absent a reasonable belief or suspicion that an
5
1 individual encountered is armed.”); United States v. Cole, 628 F.2d 897, 899 (5th
2 Cir. 1980) (evidence gathered via patdown search of an individual who arrived at
3 a private home when the police were preparing to execute a search warrant was
4 inadmissible because the search of the individual was not supported by
5 reasonable suspicion, and “[m]ere presence neither obviates nor satisfies the
6 requirement of Terry.”).
7 This conclusion, that the detectives’ observation of Bailey merely departing
8 the subject premises is not enough for reasonable suspicion, is further buttressed
9 by the Supreme Court’s decision in this case.  In rejecting our initial holding that
10 Bailey’s detention was justified under Michigan v. Summers, 452 U.S. 692 (1981),
11 the Supreme Court acknowledged that:
12 Although the danger of alerting occupants who remain inside may
13 be of real concern in some instances, as in the case when a no‐knock
14 warrant has been issued, this safety rationale rests on the false
15 premise that a detention must take place.  If the officers find that it
16 would be dangerous to detain a departing individual in front of a
17 residence, they are not required to stop him.  And, where there are
18 grounds to believe the departing occupant is dangerous, or involved in
19 criminal activity, police will generally not need Summers to detain him at
20 least for brief questioning, as they can rely instead on Terry.
21
6
1 Bailey III, 133 S. Ct. 1031, 1039 (2013) (emphasis added).  The Court noted that
2 Terry is the appropriate doctrine on which to rely for police to detain a
3 “departing occupant” away from the subject premises, and in so writing, the
4 Court also emphasized that there must be “grounds to believe the departing
5 occupant is dangerous, or involved in criminal activity,” id., in order to lawfully
6 detain that occupant.  It seems clear, based on the reasoning provided in Bailey
7 III, that simply departing from a premises about to be searched, without more,
8 cannot be enough to justify a Terry stop.1
9 Though the majority relies on its first, second, and fourth factors to support
10 reasonable suspicion, a closer look at this list leads me to the conclusion that they
11 are all variations on the same theme—i.e., that Bailey and Middleton were seen
12 leaving 103 Lake Drive, and because of this, the police had reasonable suspicion
1
The majority opinion seems to acknowledge this portion of Bailey III in
reasoning that the Summers standard is “distinct” from Terry, and that Terry
“requir[es] reasonable suspicion of criminal conduct beyond proximity to a
location of suspected crime.”  Maj. Op. at [25].  At the same time, however, the
majority fails to recognize that most of the “articulable facts” on which it relies
here are entirely dependent on spatial proximity to the subject premises about to
be searched, and have nothing to do with reasonable suspicion of criminal
conduct.
7
1 to stop them.  The cases discussed above are clear that mere presence in a
2 location known for criminal activity is insufficient under Terry, and thus, the
3 “articulable facts” linking Bailey to the subject premises and relied on by the
4 majority are similarly insufficient to create reasonable suspicion.  Upholding the
5 detectives’ stop of Bailey in this case because of Bailey’s presence leaving 103
6 Lake Drive would constitute an unwarranted expansion of Terry’s scope.
7 B.
8 The remaining “articulable fact”—that both Bailey and Middleton
9 resembled the confidential informant’s description of “Polo”—also did not create
10 a reasonable suspicion to stop them.  This is because generic descriptions of race,
11 gender, and build, without more, have been held insufficient to justify reasonable
12 suspicion.
13 “[A] description of race and gender alone will rarely provide reasonable
14 suspicion justifying police search or seizure.” Brown v. City of Oneonta, 221 F.3d
15 329, 334 (2d Cir. 2000); cf. Goodson v. City of Corpus Christi, 202 F.3d 730, 733, 737
16 (5th Cir. 2000) (in a Section 1983 action where suspect was described as “white
17 male, approximately six feet tall, heavy‐set, and dressed like a cowboy, possibly
8
1 heading to a cowboy bar,” the Fifth Circuit stated that “[s]uch a description
2 would simply be too vague, and fit too many people, to constitute particular,
3 articulable facts on which to base reasonable suspicion,” and reversed the district
4 court’s grant of summary judgment). As the majority notes, race may properly be
5 considered as one of several elements in identifying potential suspects for
6 investigation, Maj. Op. at [27], however, because I conclude that the factors
7 related to Bailey’s proximity to the subject premises were insufficient to create
8 reasonable suspicion of criminal activity, we are left to consider the generic
9 description of Polo’s race, gender, and build (and description of his short
10 hairstyle).  This is simply insufficient, particularly where none of these
11 descriptors are unique or remarkable, to give rise to the requisite individualized
12 suspicion.  See Swindle, 407 F.3d at 569‐70 (“courts agree that race, when
13 considered by itself and sometimes even in tandem with other factors, does not
14 generate reasonable suspicion for a stop”); cf. United States v. Jones, 998 F.2d 883,
15 885 (10th Cir. 1993) (no reasonable suspicion to stop defendants where
16 description was of two black men in a black Mercedes “based solely on the color
17 and manufacturer of the car, and the fact that it contained two black men,”
9
1 particularly because there was no showing by the government that “the sight of
2 two African‐Americans in a black Mercedes was a highly unusual event”).
3 Indeed, the facts we are left with apart from physical proximity to 103 Lake
4 Drive—that Bailey and Middleton both shared race, gender, build and short hair
5 styes with “Polo,” in a part of Long Island where, as of 2006, approximately 78
6 percent of the population in the relevant neighborhood was black, and
7 approximately two thirds of American adults were overweight—simply do not
8 create a reasonable suspicion of involvement in criminal activity as to these
9 particular two individuals.
10     C.
11 Finally, properly taking all four of the majority’s facts together does not
12 change my view that this case does not fit within Terry’s narrow scope.
13 Examining the totality of the circumstances, see Arvizu, 534 U.S. at 273, we are
14 lacking the essential ingredient for a Terry case: that is, some conduct observed
15 by an officer that would lead the officer to reasonably suspect that criminal
16 activity may be afoot, i.e., in the process of development.
10
1 The majority relies on United States v. Salazar, 945 F.2d 47, 50‐51 (2d Cir.
2 1991) to suggest that factors like those at issue here—descriptions of a suspect’s
3 height, coloring, gender and ethnicity, when combined with a person
4 approaching a particular residence associated with criminal activity—are
5 sufficient to support a Terry stop.  See Maj. Op. at [23].  However, in Salazar, our
6 Court emphasized that the person stopped had appeared nervous in front of the
7 police.  945 F.2d at 51.  Understandably, nervousness, odd, or furtive behavior
8 have all been identified by the Supreme Court as an important factor in the
9 reasonable suspicion analysis, because such behavior in the presence of law
10 enforcement is reasonably linked to criminal activity.  See Wardlow, 528 U.S. at11 124 (“In this case, . . . it was not merely respondent’s presence in an area of heavy
12 narcotics trafficking that aroused the officers’ suspicion, but his unprovoked
13 flight upon noticing the police. Our cases have . . . recognized that nervous,
14 evasive behavior is a pertinent factor in determining reasonable suspicion.”); see
15 also Arvizu, 534 U.S. at 270 (“The driver appeared stiff and his posture very rigid.
16 He did not look at [Agent] Stoddard and seemed to be trying to pretend that
17 Stoddard was not there. Stoddard thought this suspicious because in his
11
1 experience on patrol most persons look over and see what is going on, and in that
2 area most drivers give border patrol agents a friendly wave.”) (citation omitted);
3 Florida v. Royer, 460 U.S. 491, 502 n.2 (1983) (plurality opinion) (the police noted,
4 among the other facts cited as justifying reasonable suspicion, that Royer
5 “appeared pale and nervous, looking around at other people”).
6 In Bailey III, considering the specific facts of this case, Justice Kennedy
7 enumerated several factors an officer might look to in order to lawfully detain a
8 departing occupant under Terry.  These included: “A suspect’s particular actions
9 in leaving the scene, including whether he appears to be armed or fleeing with
10 the evidence sought.”  133 S. Ct. at 1042.  Here, there was no such evidence of
11 suspicious or evasive behavior on Bailey or Middleton’s part.  For example, there
12 was no testimony that Bailey or Middleton were moving quickly or furtively, or
13 that the detectives suspected that they had just purchased or sold drugs at 103
14 Lake Drive, or that one of them was readjusting something in his waistband that
15 could reasonably be considered a firearm.  Further, the “criminal activity” that
16 had been reported at 103 Lake Drive and that provided the basis for the warrant
17 affidavit was several days old.  The confidential informant’s statement described
12
1 conduct occurring days earlier, and as such, did not describe activity that could
2 provide “a particularized and objective basis for suspecting legal wrongdoing” at
3 the time of the stop.  Arvizu, 534 U.S. at 273 (emphasis added) (internal quotation
4 marks omitted).
5 It is obvious that the detectives suspected that either Bailey or Middleton
6 could be “Polo,” the person whom the confidential informant had told them
7 about.  See App’x at 89‐90 (“Q: And why did you follow them?” Officer Gorbecki:
8 “To identify them and see what their purpose was for being at the residence.”).
9 While I concede that this testimony evinces the detectives’ suspicion that one of
10 these men could have been “Polo,” that is not what the law under Terry requires
11 to justify a stop.  Terry requires that the facts giving rise to reasonable suspicion
12 be addressed towards whether Bailey in particular was “engaged in wrongdoing
13 when they encountered him.”  Sokolow, 490 U.S. at 7 (emphasis added); see also
14 Bayless, 201 F.3d at 134 (the factors invoked by the police to justify a Terry stop
15 must be salient with respect “to the question [of] whether crime is afoot”).
16 The evidence here only showed that the confidential informant had
17 identified someone named “Polo,” along with “other persons unknown” as likely
13
1 occupants of the basement apartment, and that when the officers observed two
2 men leaving the basement apartment—both of whom fit the generic details given
3 by the confidential informant as to “Polo’s” appearance—they believed that one
4 of the men could be “Polo.”  However, instead of obtaining an arrest warrant,
5 they decided to try to “identify them” and learn their “purpose” for being at the
6 residence, all without particularized, articulable details as to why Bailey and/or
7 Middleton were reasonably suspected of engaging in criminal activity at the time
8 of the stop.2
9 Permitting a stop based on proximity to premises suspected of past
10 criminal activity, together with mere similarity of gender, race, build and
2
The majority’s reliance on United States v. Hensley, 469 U.S. 221 (1985) for
the proposition that a Terry stop may be permissible where there are facts giving
rise to reasonable suspicion that a particular individual is wanted “in connection
with a completed felony,” see id. at 229, does not change the analysis here, in my
opinion.  Hensley involved the application of Terry to a named individual who
had a “wanted flyer” issued against him for his participation in a specific armed
robbery that had occurred a few days earlier.  Id. at 223 (“We granted certiorari in
this case . . . to determine whether police officers may stop and briefly detain a
person who is the subject of a ‘wanted flyer’ while they attempt to find out
whether an arrest warrant had been issued.”).  The Supreme Court was careful to
limit Hensley, noting that “[w]e need not and do not decide today whether Terry
stops to investigate all past crimes, however serious, are permitted.”  Id. at 227.
14
1 unremarkable hairstyle attributes, and without any perceived suspicious
2 behavior, expands Terry beyond what the Supreme Court originally intended.
3 That is to say, in cases “where a police officer observes unusual conduct which
4 leads him reasonably to conclude in light of his experience that criminal activity
5 may be afoot,” limited investigatory stops and seizures are permissible under the
6 Fourth Amendment.  Terry, 392 U.S. at 30‐31 (emphasis added).  The facts here
7 make this a close case, but they are simply not close enough.
8 III.
9 I also find troubling that the detectives’ own testimony at the suppression
10 hearing supports the conclusion that, contrary to the majority’s position, they did
11 not perceive any conduct giving rise to a suspicion of criminal activity.  Rather,
12 they wanted to detain Bailey and Middleton in order to bring them back to the
13 premises that was to be searched, i.e., under a Summers‐type detention.  This is
14 made clear by Detective Gorbecki’s statement to Bailey, upon handcuffing him,
15 that “[y]ou are not under arrest; you are being detained . . . We’re about to
16 execute a search warrant in your apartment.”  Detective Gorbecki testified that
17 once he brought Bailey back to the residence, he met some of the entry team
15
1 officers in the driveway, and they confirmed “that there was a handgun in plain
2 view next to the bed and some crack cocaine on a bookshelf,” and it was at that
3 point that Detective Gorbecki’s view of why they were holding Middleton and
4 Bailey changed:
5 Q: [I]t changed from being a detention while the search warrant
6 was being executed to what?
7 A: Now it was an arrest.
8
9 When pressed on cross‐examination about why the detectives did not stop
10 or detain Bailey and Middleton on the premises, Detective Gorbecki responded
11 that it was a “safety issue,” and that “if we stopped them too close to the
12 residence and there are still people in the apartment we’ll search the individuals.
13 If one of them finds out we did a search of the individuals, . . . they could prepare
14 themselves with weapons.”  Detective Sneider described their actions by stating
15 “[t]he procedure we follow is the same every time. . . . [I]f anyone leaves the
16 house, we do not stop them next to the house.  We let them leave the area, and
17 then we detain them.”
18 All of this testimony leads to the same conclusion: the detectives were
19 effectuating a detention pursuant to Summers, and the district court concluded as
16
1 much, see United States v. Bailey, 468 F. Supp. 2d 373, 379‐82 (E.D.N.Y. 2006)
2 (“Bailey  I”), as did this panel in our initial 2011 opinion.  In fact, although the
3 district court separately held that the stop could also be justified under Terry, the
4 district court’s reasoning upholding the stop on Terry grounds was supported by
5 Summers jurisprudence, in that the district court relied on United States v.
6 Jaramillo, 25 F.3d 1146 (2d Cir. 1994).  In Jaramillo, our court allowed “an
7 individual’s ownership or occupancy of private premises for which a search
8 warrant has been obtained” to give rise to “sufficiently specific and articulable
9 facts” to warrant a Terry stop by relying on Summers.  Jaramillo, 25 F.3d at 1151.3
10 We know now that these holdings and rationales are incorrect.  In Bailey III, the
11 Supreme Court explained that, under Summers:
12 detention is justified by the interests in executing a safe and efficient
13 search, the decision to detain must be acted upon at the scene of the
14 search and not at a later time in a more remote place.  If officers elect
15 to defer the detention until the suspect or departing occupant leaves the
3
The majority opinion attempts to sidestep this analytical flaw in the
district court’s suppression ruling by noting that “we here clarify that our own
Terry analysis does not depend on Jaramillo.”  Maj. Op. at [24].  However, this
does not alter the fact that the district court’s specific conclusions underpinning
its denial of Bailey’s suppression motion were in the context of an incorrect view
of the interactions between Terry and Summers.
17
1 immediate vicinity, the lawfulness of detention is controlled by other
2 standards, including . . . a brief stop for questioning based on
3 reasonable suspicion under Terry or an arrest based on probable
4 cause.  A suspect’s particular actions in leaving the scene, including
5 whether he appears to be armed or fleeing with the evidence sought,
6 and any information the officers acquire from those who are
7 conducting the search, including information that incriminating
8 evidence has been discovered, will bear, of course, on the lawfulness
9 of a later stop or detention.
10
11 Bailey III, 133 S. Ct. at 1042 (emphasis added); see also id. at 1043 (Scalia, J.,
12 concurring) (“Bailey was seized a mile away.  Ergo, Summers cannot sanction
13 Bailey’s detention.  It really is that simple.”).
14 The detectives in this case believed they were entitled to detain Bailey and
15 Middleton away from the premises pursuant to the execution of the search
16 warrant, i.e., under Summers.  The Supreme Court has now clearly rejected this
17 particular use of Summers‐type detention, and our Court should not distort
18 Terry’s narrow scope in an attempt to accommodate the detectives’ conduct.4
4
I find this all the more pertinent here, where the detectives clearly had a
strong case mounted against the tenant at 103 Lake Drive, based on their work
with the confidential informant and their lawfully obtained search warrant.  This
is not a situation in which the police were struggling to gather evidence, nor
where they could not have waited and obtained an actual arrest warrant for the
resident of the subject premises upon executing the search warrant.
18
1 “Beyond Summers’ spatial bounds, seizures must comport with ordinary
2 Fourth Amendment principles.” Id. at 1045 (Scalia, J., concurring).  Because the
3 record does not support a conclusion that the detectives had grounds to believe
4 that based on Bailey and Middleton’s “particular actions in leaving the scene,” id.
5 at 1042 (Opinion of Kennedy, J.), they were dangerous or involved in criminal
6 activity, I believe the initial stop was not supported by reasonable suspicion, and
7 as such, was not justified under Terry.
8 IV.
9 While I agree that the police exceeded the bounds of Terry upon
10 handcuffing Bailey, I do not share the majority’s conclusion that the erroneous
11 admission of the post‐arrest statements was harmless error.  The admission of
12 Bailey’s post‐arrest statements, when considered along with the evidence gleaned
13 as a result of the initially unlawful stop, was not harmless.
14 The evidence obtained as a result of the stop and unlawful handcuffing
15 consisted of Bailey’s own statements confirming that 103 Lake Drive was his
16 “house”; that his driver’s license confirmed that he used to live at a Bayshore
17 address; that Bailey’s keys opened the basement apartment at 103 Lake Drive;
19
1 and Bailey’s contradictory exclamation upon being handcuffed that “I don’t live
2 there.  Anything you find there ain’t mine, and I’m not cooperating with your
3 investigation.”  Such evidence was clearly the type with which a jury could, and
4 likely did, convict him.  As such, the admission of the tainted evidence in this
5 case does not give us any “fair assurance that the jury’s judgment was not
6 substantially swayed” by the erroneous admission of this evidence.  See United
7 States v. Estrada, 430 F.3d 606, 622 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks
8 omitted).
9 The bulk of the disputed facts at trial centered on whether Bailey was
10 indeed “Polo,” and whether it was Bailey who exercised control and possession
11 of the subject premises.  Without the evidence described above, the jury would
12 have had on the one hand the identification made by the confidential informant,
13 as well as his testimony at trial, and on the other hand, the testimony of the
14 landlady, Meltona Sykes, that someone other than Bailey was the tenant who
15 lived in and possessed the basement apartment at issue.5   Certainly, the
5
At trial, the jury also had the benefit of Middleton’s testimony as a hostile
witness, which further corroborated that Bailey was known as “Polo.”  However,
Middleton was only seized by the police as a result of the unlawful stop, and as
20
1 confidential informant’s testimony was both damning and highly relevant to
2 Bailey’s identification as “Polo.”  But Bailey was entitled to a jury’s consideration
3 of the competing testimonial and identification evidence—and the respective
4 factual inferences to be drawn from such evidence—without the prejudicial and
5 improperly admitted evidence that indubitably and substantially swayed the
6 jury’s judgment.6
7 “[B]efore a federal constitutional error can be held harmless, the court must
8 be able to declare a belief that it was harmless beyond a reasonable doubt.”
9 Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24 (1967).  Considering in particular Bailey’s
10 own statements confirming 103 Lake Drive as his home, and that his keys (seized
11 during the stop) opened the locks on the basement apartment, I cannot conclude
12 that the error was harmless, i.e., that this wrongfully admitted evidence was
such, the police may not have had the benefit of his testimony had the stop
properly been deemed illegal.
6
Juries are generally instructed on witness credibility.  Without the benefit
of the additional, improperly admitted evidence, the confidential informant’s
credibility, and his motivations for testifying on behalf of the government, may
have been afforded significantly different weight, given that the jury heard
testimony that the confidential informant’s tip was given in exchange for
“get[ting] [his] felony thrown out.”
21
1 “unimportant in relation to everything else the jury considered on the issue in
2 question.” Yates v. Evatt, 500 U.S. 391, 403 (1991), overruled on other grounds by
3 Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 n.4 (1991).  I would hold that all of the evidence
4 as a result of the stop and the unlawful detention should have been suppressed,
5 and thus, I cannot join in the majority’s conclusion of harmless error.  I would
6 reverse and remand for a new trial.
7 V.
8 For all of these reasons, though I join in Part II.C.3.a of the majority
9 opinion, I respectfully dissent from the remainder.
22