In Re Petition of Bruce Germain

15‐665
In Re Petition of Bruce Germain
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
_______________
August Term, 2015
(Argued: February 29, 2016               Decided: June 1, 2016)
Docket No. 15‐665
_______________
IN RE PETITION OF BRUCE GERMAIN
_______________
BRUCE GERMAIN,
Petitioner‐Appellant,
MATTHEW F. FICARRA,
Claimant‐Appellee.*
_______________
B e f o r e:
KATZMANN, Chief Judge, SACK and LOHIER, Circuit Judges.
_______________
Appeal from the dismissal of a petition for exoneration from or limitation of
liability under the Limitation of Liability Act of 1851, 46 U.S.C. §§ 30501–12, for
lack of subject matter jurisdiction. Applying the Supreme Court’s multi‐part test
for admiralty tort jurisdiction, the United States District Court for the Northern
District of New York (Sannes, J.) dismissed Petitioner‐Appellant Bruce Germain’s
petition for lack of jurisdiction, holding that a recreational injury occurring on a
recreational vessel anchored in a shallow recreational bay of navigable waters
could not disrupt maritime commerce and did not bear a sufficient relationship to
traditional maritime activity. Although we believe the district court correctly
articulated the Supreme Court’s modern test for admiralty tort jurisdiction, we
respectfully disagree with its conclusion that jurisdiction is lacking here.
Accordingly, we REVERSE and REMAND for further proceedings.
_______________
JAMES E. MERCANTE, Rubin Fiorella & Friedman LLP, New York, NY,
for Petitioner‐Appellant.
JAN S. KUBLICK, McMahan, Kublick & Smith, PC, Syracuse, NY, for
Claimant‐Appellee.
_______________
KATZMANN, Chief Judge:
In broad strokes, this case concerns a tort involving a vessel on navigable
waters. More specifically, the case involves a diving accident off a recreational
vessel anchored in shallow but navigable lake waters. Before the 1970s, it would
have been beyond doubt that such facts would place this case squarely in the
jurisdiction of the federal courts, because the traditional test for admiralty tort
*  The Clerk of Court is respectfully directed to amend the caption as indicated above.
2
jurisdiction simply asked whether the tort occurred on navigable waters.
But in 1972, the Supreme Court began refining the situs rule, or locality test,
for admiralty tort jurisdiction to weed out “absurd” cases that had little to do
with maritime commerce, such as planes crashing into lakes or swimmers
colliding into each other. In three subsequent cases, the Court further developed
this test, creating a multi‐part inquiry designed to address cases at the margin of
admiralty jurisdiction. In addition to location, the prevailing test now focuses on
whether the incident giving rise to the tort, defined at an “intermediate level of
possible generality,” has a “potentially disruptive effect on maritime commerce,
and whether the general character of the activity giving rise to the incident bears a
substantial relationship to traditional maritime activity.” Tandon v. Captain’s Cove
Marina of Bridgeport, Inc., 752 F.3d 239, 247–48 (2d Cir. 2014).
Applying this test, the United States District Court for the Northern District
of New York (Sannes, J.) held that admiralty jurisdiction was lacking here. The
district court reasoned that a recreational injury occurring on a recreational vessel
anchored in a shallow recreational bay of navigable waters could not disrupt
maritime commerce and did not bear a sufficient relationship to traditional
3
maritime activity. Although we believe the district court correctly articulated the
Supreme Court’s modern test for admiralty tort jurisdiction, we respectfully
disagree with its conclusion that jurisdiction is lacking here. Indeed, the Supreme
Court has instructed us that, “ordinarily,” “every tort involving a vessel on
navigable waters falls within the scope of admiralty jurisdiction.” Jerome B.
Grubart, Inc. v. Great Lakes Dredge & Dock Co., 513 U.S. 527, 543 (1995).
Accordingly, we REVERSE and REMAND for further proceedings consistent with
this opinion.
Standard of Review
“When reviewing a district court’s determination of subject matter
jurisdiction pursuant to Rule 12(b)(1), we review factual findings for clear error
and legal conclusions de novo.” Tandon, 752 F.3d at 243 (brackets omitted) (quoting
Close v. New York, 125 F.3d 31, 35 (2d Cir. 1997)). “It is . . . well established that
when the question is subject matter jurisdiction, the court is permitted to rely on
information beyond the face of the complaint.” St. Paul Fire & Marine Ins. Co. v.
Universal Builders Supply, 409 F.3d 73, 80 (2d Cir. 2005); see also Kamen v. Am. Tel. &
Tel. Co., 791 F.2d 1006, 1011 (2d Cir. 1986) (“[W]hen, as here, subject matter
4
jurisdiction is challenged under Rule 12(b)(1), evidentiary matter may be
presented by affidavit or otherwise.”).1
Factual Background
The district court found that, on July 30, 2011, Petitioner‐Appellant Bruce
Germain, Claimant‐Appellee Matthew Ficarra, and three others left Brewerton,
New York, on the shore of Lake Oneida, for an excursion on Germain’s 38‐foot
motor boat, Game Day. See Ficarra v. Germain, 91 F. Supp. 3d 309, 312 (N.D.N.Y.
2015). Lake Oneida is connected to and part of the New York State Erie Canal
System. Id. Using a federal shipping lane, the five headed to the shallow Three
Mile Bay, a popular spot for recreational swimming on Lake Oneida that is less
than a nautical mile from the federal shipping lane. Id. When Germain, Ficarra,
and the three other guests anchored at around 12:30 p.m., the bay was already
crowded with other boats. Id.1 As discussed in the procedural history section, the present appeal concerns one of two
separate but related actions that the district court collectively addressed in a single
memorandum‐decision and order. Because of the semi‐consolidated nature of the two
actions and their overlapping issues, the district court relied on “uncontroverted facts in
the complaints in each case,” i.e., the negligence complaint and the limitation petition
(which in turn referenced the negligence complaint), and it also considered the facts
presented in the parties’ affidavits that were filed in both actions. See Ficarra v. Germain,
91 F. Supp. 3d 309, 312 n.2 (N.D.N.Y. 2015).
5
Around 6:00 p.m., Germain began preparing for the return trip to
Brewerton, and Ficarra and the other passengers2 began returning to the boat. Id.At some point while Germain and the other passengers were preparing the vessel
for the return trip, Ficarra dived3 off the port side into the water. Id. Ficarra
climbed back on board and entered the water again, this time doing a back flip
from the back of the boat that resulted in his striking his head on the lake floor. Id.at 312–13. Germain and others then jumped into the water to assist Ficarra. Id.Local rescue and police boats later arrived at the scene, and they took Ficarra back
across Lake Oneida to Brewerton via the federal shipping lane.4 Id. at 313. Doctors
2 As in Tandon, “[w]e use the term ‘passenger’ throughout in its broad general sense of ‘a
person who travels in a conveyance . . . without participating in its operation,’” 752 F.3d
at 241 n.2 (quoting passenger, n., The American Heritage Dictionary 1285 (4th ed. 2000)),
rather than its more technical sense under admiralty and maritime law, see, e.g., 1
Thomas J. Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 5‐5 at 269–70 (5th ed. 2011).
3 “Although dove is fairly common in [American English] (on the analogy of drove), dived
is the predominant past‐tense form—and the preferable one.” Bryan A. Garner, Garner’s
Modern American Usage 269 (3d ed. 2009).
4 At oral argument, Ficarra’s attorney disputed whether Ficarra had been taken back to
Brewerton by boat, but he candidly admitted that he could not provide a record citation
for his view of events. We rely on the facts found by the district court, which are not
clearly erroneous. In any event, whether Ficarra was actually taken back to Brewerton by
boat or other means does not affect our analysis.
6
later determined that Ficarra suffered a serious spinal cord injury causing
paralysis and quadriplegia. Id.
Procedural History
On June 16, 2014, Ficarra filed suit against Germain in New York State
Supreme Court, asserting claims for negligence under New York law. Ficarra’s
complaint alleges, among other things, that Germain was negligent for failing: (1)
to operate, captain, anchor, maintain, or control his vessel in a safe and
reasonably prudent manner to protect the safety and welfare of his boat’s
passengers; (2) to properly and adequately instruct his passengers on safe boating
and diving practices; (3) to properly and adequately inspect the area in which his
boat was anchored; and (4) to adequately warn his passengers of the dangerous
conditions existing at the time of the aforementioned incident.
On July 17, 2014, Germain removed Ficarra’s negligence suit to the United
States District Court for the Northern District of New York. On August 18, 2014,
Ficarra moved to remand the action back to state court for lack of subject matter
jurisdiction, arguing that the claims alleged in his complaint were not within the
scope of admiralty jurisdiction.
7
On August 14, 2014, Germain filed a petition in the United States District
Court for the Northern District of New York seeking exoneration from or
limitation of liability under the Limitation of Liability Act of 1851, 46 U.S.C.
§§ 30501–12, and Rule F of the Supplemental Rules for Admiralty or Maritime
Claims and Asset Forfeiture Actions (“Rule F”).5 On August 20, 2014, the district
court (Kahn, J.) issued an order in the limitation proceeding directing Germain
“to submit a brief explaining why his [petition] should not be dismissed for lack
of subject matter jurisdiction.” App. 38. As ordered, Germain filed a brief,
affidavit, and related exhibits in support of his limitation petition, and he also
filed these same papers in opposition to Ficarra’s motion to remand in the
separate negligence action.
Both the negligence action and limitation proceeding were then transferred
to a different judge on December 29, 2014. In a single memorandum‐decision and
order, the district court (Sannes, J.) concluded that Ficarra’s claims did not meet
the modern test for admiralty tort jurisdiction. See Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 313–
5 As in Tandon, “we adhere to the more common practice of using the terms ‘petition’
and ‘petitioner’” under the Limitation of Liability Act rather than “complaint” and
“plaintiff.” 752 F.3d at 240 n. 1 (citing 3 Benedict on Admiralty § 1 (7th ed. rev. 2009)).
8
17.6 And because the district court held that it lacked jurisdiction to hear either
action, it remanded the negligence suit and dismissed the limitation petition. Id. at
318.
Germain filed notices of appeal in both actions, but he voluntarily
withdrew the notice of appeal in the remanded negligence suit, recognizing that,
under 28 U.S.C. § 1447(d), “[a]n order remanding a case to the State court from
which it was removed is not reviewable on appeal or otherwise,” unless the case
was removed pursuant to 28 U.S.C. §§ 1442 or 1443. Accordingly, the only appeal
presently before us is the district court’s dismissal of Germain’s limitation
petition.
Discussion
The key issue on appeal is whether federal courts have admiralty
jurisdiction over claims for injury to a passenger who jumped from a vessel on
open navigable waters. They do. But before we reach this question, we must first
6 The district court also rejected Germain’s untimely argument for diversity jurisdiction,
see Ficarra, 91 F. Supp. 3d. at 317–18, a rejection that Germain does not challenge on
appeal.
9
address Ficarra’s primary argument that the present appeal is an improper attack
on the district court’s remand order. It is not.
I.
Ficarra’s primary argument in opposition to Germain’s appeal is that
Germain’s appeal of the limitation petition’s dismissal is an improper attack on
the district court’s remand order, which Germain did not—indeed, could not—
appeal. In short, and as discussed in greater detail below, because admiralty cases
involving petitions for limitation of liability may proceed on dual tracks in state
and federal court, Germain is entitled to appeal the dismissal of his limitation
petition.
The Constitution provides that “[t]he judicial Power shall extend . . . to all
Cases of admiralty and maritime Jurisdiction.” U.S. Const. art. III, § 2. Congress
codified this constitutional grant of admiralty and maritime jurisdiction in 28
U.S.C. § 1333(1), which provides that “[t]he district courts shall have original
jurisdiction, exclusive of the courts of the States, of . . . [a]ny civil case of
admiralty or maritime jurisdiction, saving to suitors in all cases all other remedies
to which they are otherwise entitled.” The interaction between the exclusivity
10
clause and the saving‐to‐suitors clause of § 1333(1) has caused much confusion.
See, e.g., Lewis v. Lewis & Clark Marine, Inc., 531 U.S. 438, 444 (2001) (“What the
drafters of the Judiciary Act intended in creating the saving to suitors clause is not
entirely clear and has been the subject of some debate.”).
Adding to the confusion is a separate statute, the Limitation of Liability Act
of 1851, 46 U.S.C. §§ 30505–12, which Congress enacted “to encourage ship‐
building and to induce capitalists to invest money in this branch of industry.”
Tandon, 752 F.3d at 243–44 (quoting Lewis, 531 U.S. at 446). As we explained in
Tandon, “[u]nder the present version of this statute, ‘the liability of the owner of a
vessel for any claim, debt, or liability [covered by the Act] shall not exceed the
value of the vessel and pending freight.” Id. at 244 (quoting 46 U.S.C. § 30505(a)).
More specifically, the Limitation of Liability Act creates “a form of action
peculiar to the admiralty and maritime context,” allowing the owner of a vessel to
file a petition in federal court seeking total exoneration from or limitation of
liability for “damages caused by the negligence of his captain or crew.” Id. at 243–
44; see also 46 U.S.C. § 30511(a); Rule F. Typically, “[o]nce the owner files a petition
for limitation, ‘all [other] claims and proceedings against the owner related to the
11
matter in question shall cease.’” Tandon, 752 F.3d at 244 (quoting 46 U.S.C.
§ 30511(c)). Notice is then sent to all persons asserting claims affected by the
limitation proceeding, who may file claims and challenge the petitioner’s right to
limitation or exoneration. See id. “If the petition for limitation of liability is
granted, the owner can be liable on the covered claims only up to the total value
of his vessel and its pending freight; that amount will then be distributed pro rata
among the proven claims.” Id.As this brief discussion reveals, “[s]ome tension exists between the saving
to suitors clause and the Limitation Act. One statute gives suitors the right to a
choice of remedies, and the other statute gives vessel owners the right to seek
limitation of liability in federal court.” Lewis, 531 U.S. at 448. To resolve this
tension, “the Courts of Appeals have generally permitted claimants to proceed
with their claims in state court where there is only a single claimant . . . or where
the total claims do not exceed the value of the limitation fund.” Id. at 451. In Lewis,
the Supreme Court endorsed this practice, and it further clarified that
[t]he  district  courts  have  jurisdiction  over  actions  arising  under  the
Limitation  Act,  and  they  have  discretion  to  stay  or  dismiss
Limitation Act proceedings to allow a suitor to pursue his claims in
state  court.  If  the  district  court  concludes  that  the  vessel  owner’s
12
right  to  limitation  will  not  be  adequately  protected—where  for
example  a  group  of  claimants  cannot  agree  on  appropriate
stipulations  or  there  is  uncertainty  concerning  the  adequacy  of  the
fund or the number of claims—the court may proceed to adjudicate
the merits, deciding the issues of liability and limitation. But where
. . .  the  District  Court  satisfies  itself  that  a  vessel  owner’s  right  to
seek  limitation  will  be  protected,  the  decision  to  dissolve  the
injunction  [staying  the  state  court  proceeding]  is  well  within  the
court’s discretion.
Id. at 454 (citations omitted). “In sum, [the] Court’s case law makes clear that state
courts, with all of their remedies, may adjudicate claims . . . against vessel owners
so long as the vessel owner’s right to seek limitation of liability is protected.” Id. at
455; see also 3 Benedict on Admiralty § 13 (7th ed. rev. 2015); 2 Thomas J.
Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 15‐5 (5th ed. 2011); 13 Charles A.
Wright et al., Federal Practice and Procedure § 3527 (3d ed. 2008).
Because cases that involve limitation petitions may proceed on dual tracks
in state and federal court, there is nothing impermissible about Germain’s present
appeal. The district court concluded that admiralty jurisdiction was lacking for
either proceeding, a conclusion that necessitated remanding Ficarra’s negligence
suit and dismissing Germain’s limitation petition. But since the district court may
still be able to adjudicate his limitation petition if admiralty jurisdiction is present,
Germain’s appeal of the limitation petition’s dismissal is proper, even if that
13
appeal presses the existence of subject matter jurisdiction, contrary to the premise
of the district court’s remand order that jurisdiction was absent.
II.
Having addressed the propriety of the present appeal, we must now decide
whether the appeal has any merit. As a threshold matter, “[a]lthough the
Limitation of Liability Act provides a federal cause of action for a vessel owner
seeking exoneration or limitation, it ‘does not provide an independent foundation
for federal admiralty jurisdiction.’” Tandon, 752 F.3d at 244 (quoting MLC Fishing,
Inc. v. Velez, 667 F.3d 140, 143 (2d Cir. 2011) (per curiam)). In other words,
that a vessel owner may file a petition for limitation does not mean
the  district  court  necessarily  has  jurisdiction  to  hear  it.  Instead,  the
district court will only have admiralty jurisdiction to hear a petition
for  limitation  if  it  already  has  admiralty  jurisdiction  over  the
underlying claims that the petition seeks to limit.
Id. As in Tandon, our present task is therefore limited to determining “whether the
underlying claims raise a ‘civil case of admiralty or maritime jurisdiction’ that the
district court could hear under 28 U.S.C. § 1333(1).” Id.In answering this question, we first discuss the history of the modern test
for admiralty tort jurisdiction, placing that test in the context of the problem it
was designed to address. We then apply that test to the facts of this case, bearing
14
in mind this jurisprudential history. Although we disagree with the district
court’s application of the modern test, the test is far from a model of clarity and it
is more than understandable how the district court, in its thoughtful opinion,
could have gone off course.
A.
Traditionally, admiralty jurisdiction “over tort actions was determined
largely by the application of a ‘locality’ test.” Sisson v. Ruby, 497 U.S. 358, 360
(1990). That is, “[t]he traditional test for admiralty tort jurisdiction asked only
whether the tort occurred on navigable waters. If it did, admiralty jurisdiction
followed; if it did not, admiralty jurisdiction did not exist.” Grubart, 513 U.S. at531–32; see also The Plymouth, 70 U.S. 20, 36 (1866) (“Every species of tort, however
occurring, and whether on board a vessel or not, if upon the high seas or
navigable waters, is of admiralty cognizance.”).
In 1948, however, Congress expanded this narrow rule when it enacted the
Extension of Admiralty Jurisdiction Act, which provides that
[t]he  admiralty  and  maritime  jurisdiction  of  the  United  States
extends  to  and  includes  cases  of  injury  or  damage,  to  person  or
property,  caused  by  a  vessel  on  navigable  waters,  even  though  the
injury or damage is done or consummated on land.
15
46 U.S.C. § 30101(a). As the Supreme Court explained, “[t]he purpose of the Act
was to end concern over the sometimes confusing line between land and water,
by investing admiralty with jurisdiction over ‘all cases’ where the injury was
caused by a ship or other vessel on navigable water, even if such injury occurred
on land.” Grubart, 513 U.S. at 532.
“After this congressional modification to gather the odd case into
admiralty,” a series of four Supreme Court cases tinkered with the traditional
locality test to “keep[] a different class of odd cases out.” Id. (emphasis added). In
the first case, Executive Jet Aviation, Inc. v. City of Cleveland, a plane crashed into
Lake Erie after its jet engines inhaled a flock of seagulls shortly after takeoff from
Burke Lakefront Airport in Cleveland, Ohio. 409 U.S. 249, 250 (1972). Because the
plane crashed into navigable waters, admiralty jurisdiction arguably existed
under the locality test.7 But the Court observed “that ‘a purely mechanical
application of the locality test’ was not always ‘sensible’ or ‘consonant with the
purposes of maritime law,’ as when (for example) the literal and universal
7 We say arguably because the Court did not decide precisely where the tort (as opposed
to the crash) occurred for purposes of applying the locality test. See Exec. Jet, 409 U.S. at
267 (“In the view we take of the question before us, we need not decide who has the
better of this dispute.”).
16
application of the locality rule would require admiralty courts to adjudicate tort
disputes between colliding swimmers.” Grubart, 513 U.S. at 533 (citation omitted)
(quoting Exec. Jet, 409 U.S. at 261).
In light of this concern, the Court decided to pull back on the locality test, at
least in the aviation context. The Court noted that, “[u]nlike waterborne vessels,
[aircraft] are not restrained by one‐dimensional geographic and physical
boundaries. For this elementary reason, [the Court] conclude[d] that the mere fact
that the alleged wrong ‘occurs’ or ‘is located’ on or over navigable waters—
whatever that means in an aviation context—is not of itself sufficient to turn an
airplane negligence case into a ‘maritime tort.’” Exec. Jet, 409 U.S. at 268. Rather,
the Executive Jet Court believed “[i]t [was] far more consistent with the history
and purpose of admiralty to require also that the wrong bear a significant
relationship to traditional maritime activity.” Id. It therefore held “that unless
such a relationship exists, claims arising from airplane accidents are not
cognizable in admiralty in the absence of legislation to the contrary.” Id. In so
holding, the Court adopted, at least in the aviation context, the position of several
lower courts that “a maritime locality is not sufficient to bring the tort within
17
federal admiralty jurisdiction, but that there must also be a maritime nexus—
some relationship between the tort and traditional maritime activities, involving
navigation or commerce on navigable waters.” Id. at 256.
Although the Court clearly limited Executive Jet’s holding to the “aviation
context,” that did not stop lower courts from extending its reasoning—
particularly the maritime nexus requirement—to other circumstances, an
extension the Court expressly endorsed in Foremost Insurance Co. v. Richardson, 457
U.S. 668 (1982). In that case, two pleasure boats collided on the Amite River in
Louisiana. Id. at 669. Although the Court “conceded that pleasure boats
themselves had little to do with the maritime commerce lying at the heart of the
admiralty court’s basic work,” it “nonetheless found the necessary relationship,”
i.e., maritime nexus, “in ‘[t]he potential disruptive impact [upon maritime
commerce] of a collision between boats on navigable waters, when coupled with
the traditional concern that admiralty law holds for navigation.’” Grubart, 513 U.S.
at 533 (alterations in original) (quoting Foremost, 457 U.S. at 675). The Court
elaborated that “if these two boats collided at the mouth of the St. Lawrence
Seaway, there would be a substantial effect on maritime commerce, without
18
regard to whether either boat was actively, or had been previously, engaged in
commercial activity.” Foremost, 457 U.S. at 675.8
The Court thus held that Executive Jet’s maritime nexus requirement could
be satisfied if the incident in question has a potentially disruptive effect on
maritime commerce, which would be the case for the recreational‐vessel collision
in Foremost. See Grubart, 513 U.S. at 533 (explaining Foremost). This conclusion was
based at least in part on the Court’s view that, “[a]lthough the primary focus of
admiralty jurisdiction is unquestionably the protection of maritime
commerce, . . . . [t]he federal interest in protecting maritime commerce . . . can be
fully vindicated only if all operators of vessels on navigable waters are subject to
uniform rules of conduct.” Foremost, 457 U.S. at 674–75. In a footnote, however,
the Court remarked that “[n]ot every accident in navigable waters that might
disrupt maritime commerce will support federal admiralty jurisdiction.” Id. at 675
n.5. Rather, it is only “when this kind of potential hazard to maritime commerce
arises out of activity that bears a substantial relationship to traditional maritime
8 As one district court later pointed out, “[s]ince the mouth of the St. Lawrence Seaway is
miles wide and the colliding pleasure boats were small, [Foremost’s] example of a
potential disruptive effect upon maritime commerce takes the concept about as far as it
can go.” Roane v. Greenwich Swim Comm., 330 F. Supp. 2d 306, 315 (S.D.N.Y. 2004).
19
activity, as [did] the navigation of the boats in [Foremost], [that] admiralty
jurisdiction is appropriate.” Id.Eight years later, this footnote would morph into the modern multi‐part
test for admiralty tort jurisdiction. In Sisson v. Ruby, the Court was called upon to
decide whether admiralty jurisdiction extends to tort claims arising after a
defective washer/dryer caught fire on a pleasure boat docked at a marina, with
the resulting fire burning the pleasure boat, other boats docked nearby, and the
marina itself. 497 U.S. at 360. In concluding that admiralty jurisdiction covered the
claims related to this fire, the Court separated Foremost’s footnote discussing the
maritime nexus requirement into two components. See Grubart, 513 U.S. at 533.
Under the Sisson test, after determining that the location test is satisfied, courts
must first “determine the potential impact of a given type of incident by
examining its general character” and whether this type of incident is “likely to
disrupt [maritime] commercial activity.” Sisson, 497 U.S. at 363. Second, “the
party seeking to invoke maritime jurisdiction must show a substantial
relationship between the activity giving rise to the incident and traditional
maritime activity.” Id. at 364.
20
The Court explained that the first part of the connection “inquiry does not
turn on the actual effects on maritime commerce” of a particular incident;
“[r]ather, a court must assess the general features of the type of incident involved
to determine whether such an incident is likely to disrupt commercial activity.”
Id. at 363. For example, the Court described the general features of the incident in
Sisson as “a fire on a vessel docked at a marina on navigable waters,” in Executive
Jet as “an aircraft sinking in the water,” and in Foremost as “a collision between
boats on navigable waters.” Sisson, 497 U.S. at 363.
The Court further explained that, under the second part of the connection
inquiry, “the relevant ‘activity’ is defined not by the particular circumstances of
the incident, but by the general conduct from which the incident arose.” Id. at 364.
For example, in Sisson, “the relevant activity was the storage and maintenance of
a vessel at a marina on navigable waters,” in Executive Jet, “the relevant activity
was not a plane sinking in Lake Erie, but air travel generally,” and in Foremost, the
“relevant activity [was] navigation of vessels generally.” Sisson, 497 U.S. at 364–
65. Under this second prong, the Sisson Court reiterated Foremost’s lesson that
“[t]he fundamental interest giving rise to maritime jurisdiction is the protection of
21
maritime commerce and . . . that interest cannot be fully vindicated unless all
operators of vessels on navigable waters are subject to uniform rules of conduct.”
Id. at 367 (citations and quotation marks omitted). Moreover, “[t]he need for
uniform rules of maritime conduct and liability is not limited to navigation, but
extends at least to any other activities traditionally undertaken by vessels,
commercial or noncommercial.” Id. The Sisson Court “conclude[d] that, just as
navigation, storing and maintaining a vessel at a marina on a navigable waterway
is substantially related to traditional maritime activity.” Id.Finally, in Jerome B. Grubart, Inc. v. Great Lakes Dredge & Dock Co., the Court
considered whether admiralty jurisdiction extended to claims related to flooding
in the downtown Chicago Loop after operators of a crane sitting on a barge in the
Chicago River drove piles into the riverbed above an underwater tunnel,
allegedly weakening the tunnel and causing the flooding. 513 U.S. at 529. Before
upholding admiralty jurisdiction on such facts, the Court affirmed and further
developed the Sisson test, explaining that, under “Sisson, . . . a party seeking to
invoke federal admiralty jurisdiction . . . over a tort claim must satisfy conditions
both of location and of connection with maritime activity.” Id. at 534. First, “[a]
22
court applying the location test must determine whether the tort occurred on
navigable water or whether injury suffered on land was caused by a vessel on
navigable water.” Id.9 Second, in applying the connection test, the court examines
two issues: (1) the court “must assess the general features of the type of incident
involved to determine whether the incident has a potentially disruptive impact on
maritime commerce”; and (2) the “court must determine whether the general
character of the activity giving rise to the incident shows a substantial
relationship to traditional maritime activity.” Id. at 534 (citations and quotation
marks omitted).
The Grubart Court further explained that the first connection prong
“turns . . . on a description of the incident at an intermediate level of possible
generality,” id. at 538, focusing on “the ‘general features’ of the incident,” id. at
539. The Court elaborated that, “[a]lthough there is inevitably some play in the
joints in selecting the right level of generality when applying the Sisson test, the
9 The location part of the modern test effectively incorporates the traditional locality rule,
which does not turn on the involvement of a vessel, see The Plymouth, 70 U.S. at 36, plus
the Extension of Admiralty Jurisdiction Act, which does, see 46 U.S.C. § 30101(a).
23
inevitable imprecision is not an excuse for whimsy.” Id. at 542.10 In Grubart, the
Court concluded, “the ‘general features’ of the incident at issue here may be
described as damage by a vessel in navigable water to an underwater structure.”
Id. at 539.
In contrast, the second connection prong turns on “whether the general
character of the activity giving rise to the incident shows a substantial
relationship to traditional maritime activity,” and courts should “ask whether a
tortfeasor’s activity, commercial or noncommercial, on navigable waters is so
closely related to activity traditionally subject to admiralty law that the reasons
for applying special admiralty rules would apply in the suit at hand.” Id. at 539–
40. “Navigation of boats in navigable waters clearly falls within the substantial
relationship, Foremost; storing them at a marina on navigable waters is close
enough, Sisson; whereas in flying an airplane over the water, Executive Jet, as in
swimming, the relationship is too attenuated.” Id. at 540 (citations omitted). In
Grubart, “the ‘activity giving rise to the incident’ . . . [was] characterized as repair
or maintenance work on a navigable waterway performed from a vessel,” which,
Whimsy, like beauty, is often in the eye of the beholder, but the Court provided no
10
additional guidance as to how lower courts should select the right level of generality.
24
the Court concluded, also fell within the substantial relationship. Id. (quoting
Sisson, 497 U.S. at 364).
In affirming the complicated Sisson test, however, the Grubart Court also
cautioned that Sisson should be viewed as “a test to weed out torts without a
maritime connection,” not “an arbitrary exercise for eliminating jurisdiction over
even vessel‐related torts connected to traditional maritime commerce.” Id. at 542
n.4. In other words, “[a]lthough the [modern test] tempers the locality test with
the added requirements looking to potential harm and traditional activity, it
reflects customary practice in seeing jurisdiction as the norm when the tort
originates with a vessel in navigable waters, and in treating departure from the
locality principle as the exception.” Id. at 547.
To drive this point home, the Court devoted considerable attention to the
criticism that “[i]f the activity at issue [in Grubart] [was] considered maritime
related, . . . then virtually ‘every activity involving a vessel on navigable waters’
would be ‘a traditional maritime activity sufficient to invoke maritime
jurisdiction.’” Id. at 542 (quoting Grubart Br. 6). The Court responded bluntly that
“this is not fatal criticism,” because the Court “ha[d] not proposed any radical
25
alteration of the traditional criteria for invoking admiralty jurisdiction in tort
cases.” Id. Rather, the Court explained that it “ha[d] simply followed the lead of
the lower federal courts in rejecting a location rule so rigid as to extend admiralty
to a case involving an airplane, not a vessel, engaged in an activity far removed
from anything traditionally maritime.” Id. It further remarked:
In  the  cases  after  Executive  Jet,  the  Court  stressed  the  need  for  a
maritime connection, but found one in the navigation or berthing of
pleasure  boats,  despite  the  fact  that  the  pleasure  boat  activity  took
place  near  shore,  where  States  have  a  strong  interest  in  applying
their  own  tort  law,  or  was  not  on  all  fours  with  the  maritime
shipping and commerce that has traditionally made up the business
of  most  maritime  courts.  Although  we  agree  with  petitioners  that
these cases do not say that every tort involving a vessel on navigable
waters  falls  within  the  scope  of  admiralty  jurisdiction  no  matter
what, they do show that ordinarily that will be so.
Id. at 543 (emphasis added) (citations omitted).
We recently applied the Executive Jet line of cases in Tandon, which involved
a brawl on a marina dock, with some of the brawlers falling into the surrounding
navigable waters—the type of “perverse and casuistic borderline situation[]” that
could have satisfied the locality test and that the modern test was designed to
exclude. Tandon, 752 F.3d at 248 (quoting Exec. Jet, 409 U.S. at 255). Applying the
Grubart test, we held that admiralty jurisdiction did not reach the claims relating
26
to this brawl “because this type of incident does not have a potentially disruptive
effect on maritime commerce.” Id. at 240.
After summarizing the Executive Jet line of cases, we restated the Grubart
test as follows:
First, we ask whether the alleged tort meets the location test: that is,
whether it occurred on navigable water or was caused by a vessel on
navigable water. Second, we ask whether the alleged tort meets both
subparts  of  the  connection  test:  that  is, whether the  general  type  of
incident  involved  has  a  potentially  disruptive  effect  on  maritime
commerce,  and whether  the  general  character  of  the  activity  giving
rise  to  the  incident  bears  a  substantial  relationship  to  traditional
maritime activity. Only if the location test and both subparts of the
connection  test  are  met  will  admiralty  tort  jurisdiction  be  proper
under 28 U.S.C. § 1333(1).
Id. at 248 (citation omitted). Later in that opinion, we explained that “[t]he first
part of the connection test looks to the nature of the incident that immediately
caused the underlying injury; the second part, by contrast, looks to the nature of
the broader activity giving rise to that incident.” Id. at 250–51.
Applying the first part of the connection test, we noted that “[t]he overall
purpose of the exercise is to determine ‘whether the incident could be seen within
a class of incidents that pose[] more than a fanciful risk to commercial shipping.’”
Id. at 249 (quoting Grubart, 513 U.S. at 539). “We conclude[d] that the incident at
27
issue in [that] case [was] best described as a physical altercation among
recreational visitors on and around a permanent dock surrounded by navigable
water.” Id.After so defining the incident, “[w]e conclude[d] that this type of incident
does not realistically pose a threat to maritime commerce,” for four reasons: (1) “a
fistfight on and around a dock cannot immediately disrupt navigation”; (2) “a
fistfight on a dock cannot immediately damage nearby commercial vessels”; (3)
“the class of incidents we consider[ed] [t]here include[d] only fights on
permanent docks” that “d[id] not pose the same risks to maritime commerce as a
fistfight occurring on a vessel on navigable water”; and (4) “the class of incidents
we consider[ed] [t]here involve[d] only physical altercations among recreational
visitors, not persons engaged in maritime employment.” Id. at 249–50. Because we
concluded that the incident failed to satisfy the first part of the Grubart connection
inquiry, we ended our analysis there. Id. at 253 n.10.
Responding to the argument that “the struggling bodies could themselves
pose a navigational hazard,” id. at 251, we noted that, “[a]t worst, an incident of
this sort might temporarily prevent commercial vessels from mooring at the
28
permanent dock around which the fight occurred. But the potential impact of
such a temporary disruption is simply too meager to support jurisdiction,” id. at
252 (citation omitted). And in response to the argument that “a fight on a dock
surrounded by navigable water may require emergency responders to come to
the dock by boat and leave by boat, potentially snarling naval traffic in nearby
waters[,] [w]e recognize[d] that other courts have found the potentially disruptive
impact of a maritime emergency response enough to satisfy the first part of the
connection test in some cases,” but “[t]hose cases . . . generally dealt with
incidents occurring either aboard a vessel or else in open water.” Id. We further
acknowledged that “[w]here such an incident takes place on a vessel or in open
water far from the shore, the potential danger to commercial shipping posed by a
maritime emergency response may be more significant.” Id.
B.
The alleged tort here involves a vessel on navigable waters—factors the
Supreme Court has reminded us will ordinarily place a case within the bounds of
admiralty jurisdiction. See Grubart, 513 U.S. at 543. Nonetheless, the district court
applied the Grubart test and concluded that admiralty jurisdiction was lacking,
29
emphasizing the recreational nature of the vessel and its passengers as well as the
location of the incident in shallow waters. We disagree that these factors remove
the case from admiralty jurisdiction.
1.
Working through the Grubart test, the district court began by noting that
“the parties agree the location test has been met since the alleged tort occurred on
a navigable body of water, Oneida Lake.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 313.
Turning to the first step of the connection test—whether the general type of
incident involved has a potentially disruptive effect on maritime commerce—the
district court set forth a general description of the incident, which, as noted, must
be described at an “intermediate level of possible generality.” Grubart, 513 U.S. at
538. The district court found “that the incident is best described as an injury to a
recreational passenger who jumped from a recreational vessel in a shallow
recreational bay of navigable waters.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 314.
This description is hardly a fit of “whimsy,” Grubart, 513 U.S. at 542, but we
explained in Tandon that the description of the incident at an intermediate level of
possible generality should be “neither too general to distinguish different cases
30
nor too specific to the unique facts of the particular case,” 752 F.3d at 247. An
overly particularized description will invite future litigation over even the
smallest change to the fact pattern, even if that change has little bearing on
whether federal courts should or should not exercise admiralty jurisdiction. The
description should therefore be “general enough to capture the possible effects of
similar incidents on maritime commerce.” Id. at 249. In this regard, we
respectfully believe the district court’s description is unnecessarily specific.
First, the Supreme Court has consistently stated that it does not matter for
purposes of admiralty tort jurisdiction whether the vessel involved was used for
commercial or recreational purposes. See Foremost, 457 U.S. at 674–75; see also
Yamaha Motor Corp., U.S.A. v. Calhoun, 516 U.S. 199, 206 (1996) (holding admiralty
jurisdiction extends to jet ski accident). This is so because the federal “interest can
be fully vindicated only if all operators of vessels on navigable waters are subject
to uniform rules of conduct.” Foremost, 457 U.S. at 675; see also 1 Thomas J.
Schoenbaum, Admiralty and Maritime Law § 3‐3 at 130–31 (5th ed. 2011) (“Thus, the
current test extends admiralty jurisdiction to pleasure craft, but only if they are
31
operating on a waterway with commercial navigability.”). The district court’s
emphasis on the recreational nature of Germain’s vessel is therefore misplaced.
Second, the Supreme Court has never indicated that it matters whether the
navigable waters at issue were shallow or deep. That the Court has not discussed
the depth of navigable waters is unsurprising because “[t]he basic test of
navigability for purposes of admiralty jurisdiction is the formula of The Daniel
Ball, [77 U.S. 557 (1870),]” and that formula requires, among other things, “proof
of present or potential commercial shipping.” 1 Schoenbaum, supra, § 3‐3 at 125–27.
“As long as such commercial activity is proved, the particular mode of travel or
type of craft—flatboat, barge, power vessel, or other method—is unimportant
. . . .” Id. § 3‐3 at 127. If navigability is satisfied, then, it should matter very little
for purposes of the first connection prong whether the navigable waters were
shallow or deep.
We noted in Tandon that, “in considering the type of incident involved, the
location of the incident may be relevant,”752 F.3d at 251, but there we focused on
the distance from shore or, more accurately, the distance from the nearest dock or
marina, rather than the depth of the waters. Specifically, in assessing the potential
32
effects on maritime commerce, we noted that “[a]n emergency response to an
incident on and around a floating dock is . . . much less likely to ensnarl maritime
traffic than an emergency response to an incident on a vessel or an incident in
open water.” Id. at 252 (citation and quotation marks omitted). The incident here,
unlike the incident on and around a dock in Tandon, occurred on a vessel and in
open water.
Third, the district court also relied on Tandon’s observation that “the roles
of the persons involved . . . can be relevant to the potential effect on maritime
commerce.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 314 (quoting Tandon, 752 F.3d at 249). But, as
noted, the focus under the first prong of the modern test is on capturing possible
effects of similar incidents on maritime commerce. Where similar incidents
involving different types of persons produce similar effects that have a potentially
disruptive effective on maritime commerce, the type of person involved should be
omitted from the incident’s description. As discussed in greater detail below, the
potential effects on maritime commerce of an injury to a passenger who jumped
from a vessel on open navigable waters include collisions with commercial
vessels caused by distracted crews and disruption to maritime traffic caused by
33
maritime rescue. These potential effects may be the same whether the injured
passenger was recreational or employed in maritime commerce, and they are also
sufficient to satisfy the test. Of course, the loss of a maritime employee may have
an additional effect on maritime commerce. See Tandon, 752 F.3d at 250 (collecting
cases). But, at least here, that additional effect does not change the outcome of the
first connection prong, which would be satisfied regardless of the type of persons
involved.
Accordingly, we think a more appropriate description of the incident,
described at an intermediate level of possible generality and general enough to
capture the possible effects of similar incidents on maritime commerce, is injury
to a passenger who jumped from a vessel on open navigable waters. “This
description accurately captures the nature of the event giving rise to this suit, and
the type of risks that the incident could pose to maritime commerce.” Id. at 249.
“[L]ook[ing] not to the particular facts of the case before us—i.e., whether
maritime commerce was actually disrupted here—but to whether similar
occurrences are likely to be disruptive,” id., we conclude that the incident satisfies
the first connection prong. First, the district court concluded that the incident
34
would not pose more than a fanciful threat to maritime commerce largely because
the location of the incident was in “shallow, recreational bays—waters unsuitable
for commercial shipping. Therefore, even if the crew of the vessel was distracted
by the passenger jumping overboard, there would be no risk of collision with
commercial vessels.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 314.11 To begin with, the district
court appears to have assumed that commercial means large, but commercial
vessels could include small or flat‐bottom vessels used for commercial purposes
(e.g., fishing boats or boats taking paying passengers to shallow, hard‐to‐reach
bays for snorkeling, diving, etc.). Cf. Sinclair v. Soniform, Inc., 935 F.2d 599, 600 (3d
Cir. 1991) (holding that scuba diver’s claims against the crew of the vessel that
transported him to a diving site fell within admiralty jurisdiction).
Moreover, the Supreme Court has taken an expansive view of the possible
commercial effects caused by collisions of even small recreational vessels on
navigable waters, regardless of the precise location of those vessels in relation to
commercial traffic. In Foremost, for example, the Court “supported [its] finding of
If the shallow waters were in fact unsuitable for commercial shipping, we do not see
11
how the navigability component of the location test would be satisfied because, as noted,
navigability for admiralty purposes requires “proof of present or potential commercial
shipping.” 1 Schoenbaum, supra, § 3‐3 at 127.
35
potential disruption . . . with a description of the likely effects of a collision at the
mouth of the St. Lawrence Seaway, an area heavily traveled by commercial
vessels, even though the place where the collision actually had occurred
apparently was ‘seldom, if ever, used for commercial traffic.’” Sisson, 497 U.S. at
363 (citation omitted) (quoting Foremost, 457 U.S. at 670 n.2). We similarly
conclude that the crew of a vessel, commercial or recreational, on open navigable
waters could become distracted when a passenger is injured from jumping
overboard and that the distraction could risk collision with a commercial vessel.
See Roane v. Greenwich Swim Comm., 330 F. Supp. 2d 306, 315 (S.D.N.Y. 2004)
(“[T]hose on board a boat . . . giving their full attention to the saving of the life of
a swimmer in difficulty may well be distracted from hazards posed by the
approach of other boats unaware of the rescue in progress, or coming at speed in
an effort to assist.”).
Second, the district court rejected Germain’s argument “that this type of
incident may still potentially disrupt maritime commerce because an injured
passenger in navigable waters invites rescue.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 315
(quotation marks omitted). Although the district court recognized that some
36
courts have accepted this argument, it found that “those cases typically involve
rescue at sea or far from shore where the potential risk of an emergency response
to snarl commercial shipping traffic is more realistic.” Id. (citing Roane, 330 F.
Supp. 2d at 314; Szollosy v. Hyatt Corp., 208 F. Supp. 2d 205, 212 (D. Conn. 2002)).
But the incident on open navigable waters here is more comparable to a
rescue at sea than a rescue at or near a dock. One of the reasons we held in Tandon
that rescue of brawlers on or near a dock was unlikely to ensnarl maritime traffic
was that “[e]mergency responders may have to travel by boat to reach persons
injured near a permanent dock, but they will never have to travel far. And once
the emergency responders arrive at the scene, they can moor their vessel at the
permanent dock, rather than having to focus simultaneously on navigating their
vessel and rescuing the injured.” 752 F.3d at 252. In contrast, rescue of passengers
injured on a vessel on open navigable waters will often come not from shore,
dock, or docked vessels but from other vessels on those same navigable waters.
Here, for example, Ficarra was allegedly rescued by boat and rushed five nautical
miles across Lake Oneida back to Brewerton through a federal shipping lane.
Such maritime rescues on open navigable waters could divert resources that
37
would be called upon in the event of an incident involving a commercial vessel,
require commercial boats themselves to aid in the rescue efforts, or otherwise
disrupt commercial shipping by, for example, using federal shipping lanes to
transport injured passengers to safety. See Craddock v. M/Y The Golden Rule, 110 F.
Supp. 3d 1267, 1275 (S.D. Fla. 2015); Polly v. Estate of Carlson, 859 F. Supp. 270, 272
(E.D. Mich. 1994); In re Complaint of Bird, 794 F. Supp. 575, 580 (D.S.C. 1992); cf.
Foremost, 457 U.S. at 675.
Based on similar reasoning, at least three circuits have relied on the
potentially disruptive effect of a maritime emergency response to sustain
admiralty jurisdiction, even when the activity or vessels at issue were
recreational. See, e.g., In re Mission Bay Jet Sports, LLC, 570 F.3d 1124, 1129–30 (9th
Cir. 2009); Ayers v. United States, 277 F.3d 821, 827–28 (6th Cir. 2002); Sinclair, 935
F.2d at 602. We distinguished these cases in Tandon on the grounds that they
“generally dealt with incidents occurring either aboard a vessel or else in open
water,” and we further noted that “[w]here such an incident takes place on a
vessel or in open water far from the shore, the potential danger to commercial
38
shipping posed by a maritime emergency response may be more significant.” 752
F.3d at 252. As discussed above, those factors are present here.
We therefore conclude that the general type of incident involved here—
injury to a passenger who jumped from a vessel on open navigable waters—has a
potentially disruptive effect on maritime commerce.
2.
The district court further concluded that even if it went to the next step—
whether the general character of the activity giving rise to the incident shows a
substantial relationship to traditional maritime activity—“admiralty jurisdiction
would still not lie.” Ficarra, 91 F. Supp. 3d at 315. We respectfully disagree.
Under this second step, the district court properly began by “describ[ing]
the ‘general character’ of the alleged tortfeasor’s activity which gave rise to the
incident.” Id. (quoting Grubart, 513 U.S. at 539). The district court described
“Germain’s alleged activity which gave rise to the incident . . . as anchoring a
recreational vessel in a shallow recreational bay without adequately warning a
passenger about the risks of diving in.” Id. at 316. It then concluded that this
activity “is not ‘so closely related to activity traditionally subject to admiralty law
39
that the reasons for applying special admiralty rules would apply in the suit at
hand.’” Id. at 316 (quoting Grubart, 513 U.S. at 539).
We believe a more accurate description of the “general character” of
Germain’s activity was the transport and care of passengers on board a vessel on
navigable waters, which more generally captures the many aspects of Germain’s
activity that Ficarra alleges gave rise to his injury (e.g., Germain’s failure to:
operate, captain, anchor, maintain, or control his boat in a manner necessary to
protect the safety of his passengers; instruct passengers on safe boating and
diving; inspect the area where the boat was anchored; and warn passengers about
the conditions where the boat was anchored). And contrary to the district court’s
suggestion, the activity in question need not be “on all fours with the maritime
shipping and commerce that has traditionally made up the business of most
maritime courts,” particularly when the activity in question concerns a vessel on
navigable waters. Grubart, 513 U.S. at 543.
In any event, we conclude that the activities at issue here—whether it is the
more general transport and care of passengers on a vessel on navigable waters or
the more specific anchoring of a vessel without warning of the attendant
40
dangers—are substantially related to traditional maritime activity. Cf. Sinclair, 935
F.2d at 602 (“[T]he transport and care of passengers bears a substantial
relationship to traditional maritime activity . . . .”); Kelly v. Smith, 485 F.2d 520, 526
(5th Cir. 1973) (“Admiralty has traditionally been concerned with furnishing
remedies for those injured while traveling navigable waters.”), abrogated on other
grounds as stated in Grubart, 513 U.S. at 544; Bird, 794 F. Supp. at 581 (“The court
finds . . . that the anchoring of a boat in navigable waters is a traditional maritime
activity and that therefore, the second prong is also satisfied.”); 1 Benedict on
Admiralty § 171 at 11‐20 (7th ed. rev. 2015) (“Injuries to passengers on excursion
boats or other vessels for hire arising out of the fault of the vessel operator or
owner are maritime even though there is nothing uniquely maritime about the
type of injury.” (collecting cases)).12
12 In concluding that Germain’s activity lacked a substantial relationship to traditional
maritime activity, the district court relied on two cases that have been called into doubt:
Delta Country Ventures, Inc. v. Magana, 986 F.2d 1260 (9th Cir. 1993), and Foster v.
Peddicord, 826 F.2d 1370 (4th Cir. 1987). The Ninth Circuit held that “the Delta Country
Ventures approach is flatly inconsistent with the Supreme Court’s subsequent decision in
Grubart and hence is no longer good law.” Taghadomi v. United States, 401 F.3d 1080, 1087
(9th Cir. 2005). Although the Fourth Circuit has not overruled Foster, its approach also
seems inconsistent with subsequent Supreme Court authority and lower courts in the
Fourth Circuit have declined to follow it for that reason. See Bird, 794 F. Supp. at 580.
41
In sum, we hold that the claims related to the alleged facts here fall within
the scope of admiralty tort jurisdiction. First, the underlying claim meets the
location test as it occurred on navigable waters. Second, the underlying claim
meets both parts of the connection test: (1) The general type of incident—injury to
a passenger who jumped from a vessel on open navigable waters—has a
potentially disruptive effect on maritime commerce; and (2) the general character
of the activity giving rise to the incident—whether described as the transport and
care of passengers on a vessel on navigable waters or the anchoring of a vessel
without warning of the attendant dangers—bears a substantial relationship to
traditional maritime activity.
C.
At oral argument, Germain urged us to adopt a simpler rule and hold that
admiralty jurisdiction extends to all torts originating on a vessel on navigable
waters. We agree that, in general, courts should strive to adopt clear legal rules,
particularly in the context of jurisdiction—fewer things are more wasteful to
litigate than where you can litigate. Cf. Grubart, 513 U.S. at 549 (Thomas, J.,
concurring) (“The faults of balancing tests are clearest, and perhaps most
42
destructive, in the area of jurisdiction.”). And in this respect, the modern test for
admiralty tort jurisdiction leaves something to be desired.
Lower courts have exerted considerable effort to make sense of the test,
while lamenting its complexity and lack of clarity. See, e.g., Bird, 794 F. Supp. at581 n.9 (“Although the test is broad‐based, it is by no means a bright line rule and
therefore fails to serve as the type of clear jurisdictional rule that is so important
when determining subject matter jurisdiction. The nexus test as defined in Sisson
instead will invite confusion and inconsistent application on the part of lower
courts seeking to apply it.” (citation omitted)). As Judge Haight aptly observed:
“Just what sort of conduct satisfies the apparently two‐pronged ‘connection test’
the Court articulated in Grubart remains for consideration by district courts on a
case‐by‐case basis, and I may perhaps be excused for saying that the Court’s chart
does not reveal the precise location of every hazard to jurisdictional navigation.”
Roane, 330 F. Supp. 2d at 313. The district court’s thoughtful analysis here and our
lengthy explanation of why it was erroneous provide only further evidence that
this is so.
43
But the Supreme Court is well aware of the modern test’s difficulties and
the advantages of a simpler rule, both of which Justice Thomas fully set forth in
his concurring opinion in Grubart. See 513 U.S. at 549–556 (Thomas, J., concurring).
We need not repeat those arguments here, but they do inform our decision not to
adopt the simpler rule that Germain urged us to consider. Most obviously, Justice
Thomas’s concurrence in Grubart advocated a rule similar to the one that Germain
seeks here. See id. at 555 (Thomas, J., concurring) (“When determining whether
maritime jurisdiction exists under § 1333(1), a federal district court should ask if
the tort occurred on a vessel on the navigable waters.”). However persuaded we
might be by Justice Thomas’s concurrence, a majority of the Grubart Court was
not so persuaded, and it is the majority’s opinion that we must follow. We
therefore decline Germain’s invitation to adopt a simpler rule, and we instead
apply the test set forth by the Grubart majority.
Conclusion
For the foregoing reasons, we conclude that Germain’s appeal of the
dismissal of his petition seeking exoneration from or limitation of liability was
proper, and we also conclude that the district court has jurisdiction over that
44
petition. We therefore REVERSE and REMAND for further proceedings
consistent with this opinion.
45