Jorge Yarur Bascuñán v. Daniel Yarur Elsaca

16‐3626‐cv
Jorge Yarur Bascuñán, et al. v. Daniel Yarur Elsaca, et al.
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
________
AUGUST TERM 2016
No. 16‐3626‐cv
JORGE YARUR BASCUÑÁN, TARASCONA CORP., HOFSTRA CORP.,
INMOBILIARIA MILANO S.A., INMOBILIARIA E INVERSIONES TAURO S.A.,
and INVERSIONES T & V S.A.,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
DANIEL YARUR ELSACA, CRISTIÁN JARA TAITO, OSCAR BRETÓN
DIEGUEZ, GM & E ASSET MANAGEMENT S.A., FINTAIR FINANCE CORP.,
EUWELAND CORP., HAY’S FINANCE CORP., CARY EQUITY’S CORP.,
AGRÍCOLA E INMOBILIARIA CHAUQUÉN LIMITADA, JOHN DOES 1‐10,
and ALAPINJDP INVESTING CORP.,
Defendants‐Appellees.
________
Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York.
________
ARGUED: APRIL 28, 2017

The Clerk of Court is directed to amend the official caption as set forth
above.
DECIDED: OCTOBER 30, 2017
________
Before: CABRANES, LIVINGSTON, Circuit Judges, and PAULEY, Judge.*
________
The question presented in this appeal is whether the plaintiffs
have  plausibly  alleged  a  “domestic  injury”  to  their  business  or
property  within  the  meaning  of  Section  1964(c)  of  the  Racketeer
Influenced  and  Corrupt  Organizations  Act  (“RICO”),  the  provision
commonly  referred  to  as  civil  RICO.  18  U.S.C.  § 1964(c).  This
question  is  one  of  first  impression—in  this  (or  any)  Court  of
Appeals—arising from the Supreme Court’s decision in RJR Nabisco,
Inc. v. European Community, 136 S. Ct. 2090 (2016).
In RJR Nabisco, the Supreme Court held, among other things,
that Section 1964(c) of the RICO statute, which gives a private right
of  action  to  “any  person  injured  in  his  business  or  property  by
reason  of  a  violation  of  [RICO’s  substantive  provisions],”  does  not
apply extraterritorially. Id. at 2111. Accordingly, the Supreme Court
explained  that  “[s]ection  1964(c)  requires  a  civil  RICO  plaintiff  to
allege and prove a domestic injury to business or property and does
not  allow  recovery  for  foreign  injuries.”  Id.  (emphasis  added).  The
Supreme Court did not explain, however, how to determine whether
an alleged injury is domestic or foreign.
* Judge William H. Pauley III, of the United States District Court for the
Southern District of New York, sitting by designation.
2
Plaintiff‐appellant  Jorge  Bascuñán,  a  citizen  and  resident  of
Chile,  brought  an  action  under  civil  RICO  in  the  United  States
District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (George  B.
Daniels, Judge) against his cousin, defendant‐appellee Daniel Elsaca,
also  a  citizen  and  resident  of  Chile.  Bascuñán  alleged  that  Elsaca,
who had power of attorney over Bascuñán’s finances, stole millions
of  dollars  from  Bascuñán  through  several  fraudulent  financial
schemes.
In  the  District  Court,  Elsaca  moved  to  dismiss  Bascuñán’s
complaint on the ground that he failed to allege a domestic injury as
required by RJR Nabisco. The District Court granted the motion and,
characterizing Bascuñán’s injury broadly as a $64 million “economic
loss,”  held  that,  because  individual  plaintiffs  suffer  economic
injuries  at  their  place  of  residence  and  because  Bascuñán  was  a
resident of Chile, Bascuñán alleged only foreign injuries. On appeal,
Bascuñán argues that the District Court erred in relying exclusively
on  his  place  of  residence  to  determine  that  he  alleged  only  foreign
injuries.
We  conclude  that,  to  the  extent  Bascuñán  alleged  injuries  to
property  located  within  the  United  States,  he  satisfied  civil  RICO’s
domestic  injury  requirement.  But  to  the  extent  Bascuñán  alleged
injuries to property located outside of the United States, the fact that
Elsaca  or  his  co‐defendants  transferred  those  stolen  funds  to  (or
through)  the  United  States  fails  to  transform  an  otherwise  foreign
injury into a domestic one.
3
Accordingly, we REVERSE the District Court’s order granting
Elsaca’s  motion  to  dismiss,  we  VACATE  the  District  Court’s  order
denying  Bascuñán’s  motion  for  leave  to  file  a  second  amended
complaint,  and  we  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for
further proceedings consistent with this opinion.
________
ROBIN L. ALPERSTEIN (Jesse T. Conan, on the brief),
Becker, Glynn, Muffly, Chassin & Hosinski LLP,
New York, NY, for Plaintiffs‐Appellants.
JENNIFER M. SELENDY (William B. Adams, on the
brief), Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP,
New York, NY, for Defendants‐Appellees.
________
JOSÉ A. CABRANES, Circuit Judge:
The question presented in this appeal is whether the plaintiffs
have  plausibly  alleged  “a  domestic  injury”  to  their  business  or
property  within  the  meaning  of  Section  1964(c)  of  the  Racketeer
Influenced  and  Corrupt  Organizations  Act  (“RICO”),  the  provision
commonly  referred  to  as  civil  RICO.1  This  question  is  one  of  first
impression—in  this  (or  any)  Court  of  Appeals—arising  from  the
1 18 U.S.C. § 1964(c).
4
Supreme  Court’s  decision  in  RJR  Nabisco,  Inc.  v.  European
Community.2
In RJR Nabisco, the Supreme Court held, among other things,
that Section 1964(c) of the RICO statute, which gives a private right
of  action  to  “[a]ny  person  injured  in  his  business  or  property  by
reason  of  a  violation  of  [RICO’s  substantive  provisions,  codified  in
Section  1962],”  does  not  apply  extraterritorially.3  Accordingly,  the
Supreme Court explained that “Section 1964(c) requires a civil RICO
plaintiff to allege and prove a domestic injury to business or property
and  does  not  allow  recovery  for  foreign  injuries.”4  The  Supreme
Court  did  not  explain,  however,  how  to  determine  whether  an
alleged injury is domestic or foreign.
Plaintiff‐appellant  Jorge  Bascuñán,  a  citizen  and  resident  of
Chile,  brought  an  action  under  civil  RICO  in  the  United  States
District  Court  for  the  Southern  District  of  New  York  (George  B.
Daniels, Judge) against his cousin, defendant‐appellee Daniel Elsaca,
also  a  citizen  and  resident  of  Chile.  Bascuñán  alleged  that  Elsaca,
who had power of attorney over Bascuñán’s finances, stole millions
2 136 S. Ct. 2090 (2016).
Id. at 2106 (quoting 18 U.S.C. § 1964(c)). Section 1962 of RICO “sets forth
3
four specific prohibitions aimed at different ways in which a pattern of
racketeering activity may be used to infiltrate, control or operate an enterprise
which is engaged in, or the activities which affect, interstate of foreign
commerce.” Id. at 2097 (internal quotation marks omitted).
4 Id. at 2111 (emphasis added).
5
of  dollars  from  Bascuñán  through  several  fraudulent  financial
schemes.
In  the  District  Court,  Elsaca  moved  to  dismiss  Bascuñán’s
complaint on the ground that he failed to allege a domestic injury as
required by RJR Nabisco. The District Court granted the motion and,
characterizing Bascuñán’s injury broadly as a $64 million “economic
loss,”  held  that,  because  individual  plaintiffs  suffer  economic
injuries  at  their  place  of  residence  and  because  Bascuñán  was  a
resident of Chile, Bascuñán alleged only foreign injuries. Its holding
set forth, in sum and substance, the following rule: a foreign plaintiff
who  suffered  an  “economic  loss”  due  to  a  RICO  violation  cannot,
absent  extraordinary  circumstances,  allege  a  domestic  injury.  On
appeal,  Bascuñán  argues  that  the  District  Court  erred  in  relying
exclusively  on  his  place  of  residence  to  determine  that  he  alleged
only  foreign  injuries.  He  asserts  that,  because  he  alleged  injuries  to
property  located  within  the  United  States,  he  satisfied  civil  RICO’s
domestic injury requirement. We agree.
While Bascuñán claims a total loss of $64 million, he alleged,
in  part,  the  misappropriation  of  specifically  identifiable  property
that  was  located  in  the  United  States  when  it  was  stolen.  In
particular, he alleged the misappropriation of about $3 million held
in a bank account in New York, and the theft of bearer shares, worth
roughly  $40  million,  from  a  safety  deposit  box  also  in  New  York.
Because this property was located within the United States when it
was  stolen,  we  conclude  that  Bascuñán  has  plausibly  alleged  a
6
domestic  injury  notwithstanding  the  fact  that  he  is  a  citizen  and
resident of Chile.
To be clear, we do not hold that a plaintiff’s place of residence
is  never  relevant  to  the  domestic  injury  inquiry  required  by  RJR
Nabisco.  Nor  do  we  hold  that  any  contact  with  the  United  States
suffices  to  make  an  injury  domestic.  Indeed,  with  respect  to
Bascuñán’s alleged injuries involving property located outside of the
United  States,  the  fact  that  Elsaca  or  his  co‐defendants  transferred
those  stolen  funds  to  (or  through)  the  United  States  fails  to
transform an otherwise foreign injury into a domestic one. As noted,
however,  Bascuñán  has  alleged  two  injuries  that  have  a  sufficient
relationship to the United States to qualify as “domestic” under the
circumstances presented here.
Accordingly, we REVERSE the District Court’s order granting
Elsaca’s  motion  to  dismiss,  we  VACATE  the  District  Court’s  order
denying  Bascuñán’s  motion  for  leave  to  file  a  second  amended
complaint,  and  we  REMAND  the  cause  to  the  District  Court  for
further proceedings consistent with this opinion.
BACKGROUND
I. Factual Overview
We  review  de  novo  the  grant  of  a  motion  to  dismiss,
“accept[ing]  all  factual  allegations  in  the  complaint  as  true  and
draw[ing]  inferences  from  those  allegations  in  the  light  most
7
favorable  to  the  plaintiff.”5  The  relevant  facts,  as  presented  in
Bascuñán’s Amended Complaint, are as follows:
Bascuñán,  an  only  child,  inherited  a  substantial  fortune  (the
“Estate”) from his parents after their deaths in the 1990s. The Estate
includes  various  companies  and  assets  owned  (directly  and
indirectly)  by  Bascuñán,  including  shares  in  Banco  de  Credito  e
Inversiones  (“BCI”),  the  third‐largest  bank  in  Chile,  of  which  his
father had been president.6 At the time of his parents’ death, and for
years  afterward,  Bascuñán,  who  was  afflicted  with  a  number  of
emotional and physical ailments including depression and acquired
immunodeficiency  syndrome  (“AIDS”),  was  unable  to  manage  his
own  finances.  He  relied  instead  on  a  financial  manager  originally
hired by his parents.
In  1999,  Bascuñán  appointed  his  cousin  Elsaca  as  a  new
financial manager to oversee the Estate. Elsaca, who was eight years
Bascuñán’s  senior,  was  a  trusted  family  member  with  a  master  of
business administration (“MBA”) degree from the London School of
Economics  and  extensive  financial  experience.  According  to
Bascuñán’s complaint, Elsaca was “a licensed accountant, prominent
Chilean  economist,  and  [formerly]  the  head  of  the  Superintendencia
5 Jaghory v. N.Y. State Depʹt of Educ., 131 F.3d 326, 329 (2d Cir. 1997).
6 The other named plaintiffs‐appellants—Tarascona Corp., Hofstra Corp.,
Inmobiliaria Milano S.A., Inmobiliaria E Inversiones Tauro S.A., and Inversiones
T & V S.A.—are entities owned and controlled by Bascuñán, and are part of the
Estate. For clarity and ease of reference, we use Bascuñán’s name throughout this
decision in lieu of referring to the plaintiffs jointly.
8
de Valores y Seguros (de Chile), Chile’s equivalent to the U.S. Securities
and Exchange Commission.”7 Bascuñán ultimately granted Elsaca a
broad  power  of  attorney,  which  included  the  power  to  engage  in
self‐dealing transactions without Bascuñán’s prior authorization.
Over the next ten years, and until Bascuñán fired him in 2010,
Elsaca  and  his  co‐defendants8  allegedly  engaged  in  a  number  of
fraudulent financial schemes against Bascuñán, illegally transferring
about  $64  million  from  the  Estate  to  entities  and  accounts  under
their  own  control.  Specifically,  Bascuñán  claimed  that  Elsaca
perpetrated four schemes: (1) the New York Trust Account Scheme;
(2)  the  General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme;  (3)  the  BCI
Share Theft; and (4) the Dividend Scheme. We describe each scheme
in turn, focusing on the injuries purportedly caused by each.
A. The New York Trust Account Scheme
In  1998,  before  he  hired  Elsaca  to  manage  his  finances,
Bascuñán  established  the  so‐called  Afghan  Trust  with  money  from
7 Joint Appendix (“JA”) 25 (italics added).
8 The individual co‐defendants‐appellees are Cristián Jara Taito, the
general manager of a shell company used by Elsaca, and Oscar Bretón Dieguez,
whom Elsaca appointed as an accountant for the Estate. The remaining co‐
defendants‐appellees—GM & E Asset Management S.A., Fintair Finance Corp.,
Euweland Corp., Hay’s Finance Corp., Cary Equity’s Corp., Agrícola E
Inmobiliaria Chauquén Limitada, and Alapinjdp Investing Corp.—are corporate
entities owned and controlled (directly and indirectly) by Elsaca. Again, for
clarity and ease of reference, we use only Elsaca’s name when we might
otherwise have referred to the defendants jointly.
9
the  Estate.  The  Afghan  Trust,  a  vehicle  for  Bascuñán’s  charitable
giving, was organized under the laws of the Cayman Islands and is
administered by the New York office of J.P. Morgan. Importantly, its
funds are held in New York in a J.P. Morgan bank account.
In 2001, Elsaca, then in control of Bascuñán’s finances, created
a  second  trust:  the  Capri  Star  Trust.  According  to  Bascuñán,  the
Capri  Star  Trust—the  stated  purpose  of  which  was  also  to  finance
Bascuñán’s charitable goals—was entirely redundant of the already‐
existing  Afghan  Trust,  and  “served  no  purpose  other  than  to
generate sham fees” for his cousin.9 The only difference between the
two  trusts  was  that  the  Capri  Star  Trust  named  Elsaca  as  an
“Investment Advisor,” which entitled him to receive an “Investment
Advisor” fee of 1% of the total value of the Capri Star Trust’s assets
each  year,  notwithstanding  the  fact  that  UBS  (not  Elsaca)  actively
managed  the  Trust.10  According  to  Bascuñán,  Elsaca  transferred
funds  from  the  Afghan  Trust’s  New  York  bank  account  into  the
Capri Star Trust solely to earn sham investment fees ($2.7 million in
total),  and  to  pay  sham  legal  fees  ($390,000  in  total)  to  José  Pedro
Silva Prado, Elsaca’s personal attorney and alleged co‐conspirator.
Like the Afghan Trust, the Capri Star Trust was established in
the  Cayman  Islands  and  administered  by  the  New  York  office  of  a
banking and financial services institution (in this instance, UBS AG).
9 JA 28.
10 Id.
10
B. The General Anacapri Investment Fraud Scheme
The  next  purported  scheme,  which  Bascuñán  dubbed  the
Anacapri  Investment  Fraud  Scheme,  involved  several  byzantine
sub‐schemes and resulted in Elsaca, and others, illegally transferring
at  least  $60  million  from  the  Estate  to  accounts  and  entities  under
their  control.  Simply  put,  Elsaca  created  a  private  investment  fund
in  Chile—the  Anacapri  Fund  (or  “the  Fund”)—that  took  in  a
substantial  amount  of  money  from  the  Estate  and  paid  back  very
little: it returned to the Estate only $7.5 million of the approximately
$48  million  it  had  under  management.  According  to  Bascuñán,
Elsaca  and  his  associates  simply  pocketed  most  of  the  Estate  assets
controlled by the Anacapri Fund; that is, they transferred large sums
of  money  to  themselves  several  times  during  the  Fund’s  eight‐year
existence  and  retained  most  of  the  assets  after  they  liquidated  the
Fund in 2009.11 The Estate also paid Elsaca investment management
fees amounting to approximately 30% of the total value of the assets
contributed to the Anacapri Fund, or about $16 million.12
The  Anacapri  Fund  was  financed  with  assets  contributed  by
three  foreign  entities  controlled  by  the  Estate.  The  Amended
Complaint  does  not  describe  where  the  money  belonging  to  those
foreign  entities  was  held.  Bascuñán  did  allege  that,  after
11 Bascuñán alleged that Elsaca operated this scheme using a number of
shell companies, disguising the fact that he was the ultimate beneficiary of
several large transfers made by the Anacapri Fund between 2001 and 2009 and of
the Fund’s final liquidation sale in 2009.
12 This, too, was accomplished through the use of a shell company.
11
misappropriating  assets  from  the  Anacapri  Fund,  Elsaca  laundered
those assets through bank accounts in New York and elsewhere.
C. Theft of BCI Shares
One  of  the  Anacapri  sub‐schemes—the  BCI  Share  Theft—
requires  a  somewhat  more  detailed  description.  As  mentioned
above,  the  Estate  included  a  1.47%  stake  in  BCI.  An  entity  called
Tarascona  Corp.  (“Tarascona”)  directly  controlled  the  shares
comprising  that  stake,  and  Tarascona  was  itself  wholly  owned  by
Hofstra  Corp.  (“Hofstra”),  an  entity  belonging  to  the  Estate.  Both
Tarascona and Hofstra were corporations organized under the laws
of  the  British  Virgin  Islands  (“BVI”)  and  Hofstra’s  interest  in
Tarascona was represented by bearer shares stored in a J.P. Morgan
safety deposit box in New York.
In  2007,  Elsaca,  or  an  agent  acting  on  his  behalf,  traveled  to
New  York  and,  using  the  authority  granted  him  in  the  power  of
attorney,  removed  the  bearer  shares  from  the  safety  deposit  box.
Elsaca then arranged for a Panamanian law firm to cancel Hofstra’s
bearer  shares  and  re‐register  them  in  the  name  of  a  new  entity
created  and  controlled  by  him,  Nueva  T  Corp.  (or  “New
Tarascona”),  a  BVI  corporation.13  This  maneuver  effectively
transferred  control  of  Tarascona  and  its  only  asset,  the  BCI  shares,
from the Estate to Elsaca.
13 Elsaca controlled New Tarascona by means of a shell company called
Euweland, also a BVI corporation wholly owned by Elsaca.
12
At  the  last  step  of  the  BCI  Share  Theft  sub‐scheme,  Elsaca
caused  the  Anacapri  Fund  to  use  Estate  assets  to  purchase  New
Tarascona,  and  thus  (re)purchase  the  BCI  shares,  from  him  for  $43
million.
D. The Dividend Scheme
Finally, Bascuñán alleged that Elsaca stole over $1.8 million in
dividend payments earned by the Estate on its BCI shares. Between
2007  and  2010,  a  Tarascona  account  held  at  BCI  in  Chile  received
over $3.5 million in dividend payments. Elsaca diverted a portion of
those funds from the Tarascona account to his personal investment
accounts  at  Morgan  Stanley  in  New  York.  This  purported  scheme
was  rather  crude  by  comparison  with  the  others:  Elsaca  withdrew
funds derived from the dividend payments by writing checks out of
the  Tarascona  account,  he  endorsed  those  checks  in  his  own  name,
and then he deposited the funds into his own accounts.
II. Procedural History
On  March  17,  2015,  Bascuñán  filed  an  initial  complaint,
followed  by  an  amended  complaint  on  August  24,  2015,  accusing
Elsaca and his co‐defendants of violating RICO by continuously and
systematically  breaching  the  mail  fraud,  wire  fraud,  bank  fraud,
anti‐money‐laundering,  and  Travel  Act  statutes  through  their
actions involving the Estate. On December 22, 2015, the defendants
moved  to  dismiss  Bascuñán’s  action  on  several  grounds,  including
for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  can  be  granted  under
Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6).
13
Six months later, after the District Court heard oral argument
on  the  defendants’  fully‐briefed  motion,  the  Supreme  Court  issued
its  decision  in  RJR  Nabisco,  which  for  the  first  time  required  a
plaintiff bringing a private action under RICO to allege a “domestic
injury.”14  In  response  to  the  Supreme  Court’s  decision,  Bascuñán
sought leave to file a second amended complaint.
The  District  Court  denied  as  futile  his  motion  for  leave  to
amend and simultaneously granted the defendants’ pending motion
to  dismiss,  solely  on  the  ground  that  Bascuñán  failed  to  meet  civil
RICO’s new “domestic injury” requirement.
In  determining  whether  Bascuñán’s  complaint  set  forth  a
domestic injury, the District Court characterized “[t]he RICO injury
alleged [as] an economic loss of approximately $64 million.”15 It did
not consider whether each of the four fraudulent schemes alleged by
Bascuñán caused separately cognizable RICO injuries to property or
business,  but  concluded  instead  that  Bascuñán  suffered  a  single
“economic loss.”16
Then, in order to decide where in geographic terms it should
locate  that  “economic  loss,”  the  District  Court  drew  an  analogy  to
the tort claim accrual rules under Section 202 of the New York Civil
14 136 S. Ct. at 2111.
Bascuñán v. Daniel Yarur ELS, No. 15‐CV‐2009 (GBD), 2016 WL 5475998,
15
at *6 (S.D.N.Y. Sept. 28, 2016).
16 Id.
14
Practice  Law  and  Rules  (“NYCPLR”),  New  York  State’s  so‐called
“borrowing statute.”17 It observed that, “[w]hen applying this statute
to determine where an economic injury accrued, courts typically ask
two common‐sense questions: [1] who became poorer, and [2] where
did  they  become  poorer.”18  That  inquiry,  according  to  the  District
Court,  “usually  focuses  upon  where  the  economic  impact  of  the
injury  was  ultimately  felt,”  which  “is  normally  the  state  of
plaintiffs[’] residence.”19
In  reliance  on  that analogy, the  District  Court  held  that “[a]ll
of the funds at issue . . . were purportedly owned by Bascuñán, and
thus,  he  is  the  person  that  ultimately  suffered  the  loss.  And  as  a
Chilean  citizen  and  resident,  he  suffered  the  losses  in  Chile.”20  It
17 Id. at *4. NYCPLR § 202 provides in full:
An action based upon a cause of action accruing without the state
cannot be commenced after the expiration of the time limited by
the laws of either the state or the place without the state where the
cause of action accrued, except that where the cause of action
accrued in favor of a resident of the state the time limited by the
laws of the state shall apply.
A cause of action “accrues” when it “come[s] into existence as an enforceable
claim or right.” BLACK’S LAW DICTIONARY 25 (10th ed. 2014).
Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *4 (quoting Deutsche Zenlral‐
18
Genossenchaftsbank AG v. HSBC N. Am. Holdings, Inc., No. 12 CIV. 4025 (AT), 2013
WL 6667601, at *6 (S.D.N.Y. Dec. 17, 2013)) (internal quotation marks omitted).
19 Id. (internal quotation marks omitted).
20 Id. at *6 (internal citation omitted).
15
then  dismissed  Bascuñán’s  RICO  action  for  failure  to  allege  a
domestic injury.
The District Court favored this residency‐based test primarily
because  it  “focuse[d]  on  the  plaintiff  and  where  the  alleged  injury
was suffered,” as opposed to focusing on the defendant’s conduct.21 It
read  RJR  Nabisco  as  standing  for  the  proposition  that  “the  location
where  the  plaintiff  suffered  the  alleged  injury  dictates  whether  the
plaintiff may pursue a private right of action under § 1964(c).”22
DISCUSSION
The sole question on appeal, subject to our de novo review, is
whether Bascuñán plausibly alleged “a domestic injury to business or
property.”23  No  Court  of  Appeals  has  yet  to  consider  how  to
determine whether a civil RICO injury is “domestic” or “foreign.”
21 Id. In the District Court, Bascuñán, looking to New York State’s
personal jurisdiction long‐arm statute, NYCPLR § 302(a)(3), argued that injuries
to persons or property occur where “the location of the original event causing the
injury [occurred],” Whitaker v. Am. Telecasting, Inc., 261 F.3d 196, 209 (2d Cir.
2001), and that, because Elsaca acted in New York to misappropriate certain
funds, Bascuñán’s alleged injuries were “domestic.”
22 Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *5.
23 Id. (emphasis added). A complaint will survive a motion to dismiss if it
contains “enough facts to a state a claim to relief that is plausible on its face.” Bell
Atl. Corp v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007). A claim is plausible “when the
plaintiff pleads factual content that allows the court to draw the reasonable
inference that the defendant is liable for the misconduct alleged.” Ashcroft v.
Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009). We need not and do not decide whether
16
As explained more fully below, we hold, as an initial matter,
that  where  a  civil  RICO  plaintiff  alleges  separate  schemes  that
harmed  materially  distinct  interests  to  property  or  business,  each
harm—that is to say, each “injury”—should be analyzed separately
for purposes of this inquiry. Next, we hold, contrary to the District
Court,  that  a  plaintiff  who  is  a  foreign  resident  may  nevertheless
allege  a  civil  RICO  injury  that  is  domestic.  At  a  minimum,  when  a
foreign plaintiff maintains tangible property in the United States, the
misappropriation  of  that  property  constitutes  a  domestic  injury.
With  respect  to  some  of  the  schemes  in  the  Amended  Complaint,
Bascuñán  has  alleged  the  misappropriation  of  tangible  property
located  in  the  United  States  and  thus,  to  that  extent,  has  alleged  a
domestic  injury.  We  therefore  reverse  the  judgment  of  the  District
Court.
I. RICO’s Statutory Framework
In  enacting  RICO,  which  is  Title  IX  of  the  Organized  Crime
Control Act of 1970, Congress “establish[ed] new penal prohibitions,
and . . . provid[ed] enhanced sanctions and new remedies” in order
to  thwart  and  punish  individuals  seeking  to  use  illegal  means  and
ends  “to  infiltrate  and  corrupt  legitimate  business.”24  Although
commonly associated with the national effort to eradicate organized
Bascuñán’s complaint satisfies any of the other requirements for an actionable
civil RICO claim.
Pub. L. No. 91‐452, 84 Stat. 922, 923 (1970) (Statement of Findings and
24
Purpose); see also Ideal Steel Supply Corp. v. Anza, 652 F.3d 310, 320 (2d Cir. 2011)
(discussing the purposes behind RICO).
17
crime  in  America,  “Congress  drafted  RICO  broadly  enough  to
encompass a wide range of criminal activity, taking many different
forms and likely to attract a broad array of perpetrators operating in
many different ways.”25
Specifically,  RICO  created  “four  new  criminal  offenses
involving  the  activities  of  organized  criminal  groups  in  relation  to
an  enterprise.”26  Those  offenses  are  “founded  on  the  concept  of
racketeering activity,” which “[t]he statute defines . . . to encompass
dozens  of  state  and  federal  offenses,  known  in  RICO  parlance  as
predicates.”27 A party commits a RICO violation when he engages in
a “pattern of racketeering activity—a series of related predicates that
together  demonstrate  the  existence  or  threat  of  continued  criminal
activity”—in  order  to  “infiltrate,  control,  or  operate  a[n]  enterprise
which  is  engaged  in,  or  the  activities  of  which  affect,  interstate  or
foreign commerce.”28
25 H.J. Inc. v. Nw. Bell Tel. Co., 492 U.S. 229, 248–49 (1989).
26 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2096.
27 Id.  For example, the statute defines “racketeering activity” to include
“any act or threat involving murder, kidnapping, gambling, arson, robbery,
bribery, extortion, dealing in obscene matter, or dealing in a controlled substance
. . . which is chargeable under State law and punishable by imprisonment for
more than one year” as well as any act indictable under certain federal
provisions including those prohibiting mail fraud, wire fraud, and financial
institution fraud. 18 U.S.C. § 1961(1).
28 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2096–97 (internal quotation marks omitted).
18
Those four specific prohibitions, which are set forth in Section
1962 of RICO, were authoritatively summarized as follows:
Section  1962(a)  makes  it  unlawful  to  invest  income
derived  from  a  pattern  of  racketeering  activity  in  an
enterprise. Section 1962(b) makes it unlawful to acquire
or  maintain  an  interest  in  an  enterprise  through  a
pattern of racketeering activity. Section 1962(c) makes it
unlawful  for  a  person  employed  by  or  associated  with
an enterprise to conduct the enterprise’s affairs through
a  pattern  of  racketeering  activity.  Finally,  Section
1962(d) makes it unlawful to conspire to violate any of
the other three prohibitions.29
In  addition,  Section  1963(a)  of  RICO  makes  any  violation  of
those four prohibitions subject to criminal penalties. Sections 1964(a)
and (b) authorize the Attorney General of the United States to bring
civil proceedings to enforce those prohibitions.30 And Section 1964(c)
of  RICO,  which  is  the  focus  of  this  appeal,  permits  “[a]ny  person
injured in his business or property by reason of a violation of section
1962”  to  bring  a  private  civil  suit  in  federal  district  court  and
authorizes  the  recovery  of  treble  damages,  attorney’s  fees,  and
costs.31
29 Id. at 2097.
30 Id.
31 In full, Section 1964(c) provides:
19
II. RICO and Issues of Extraterritoriality
A. The Supreme Court’s Decision in RJR Nabisco
In  RJR  Nabisco,  the  Supreme  Court  considered  whether  the
RICO statute applies extraterritorially. The Court determined, as an
initial  matter,  that  “[t]he  question  of  RICO’s  extraterritorial
application  really  involves  two  questions”:  (1)  “do  RICO’s
substantive prohibitions, contained in § 1962, apply to conduct that
occurs  in  foreign  countries?”  and  (2)  “does  RICO’s  private  right  of
action,  contained  in  §  1964(c),  apply  to  injuries  that  are  suffered  in
foreign countries?”32 In answering both questions, the Court applied
the  presumption  against  extraterritoriality:  a  canon  of  statutory
construction  that  requires  courts  to  construe  federal  laws  “to  have
Any person injured in his business or property by reason of a violation of
section 1962 of this chapter may sue therefor in any appropriate United
States district court and shall recover threefold the damages he sustains
and the cost of the suit, including a reasonable attorney’s fee, except that
no person may rely upon any conduct that would have been actionable as
fraud in the purchase or sale of securities to establish a violation of
section 1962. The exception contained in the preceding sentence does not
apply to an action against any person that is criminally convicted in
connection with the fraud, in which case the statute of limitations shall
start to run on the date on which the conviction becomes final.’
See also G. Robert Blakey, The Rico Civil Fraud Action in Context: Reflections on
Bennett v. Berg, 58 Notre Dame L. Rev. 237, 249–280 (1982) (on the legislative
history of RICO); Michael Goldsmith, Judicial Immunity for White‐Collar Crime: The
Ironic Demise of Civil Rico, 30 Harv. J. on Legis. 1, 6–8 (1993) (same).
32 136 S. Ct. at 2099.
20
only domestic application” unless there is a clear and unmistakable
indication that Congress intended the law to apply abroad.33
With  respect  to  the  first  question,  the  Court  held  that  “RICO
applies  to  some  foreign  racketeering  activity,”  explaining  that  “[a]
violation  of  §  1962  may  be  based  on  a  pattern  of  racketeering  that
includes predicate offenses committed abroad, provided that each of
those  offenses  violates  a  predicate  statute  that  is  itself
extraterritorial.”34
On  the  second  question,  the  one  directly  relevant  to  this
appeal,  the  Court  concluded  that  Section  1964(c),  the  civil  RICO
provision,  “[i]rrespective  of  any  extraterritorial  application  of  §
1962,” does not overcome the presumption against extraterritoriality
and, consequently, a plaintiff must allege a domestic injury.35
In answering the second question, the Court made a point of
separately  applying  the  presumption  against  extraterritoriality  to
Section  1964(c).  It  concluded  that  the  presumption  against
extraterritoriality  applies  not  just  to  “the  question  of  what  conduct
falls within a statute’s purview” but also to a statute’s creation of a
private right of action, because “providing a private civil remedy for
foreign conduct creates a potential for international friction beyond
33 Id. at 2100 (citing Morrison v. National Australia Bank Ltd., 561 U.S. 247,
255 (2010)).
34 Id. at 2103 (emphasis added).
35 Id. at 2106.
21
that  presented  by  merely  applying  U.S.  substantive  law  to  that
foreign  conduct.”36  For  instance,  drawing  a  comparison  to  antitrust
law’s treble damages remedy, the Court noted that it had previously
been told by foreign governments that applying U.S. civil remedies
to  foreign  conduct  “would  unjustifiably  permit  [foreign]  citizens  to
bypass  their  own  [nation’s]  less  generous  remedial  schemes.”37
Nevertheless,  the  Supreme  Court  stated  that  the  “domestic  injury”
requirement  of  Section  1964(c)—more  specifically,  the  fact  that
RICO’s  private  right  of  action  lacks  language  expressly  providing
recovery  for  injuries  to  foreign  persons—“does  not  mean  that
foreign plaintiffs may not sue under RICO.”38
Ultimately,  because  the  plaintiffs  had  stipulated  that  they
waived  their  damages  claims  for  any  domestic  injuries,  the  Court
did not explain how to identify a “domestic injury” and noted only
that “[t]he application of this rule in any given case will not always
be  self‐evident,  as  disputes  may  arise  as  to  whether  a  particular
alleged injury is ‘foreign’ or ‘domestic.’”39
36 Id. (internal quotation marks and emphasis omitted).
Id. at 2106–07 & n.9 (citing amici curiae briefs filed by the Federal
37
Republic of Germany, the United Kingdom, and Canada in the matter of F.
Hoffman‐La Roche Ltd. V. Empagran S.A., 542 U.S. 155 (2004)).
38  Id. at 2110 n.12.
39  Id. at 2111.
22
B.  The “Domestic Injury” Determination
The  guidance  from  the  Supreme  Court  in  RJR  Nabisco
regarding  what  constitutes  a  domestic  injury  is  admittedly  sparse.
The Court held that “[s]ection 1964(c) requires a civil RICO plaintiff
to allege and prove a domestic injury to business or property,” but it
did  not  indicate  what  factors  a  court  should  examine  to  determine
whether a plaintiff’s alleged injury is foreign or domestic.40 We will
now  turn  to  the  schemes  alleged  here  and  their  accompanying
injuries.
Before  doing  so,  however,  we  note  that  the  District  Court
erred in its preliminary approach to discerning Bascuñán’s injuries.
The  District  Court’s  generic  characterization  of  Bascuñán’s  alleged
injuries  as  “an  economic  loss  of  approximately  $64  million”  is  not
helpful  in  determining  whether,  for  purposes  of  the  presumption
against  extraterritoriality,  his  particular  injuries  were  foreign  or
domestic.41  All  civil  RICO  injuries  are,  by  the  terms  of  the  statute
itself, economic losses of one kind or another. A plaintiff bringing a
civil  RICO  claim  must  allege  an  injury  to  his  “business  or
property”42; he cannot, for example, recover for “personal injuries.”43
As  we  have  explained,  “[t]he  requirement  that  the  injury  be  to  the
40 Id.
41 Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *6.
42 18 U.S.C. § 1964(c).
43 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2108
23
plaintiff’s business or property means that the plaintiff must show a
proprietary  type  of  damage,”44  or,  in  other  words,  an  “economic
injury.”45
In order to determine where the economic losses alleged by a
civil RICO plaintiff are located geographically, courts must examine
more  closely  the  specific  type  of  injuries  alleged.  It  is  not  enough
simply  to  label  the  business  or  property  injuries,  tautologically,  as
“economic”  injuries.  Because,  as  the  Supreme  Court  explained,
“[t]he application of th[e domestic injury] rule in any given case will
not always be self‐evident,”46 this analysis will, as a general matter,
depend on the particular facts alleged in each case. In addition, if a
plaintiff  alleges  more  than  one  injury,  courts  should  separately
analyze each injury to determine whether any of the injuries alleged
are  domestic.  If  one  of  the  alleged  injuries  is  domestic,  then  the
plaintiff may recover for that particular injury even if all of the other
injuries are foreign.47
44  Bankers  Tr.  Co.  v.  Rhoades,  741  F.2d  511,  515  (2d  Cir.  1984), vacated  on
other grounds, 473 U.S. 922 (1985).
Agency Holding Corp. v. Malley‐Duff & Assocs., Inc., 483 U.S. 143, 151,
45
(1987) (explaining that civil RICO was “designed to remedy economic injury”).
46 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2111.
Id. (explaining that “Section 1964(c) requires a civil RICO plaintiff to
47
allege prove a domestic injury to business or property and does not allow
recovery for foreign injuries” (emphasis added)).
24
Accordingly, we begin our analysis with the schemes that are
easiest  to  analyze:  the  Dividend  Scheme  and  the  General  Anacapri
Investment  Fraud  Scheme.  We  then  examine  the  more  complex
issues  raised  by  the  New  York  Trust  Account  Scheme  and  the  BCI
Share Theft, in turn.
C. Elsaca’s Alleged Use of Domestic Bank Accounts
We conclude that both the Dividend Scheme and the General
Anacapri  Investment  Fraud  Scheme  failed  to  allege  a  “domestic”
injury. With respect to the Dividend Scheme, Bascuñán alleged that
Elsaca stole funds that were legally owned by a foreign corporation
(and beneficially owned by Bascuñán himself, a foreign citizen and
resident)  and  held  in  a  foreign  bank  account.  The  only  domestic
element alleged is that Elsaca transferred these foreign funds to his
own accounts in New York. Similarly, the only domestic elements of
the  General  Anacapri  Investment  Fraud  Scheme  pertain  to  Elsaca’s
laundering of stolen money using bank accounts in the United States
and elsewhere.48
48 While Bascuñán argues in his brief that both of these schemes involved
the seizure of assets out of New York‐based accounts, we find no support for his
assertions in the portions of the Amended Complaint he cites. See Plaintiffs’ Brief
30. In addition, Bascuñán cites portions of the proposed SAC to support his
assertion that these two schemes damaged property located within the United
States. Id. However, as we explain below, we do not consider allegations made in
Bascuñán’s proposed SAC in deciding this appeal.
25
That  is  not  enough  to  allege  a  domestic  injury.  Indeed,  one
could  argue  that  such  allegations  are  insufficient  under  a
straightforward  application  of  RJR  Nabisco,  as  allegations  similar  to
Bascuñán’s  were  levied  in  RJR  Nabisco  itself.49  Bascuñán  does  not
even  expressly  argue  that  transferring  money  to  (or  through)  the
United  States  makes  his  alleged  injuries  “domestic.”  Instead,  he
seems  to  argue  only  that  “where  the  alleged  RICO  injury  is  the
misappropriation  of  property  located  within  the  territorial
49 As Justice Ginsburg, writing separately in RJR Nabisco, observed:
All defendants are U.S. corporations, headquartered in the United
States, charged with a pattern of racketeering activity directed and
managed from the United States, involving conduct occurring in
the United States. In particular, according to the complaint,
defendants received in the United States funds known to them to
have been generated by illegal narcotics trafficking and terrorist
activity, conduct violative *2115 of § 1956(a)(2); traveled using the
facilities of interstate commerce in furtherance of unlawful
activity, in violation of § 1952; provided material support to
foreign terrorist organizations “in the United States and
elsewhere,” in violation of § 2339B; and used U.S. mails and wires
in furtherance of a “scheme or artifice to defraud,” in violation of
§§ 1341 and 1343. App. to Pet. for Cert. 238a–250a.
Id. at  2114–15 (Ginsburg, J., concurring in part and dissenting in part); see also id.
at 2116 (Breyer, J., concurring in part and dissenting in part) (“I note that this
case does not involve the kind of purely foreign facts that create what we have
sometimes called “foreign‐cubed” litigation (i.e., cases where the plaintiffs are
foreign, the defendants are foreign, and all the relevant conduct occurred
abroad.”).
26
jurisdiction  of  the  United  States,  [plaintiffs]  have  plainly  alleged  a
domestic RICO injury to their business or property.”50
We ultimately conclude that an injury to tangible property is
generally  a  domestic  injury  only  if  the  property  was  physically
located  in  the  United  States,  and  that  a  defendant’s  use  of  the  U.S.
financial system to conceal or effectuate his tort does not, on its own,
turn an otherwise foreign injury into a domestic one. We thus hold
that  the  use  of  bank  accounts  located  within  the  United  States  to
facilitate  or  conceal  the  theft  of  property  located  outside  of  the
United  States  does  not,  on  its  own,  establish  a  domestic  injury.  To
hold  otherwise  would  subvert  the  intended  effect  of  the  “domestic
injury” requirement articulated by the RJR Nabisco Court. Because of
the  primacy  of  American  banking  and  financial  institutions,
particularly  those  in  New  York,  a  transnational  RICO  case  is  often
likely  to  involve  in  some  way,  however  insignificant,  financial
transactions  with  American  institutions.  Holding  that  a  defendant’s
mere use of a domestic bank account could transform an otherwise
foreign  injury  into  a  domestic  one  might  well  effectively  eliminate
the  effect  of  the  domestic  injury  requirement  in  a  large  number  of
cases.51 In addition, and importantly, the only domestic connections
50 Plaintiffs’ Brief 31–32.
51 See, e.g., U.S. Dep’t of State, Money Laundering and Financial Crimes
(2001), https://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2000/959.htm (describing
enforcement cases involving foreign entities laundering criminal proceeds
through the United States). Cf. Shipping Corp. of India v. Jaldhi Overseas Pte Ltd.,
585 F.3d 58, 61–62 (2d Cir. 2009) (explaining the negative practical consequences
of a legal rule that treated the momentary passage of electronic funds through
27
alleged  here  were  acts  of  the  defendant.  Bascuñán  and  his  relevant
property  always  remained  abroad,  and  these  injuries  did  not  arise
from any preexisting connection between Bascuñán and the United
States.  To  allow  such  a  plaintiff  to  recover  treble  damages  would
thus  “unjustifiably  permit  [foreign]  citizens  to  bypass  their  own
[nation’s] less generous remedial schemes.”52
Accordingly,  at  least  insofar  as  they  are  pleaded  in  the
Amended  Complaint,  these  schemes  fail  to  allege  a  domestic
injury.53
New York banks as “sufficient to vest jurisdiction in the United States District
Court of the Southern District of New York”); Permanent Editorial Bd. for the
Uniform Commercial Code, PEB Commentary No. 16: Sections 4A–502(d) and
4A–503, at 5 n. 4 (July 1, 2009) (same).
52 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2106–07.
53 After the Supreme Court issued its decision in RJR Nabisco, Bascuñán
sought leave to file a second amended complaint (the “SAC”). The SAC alleged
an additional scheme not otherwise mentioned in the Amended Complaint, the
“Tarascona Laundering Scheme,” and added more detail to the allegations
regarding the four schemes already pleaded. Bascuñán argues on appeal that the
allegations contained in the SAC (in combination with those set forth in the
Amended Complaint) plausibly alleged the existence of several domestic injuries
because they asserted that Elsaca stole assets out of accounts located in New
York. See Plaintiff’s Brief 30. However, the District Court denied Bascuñán’s
motion for leave to file the SAC as futile, at the same time as it granted Elsaca’s
motion to dismiss, because it too failed to allege a domestic injury, presumably
for the same reason. See Bascuñán, 2016 WL 5475998, at *6 n.16 (stating only that
“the proposed Second Amended Complaint also fails to sufficiently allege a
domestic RICO injury”).
28
D. Foreign‐Owned Property Located Within the United States
The  New  York  Trust  Account  Scheme  and  the  BCI  Share
Theft,  on  the  other  hand,  allege  that  certain  property—although
belonging to a foreign owner—was located within the United States
when  it  was  stolen.  As  explained  below,  we  conclude  that  the
District  Court  erred  in  holding  that  these  schemes  caused  only
foreign injuries.
1. The New York Trust Account Scheme
We start with the New York Trust Account Scheme, in which
Elsaca  misappropriated  funds  held  in  a  New  York  bank  account  at
J.P. Morgan. This alleged injury is an injury to property; money, as
As we have already stated, we conclude that the District Court committed
a legal error in relying on Bascuñán’s place of residence to determine whether or
not Bascuñán plausibly alleged a domestic injury under the circumstances
presented here. We also conclude that, when examined under the proper legal
framework, Bascuñán’s Amended Complaint sets forth domestic injuries.
Because we find it necessary to reinstate Bascuñán’s Amended Complaint, we do
not consider the allegations set forth in the proposed SAC to be before us at this
time. Instead, because it was based on the same legal error, we go only so far as
to vacate the District Court’s denial of Bascuñán’s motion to amend his
complaint and leave it to the District Court to determine, in the first instance,
whether any further amended complaint is futile in light of our ruling. See
Dougherty v. Town of North Hempstead Bd. of Zoning Appeals, 282 F.3d 83, 87 (2d
Cir. 2002) (explaining that we review de novo the denial of a motion for leave to
amend that is “based on an interpretation of law” and that “[l]eave to amend a
complaint shall be freely given when justice so requires”); cf. Kassner v. 2nd
Avenue Delicatessen Inc., 496 F.3d 229, 244–45 (2d Cir. 2007) (remanding to the
district court to “consider whether to allow the already‐submitted proposed
amended complaint or allow submission of another one” where the “district
court’s futility analysis rested on an incorrect conclusion of law,” and in light of a
district court’s “discretion to limit the time for amendment of the pleadings”).
29
has  been  observed  in  a  variety  of  other  contexts,  is  property.54
Moreover, this injury is analogous to an injury to tangible property,
by  which  we  mean  property  that  can  be  fairly  said  to  exist  in  a
precise location.55 While money is, of course, ultimately fungible, the
money  allegedly  stolen  as  a  result  of  this  scheme  was  situated  in  a
specific  geographic  location  at  the  time  of  injury  such  that  we  can
treat it as tangible property for purposes of this inquiry.
Accordingly,  we  consider  this  scheme  to  have  involved  the
misappropriation  of  tangible  property  located  within  the  United
States.56 Where the injury is to tangible property, we conclude that,
absent some extraordinary circumstance, the injury is domestic if the
54 See Reiter v. Sonotone Corp., 442 U.S. 330, 338 (1979) (“In its dictionary
definitions and in common usage ‘property’ comprehends anything of material
value owned or possessed. Money, of course, is a form of property.”(citation
omitted)); LoPresti v. Terwilliger, 126 F.3d 34, 41–42 (2d Cir. 1997) (observing that,
under New York law an action will lie, in certain circumstances, for the
conversion of money).
Because it has “physical form and characteristics,” BLACK’S LAW
55
DICTIONARY 1412 (10th Ed. 2014), tangible property can be said to exist in a
precise location.
56 If we draw an analogy to the way money is treated in a claim for
conversion, which is defined as “[t]he wrongful possession or disposition of
another’s property as if it were one’s own,” id. at 406, and thus is a particularly
appropriate comparison given the facts alleged here, it is well settled, at least
under New York law, “that an action will lie for the conversion of money where
there is a specific, identifiable fund and an obligation to return or otherwise treat
in a particular manner the specific fund in question.” Mfrs. Hanover Tr. Co. v.
Chem. Bank, 160 A.D.2d 113, 124 (1st Dep’t 1990).
30
plaintiff’s  property  was  located  in  the  United  States  when  it  was
stolen  or  harmed,  even  if  the  plaintiff  himself  resides  abroad.57
Several considerations support such a rule.
First  and  foremost,  this  rule  accords  with  RJR  Nabisco  and
furthers  the  principles  animating  the  presumption  against
extraterritoriality. The principal justification for the domestic injury
requirement,  according  to  RJR  Nabisco,  is  the  need  to  avoid
“international  friction.”58  Foreign  persons  and  entities  that  own
private  property  located  within  the  United  States  expect  that  our
laws will protect them in the event of damage to that property. That
modest expectation is entirely justified, especially when we consider
that  a  foreign  resident’s  property  located  in  the  United  States  is
otherwise  subject  to  all  of  the  regulations  imposed  on  private
property  by  American  state  and  federal  law.  We  see  no  reason,  in
the text of the RICO statute or in the RJR Nabisco decision, why we
should  exclude  private  property  of  this  kind  from  the  remedial
benefits conferred by RICO’s private right of action.
Few  things  could  be  more  destructive  to  the  comity
underlying  the  international  system  than  legal  rules  that  penalize
international  economic  cooperation  and  deter  foreign  investment
57 Another district court in this Circuit has utilized a similar test. See
Elsevier, Inc. v. Gorssman, 199 F. Supp. 3d 768, 786 (S.D.N.Y. 2016) (holding that “if
the plaintiff has suffered an injury to his or her property, the court should ask
where the plaintiff parted with the property or where the property was
damaged” in order to determine where the injury occurred).
58 RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2106.
31
simply  because  such  activity  involves  “foreign”  counterparties.
Indeed, the majority in RJR Nabisco took care to make plain that its
opinion should not be taken to “mean that foreign plaintiffs may not
sue  under  RICO.”59  That,  of  course,  is  exactly  the  effect  of  the
District  Court’s  residency‐based  test.  Our  rule,  on  the  other  hand,
does  not  discriminate  against  foreigners  who  own  property  in  the
United  States:  it  ensures  that  both  foreign  and  domestic  plaintiffs
can  obtain  civil  RICO’s  remedy  for  damage  to  their  property,  but
only  if  their  property  was  located  within  the  territorial  jurisdiction
of  the  United  States.60  In  so  doing,  it  protects  the  interest  each
59 Id. at 2110 n.12. Justice Ginsburg, in her opinion concurring in part and
dissenting in part in RJR Nabisco, an opinion on which the District Court heavily
relied, concluded that Justice Alito’s opinion for the Court made civil RICO
litigation “available to domestic but not foreign plaintiffs.” Id. at 2115. With
respect, we think that this was a misreading of the Majority’s opinion.
Justice Alito concluded, on the basis of prior precedent, that the Court
should apply the presumption against extraterritoriality to the RICO statute’s
private right of action, in addition to its substantive prohibitions. Id. at 2106. He
then determined that nothing in Section 1964(c) established that the statute
reaches foreign injuries and, as a result, a civil RICO plaintiff must allege a
domestic injury. Id. at 2108. He expressly declined to indicate what constitutes a
domestic or foreign injury and, despite Justice Ginsburg’s reading to the
contrary, never equated the location of a civil RICO plaintiff’s place of residence
with the location of that plaintiff’s alleged injury. Id. at 2111.  Instead, in the
context of explaining why civil RICO, unlike Section 4 the Clayton Act, 15 U.S.C.
§ 15, does not apply to foreign injuries (disagreeing with Justice Ginsburg on that
specific point), Justice Alito stated that civil RICO’s failure to provide recovery
for foreign injuries “does not mean that foreign plaintiffs may not sue under
RICO,” RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2110 & n.12.
See, e.g., United States v. Federative Republic of Brazil, 748 F.3d 86, 94 (2d
60
Cir. 2014) (holding that funds in a bank account at the New York branch of a
major bank were located “within the jurisdiction of the United States”).
32
sovereign has in regulating the private property situated in its own
territory  without  extending  the  reach  of  American  law  or
discriminating against foreign plaintiffs.61 Accordingly, our holding
reduces the possibility of international discord.
We  also  draw  guidance  from  the  approach  taken  by  the
Restatement  (Second)  of  Conflicts  of  Laws  in  resolving  substantive
choice‐of‐law  issues  in  the  context  of  trans‐jurisdictional  torts,
specifically  torts  involving  “Injuries  to  Tangible  Things.”62  The
Second  Restatement’s  presumptive  choice‐of‐law  rule  regarding
“Injuries to Tangible Things” directs that “the local law of the state
where the injury occurred to the tangible thing will usually be applied to
determine  most  issues  involving  the  tort  .  .  .  on  the  rare  occasions
when conduct and the resulting injury to the thing occur in different
states.”63  Our  holding,  treating  injuries  involving  tangible  property
located  within  the  jurisdiction  of  the  United  States  as  “domestic,”
accords with that presumptive rule.
61 See Frick v. Com. of Pennsylvania, 268 U.S. 473, 492–93 (1925) (“A nation
within whose territory any personal property is actually situate has as entire
dominion over it while therein, in point of sovereignty and jurisdiction, as it has
over immovable property situate there. It may regulate its transfer, and subject it
to process and execution, and provide for and control the uses and disposition of
it, to the same extent that it may exert its authority over immovable property.”
(internal quotation marks omitted)).
Restatement (Second) of Conflicts of Laws §§ 145, 147 (1971); see
62
generally Christopher A. Whytock, Myth or Mess? International Choice of Law in
Action, 84 N.Y.U. L. Rev. 719, 724–30 (2009) (discussing the development of
choice of law doctrine in the United States).
63 Restatement (Second) of Conflicts of Laws § 147 cmt. e
33
We  consider  that  rule  to  be  an  appropriate  reference  for
determining  the  location  of  Bascuñán’s  alleged  injuries  because  the
interests considered by the Second Restatement mirror the concerns
underlying  the  presumption  against  extraterritoriality.  The  Second
Restatement  explains  that  “[t]he  rights  and  liabilities  of  the  parties
with respect to an issue in tort are determined by the local law of the
state  which,  with  respect  to  that  issue,  has  the  most  significant
relationship  to  the  occurrence  and  the  parties  under  the  principles
stated in § 6.”64 Those principles include, among others, “the needs
of  the  .  .  .  international  system[  ],”  “the  relevant  policies  of  other
interested  states  and  the  relative  interests  of  those  states  in  the
determination  of  the  particular  issue,”  and  “the  protection  of
justified expectations.”65
Elsaca’s principal counterarguments are unpersuasive.
First, Elsaca argues that our rule is inappropriate here because
Bascuñán’s alleged injuries are a special type of property injury: an
injury to financial property. He argues that “different rules may apply
in  cases  involving  damage  to  a  business  or  non‐financial  property,
such as real‐estate or chattels,” than apply when the alleged damage
is  to  financial  property.66  This  suggested  distinction  between
financial  and  non‐financial  property  is  unhelpful  in  the
64 Id. § 145.
65 Id. § 6(2).
66 Defendants’ Brief 29.
34
circumstances presented here. The fact that the property at issue was
money,  rather  than  real  property  or  chattels,  is  of  no  moment.
Bascuñán  plausibly  alleged  that  the  funds  stolen  were  held  in  a
specific  and  identifiable  bank  account  in  New  York.  In  that  sense,
the Afghan Trust resembled real property or chattels in the only way
relevant  to  our  decision—that  is,  the  trust  funds  could  be  located
within the jurisdiction of the United States at all times relevant to the
complaint. Elsaca cannot change that critical fact simply by labeling
Bascuñán’s injury “financial.”
Next,  Elsaca  relies  on  Atlantica  Holdings  to  argue  that  “a
residence‐based  rule  [  ]  conforms  with  this  Court’s  approach  to
determining  where  a  plaintiff  has  allegedly  suffered  a  financial
injury  for  purposes  of  other  federal  statutes.”67  Based  on  the
circumstances  presented  here,  however,  we  hold  that  our  Atlantica
Holdings decision is inapposite.68
In  that  case,  U.S.  plaintiffs  brought  securities  fraud  claims
against  entities  from  Kazakhstan,  alleging  that  the  defendants
drastically misrepresented the value of shares that the plaintiffs had
purchased.69  In  considering  whether  the  plaintiffs  had  alleged  a
direct  effect  for  purposes  of  the  Foreign  Sovereign  Immunities  Act,
we relied there, too, on choice‐of‐law rules for torts (albeit the First
67 Id. at 26.
68  813 F.3d 98 (2d Cir. 2016).
69  Id. at 102–06.
35
Restatement), and held that there was a “direct effect” in the United
States because that was where the plaintiffs resided.70 Although we
looked  to  the  plaintiffs’  residence  in  Altantica  Holdings,  we  do  not
think  a  similar  method  is  appropriate  here  because  of  the  different
property  interests  at  issue.  The  injury  alleged  in  Atlantica  Holdings
involved the diminished value of ownership interest in a company,
for  which  the  clear  locational  nexus  was  the  shareholder’s  place  of
residence. On the contrary, Bascuñán alleged an injury—the theft of
specific assets from bank accounts located in New York—for which
the locus of the injury is clearly domestic.
Finally,  Elsaca  argues  that  conflict‐of‐laws  rules,  of  which
New  York’s  borrowing  statute  is  a  part  and  on  which  the  District
Court  relied,  provide  an  appropriate  framework  for  analyzing  civil
RICO’s  domestic  injury  requirement  precisely  because  “they  serve
the  same  policies  as  the  presumption  against  extraterritoriality.”71
We  agree  with  the  general  proposition  that  the  “most  important
function”  of  conflict‐of‐laws  rules,  like  the  presumption  against
extraterritoriality,  “is  to  make  the  interstate  and  international
systems work well,”72 but the particular conflict‐of‐law rule relied on
by Elsaca and the District Court is inapposite.
70 Id. at 108–111 (2d Cir. 2016).
71 Defendants’ Brief 23.
72 Id. (quoting Restatement (Second) of Conflict of Laws § 6 cmt. d).
36
New  York’s  “borrowing  statute”—part  of  that  state’s  choice‐
of‐law  rules  regarding  claim  accrual—is  designed  to  protect
defendants  from  suits  that  would  be  barred  by  shorter  statutes  of
limitations  in  other  jurisdictions  where  a  plaintiff  could  have
brought suit.73 It does not account for the interest a foreign sovereign
may  have  in  the  application  (or  not)  of  a  particular  jurisdiction’s
substantive or remedial law.74 In contrast, the substantive choice‐of‐
laws rules set forth in the Second Restatement, the goal of which is
to  select  the  law  with  the  most  significant  relationship  to  the  legal
issues  and  parties  before  the  court,  consider  a  range  of  factors  to
identify the appropriate law.75 Those conflict‐of‐laws rules do protect
the  interest  of  foreign  jurisdictions.  That  is,  in  part,  why  we
considered  the  substantive  conflict‐of‐laws  rule  applicable  to
“Injuries  to  Tangible  Things”  to  be  helpful  in  determining  whether
Bascuñán’s alleged injuries were foreign or domestic.76
73 See Sack v. Low, 478 F.2d 360, 367 (2d Cir. 1973) (observing that
“the policy behind the borrowing statute is to protect New York resident‐
defendants from suits in New York that would be barred by shorter statutes of
limitations in other states where non‐resident‐plaintiffs could have brought
suit”).
74 See RJR Nabisco, 136 S. Ct. at 2100 (explaining that one of the several
reasons for the presumption against extraterritoriality is that “it serves to avoid
the international discord that can result when U.S. law is applied to conduct in
foreign countries”).
75 See Restatement (Second) of Conflicts of Laws §§ 6, 145.
76 See id. §§ 145, 147.
37
To be clear, we do not hold that a plaintiff’s place of residence
is  never  relevant  to  the  domestic  injury  inquiry  required  by  RJR
Nabisco. A plaintiff’s residence may often be relevant—perhaps even
dispositive—in  determining  whether  certain  types  of  business  or
property injuries constitute a domestic injury. But with respect to the
particular  type  of  property  injury  alleged  here—the
misappropriation  of  Bascuñán’s  trust  funds  from  a  specific  bank
account located in the United States—we conclude that the location
of  the  property  and  not  the  residency  of  the  plaintiff  is  the
dispositive factor.
2. The BCI Share Theft
In  light  of  the  foregoing,  the  question  presented  with  respect
to the BCI Share Theft is whether the misappropriation of the bearer
shares, located in a safety deposit box in New York, also constitutes
the misappropriation of tangible property. We conclude it does.
Importantly,  Bascuñán  does  not  allege  that  Elsaca’s  RICO
activity  caused  a  drop  in  the  economic  value  of  these  shares.77  He
contends instead that these shares were, in effect, stolen—physically
stolen—from a safety deposit box in New York. Bearer shares are a
form of stock “that has no recorded ownership information.”78 As a
77 The bearer shares at issue did not represent Bascuñán’s 1.47%
ownership interest in BCI. Instead, the bearer shares that Elsaca allegedly stole
represented one Estate entity’s (Hofstra’s) ownership over another Estate entity
(Tarascona). Tarascona, in turn, directly controlled the shares making up
Bascuñán’s stake in BCI.
78 BLACK’S LAW DICTIONARY 1642 (10th Ed. 2014).
38
result, “the physical bearer of the stock certificate is presumed to be
the  owner.”79  It  is  thus  fair  to  say  that,  by  fraudulently  taking
possession  of  the  bearer  shares  (i.e.,  by  taking  them  from  the  New
York  safety  deposit  box),  Elsaca  defrauded  Bascuñán  out  of  his
interest  in  BCI.  At  the  motion  to  dismiss  stage,  that  is  enough  to
plausibly  allege  an  injury  to  tangible  property  within  the  United
States, and thus a “domestic injury” within the meaning of the civil
RICO statute.
CONCLUSION
To summarize, we hold:
(1) The  fact  that  a  defendant  used  bank  accounts  located
within the United States to facilitate or conceal the theft of
property  located  outside  of  the  United  States,  on  its  own,
does not establish that a civil RICO plaintiff has suffered a
domestic injury;
(2) The  misappropriation  of  tangible  property  located  in  the
United  States,  on  the  other  hand,  causes  a  “domestic
injury” for purposes of civil RICO, even if the owner of the
property  resides  abroad.  Bascuñán’s  alleged  injuries
involving  the  misappropriation  of  trust  funds  held  in  a
bank  account  in  New  York,  and  the  theft  of  bearer  shares
from  a  safety  deposit  box  also  located  in  New  York,  were
79 Id.
39
domestic.  The  District  Court  thus  erred  in  dismissing
Bascuñán’s  Amended  Complaint  on  the  grounds  that  he
alleged only foreign injuries;
(3) Because  it  was  based  on  the  same  legal  error,  the  District
Court’s order denying Bascuñán’s motion for leave to file a
second  amended  complaint  must  be  vacated.  In  the  event
that  Bascuñán  seeks  leave  to  file  another  amended
complaint, the District Court should determine, in light of
our ruling, whether any such amendment is futile.
For  the  reasons  set  out  above,  we  REVERSE  the  District
Court’s order granting Elsaca’s motion to dismiss, we VACATE the
District Court’s order denying Bascuñán’s motion for leave to file a
second amended complaint, and we REMAND the cause for further
proceedings consistent with this opinion.
40