Huebner v. Midland Credit Mgmt., Inc.

16-2363- cv (L)
Huebner, et al. v. Midland Credit Mgmt., et al.
16‐2363‐cv (L)
Huebner, et al. v. Midland Credit Mgmt., et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term 2017
(Argued: November 9, 2017    Decided: July 19, 2018)
Nos. 16‐2363‐cv, 16‐2367‐cv
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
LEVI HUEBNER, on behalf of himself and all other similarly situated consumers,
Plaintiff‐Appellant,
POLTORAK PC, ELIE C. POLTORAK,
Interested Party‐Appellants,
‐v.‐
MIDLAND CREDIT MANAGEMENT, INC., MIDLAND FUNDING, LLC.,
Defendants‐Appellees.
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
Before:    LEVAL, LIVINGSTON, and CHIN, Circuit Judges.
Levi Huebner, Elie C. Poltorak, and Poltorak PC appeal a final judgment of
the United States District Court for the Eastern District of New York (Cogan, J.).
Huebner  sued  Midland  Credit  Management,  Inc.  and  Midland  Funding  LLC.
(collectively  “Midland”),  alleging  that  they  violated  the  Fair  Debt  Collection
1
Practices Act (“FDCPA”), 15 U.S.C. § 1692, et seq.    Huebner alleged that when he
called  Midland  to  dispute  his  debt,  Midland’s  representative  harassed  him  by
asking about the nature of his dispute.    Huebner also alleged that, after his call,
Midland  did  not  report  the  debt  as  disputed  to  credit  reporting  agencies.    The
district  court  concluded  that  Huebner  failed  to  produce  any  evidence  raising  a
material issue as to either claim.    Additionally, the court sanctioned: (1) Poltorak
personally  for  misleading  the  court  during  the  initial  status  conference;  (2)
Huebner for disregarding a protective order; and (3) both Huebner and Poltorak
PC for needlessly multiplying the proceedings.    Huebner, Poltorak, and Poltorak
PC  argue  on  appeal  that  the  court  erred  in  granting  summary  judgment  for
Midland  and  abused  its  discretion  in  sanctioning  them.    We  disagree.
Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.
FOR PLAINTIFF‐APPELLANT:    LAWRENCE  KATZ,  Valley  Stream,  NY,
for Levi Huebner.
FOR INTERESTED PARTY‐APPELLANTS:    Elie  C.  Poltorak,  Poltorak  PC,
Brooklyn, NY, pro se.
FOR DEFENDANTS‐APPELLEES:    ANDREW  M.  SCHWARTZ,  Marshall
Dennehey,  Warner,  Coleman  &
Goggin,  P.C.,  Philadelphia,  PA
(Matthew B. Johnson, New York, NY,
on  the  brief),  for  Midland  Credit
Management,  Inc.,  Midland  Funding
LLC.
FOR AMICUS CURIAE:    Brian  Melendez,  Dykema  Gossett
PLLC,  Minneapolis,  MN,  for  ACA
International.
DEBRA ANN LIVINGSTON, Circuit Judge:
Plaintiff‐Appellant  Levi  Huebner  (“Huebner”)  is  an  attorney  who  has
litigated several cases under the Fair Debt Collection Practices Act (“FDCPA”), 15
2
U.S.C.  § 1692,  et  seq.,  which,  among  other  things,  prohibits  debt  collectors  from
using “false, deceptive, or misleading representation[s] . . . in connection with the
collection of any debt,” id. § 1692e.    In October 2013, Huebner called Defendant‐
Appellee Midland Credit Management, Inc. (“Midland”) to dispute a $131 debt
that it had tried to collect from him.1    Huebner surreptitiously recorded the call.
Asked  why  he  disputed  the  debt,  Huebner  would  say  only  that  the  debt  was
“nonexistent.”    J.A.  371.    After  repeatedly  declining  to  clarify  what  he  meant,
Huebner said he would call Midland back after reviewing his “files.”    Id. at 372.
He filed this lawsuit instead.
Huebner’s first amended complaint alleged that the Midland representative
told him he could dispute his debt only in writing and then only if he gave cause
for  his  dispute.    Huebner’s  then‐attorney,  Interested  Party‐Appellant  Elie  C.
Poltorak (“Poltorak”), repeated this allegation in a January 28, 2015 letter to the
district  court.    During  an  initial  status  conference,  Poltorak further assured  the
The record indicates that Defendant‐Appellee Midland Funding LLC purchased
1
the debt and placed it with Midland Credit Management, Inc. for servicing.    Huebner
purported to contest this fact below but, as the district court correctly noted, he raised no
material issue as to the point.    In any event, it is immaterial which of the two affiliated
defendants  technically  owned  the  debt.    For  simplicity’s  sake,  we  will  refer  to  both
defendants collectively as “Midland.”
3
district  court  that Huebner’s recording would  show  that Midland had told him
that he could not dispute his debt orally.    But upon listening to the recording of
Huebner’s  call,  Judge  Cogan  of  the  United  States  District  Court  for  the  Eastern
District of New York learned that this allegation was false.    The court sanctioned
Poltorak $500 for failure to participate in the initial status conference in good faith.
To keep his case alive, Huebner amended his complaint twice more.    His
third amended complaint ultimately alleged that Midland had made multiple false
or misleading representations in violation of 15 U.S.C. § 1692e.    Concluding that
Huebner had not raised a material issue of fact as to any of his claims, the court
granted  summary  judgment  for  Midland.    It  also  ordered  Huebner  and
Poltorak’s  law  firm,  Interested  Party‐Appellant  Poltorak  PC,  to  pay  some  of
Midland’s  legal  fees  because,  the  court  determined,  Huebner  had  tried  to  trick
Midland into violating the FDCPA during his initial call; his claim was meritless
and  prosecuted  in  bad  faith;  and  both  he  and  Poltorak  PC  had  needlessly
multiplied the proceedings with, among other things, a baseless motion for recusal
and a pretrial motion filed in flagrant disregard of the terms of the parties’ joint
protective order.
Huebner, Poltorak, and Poltorak PC now appeal the district court’s grant of
4
summary judgment and three separate sanctions orders issued over the course of
this litigation.    For the reasons stated below, we conclude that the district court
did  not  err  in  granting  summary  judgment,  nor  did  it  abuse  its  discretion  in
sanctioning  Huebner,  Poltorak,  and  Poltorak  PC.    The  judgment  below  is
therefore AFFIRMED.
BACKGROUND
I.    Factual Background2
In  August  2013,  Midland  sent  a  collection  letter  to  Huebner  seeking  to
collect $131.21 from him.    Verizon had originally billed Huebner for this sum in
connection with work done on Huebner’s phone line, but Huebner had refused to
pay,  advising  Verizon  that  he  should  not  have  been  charged  for  the  work.
Verizon told him that it would remove the charge from his invoice.    On October
17,  2013,  Huebner  called  Midland  regarding  the  debt  and  secretly  recorded  the
phone call.    Huebner asked how he could dispute the debt.    He was transferred
to  an  employee  named  Emma  Elliott  (“Elliott”).    The  merits  of  this  case  turn
2   Because we are reviewing this case in part on appeal from a grant of summary
judgment  to Midland, the facts outlined below as to  Huebner’s  substantive claims  are
either undisputed or viewed in the light most favorable to Huebner.    See, e.g., Raspardo
v. Carlone, 770 F.3d 97, 111 (2d Cir. 2014).
5
largely on their conversation.
Huebner began by asking, “[W]hat do I have to do if I want to dispute the
debt[?]”    J.A. 369.    “Just advise me what your dispute is[,] and I can see if I can
assist  you  with  that,”  responded  Elliott.    Id.    Rather  than  answer,  Huebner
pivoted  to  a  different  question,  “[H]ow  do  I  get  it  off  my  credit  report?”    Id.Elliot replied, “Well, we need to . . . work with what your dispute is in order to
remove it, sir.    So why are you disputing?”    Id.    Huebner repeated his question:
“I just can’t get it off my credit report[?]”    Id.    “No,” replied Elliott.    “We just
can’t delete an account because the consumer wants it deleted.    We need to know
why [you] want it deleted and what [the] dispute is.    I can assist you with your
dispute here, sir.”    Id. at 369–70.    Huebner tried a third time: “I can’t get it off
my credit card—my account without paying it?”    Id. at 370.    “That’s not what I
said, sir,” Elliott corrected him. “I need to know what your dispute is before I can
just delete it for you. . . . Why is it that you want to dispute it?”    Id.At last, Huebner answered her (in a manner of speaking): “Because it is a
nonexistent debt.”    Id.    Elliott asked what he meant by “nonexistent” and even
suggested answers Huebner might give her: “Did you already pay it with Verizon?
Did  you  never  have  Verizon?”    Id.    Huebner  claimed  not  to  understand  what
6
she meant and declined to elaborate, eventually telling Elliott he would call her
back after he reviewed his “files” to see if he could “find anything.”    Id. at 372.
Elliott  asked  whether  Huebner  still  wanted  to  dispute  the  debt.    Huebner
responded, “I told you I dispute it.”    Id. at 373.    “But,” Elliott said again, “[y]ou
are just saying you are disputing.    I need to know what you are disputing.”    Id.Restating  that  the  debt  was  “nonexistent”  once  more,  Huebner  then
countered, “If you’re telling me[] you are not going to take my dispute, that’s fine.
I’m  just  going  to  try  to  see  if  I  can  get  more  information.”    Id.  at  373–74.    No,
insisted Elliott, “I am trying to help you with your dispute, sir, but you are not
really helping me help you.”    Id. at 374.    Shortly after, Huebner ended the call,
saying that he might call back with “more information.”    Id.    He never did.
According  to  Midland’s  internal  procedures  for  managing  debt  disputes,
when a consumer calls Midland to challenge a debt, Midland may mark the debt
as “disputed” and report it as such to the credit reporting agencies while Midland
attempts  to  confirm  its  validity.    But  sometimes  resolving  a  difficult  dispute  is
just not worth it, in which case, Midland will code the disputed account with the
number “289.”    This denotes that Midland has deleted the account, that Midland
will cease all collection, and that the credit reporting agencies will be informed of
7
this.
The  day  Huebner  called,  Midland  marked  Huebner’s  account  with  “289”
and  sent  advisories  to  the  major  credit  reporting  agencies  requesting  that
Huebner’s  debt  be  deleted  from  his  credit  reports.    Midland  wrote  Huebner  a
letter informing him that it had deleted his debt, would no longer collect it, and
that Midland had informed the credit reporting agencies that they should delete
the debt as well.3
II.    Procedural History
A year later, Huebner sued Midland in the United States District Court for
the Eastern District of New York (Cogan, J.), alleging that Midland violated the
FDCPA.    According to Huebner’s first amended complaint, Elliott told him “that
he could not orally dispute” his debt but must do so in writing and “that he must
have  a  reason  to  dispute  a  debt.”    J.A.  51.    Huebner  sought  to  represent  all
consumers who had undergone similar treatment in a class action.
Huebner  alleges  that  Midland  never  sent  him  this  letter  and  did  not,  in  fact,
3
inform the credit agencies that they should delete the debt.    We agree with the district
court that Huebner has failed to create a genuine dispute of material fact concerning this
matter.    See note 5, infra.
8
A
During  the  court’s  initial  status  conference,  Poltorak,  Huebner’s  counsel,
told  the  court  that  Huebner’s  case  was  based  exclusively  on  the  recorded
conversation  and  on  the  allegation  that  Elliott  had  told  Huebner  that  he  must
dispute  his  debt  in  writing.    Judge  Cogan  listened  to  the  recording  and
discovered  that  Elliott  had  said  nothing  of  the  sort.    Concluding  that  Huebner
and Poltorak had misrepresented Huebner’s call, which had “all the earmarks of
a setup,” the court ordered Huebner and Poltorak to show cause why the “action
should  not  be  dismissed,  with  fees  [and]  costs  awarded  under  15  U.S.C.
§ 1692k(a)(3),  and  sanctions  issued  pursuant  to  Rule  11.”    Huebner  v.  Midland
Credit Mgmt., Inc., 85 F. Supp. 3d 672, 675 (E.D.N.Y. 2015).
Huebner and Poltorak moved to disqualify Judge Cogan.    As evidence of
the judge’s purported bias, Huebner and Poltorak pointed primarily to the judge’s
ownership of a few shares in an exchange‐traded fund, which held some shares of
Midland’s parent company Encore Capital Group, Inc.    As to sanctions, Poltorak
claimed that he “ha[d] no recollection” of making the no‐verbal‐disputes‐allowed
misrepresentation during the Initial Status Conference.    J.A. 192 n.3.    Huebner
and  Poltorak  further  insisted  that  dismissal  was  not  proper  because  they  had  a
9
new theory for relief: that Huebner never received a letter from Midland informing
him that it had stopped collection on his debt.
In  a  May  1,  2015  decision  and  order,  the  district  court  denied  the  recusal
motion.    Huebner v. Midland Credit Mgmt., Inc., No. 14 CIV. 6046 (BMC), 2015 WL
1966280 (E.D.N.Y. May 1, 2015).    The judge’s purported financial interest, $9 total,
did not create a conflict because “ownership in a mutual or common investment
fund that holds securities,” like the exchange‐traded fund at issue, does not create
a conflict of interest “unless the judge participates in the management of the fund,”
according to Canon 3C(3)(c)(i) of the Code of Conduct for United States Judges
and the Judicial Conference’s Committee on Codes of Conduct Advisory Opinion
No. 106 (2014).    Id. at *2–*3.
Next, the court sanctioned Poltorak $500 under Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(B) for
failure to participate in the initial status conference in good faith.    Poltorak had
initially  “raised  one  claim  and  one  claim  only—that  the  recorded  conversation
between  plaintiff  and  defendantʹs  agent  would  show  that  defendant  advised
plaintiff that he could only dispute his debt in writing, not orally.”    Id. at *6.    But
after  the  status  conference,  Poltorak  raised  “new  allegations  that  [were]  not
recently  discovered,  [were]  relevant,  and  would  have  materially  changed  the
10
posture of this case had they been disclosed at the proper time,” thus frustrating
the  aim  of  the  conference  procedure  to  help  cases  proceed  expeditiously.    Id.The  court  nonetheless  did  not  dismiss  the  action  but  instead  scheduled  a
conference to plan discovery on Huebner’s new theory.    Id. at *7.
B
Three  months  and  two  amended  complaints  later,  the  district  court
approved  the  parties’  joint  protective  order,  which  set  out  procedures  for
preserving documents’ confidentiality.    Any letter or memorandum that cited a
protected document was to be filed under seal.    A party who wanted to challenge
a document’s designation as “confidential” was to attempt to resolve the dispute
with the other party first.    If the parties could not resolve it between themselves,
the challenging party could then ask the court to resolve it after ten days.
On  November  4,  2015,  Huebner’s  counsel  wrote  the  court  to  outline
contested  areas  of  discovery.    This  letter,  which  cited  Midland’s  confidential
information, was filed on the court’s open docket.    The court ordered the letter
sealed and warned the parties that it would sanction them if they failed to resolve
outstanding discovery disputes.    Huebner’s counsel later requested, without first
consulting  with  defense  counsel,  that  the  court  revoke  the  confidential
11
designations of certain documents.    On November 13, 2015, the court imposed a
$350 sanction on Huebner under Fed. R. Civ. P. 16(f)(1)(C) for filing a frivolous
motion  by  failing  to  follow  the  protective  order’s  procedures  for  challenging
documents’ confidential designations.
C
The  district  court  granted  Midland’s motion  for  summary judgment after
almost a year of discovery.    See Huebner v. Midland Credit Mgmt., Inc., No. 14 CIV.
6046 (BMC), 2016 WL 3172789 (E.D.N.Y. June 6, 2016).    Although Huebner’s third
amended  complaint  had  outlined  four  distinct  claims  for  relief,  his  claims  had
essentially  boiled  down  to  just  two  theories  by  summary  judgment.    First,  he
argued that Elliott’s questions about the nature of his dispute led him to believe
that  he  could  not  dispute  his  debt  without  cause,  in  violation  of  15  U.S.C.
§§ 1692e(8)  and 1692e(10).    Second,  Huebner  alleged  that  Midland  reported  his
debt to credit reporting agencies without mentioning that the debt was disputed,
in violation of 15 U.S.C. §§ 1692e(5), 1692e(8), and 1692e(10), and also sent him a
letter falsely claiming that Midland notified the credit reporting agencies that the
debt was disputed, thereby violating 15 U.S.C. § 1692e(2)(A).
The  district  court  rejected  both  arguments.    The  district  court  explained
12
that the FDCPA does not make it illegal to ask a consumer questions about the
nature of his dispute when the consumer calls to lodge one.    Requesting that sort
of information can help both the collector and the consumer resolve the dispute
faster.    To be sure, it might be unlawful to badger a consumer with harassing or
browbeating questions “to deter him from disputing his debt.”    Huebner, 2016 WL
3172789  at  *5.    But  here,  it  was  Huebner,  not  Elliott,  who  was  “bobbing  and
weaving, evading the questions and harassing the collection agent, who was just
trying to do her job, find out what the problem was, and perhaps even resolve the
dispute.”    Id.    The court then concluded that no material issue of fact had been
raised as to whether Midland informed the credit reporting agencies that the debt
was deleted, and the record showed that deleted debts are a subset of disputed
debts.4    The court entered final judgment on June 6, 2016.
D
On June 13, 2016, Midland moved for the district court to sanction Huebner
and Poltorak PC under 15 U.S.C. § 1692k(a)(3), 28 U.S.C. § 1927, and the court’s
inherent authority for pursuing this litigation in bad faith.    Specifically, Midland
4  The  court  separately  held  that,  even  if  Huebner  had  not  lost  on  the  merits,  it
would have declined to certify Huebner’s proposed class.    Huebner, 2016 WL 3172789, at
*7–10.
13
sought  to  recover  “all  reasonable  costs  and  fees  it  expended  in  defending”
Huebner’s suit.    J.A. 1082.    On November 10, 2016, the court granted Midland’s
motion in part.    See Huebner v. Midland Credit Mgmt., Inc., No. 14 CIV. 6046 (BMC),
2016  WL 6652722  (E.D.N.Y. Nov.  10,  2016).    The  court  first  noted  that  Poltorak
PC’s conduct was sanctionable under 28 U.S.C. § 1927 “because it pursued a claim
that  had  no  legal  basis,  and  it  acted  in  bad  faith.”    Id.  at  *4.    What  is  more,
Poltorak  PC  had  “unnecessarily  multiplied  the  proceedings”  with  its  “baseless
motion  for  recusal,”  “frivolous  motion  to  remove  certain  confidentiality
designations,”  and  frequent  pre‐motion  conference  letters  that  exceeded  the
court’s page limit, all in disregard of Midland’s warnings that it would seek fees
and costs if the litigation continued.    Id. at *4.
The court also ordered Huebner to pay fees under 15 U.S.C. § 1692k(a)(3)
and the court’s inherent authority to sanction.    Id. at *5.    Not only did Huebner—
a  lawyer  so  experienced  with  the  FDCPA  that  he  “whispered  virtually  every
question into his attorneyʹs ear” during a deposition, id. at *5 n.3—change his legal
theory several times, he also “attempt[ed] to entrap [Elliott] into committing an
FDCPA  violation”  for  the  purpose  of  pursuing  this  lawsuit,  id.  at  *5.    Indeed,
Huebner suggested in his opposition to sanctions that he had called Midland not
14
to dispute his debt, but rather to “test[]” its FDCPA compliance.    Id. at *5.
But  Midland  also  deserved  some  blame,  the  court  determined,  because  it
“did  not  take  its  discovery  obligations  as  seriously  as  it  should  have,”  having
delayed  document  production  several  times.    Id.  at  *6.    “Under  these
circumstances,  a  substantial  sanctions  award  would  only  further  distort  what
should have been a minor litigation.”    Id.    The court therefore ordered Huebner
and Poltorak PC, jointly and severally, to pay only “the attorneys’ fees and costs
incurred in connection with [Midland’s] motion for sanctions and some portion of
[its] attorneys’ fees and costs incurred in connection with opposing [Huebner’s]
class  certification  motion.”    Id.    On  December  23,  2016,  after  reviewing
Midland’s bill of fees, the court further reduced the award to only the fees that
Midland incurred in connection with its motion for sanctions.    This number was
ultimately calculated as $9,850, less than a tenth of the full attorney’s fees and costs
that Midland incurred over the course of the litigation.
DISCUSSION
On appeal, Huebner—as well as Poltorak, and Poltorak PC, who have joined
this  case  as  interested  parties—challenge  the  district  court’s  June  6,  2016  final
judgment and its three sanctions orders.    For the reasons that follow, we AFFIRM
15
the judgment of the district court and its sanctions orders.
I
We first address the district court’s grant of summary judgment to Midland.
“We review a grant of summary judgment de novo, examining the evidence in the
light most favorable to, and drawing all inferences in favor of, the non‐movant.”
Blackman v. New York City Transit Auth., 491 F.3d 95, 98 (2d Cir. 2007) (per curiam)
(quoting  Sheppard  v.  Beerman,  317  F.3d  351,  354  (2d  Cir.  2003)).    “Summary
judgment is appropriate only if it can be established ‘that there is no genuine issue
as to any material fact and that the moving party is entitled to judgment as a matter
of law.’”    Sheppard, 317 F.3d at 354–55 (quoting Fed. R. Civ. P. 56(c)).    Huebner
argues on appeal that the district court erred in granting summary judgment on
each  of  his  two  principal  theories  under  the  FDCPA:  (1)  that  Elliott’s  questions
about the nature of his credit dispute amounted to a “misleading” communication
about his debt; and (2) that Midland failed to report to the credit reporting agencies
that he had “disputed” the debt.    For the following reasons, we disagree.
A
Section  1692e  of  the  FDCPA  prohibits  all  “false,  deceptive,  or  misleading
representation[s] or means in connection with the collection of any debt.”    Apart
16
from this blanket ban, § 1692e(8) more specifically renders it unlawful for a debt
collector  knowingly  to  communicate  (or  threaten  to  communicate)  false  credit
information,  while  § 1692e(10)  bars  “deceptive  means  . . .  to  obtain  information
concerning  a  consumer.”    When  interpreting  § 1692e,  we  test  whether  a
communication is “deceptive” by asking how the “least sophisticated consumer”
would  interpret  it.    Eades  v.  Kennedy,  PC  Law  Offices,  799  F.3d  161,  173  (2d  Cir.
2015) (quoting Easterling v. Collecto, Inc., 692 F.3d 229, 233 (2d Cir. 2012)).    This “is
an objective standard, designed to protect all consumers, ‘the gullible as well as
the shrewd.’”    Ellis v. Solomon & Solomon, P.C., 591 F.3d 130, 135 (2d Cir. 2010)
(quoting Jacobson v. Healthcare Fin. Servs., Inc., 516 F.3d 85, 90 (2d Cir. 2008)).
Huebner’s  first  theory  of  liability  is  that  Midland  violated  § 1692e  when
Elliott,  responding  to  Huebner’s  call,  supposedly  “overwhelm[ed]”  him  with
“hassl[ing]”  questions  as  to  why  he  wished  to  dispute  his  debt.    Br.  for  Pl.‐
Appellant at 38.    This sort of questioning, he contends, misleads consumers into
believing  that  they  cannot  dispute  their  debts  without  explaining  the  nature  of
their dispute, deters them from disputing their debts in violation of § 1692e(8), and
allows collectors “to improperly extract information concerning the consumer,” in
violation of § 1692e(10).    Id.    In short, according to Huebner, as soon as he said
17
the words “I want to dispute the debt,” Elliott was obligated to record the dispute
and  end  the  conversation;  she  thus  violated  the  FDCPA  when  she  asked  any
follow‐up  questions  inquiring  into  the  nature  of  Huebner’s  dispute.    We
disagree.
Like  the  district  court,  we  assume  without  deciding  that  at  some  point,  a
debt collector’s questions about the nature of a consumer’s dispute could become
sufficiently  inquisitorial  to  violate  the  FDCPA.    But  no  reasonable  jury  could
conclude that Elliott’s questions were misleading or abusive in any way.    See, e.g.,
Ellis,  591  F.3d  at  135  (“While  protecting  those  consumers  most  susceptible  to
abusive debt collection practices, this Court has been careful not to conflate lack of
sophistication  with  unreasonableness.”).    The  “least  sophisticated  consumer”
would  have  interpreted  Elliott  not  as  threatening  Huebner,  or  even  conveying
false information about his debt, but rather as endeavoring to learn more about
Huebner’s dispute so that Midland could resolve it.    After all, Huebner had asked
Elliott how he could “get [the debt] off [his] credit report.”    J.A. 369.    Had she
simply accepted his dispute and hung up the phone at that point, the debt would
have  stayed  on  his  report  pending  a  determination  of  the  validity  of  the  debt,
rather than been deleted.    And despite Huebner’s purported misunderstanding
18
of Elliott’s basic questions throughout the call, Elliott remained patient, going so
far  as  to  feed  him  possible  answers  to  her  questions.    See  Ellis,  591  F.3d  at  135(explaining  that,  although  a  “hypothetical  least  sophisticated  consumer”  lacks
“the sophistication of the average, everyday, common consumer,” he is “neither
irrational nor a dolt” (internal quotation marks omitted) (quoting Russell v. Equifax
A.R.S.,  74  F.3d  30,  34  (2d  Cir.  1996)).    Finally,  even  if  Huebner  had  been  at  all
confused about the status of his credit dispute when he ended the call, Midland
sent him a letter that day telling him that his debt had been deleted.5
We thus agree with the district court that Huebner failed to raise a material
issue  on  the  theory  that  Midland  violated  § 1692e  when  Elliott  politely  asked
Huebner  what  he  meant  when  he  said  that  his  debt  with  Verizon  was
“nonexistent.”  See  id.  (“[T]he  FDCPA  does  not  aid  plaintiffs  whose  claims  are
based on ‘bizarre or idiosyncratic interpretations of collection notices.’” (quoting
Jacobson,  516  F.3d  at  90));  Jacobson,  516  F.3d  at  90  (noting  that  our  “least
sophisticated consumer” objective test “protects debt collectors from unreasonable
constructions of their communications”).    The district court properly concluded
5   As mentioned earlier, Huebner alleged below that Midland never sent him this
letter, but on the evidence in the record, a reasonable jury could only find that Midland
sent the letter.
19
that there were no genuine questions of fact as to whether Elliott misled Huebner
with her questions, and was right to grant summary judgment to Midland on this
issue.
B
Huebner next argues that Midland violated § 1692e(8), which requires debt
collectors  “to  communicate  that  a  disputed  debt  is  disputed,”  by  failing  to  so
inform the credit reporting agencies.    Nothing in the record, however, supports
this meritless allegation either.    Midland marked Huebner’s debt with the code
“289” the day he called, meaning that it deleted the account.    Midland also sent
several messages to the credit reporting agencies telling them to delete the debt,
as well as a letter to Huebner informing him of this.    Huebner has not pointed to
any record evidence that creates a material question of fact on these issues.6    As a
result, we hold that summary judgment was also properly granted as to Huebner’s
second claim for relief.7
For  the  first  time  in  his  reply  brief,  Huebner  argues  that  there  is  a  legally
6
significant  difference  between  informing  a  credit  reporting  agency  that  a  debt  is
“disputed”  and  instructing  the  agency  to  delete  the  debt.    Whatever  the  merits  of
Huebner’s argument, we need not address it.    See McCarthy v. SEC, 406 F.3d 179, 186 (2d
Cir. 2005) (declining to consider “arguments not raised in an appellant’s opening brief,
but only in his reply brief”).
7  We need not consider Huebner’s challenge to the district court’s denial of class
certification  because  we  hold  as  a  matter  of  law  that  Huebner  did  not  suffer  a  legally
20
II
We next review the district court’s sanctions orders.    As discussed above,
the district court sanctioned:
(1) Poltorak under Federal Rule of Civil Procedure 16(f)(1)(B) for failing to
participate in the initial status conference in good faith;
(2) Huebner  under  Rule  16(f)(1)(C)  for  breaching  the  district  court’s
protective order;
(3) Poltorak  PC  under  28  U.S.C.  § 1927  for  unreasonably  multiplying  the
district court’s proceedings; and
(4) Huebner under 15 U.S.C. § 1692k(a)(3) and the district court’s inherent
authority for pursuing a frivolous legal claim in bad faith.
We  review  the  imposition  of  sanctions  for  abuse  of  discretion.    See  Virginia
Properties, LLC v. T‐Mobile Ne. LLC, 865 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2017).    “An abuse of
discretion occurs when a district court bases its ruling on an erroneous view of the
law or on a clearly erroneous assessment of the evidence, or renders a decision
that  cannot  be  located  within  the  range  of  permissible  decisions.”    Star  Mark
Mgmt., Inc. v. Koon Chun Hing Kee Soy & Sauce Factory, Ltd., 682 F.3d 170, 175 (2d
Cir. 2012) (quoting Kiobel v. Millson, 592 F.3d 78, 81 (2d Cir. 2010) (quotation marks
cognizable injury.    See Gen. Tel. Co. of Sw. v. Falcon, 457 U.S. 147, 156 (1982) (“[A] class
representative must be part of the class and possess the same interest and suffer the same
injury  as  the  class  members.”  (internal  quotation  marks  omitted)  (quoting  East  Texas
Motor Freight System, Inc. v. Rodriguez, 431 U.S. 395, 403 (1977))).
21
and alterations omitted)).    When a lower court sanctions a litigant for bad faith,
the  court  must  outline  its  factual  findings  with  “a  high  degree  of  specificity.”
Virginia Properties, 865 F.3d at 113 (quoting Weinberger v. Kendrick, 698 F.2d 61, 80
(2d Cir. 1982)).    But more often than not, “the district court is better situated than
the court of appeals to marshal the pertinent facts and apply the fact‐dependent
legal  standard  that  informs  its  determination  as  to  whether  sanctions  are
warranted.”    Id. (quoting Revson v. Cinque & Cinque, P.C., 221 F.3d 71, 78 (2d Cir.
2000)).
A
Poltorak  first  argues  that  the  district  court  abused  its  discretion  when  it
sanctioned  him  $500  under  Rule  16(f)(1)(B).    Rule  16(f)(1)(B)  allows  a  district
court  to  sanction  a  party  for  failing  to  participate  “in  good  faith”  in  a  pretrial
conference.    Rule  16(f)’s  “explicit  reference  to  sanctions”  reflects  the  Rule’s
intention  to  “encourage  forceful  judicial  management.”    Fed  R.  Civ.  P.  16(f)
advisory  committee’s  note  to  1983  amendment.    It  vests  a  district  court  with
“discretion  to  impose  whichever  sanction  it  feels  is  appropriate  under  the
circumstances.”  Id.    This  sanctioning  power  accords  with  a  district  court’s
broader  “‘inherent  power’  and  responsibility  to  manage  [its]  docket[]  ‘so  as  to
22
achieve the orderly and expeditious disposition of cases.’”    In re World Trade Ctr.
Disaster Site Litig., 722 F.3d 483, 487 (2d Cir. 2013) (per curiam) (quoting Link v.
Wabash R.R. Co., 370 U.S. 626, 630–31 (1962)).    “In deciding whether a sanction is
merited, the court need not find that the party acted in bad faith.    The fact that a
pretrial order was violated is sufficient to allow some sanction.”    See 6A Charles
Alan Wright et al., Federal Practice and Procedure § 1531 (3d ed. 2010).
Here,  Poltorak  had  informed  the  court  that  the  case  turned  on  Elliott’s
telling Huebner that she would only accept disputes made in writing.    Elliott, of
course,  said  no  such  thing.    Ordered  to  show  cause  why  he  should  not  be
sanctioned,  Poltorak  denied  having  made  the  misrepresentation,  even  though
Huebner’s  first  amended  complaint  and  Poltorak’s  statements  in  a  January  28,
2015  pre‐conference  letter  made  the  very  same  allegation.    Then  Poltorak
changed the subject, moving to recuse Judge Cogan and alleging for the first time
that Midland failed to tell credit reporting agencies that the debt was disputed.
Because  Poltorak’s bait‐and‐switch  routine  delayed  the  litigation,  the  court
sanctioned  him  $500.    See  Fed.  R.  Civ.  P.  16(a)  (explaining  that  pretrial
conferences  are  meant  to  “expedit[e]  disposition  of  the  action,”  “discourag[e]
wasteful pretrial activities,” and “facilitate[] settlement”); see also 6A Charles Alan
23
Wright et al., Federal Practice and Procedure § 1531 (3d ed. 2010) (describing orders
to pay fees or costs under Rule 16(f) as “[l]ess drastic sanctions”).
On appeal, Poltorak and Huebner suggest that any references to a “writing”
were inadvertent and that, importantly, they never changed positions as to their
legal theory.    Huebner points out that both his first amended complaint and his
third amended complaint allege that Elliott refused to accept his dispute unless he
explained it.    The third amended complaint, he asserts, is altogether in line with
the first, but is just more specific in explaining that Elliott refused to acknowledge
his dispute by asking him questions about it.    We disagree.
As the district court observed, Poltorak’s January 28, 2015 letter “raised one
claim and one claim only—that the recorded conversation between plaintiff and
defendant’s agent would show that defendant advised plaintiff that he could only
dispute  his  debt  in  writing,  not  orally.”    Huebner,  2015  WL  1966280,  at  *6.
Poltorak’s representation hardly appears inadvertent, since it can also be found in
the  first  amended  complaint.    See  J.A.  51  (alleging  that  Elliott  “stated  to  the
Plaintiff that he could not orally dispute the debt”).    It does not hint at the theory
that  simply  asking  any  follow‐up  questions  posed  a  problem.    Nor,  for  that
matter, does the first amended complaint allege that Midland failed to report his
24
debt as disputed to the credit reporting agencies: Huebner and Poltorak made this
argument  only  after  the  court  learned  that  their  no‐verbal‐disputes  claim  was
false.    We therefore do not believe it was clearly erroneous for the district court
to conclude that Poltorak “intentionally misl[ed] the [c]ourt and defendant as to
his theory of the case,” Huebner, 2015 WL 1966280, at *7, and we discern no abuse
of  discretion  in  the  district  court’s  decision  to  sanction  Poltorak  under  Rule
16(f)(1)(B).
B
We  next  address  Huebner’s  contention  that  the  district  court  erred  in
sanctioning him on November 13, 2015 under Rule 16(f)(1)(C) for breaching the
protective  order.    See  Fed.  R.  Civ.  P.  16(f)(1)(C)  (authorizing  courts  to  sanction
parties who fail to “obey a . . . pretrial order”).    Under the district court’s August
2015 protective order, the parties were forbidden from quoting from confidential
material  in  documents  filed  on  the  open  docket.    A  party  who  wanted  to
challenge  a  document’s  designation  as  “confidential”  was  supposed  to  try  to
resolve the dispute with the other party first.    If the parties could not resolve the
dispute  in  ten  days,  the  challenging  party  could  ask  the  court  to  step  in.    In
November 2015, Huebner filed a letter with the court that sought to challenge a
25
document’s  confidential  designations  without  first  consulting  Midland.
Concluding  that  Huebner’s  letter  was  frivolous  because  he  had  ignored  the
protective order’s procedures, the court sanctioned him $350.
Huebner’s  argument  is  not  entirely  clear,  but  he  seems  to  believe  that
because  the  district  court  did  not  give  him  an  opportunity  to  withdraw  the
offending  submission,  he  was  denied  fair  “notice  of  the  particular  sanctions
sought.”    Reilly v. Natwest Markets Grp. Inc., 181 F.3d 253, 270 (2d Cir. 1999).    But
attorneys “have no absolute right ’to be warned that they disobey court orders at
their peril.’”    Id. (quoting Daval Steel Prods. v. M/V Fakredine, 951 F.2d 1357, 1366
(2d Cir. 1991)); see also Fonar Corp. v. Magnetic Resonance Plus, Inc., 128 F.3d 99, 102
(2d Cir. 1997) (“As a general rule, a court is not obliged to give a formal warning
that  sanctions  might  be  imposed  for violation  of  the  court’s  orders.”).    What  is
more, this was Huebner’s second violation of the protective order in eight days:
on  November  4,  he  had  filed  a  letter  on  the  court’s  open  docket  quoting  from
confidential  documents.    That  same  day,  the  court  sealed  Huebner’s  letter  and
warned  the  parties  that  failure  to  resolve  discovery  disputes  could  lead  to
sanctions.    The  district  court’s  November  13  imposition  of  sanctions
consequently  “was,  or  should  have  been,  entirely  foreseeable  to”  Huebner.
26
Reilly, 181 F.3d at 270; see also Koehl v. Bernstein, 740 F.3d 860, 863 (2d Cir. 2014)
(affirming a sanctions order in part because the district court had given the litigant
fair warning).    We therefore discern no abuse of discretion in the district court’s
decision.
C
We next address the district court’s decision to sanction Poltorak PC under
28  U.S.C.  § 1927.8     Section  1927  allows  a  court  to  require  an  attorney  “who  so
multiplies the proceedings in any case unreasonably and vexatiously . . . to satisfy
personally  the  excess  costs,  expenses,  and  attorneys’  fees  reasonably  incurred
because  of  such  conduct.”    This  statute  “imposes  an  obligation  on  attorneys
throughout the entire litigation to avoid dilatory tactics,” and provides courts with
a  cudgel  to  use,  in  their  discretion,  “to  deter  unnecessary  delays  in  litigation.”
United States v. Int’l Bhd. of Teamsters, Chauffeurs, Warehousemen & Helpers of Am.,
AFL‐CIO,  948  F.2d  1338,  1345  (2d  Cir.  1991)  (quoting  H.R.  Conf.  Rep.  No.  1234,
96th Cong., 2d Sess. 8).    “To impose sanctions under [§ 1927], a court must find
clear  evidence  that  (1)  the  offending  party’s  claims  were  entirely  without  color,
A court may sanction a law firm under § 1927 for the acts of its attorneys.    See
8
Enmon v. Prospect Capital Corp., 675 F.3d 138, 147–48 (2d Cir. 2012).
27
and  (2)  the  claims  were  brought  in  bad  faith—that  is,  motivated  by  improper
purposes such as harassment or delay.”    Kim v. Kimm, 884 F.3d 98, 106 (2d Cir.
2018) (internal quotation marks omitted) (quoting Eisemann v. Greene, 204 F.3d 393,
396  (2d  Cir.  2000)).    A  court  may  infer  bad  faith  when  a  party  undertakes
frivolous actions that are “completely without merit.”    In re 60 E. 80th St. Equities,
Inc.,  218  F.3d  109,  116  (2d  Cir.  2000)  (quoting  Int’l  Bhd.  of  Teamsters,  948  F.2d  at
1345).
Here, the district court cited numerous frivolous and vexatious actions by
Poltorak  PC  attorneys  over  the  course  of  this  litigation.    Poltorak  himself,  for
example, had misrepresented to the court that Elliott told Huebner that he could
only dispute his debt in writing.    After the district court pointed this out, Poltorak
moved to recuse Judge Cogan, citing the judge’s ownership stake in a common
investment  fund,  even  though  Canon  3C  of  the  Judicial  Code  of  Conduct  and
Advisory Opinion 106 expressly state that this sort of financial interest does not
create a conflict.    Poltorak PC also later changed its theory of the case, arguing
first  that  Elliott,  by  trying  to  clarify  Huebner’s  bewildering  answers  to  her
questions,  had  somehow  misled  him,  and  second  that  Midland  failed  to  report
Huebner’s debt properly to the credit reporting agencies.    At summary judgment,
28
the  district  court  correctly  concluded  that  the  first  claim  “had  no  basis  in  the
FDCPA,” Huebner, 2016 WL 6652722, at *4, and that the second was plainly untrue.
It  also  noted  that  Poltorak  PC  time  and  time  again  filed  letters  exceeding  the
court’s page limit and ignored procedures set out in the court’s protective order.
See generally Chambers v. NASCO, Inc., 501 U.S. 32, 52–53 (1991) (upholding “the
assessment of attorneyʹs fees as a sanction for . . . disobedience of the courtʹs orders
and the attempt to defraud the court itself”).    The district court thus had good
reason to conclude that Poltorak PC “unreasonably and vexatiously” multiplied
the proceedings in this case under 28 U.S.C. § 1927.    Kim, 884 F.3d at 106.
Poltorak  PC  and  Huebner  raise  two  principal  challenges  to  the  district
court’s § 1927 fee award, neither of which we find convincing.    First, they both
argue  that  their  principal  claim  for  relief—that  asking  any  questions  about  the
nature of a consumer’s dispute is a “misleading” statement under the FDCPA—
was  not  frivolous  because  it  turns  on  a  question  of  law  that  was  previously
“undecided in this Circuit.”    Simmons v. Roundup Funding, LLC, 622 F.3d 93, 97
(2d Cir. 2010).    But a legal theory may be frivolous even if we have never said so
before.    See, e.g., Gollomp v. Spitzer, 568 F.3d 355, 372 (2d Cir. 2009) (upholding a
district  court’s  conclusion  that  a  plaintiff’s  argument  was  frivolous  when  the
29
plaintiff failed to cite any “on point” cases in support of his legal theory).    And
the district court found that “any reasonable reading of [Huebner]’s recorded call”
with Midland would show that he was specifically “trying to trick [Midland] into
not complying with the FDCPA.”    Huebner, 2016 WL 3172789, at *3 (emphasis in
original).    We see nothing clearly erroneous about this finding, and thus nothing
clearly erroneous about the district court’s conclusion that Poltorak PC knew or
should have known that Huebner’s suit was devoid of merit.    See, e.g., Enmon, 675
F.3d at 143 (“[A] claim is entirely without color when it lacks any legal or factual
basis.” (internal quotation marks omitted) (quoting Schlaifer Nance & Co. v. Estate
of  Warhol,  194  F.3d  323,  337  (2d  Cir.  1999))).    But  even  if  this  claim  were  not
frivolous, it would not have been an abuse of discretion to award fees in light of
Poltorak  PC’s  “oppressive  tactics”  at  the  initial  status  conference  and  “willful
violations of  court  orders.”    Dow  Chem.  Pac.  Ltd.  v.  Rascator  Mar.  S.A.,  782 F.2d
329, 345 (2d Cir. 1986).
Second, because the district court did not fully grant Midland’s motion for
sanctions, which requested that the court award its total fees and costs, Huebner
argues that this motion was meritless.    And so, he contends, it was an abuse of
discretion  to  impose  a  fee  award  that  reimbursed  Midland  for  preparing  this
30
motion.    Cf.  Hensley  v.  Eckerhart,  461  U.S.  424,  436  (1983)  (holding  that  courts
should not award fees under 42 U.S.C. § 1988 to plaintiffs’ lawyers who achieve
“only partial or limited success”).    But Midland’s motion was not meritless.    The
court agreed with Midland that Poltorak PC should be sanctioned for their bad
faith conduct; it just declined to give Midland as large a sanction as it requested.
See Enmon, 675 F.3d at 148 (upholding a sanctions award for the cost of litigating
a  sanctions  motion  because  the  motion  was  “well  founded,”  even  though  the
district court “denied [it] in part”).    We therefore conclude that the district court
did not abuse its discretion in sanctioning Poltorak PC under 28 U.S.C. § 1927.
D
Finally, we examine the district court’s decision to sanction Huebner under
15  U.S.C.  § 1692k(a)(3)  and  its  inherent  authority.    Section  1692k(a)(3)  allows  a
district court to sanction a litigant for bringing an FDCPA suit “in bad faith and
for the purpose of harassment.”    A court may also sanction a litigant pursuant to
its inherent authority “if there is clear evidence that the [litigant’s] conduct” was
“(1)  entirely  without  color  and  (2)  motivated  by  improper  purposes.”    Wolters
Kluwer  Fin.  Servs.,  Inc.  v.  Scivantage,  564  F.3d  110,  114  (2d  Cir.  2009);  see  also
Chambers, 501 U.S. at 46 (holding that such sanctions “vindicat[e] judicial authority
31
without  resort  to  the  more  drastic  sanctions  available  for  contempt  of  court”
(quoting Hutto v. Finney, 437 U.S. 678, 689 n.14 (1978)).
Here,  the  court  sanctioned  Huebner  under  § 1692k(a)(3)  and  its  inherent
authority  for  the  same  reasons  as  Poltorak  PC,  noting  that,  as  an  attorney
experienced in FDCPA litigation, Huebner played a substantial role in crafting his
case’s litigation strategy.    Huebner has not denied, for example, that at one point
he  fed  his  attorney  all  the  questions  he  asked  at  a  deposition.    Huebner  also
suggested  in  his  opposition  to  sanctions  that  he  had  called  Elliott  to  “test”
Midland’s  FDCPA  compliance.    The  district  court  interpreted  this  as  an
admission that Huebner had been purposefully evasive during the call in an effort
to provoke an FDCPA violation, and we see no clear error in this determination.
The district court thus did not abuse its discretion in determining that Huebner’s
decision  to  initiate  this  lawsuit  “was  meritless  and  brought  for  improper
purposes,” and that a fee award was therefore appropriate.    Kerin v. U.S. Postal
Serv., 218 F.3d 185, 195 (2d Cir. 2000).    Huebner’s arguments to the contrary are
virtually identical to Poltorak PC’s outlined above, and we reject them for the same
reasons.
In  sum,  we  conclude  that  the  district  court  set  forth  sufficiently  detailed
32
factual findings establishing that Huebner, Poltorak, and Poltorak PC brought a
frivolous case and filed several frivolous motions in bad faith.    The district court
was therefore well within its discretion to sanction them.
CONCLUSION
We  have  considered  Huebner,  Poltorak,  and  Poltorak  PC’s  remaining
arguments  and  find  them  to  be  without  merit.    Accordingly,  we  AFFIRM  the
judgment of the district court.
33