Allen v. Credit Suisse Secs. (USA) LLC

16‐3327‐cv (L)
Allen v. Credit Suisse Secs. (USA) LLC
In the
United States Court of Appeals
for the Second Circuit
AUGUST TERM 2016
Nos.  16‐3327‐cv (L), 16‐3571‐cv (CON)
DORIS SUE ALLEN, DONNA S. LUCAS, JONATHAN G. AXELROD,
DANA KELLEN, HEDY L. ANSELMAN, TIMOTHY R. GARRETT,
WARREN J. PEPICELLI, JOHN A. BOARDMAN,
Plaintiffs‐Appellants,
v.
CREDIT SUISSE SECURITIES (USA) LLC, DEUTSCHE BANK AG, MORGAN
STANLEY, MORGAN STANLEY & CO. LLC, MORGAN STANLEY CAPITAL
SERVICES LLC, CREDIT SUISSE AG, BANK OF AMERICA CORPORATION,
BANK OF AMERICA, N.A., BARCLAYS PLC, BARCLAYS BANK PLC,
BARCLAYS CAPITAL INC., CITIBANK, N.A., CITIGROUP INC., THE
GOLDMAN SACHS GROUP, INC., GOLDMAN, SACHS & CO., HSBC
HOLDINGS PLC, HSBC BANK PLC, HSBC NORTH AMERICA HOLDINGS
INC., HSBC BANK USA, N.A., JPMORGAN CHASE BANK, N.A.,
JPMORGAN CHASE & CO., THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC, THE
ROYAL BANK OF SCOTLAND GROUP PLC, RBS SECURITIES INC., UBS
AG, UBS SECURITIES LLC, MERRILL LYNCH, PIERCE, FENNER & SMITH
INCORPORATED, BNP PARIBAS GROUP, BNP PARIBAS NORTH AMERICA,
INC., UBS INVESTMENT BANK, UBS INVESTMENT BANK, AMERICAS,
UBS GROUP AG, MERRILL LYNCH CAPITAL SERVICES, INC., BARCLAYS
GROUP US INC.,
Defendants‐Appellees,
CREDIT SUISSE GROUP AG, CREDIT SUISSE SECURITIES (EUROPE)
LIMITED, DOES, 1–30, DOES, 1–40, BNP PARIBAS SECURITIES CORP.,
CITICORP, CITIGROUP GLOBAL MARKETS INC., BNP PRIME BROKERAGE
INC.,
Defendants.
On Appeal from the United States District Court
for the Southern District of New York
ARGUED: JUNE 22, 2017
DECIDED: JULY 10, 2018
Before: JACOBS, LEVAL, RAGGI, Circuit Judges
___________
On appeal from a judgment entered in the United States District
Court for the Southern District of New York (Schofield, J.), dismissing
plaintiffs’ ERISA complaint for failure to state claims for which relief
can be granted, see Fed. R. Civ. P. 12(b)(6), plaintiffs fault the district
court for failing to recognize that the defendant banks acted as ERISA
functional  fiduciaries  in  conducting  the  foreign  currency  exchange
transactions here at issue and, thus, that their alleged manipulation of
the foreign exchange market breached ERISA fiduciary duties owed
to  plaintiffs’  employee  benefit  plans.    Plaintiffs  further  fault  the
2
district court’s denial of their request for a 60‐day adjournment and
leave to file a fourth amended complaint.
AFFIRMED.
REGINA M. MARKEY (J. Brian McTigue, on the
brief), McTigue Law LLP, Washington, D.C.,
for Plaintiffs‐Appellants.
DAVID  G.  JANUSZEWSKI  (Herbert S. Washer,
Elai Katz, Jason M. Hall, Sheila C. Ramesh,
on the brief), Cahill Gordon & Reindel LLP,
New  York,  New  York,  for  Defendants‐
Appellees  Credit  Suisse  AG  and  Credit  Suisse
Securities (USA) LLC.
MATTHEW  A.  SCHWARTZ (Yvonne S. Quinn,
David  H.  Braff,  on  the  brief),  Sullivan  &
Cromwell  LLP,  New  York,  New  York,  for
Defendants‐Appellees  Barclays  PLC,  Barclays
Bank PLC, Barclays Capital Inc., and Barclays
Group US Inc.
Adam S. Hakki, Richard F. Schwed, Jeffrey
J.  Resetarits,  Shearman  &  Sterling  LLP,
New  York,  New  York,  for  Defendants‐
Appellees Bank of America Corporation, Bank of
America, N.A., Merrill Lynch, Pierce, Fenner &
3
Smith Incorporated, and Merrill Lynch Capital
Services, Inc.
David  C.  Esseks,  Laura  R.  Hall,  Rebecca
Delfiner,  Allen  &  Overy  LLP,  New  York,
New  York;  John  Terzaken,  Allen  &  Overy
LLP,  Washington,  D.C.,  for  Defendants‐
Appellees BNP Paribas Group and BNP Paribas
North  America,  Inc.,  and  Defendants  BNP
Paribas  Securities  Corp.  and  BNP  Prime
Brokerage, Inc.
Andrew  A.  Ruffino,  Covington  &  Burling
LLP,  New  York,  New  York;  Alan  M.
Wiseman, Thomas A. Isaacson, Andrew D.
Lazerow, Julie M. Edmond, Jamie A. Heine,
Covington  &  Burling  LLP,  Washington,
D.C.,  for  Defendants‐Appellees  Citibank,  N.A.
and Citigroup Inc.
Joseph  Serino,  Jr.,  Eric  F.  Leon,  Latham  &
Watkins  LLP,  New  York,  New  York,  for
Defendant‐Appellee Deutsche Bank AG.
Thomas J. Moloney, George S. Cary, Sue S.
Guan,  Cleary  Gottlieb  Steen  &  Hamilton
LLP,  New  York,  New  York,  for  Defendants‐
Appellees  The  Goldman  Sachs  Group,  Inc.  and
Goldman, Sachs & Co.
4
Gregory  T.  Casamento,  Locke  Lord  LLP,
New  York,  New  York;  Roger  B.  Cowie,
Locke  Lord  LLP,  Dallas,  Texas;  J.  Matthew
Goodin,  Julia  C.  Webb,  Locke  Lord  LLP,
Chicago,  Illinois,  for  Defendants‐Appellees
HSBC Holdings PLC, HSBC Bank PLC, HSBC
North America Holdings Inc., and HSBC Bank
USA, N.A.
Peter  E. Greene, Boris  Bershteyn,  Skadden,
Arps,  Slate,  Meagher  &  Flom  LLP,
New  York,  New  York;  Stephen  L.  Ratner,
Russell L. Hirschhorn, Proskauer Rose LLP,
New  York,  New  York,  for  Defendants‐
Appellees  JPMorgan  Chase  &  Co.  and
JPMorgan Chase Bank, N.A.
Jonathan  M.  Moses,  Bradley  R.  Wilson,
Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, New York,
New  York,  for  Defendants‐Appellees  Morgan
Stanley,  Morgan  Stanley  &  Co.  LLC,  and
Morgan Stanley Capital Services LLC.
Joel M. Cohen, Melissa C. King, Davis Polk
& Wardwell LLP, New York, New York, for
Defendants‐Appellees  The  Royal  Bank  of
Scotland  PLC,  The  Royal  Bank  of  Scotland
Group PLC, and RBS Securities Inc.
5
D.  Jarrett  Arp,  Melanie  L.  Katsur,  Gibson
Dunn  &  Crutcher  LLP,  Washington,  D.C.;
Mark  A.  Kirsch,  Indraneel  Sur,  Gibson
Dunn  &  Crutcher  LLP,  New  York,
New York, for Defendants‐Appellees UBS AG,
UBS  Group  AG,  UBS  Securities  LLC,  UBS
Investment  Bank,  and  UBS  Investment  Bank,
Americas.
REENA RAGGI, Circuit Judge:
In  this  civil  action  under  the  Employee  Retirement  Income
Security Act of 1974 (“ERISA”), 29 U.S.C. §§ 1132(a)(2) and (a)(3), the
named  plaintiffs,  acting  on  behalf  of  a  putative  class  of  trustees,
beneficiaries,  and  participants  of  various  ERISA  Employee  Benefit
Plans  (“Plans”),1  sue  twelve  banks  and  their  affiliates  for  breach  of
ERISA  fiduciary  duties  owed  to  the  Plans  or,  in  the  alternative,  for
defendants’ knowing participation in prohibited transactions as non‐
fiduciary  parties‐in‐interest.    Plaintiffs  here  appeal  from  judgments
entered in the United States District Court for the Southern District of
New  York  (Lorna  G.  Schofield,  Judge)  on  August  24,  2016,  and  on
1 Plaintiffs bring their claims on behalf of the participants and beneficiaries of their Plans,
including the Caterpillar Inc. Retirement Income Plan, the Caterpillar Inc. Retiree Benefit
Program,  the  Bridgestone  Americas  Salaried  Employees  Retirement  Plan,  the  Health
Corporation of America 401(k) Plan, the Hospital Corporation of America Retirement Plan,
the Baker Hughes Incorporated Thrift Plan, and the International Ladies Garment Workers
Union Death Benefit Fund 2 and predecessor plans, as well as on behalf of participants,
beneficiaries, and named fiduciaries of all other similarly situated Plans.
6
September  20,  2016,  dismissing  the  complaint  for  failure  to  state  a
claim for which relief can be granted.  See Fed. R. Civ. P. 12(b)(6).  Both
judgments were based on the same reasoning.  First, the district court
determined  that  defendants’  alleged  fraudulent  conduct  in
conducting foreign currency exchange (“FX”) market transactions for
plaintiffs’ Plans was insufficient to plead the banks’ ERISA functional
fiduciary status.  See Allen v. Bank of Am. Corp., No. 15 Civ. 4285 (LGS),
2016 WL 4446373, at *6–8 (S.D.N.Y. Aug. 23, 2016).  Second, the district
court  ruled  that  the  alternative  party‐in‐interest  claim  failed  in  the
absence  of  any  allegation  that  non‐party  Plan  fiduciaries  (i.e.,  the
investment  managers  who  arranged  the  transactions  with  the
defendant banks) had actual or constructive knowledge of the banks’
fraud.  Id. at *9–10.
In  challenging  dismissal,  plaintiffs  argue  that  defendants
acquired  functional  fiduciary  status  under  ERISA  by  exercising
control  over  the  disposition  of  Plan  assets.    Specifically,  plaintiffs
contend that defendants manipulated the benchmark rates to which
the  subject  FX  transactions  were  tied,  effectively  allowing  them  to
determine their own compensation for each transaction.  Moreover,
on  appeal,  plaintiffs  recast  their  alternative  party‐in‐interest  claim,
urging that it, too, is supported by defendants’ acquisition of ERISA
functional  fiduciary  status  with  regard  to  the  subject  transactions.
Defendants  respond  that  the  subject  transactions  were  ordinary  FX
transactions  between  arms’  length  counterparties  and,  as  such,  did
not  give  rise  to  functional  fiduciary  status.    Defendants  emphasize
that they had no influence over the Plans’ decisions to enter into the
7
transactions,  which  were  executed  pursuant  to  written  instructions
negotiated between defendants and the Plans’ investment managers.
Defendants  submit  that  these  instructions,  which  dictated  their
compensation and the terms of the transactions’ execution, could not
confer sufficient control over the disposition of Plan assets to make
them fiduciaries, regardless of their alleged misconduct.
In appealing dismissal, as well as the district court’s denial of
their request for adjournment and leave to amend, plaintiffs fault the
district court for imposing a novel contract‐evidence requirement for
identifying ERISA functional fiduciary status.  On de novo review of
the challenged dismissal, we reject plaintiffs’ argument and reach the
same  conclusion  as  the  district  court,  i.e.,  that  plaintiffs  fail  to  state
plausible  ERISA  claims  because  the  facts  alleged  do  not  show  that
defendants  exercised  the  control  over  Plan  assets  necessary  to
establish  ERISA  functional  fiduciary  status.    Because  we  further
identify  no  abuse  of  discretion  in  the  district  court’s  denial  of
adjournment or leave to file a fourth amended complaint, we affirm
the challenged judgments in all respects.
BACKGROUND
I. Factual Background
This ERISA action challenges the conduct of twelve banks and
their affiliates in the FX market from January 2003 through 2014.  For
purposes  of  this  appeal,  in  discussing  this  conduct,  we  credit
8
allegations  contained  in  the  Second  Amended  Complaint,  which
plaintiffs describe as fully capturing all claims against defendants.2
The FX market is the world’s largest and most actively traded
financial market, with defendants holding a combined global market
share of 84%.  Indeed, as of 2013, defendants acted as counterparties
in  approximately  98%  of  United  States  spot  transactions  in  the  FX
market.
By  way  of  background,  trading  in  the  FX  market  has  a  seller
exchanging  one  currency  that  it  holds  for  another  currency  that  it
wishes to acquire.  A customer contacts a dealer bank, which provides
a “bid,” i.e., the price at which the customer can sell the currency it
holds, and an “ask,” i.e., the price at which the customer can purchase
the  currency  it  desires.    The  difference  between  these  prices  is  the
“bid/ask  spread,”  which  forms  the  basis  for  the  dealer  bank’s
compensation.    In  an  untainted  market,  competition  for  customers’
orders serves to narrow bid/ask spreads.
A “spot transaction” exchanges a sum of currency at a settled
exchange rate on a value date that is within two business days of the
transaction.  The most basic spot transaction is an order for immediate
execution  by  which  a  customer  purchases  or  sells  currency  at  the
quoted price.  Another type of spot transaction, sometimes called a
“benchmark transaction,” is executed on the basis of a daily fixing rate
2 The alleged conduct has been the subject of several federal civil and criminal enforcement
actions detailed in the pleadings, but with the exception of one antitrust action, we do not
discuss these further here as they are not relevant to this appeal.
9
(i.e., a benchmark), which is a published exchange rate for a pair of
currencies  that  is  calculated  by  various  third  parties  at  a  daily
specified time.  One of the most commonly used rates for benchmark
transactions  is  the  WM/Reuters  “4:00  p.m.  fix,”  which  is  published
each  day  at  4:00  p.m.  London  time.    Fixing  rates  are  presumably
determined automatically and anonymously using the median price
of actual FX transactions in the 30 seconds before and after a certain
time  (the  “fixing  window”).    When  arranging  a  benchmark
transaction, the dealer guarantees execution at the fixing rate, or at a
rate  determined  by  reference  to  the  fixing  rate,  and  derives  its
compensation based on an agreed‐upon markup.
ERISA Plans often trade currency to settle their purchases and
sales  of  foreign  securities,  or  to  repatriate  dividends,  interest,  and
redemptions that are paid in foreign currencies, rather than as a mode
of investment.  Thus, the investment managers who invested assets
on behalf of plaintiffs’ Plans “authorized FX [t]ransactions with Plan
assets when [the managers’] investment strategies for a Plan required
the  exchange  of  one  currency  for another.”   App’x  523,  ¶  218.   The
Plans’ managers would “arrange[] with [d]efendant banks to conduct
[an] FX transaction[],” id., ¶ 219, which the banks would then execute
pursuant to a direction or written authorization from the managers,
each  of  whom  was  “an  independent  pension  plan  fiduciary,”  id.  at
470, ¶ 75 n.28.
10
Plaintiffs  here  allege  that  defendants  took  advantage  of  their
dominant positions in both the wholesale and retail FX markets3 to
capitalize on their knowledge of customers’ order flows as well as to
collude with one another to benefit collectively from customer order
information,  all  of  which  was  to  the  detriment  of  their  customers,
including plaintiffs’ ERISA Plans.  Plaintiffs allege that, toward these
ends,  defendants  manipulated  benchmark  fixing  rates  and,  in
particular, used three primary techniques to exploit vulnerabilities in
methods for calculating those rates.4
First, defendants individually used or shared customer orders
and trading positions to devise strategies for trading in and around
the  benchmarks.    By  exchanging  information  about  net  customer
orders, defendants were able to ascertain likely directional movement
of  the  fixing  rate,  enabling  them  to  trade  so  as  to  amplify  that
movement.  Defendants allegedly employed the following tactics to
this  purpose:    (a)  they  “cleared  the  decks”  of  contrary  trade  orders
sufficiently in advance of the fixing window to eliminate or, at least,
diminish the effect of such orders on the fixing rate, id. at 451, ¶ 13;
(b)  they matched  or  “netted out”  customers’  buy  and  sell orders  to
3 In this context, the “wholesale market” is the market between banks, whereas the “retail
market”  is  that  between  banks  and  non‐bank  customers,  including  ERISA  plans.    The
trades in both markets are “over‐the‐counter,” which means that they do not occur on a
central exchange containing records of all daily transactions and their prices.
4  One  example  of  a  vulnerability  is  that  present  in  the  calculation  of  the  WM/Reuters
Closing Spot Rates.  These fixing rates are determined by reference to the median value of
the  transactions  alone  and  weigh  all  transactions  equally.    This  calculation’s  failure  to
account  for  the  notional  size  of  the  quotes  and  transactions  rendered  it  susceptible  to
defendants’ manipulation through artificial increases or decreases in trading volume.
11
prevent contrary orders from affecting the fixing rate, id., ¶ 14; (c) they
amassed  large  proprietary  currency  positions  that  they  traded  just
before  or  during  the  fixing  window,  see  id.,  ¶  15;  (d)  certain
defendants sold positions before the fixing window or failed to fill, or
delayed  filling,  orders  to  manipulate  the  fixing  rate,  see  id.,  ¶  16;
(e) defendants broke up large orders into smaller trades, timing them
relative  to  the  fixing  window  to  increase  their  effect  on  fixing  rate
calculations, see id., ¶ 17; and (f) they placed orders with each other
before  the  fix  to  create  the  appearance  of  increased  trading  in  the
desired  direction,  a  practice  known  as  “paint[ing]  the  screen,”
whereupon  they  would  reverse  the  trades  after  the  fixing  window
closed, id. at 452, ¶ 19.
Second,  defendants  independently  front‐ran  market‐moving
customer  orders  by  trading  proprietary  currency  positions  before
executing  significant  trades,  buying  before  the  customer’s  order
increased  the  fixing  rate  or  selling  before  that  order  decreased  the
fixing rate.
Third, one defendant bank, Barclays, implanted a mechanism
in  its  electronic  trading  platform  to  give  itself  the  functional
equivalent  of  an  option  contract  on  any  currency  trade,  in  that  the
platform  rejected  orders  where  the  market  was  moving  to  the
customer’s  benefit  during  an  artificial  hold  period,  but  executed
orders where the market was neutral or moving to Barclays’s benefit.
Plaintiffs  further  allege  that,  separate  from  benchmark
manipulation, defendants coordinated the bid/ask spread for various
12
currency pairs, effectively eliminating competition and fixing prices.
Moreover,  defendants  quoted  customers  different  bid/ask  spreads
based on what they understood a customer was buying or selling, and
imposed undisclosed markups or markdowns on the price FX traders
quoted  to  FX  sales  employees.    Defendants  also  manipulated  limit
and stop orders5 at levels above the limit order price to earn a greater
spread or markup with their execution.
II. Procedural History
Plaintiffs  filed  their  initial  complaint  in  this  action  on  June  3,
2015.    They  filed  their  First  Amended  Complaint  on  November  16,
2015,  and,  by  leave  of  court,  their  Second  Amended  Complaint  on
April 6, 2016.
The Second Amended Complaint pleads nine claims.  Claims I
and VI allege defendants’ breach of fiduciary duties of prudence and
loyalty in violation of ERISA § 404, see 29 U.S.C. § 1104; Claims II and
VII allege self‐interested transactions with Plan assets in violation of
ERISA § 406(b)(1), see id. § 1106(b)(1); Claims III and VIII allege action
on  behalf  of  a  party  with  interests  adverse  to  those  of  the  Plans  in
violation of ERISA § 406(b)(2), see id. § 1106(b)(2); Claims IV and IX
allege  action  causing  party‐in‐interest  transactions  in  violation  of
ERISA § 406(a)(1), see id. § 1106(a)(1); and Claim V alleges knowing
participation  as  non‐fiduciaries  in  party‐in‐interest  transactions  in
5 Limit and stop orders are trades conditioned on an exchange rate moving past a particular
threshold level.
13
violation  of  ERISA  §  406(a)(1)(A)  &  (D),  see  id.  §§  1106(a)(1),
1132(a)(3).6
On  May  19,  2016,  three  of  the  defendant  banks  and  their
affiliates  (“Group  One  Defendants”)7  moved  to  dismiss  the  Second
Amended Complaint for lack of subject matter jurisdiction, see Fed. R.
Civ.  P.  12(b)(1),  and  for  failure  to  state  a  claim,  see  Fed.  R.  Civ.  P.
12(b)(6).
Meanwhile,  the  district  court  had  granted  preliminary
approval  to  settlements  involving  the  remaining  nine  defendant
banks  and  their  affiliates  (“Group  Two  Defendants”)  in  the  related
FOREX antitrust litigation, and had enjoined further prosecution of
this action against those defendants because plaintiffs’ ERISA Plans
were members of the settling classes.8  Thus, on  June 1, 2016, while
6 Claims VI through IX were not asserted against any Group One Defendant.  See Definition
of “Group One Defendants,” infra note 7.
7 This subset of defendants, which consists of Credit Suisse AG, Credit Suisse Securities
(USA) LLC, Deutsche Bank AG, Morgan Stanley, Morgan Stanley Capital Services LLC,
and Morgan Stanley & Co., LLC, was referred to by the district court as the “Non‐Settling
Defendants,”  because  they  were  not  parties  to  the  preliminarily  approved  settlement
agreement in In re Foreign Exchange Benchmark Rates Antitrust Litigation, 13 Civ. 7789 (LGS)
(S.D.N.Y. filed Nov. 1, 2013) (“FOREX antitrust litigation”), an antitrust case predicated on
the same facts as this case and also assigned to Judge Schofield.  In their appellate briefs,
the parties refer to this subset of defendants as the “Group One Defendants,” a designation
we adopt in this opinion.
Group Two Defendants comprise Bank of America Corporation; Bank of America, N.A.;
8
Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated; Merrill Lynch Capital Services, Inc.;
Barclays  PLC;  Barclays  Bank  PLC;  Barclays  Group  US  Inc.;  Barclays  Capital  Inc.;  BNP
Paribas  Group;  BNP  Paribas  North  America,  Inc.;  Citibank,  N.A.;  Citigroup  Inc.;  The
Goldman  Sachs  Group;  Goldman,  Sachs  &  Co.;  HSBC  Holdings  PLC;  HSBC  Bank  PLC;
HSBC North America Holdings Inc.; HSBC Bank USA, N.A.; JPMorgan Chase Bank, N.A.;
14
the  Group  One  Defendants’  motion  to  dismiss  was  pending,  the
district  court  ordered  plaintiffs  to  file  a  third  amended  complaint
removing  allegations  of  collusive  activity  by  the  Group  Two
Defendants  in  order  to  conform  with  the  preliminary  FOREX
antitrust litigation settlement.  The Third Amended Complaint, filed
on July 15, 2016, incorporated all allegations against the Group One
Defendants asserted in the Second Amended Complaint.  As such, the
parties agreed that no new briefing was necessary for the district court
to rule on the pending motion to dismiss.
On August 23, 2016, the district court dismissed the complaint
against  the  Group  One  Defendants  pursuant  to  Fed.  R.  Civ.  P.
12(b)(6).  See Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373, at *6–10.9  At
an August 31, 2016 conference, the parties agreed that the Group Two
Defendants would file a motion to dismiss all counts against them on
the same basis.
On September 9, 2016, however, plaintiffs requested a 60‐day
adjournment to allow them to consider further amendment, positing
that  there  “may  be  .  .  .  existing  contracts”  to  support  their  claims.
App’x 433–34.  The district court denied the request, observing that
the  complaint  had  already  been  amended  several  times  and  that
JPMorgan  Chase  &  Co.;  The  Royal  Bank  of  Scotland  PLC;  The  Royal  Bank  of  Scotland
Group PLC; RBS Securities Inc.; UBS AG; UBS Securities LLC; UBS Investment Bank; UBS
Investment Bank, Americas; and UBS Group AG.
The  district  court  denied  that  portion  of  the  Group  One  Defendants’  motion  seeking
9
dismissal for lack of subject matter jurisdiction pursuant to Fed. R. Civ. P. 12(b)(1).  See
Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373, at *2–6.
15
plaintiffs  had  not  proffered  adequate  justification  for  further
amendment  or  delay.    Instead,  the  district  court  granted  plaintiffs’
alternative request, to which the Group Two Defendants consented,
to file a joint stipulation of dismissal of any outstanding claims.  Thus,
on September 20, 2016, the district court so‐ordered a stipulation from
the parties for dismissal of all claims against those defendants.
This timely appeal followed.
DISCUSSION
On  appeal,  plaintiffs  primarily  challenge  the  district  court’s
determination  that  the  defendant  banks  were  not  functional
fiduciaries under ERISA, an error plaintiffs maintain requires reversal
of  the  dismissal  of  their  ERISA  fiduciary  breach  claims  and  non‐
fiduciary  ERISA  party‐in‐interest  claims.10    In  any  event,  plaintiffs
maintain that the district court erred in denying them an adjournment
and leave to file a fourth amended complaint.
We review de novo the dismissal of a complaint pursuant to Fed.
R. Civ. P. 12(b)(6), accepting the alleged facts as true and drawing all
reasonable inferences in plaintiffs’ favor.  See Allco Fin. Ltd. v. Klee, 861
F.3d 82, 94 (2d Cir. 2017).  In doing so, we are mindful that a complaint
must plead sufficient “factual content” to allow a factfinder “to draw
Plaintiffs  challenge  dismissal  of  their  claims  insofar  as  they  are  based  on  defendants’
10
alleged manipulation of fixing rates and stop and limit orders, but plaintiffs do not appeal
dismissal of their claims to the extent they are predicated on allegations that defendants
charged undisclosed markups to FX bid/ask quotes or engaged in collusive manipulation
of FX bid/ask spreads.
16
the  reasonable  inference  that  the  defendant  is  liable  for  the
misconduct alleged.”  Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009).  “[B]ald
assertions and conclusions of law will not suffice” to avoid dismissal,
Spool v. World Child Int’l Adoption Agency, 520 F.3d 178, 183 (2d Cir.
2008) (internal quotation marks omitted), nor will factual “allegations
that are wholly conclusory,” Krys v. Pigott, 749 F.3d 117, 128 (2d Cir.
2014).
I. Fiduciary Duty Claims
With the exception of Claim V, which is discussed in Part II, all
claims asserted in the Second Amended Complaint require a showing
that  defendants  engaged  in  conduct  breaching  an  alleged  ERISA
fiduciary  duty.    See  29  U.S.C.  §§  1104,  1106(a)(1),  (b)(1),  (b)(2).    “In
every case charging breach of ERISA fiduciary duty, . . . the threshold
question  is  not  whether  the  actions  of  some  person  employed  to
provide services under a plan adversely affected a plan beneficiary’s
interest, but whether that person was acting as a fiduciary (that is, was
performing  a  fiduciary  function)  when  taking  the  action  subject  to
complaint.”  Pegram v. Herdrich, 530 U.S. 211, 226 (2000).  Accordingly,
the  question  presented  by  this  appeal  is  whether  the  banks  were
performing a fiduciary function when they executed FX transactions
for the Plans so as to give rise to ERISA fiduciary status and attending
fiduciary duties.
“The  definition  of  ‘fiduciary’  under  ERISA  focuses  on  the
exercise,  as  well  as  the  possession,  of  authority  or  control”  over  a
pension  plan’s  assets,  without  regard  to  the  title  of  the  person
17
exercising such control.  Blatt v. Marshall & Lassman, 812 F.2d 810, 812–
13 (2d Cir. 1987); accord Bouboulis v. Transp. Workers Union of Am., 442
F.3d  55,  64–65  (2d  Cir.  2006).    Specifically,  under  ERISA,  even  if  a
person is not a named fiduciary of an ERISA plan,11 it can be a de facto
fiduciary if it “exercises any discretionary authority or discretionary
control  respecting  management  of  such  plan  or  exercises  any
authority  or  control  respecting  management  or  disposition  of  its
assets.”  29 U.S.C. § 1002(21)(A); see Coulter v. Morgan Stanley & Co.,
753 F.3d 361, 366 (2d Cir. 2014).12  Mindful that “Congress intended
that ERISA function as a comprehensive remedial statute,” Layaou v.
Xerox  Corp.,  238  F.3d  205,  210  (2d  Cir.  2001),  we  construe  this
definition liberally, see Frommert v. Conkright, 433 F.3d 254, 271 (2d Cir.
2006);  see  also  David  P.  Coldesina,  D.D.S.  v.  Estate  of  Simper,  407  F.3d
1126, 1132 (10th Cir. 2005) (holding that “[i]n Congress’s judgment,
and consistent with general trust law, parties controlling plan assets
are automatically in a position of confidence by virtue of that control,
and  as  such  they  are  obligated  to  act  accordingly”  (emphasis  in
original)).  Here, there is no question that the FX transactions at issue
ERISA  defines  “person”  as  “an  individual,  partnership,  joint  venture,  corporation,
11
mutual  company,  joint‐stock  company,  trust,  estate,  unincorporated  organization,
association, or employee organization.” 29 U.S.C. § 1002(9).
A  person  can  also  be  a  fiduciary  if  it  “renders  investment  advice  for  a  fee  or  other
12
compensation,  direct  or  indirect,  with  respect  to  any  moneys  or  other  property  of  such
plan, or has any authority or responsibility to do so,” or “has any discretionary authority
or discretionary responsibility in the administration of such plan.” 29 U.S.C. § 1002(21)(A).
Because  these  statutory  provisions  are  not  the  basis  for  plaintiffs’  functional  fiduciary
argument, we do not discuss them further.
18
involved  monetary  assets  of  plaintiffs’  Plans.13    Thus,  the
determinative question is whether plaintiffs pleaded facts sufficient
to  demonstrate  defendants’  control  or  authority  over  these  assets.
Like the district court, we conclude that plaintiffs did not.
Our  analysis  begins  with  the  basic  proposition,  applicable  in
both  the  ERISA  context  and  more  generally,  that  “a  relationship  of
trust  is  established  when  one  acquires  possession  of  another’s
property with the understanding that it is to be used for the owner’s
benefit, and in these circumstances an obligation arises on the part of
the one in possession to act in the owner’s best[] interests rather than
his  own.”    David  P.  Coldesina,  D.D.S.  v.  Estate  of  Simper,  407  F.3d  at
1134;  see  United  States  v.  Skelly,  442  F.3d  94,  98  (2d  Cir.  2006)
(explaining relationship of trust and confidence exists with respect to
matters  entrusted  to  another’s  discretion).    From  this,  it  necessarily
follows  that  an  entity  has  a  fiduciary  duty  to  an  ERISA  plan  if  the
entity  possesses  or  exercises  “actual  control  over  the  disposition  of
plan assets.”  Blatt v. Marshall & Lassman, 812 F.2d at 813 (emphasis in
original).    Whether  this  control  was  explicitly  granted  is  irrelevant;
what  matters  is  whether  the  putative  fiduciary  actually  exercised
Although  plaintiffs  cursorily  argue  that  order  information  for  an  FX  transaction  also
13
constitutes a Plan asset, they support that proposition only with a citation to a Department
of  Labor  Advisory  Opinion  that  is  irrelevant  to  the  issue.    See  Department  of  Labor
Advisory Op. No. 93‐14A (May 5, 1993) (discussing whether assets of trust established by
employer  as  potential  source  of  premium  payments  for  ERISA  plan’s  health  insurance
were plan assets).  Thus, because this issue is not properly presented, see Fed. R. App. P.
28(a)(8)(A), we need not address it here, see In re Tustaniwsky, 758 F.3d 179, 184 (2d Cir.
2014) (“[I]ssues not sufficiently argued in the briefs are considered waived and normally
will not be addressed on appeal.” (internal quotation marks omitted)), and we focus our
control discussion on the Plans’ monetary assets involved in the FX transactions.
19
control.   See Bouboulis v. Transp. Workers Union of Am., 442 F.3d at 63–
64.    The  principle  is  not,  however,  without  limit.    An  entity  “must
exercise  the  requisite  degree  of  control  and  discretion  to  be  held
liable” for breach of fiduciary duty.  Geller v. Cty. Line Auto Sales, Inc.,
86 F.3d 18, 21 (2d Cir. 1996); see Bell v. Pfizer, Inc., 626 F.3d 66, 74 (2d
Cir. 2010) (identifying examples of conduct not implicating fiduciary
duty).
Plaintiffs  argue  that  insofar  as  the  defendant  banks
fraudulently  manipulated  benchmark  rates  to  maximize  the  profit
they  reaped  from  each  FX  transaction,  they  exercised  a  sufficient
degree of control over the disposition of the Plans’ assets plausibly to
be denominated ERISA functional fiduciaries.  The argument fails to
persuade for a combination of reasons.  To begin, even assuming the
alleged  manipulation  of  FX  transactions,  as  well  as  an  attendant
increase  in  costs  to  the  Plans,  one  factor  weighing  against  the
conclusion  that  the  defendant  banks  controlled  the  Plans’  assets  is
that the transactions at issue were initiated not by the banks but at the
discretion of the Plans’ independent investment managers.  Thus, this
case is not akin to Bricklayers & Allied Craftworkers Local 2, Albany, N.Y.
Pension Fund v. Moulton Masonry & Const., LLC, 779 F.3d 182, 189 (2d
Cir. 2015), in which we identified as an ERISA functional fiduciary a
party who determined which of the corporate defendant’s creditors
to pay, exercised control over money owed to the plans at issue, and
failed to remit to those plans assets under his control.  Nor is it akin
to  LoPresti  v.  Terwilliger,  126  F.3d  34,  40  (2d  Cir.  1997),  wherein  we
identified  as  an  ERISA  functional  fiduciary  a  defendant  who
20
determined which creditors would be paid from a company account
on which he was a signatory and which commingled general assets
and employee plan contributions.  Rather, the relationship here was
“salesmanship,”  with  defendants  “matching  the  customer’s
desires”—as  conveyed  by  their  investment  managers—“with
available  inventory,”  but  otherwise  lacking  “authority  to  exercise
control  unilaterally  over  a  portion  of  a  plan’s  assets.”    Farm  King
Supply, Inc. Integrated Profit Sharing & Tr. v. Edward D. Jones & Co., 884
F.2d 288, 292 (7th Cir. 1989); cf. United States v. Litvak, 889 F.3d 56, 61
(2d Cir. 2018) (explaining that, in context of arms’ length, over‐the‐
counter transactions in RMBS bond market, broker‐dealer “acts solely
in its own interest as a principal,” is not agent for its counterparties,
and  “owes  them  no  special  or  fiduciary  duty”).    Such  arms’  length
dealings  do  not  admit  an  inference  that  the  banks  controlled
disposition  of  the  Plans’  assets  so  as  thereby  to  be  deemed  ERISA
functional fiduciaries of the Plans.
No  different  conclusion  is  warranted  by  plaintiffs’
characterization  of  defendants  as  service  providers.    That
characterization,  which  defendants  dispute,  usually  applies  to
accountants,  lawyers,  and  investment  advisors,  and  derives  from
their  contracts  or  agreements  with  ERISA  plans.    As  this  court  has
observed,
[w]hen  a  person  who  has  no  relationship  to  an  ERISA
plan is negotiating a contract with that plan, he has no
authority  over  or  responsibility  to  the  plan  and
presumably  is  unable  to  exercise  any  control  over  the
trustees’ decision whether or not, and on what terms, to
21
enter into an agreement with him.  Such a person is not
an  ERISA  fiduciary  with  respect  to  the  terms  of  the
agreement for his compensation. . . .  On the other hand,
after  a  person  has  entered  into  an  agreement  with  an
ERISA‐covered  plan,  the  agreement  may  give  it  such
control over factors that determine the actual amount of
its  compensation  that  the  person  thereby  becomes  an
ERISA fiduciary with respect to that compensation.
F.H. Krear & Co. v. Nineteen Named Trustees, 810 F.2d 1250, 1259 (2d
Cir. 1987).
No  allegations  here  indicate  that  defendants  were  able  to
exercise any control over the Plans’ trustees’ or investment managers’
decisions to enter into FX transactions with defendants.  See id.  Nor
do  any  allegations  suggest  that  agreements  stating  the  managers’
instructions  for  execution  of  the  FX  transactions  gave  defendants
“such control over factors that determine the actual amount of [their]
compensation.”    Id.14    Indeed,  plaintiffs  conceded  at  oral  argument
that defendants would not be fiduciaries if they followed the Plans’
investment  managers’  instructions  in  executing  the  transactions  at
issue.  See McCaffree Fin. Corp. v. Principal Life Ins. Co., 811 F.3d 998,
1003  (8th  Cir.  2016)  (collecting  cases  recognizing  that  “service
provider’s adherence to its agreement with a plan administrator does
14  Rather,  averments  as  to  the  existence  of  such  agreements  confirm  that  defendants
themselves did not cause the Plans to enter into any of the transactions at issue, which is
an essential element of Claims IV and IX.  See Lockheed Corp. v. Spink, 517 U.S. 882, 888–89
(1996).
22
not  implicate  any  fiduciary  duty  where  the  parties  negotiated  and
agreed to the terms of that agreement in an arm’s‐length bargaining
process”).  Plaintiffs do not allege defendants’ violation of any specific
instructions.
Insofar as plaintiffs rely on allegations of fraud in defendants’
conduct  of  FX  transactions  to  support  their  fiduciary  claims,  this
court,  as  well  as  sister  circuits,  have  held  that  wrongdoing  in
performing  non‐fiduciary  services  does  not  transform  the  alleged
wrongdoer into a fiduciary.  See Geller v. Cty. Line Auto Sales, Inc., 86
F.3d at 19–21 (holding that employer who performed only ministerial
functions  for  plan  was  not  transformed  into  fiduciary  by  fraud  in
carrying  out  his  functions  that  resulted  in  some  dissipation  of  plan
assets); see also Rutledge v. Seyfarth, Shaw, Fairweather & Geraldson, 201
F.3d  1212,  1220  (9th  Cir.  2000)  (holding  that  law  firm’s  alleged
overcharge  for  traditional  attorney  services  did  not  make  it  ERISA
fiduciary); Reich v. Lancaster, 55 F.3d 1034, 1049 (5th Cir. 1995) (stating
that, in absence of “actual decision making power,” “even miscreant
professionals . . . who provide necessary services to ERISA plans” are
not  automatically  fiduciaries);  Pappas  v.  Buck  Consultants,  Inc.,  923
F.2d  531,  538  (7th  Cir.  1991)  (rejecting  argument  that  consultants
become ERISA fiduciaries by “perform[ing] professional functions in
a tortious manner, regardless of what capacity they are acting in when
their  tortious  deeds  occur”).    Thus,  while  defendants’  alleged
fraudulent  exploitation  of  vulnerabilities  within  the  system  for
calculating  benchmark  rates  could  raise  other  legal  concerns—
whether  in  tort,  contract,  etc.—we  have  no  reason  to  consider  that
23
possibility  on  this  appeal.    We  here  conclude  only  that  the  alleged
wrongdoing  did  not  afford  defendants  the  control  over  the  Plans’
assets necessary to make them ERISA functional fiduciaries.
Plaintiffs nevertheless maintain that the district court erred in
failing to cite and apply the functional fiduciary standard referenced
in United  States  v.  Glick,  142  F.3d  520  (2d  Cir.  1998).    The  argument
does  not  persuade.    Plaintiffs  acknowledge  that  Glick,  a  criminal
sentencing appeal, merely restates the statutory standard, which, as
we  have  already  observed  supra  at  18–20,  asks  whether  the  funds
involved were Plan assets and whether defendants had any authority
or control over those assets.  See United States v. Glick, 142 F.3d at 527
(citing  29  U.S.C.  §  1002(21)(A)).    Because  this  is  the  standard  the
district court applied, see Allen v. Bank of Am. Corp., 2016 WL 4446373,
at *6–8, there was no error in its failure explicitly to reference Glick.
Moreover, Glick does not support plaintiffs’ urged attribution
of functional fiduciary status in this case.  It cautioned that,
the  mere  deduction  of  an  agent’s  commission  from
welfare fund assets does not, in itself, create a fiduciary
relationship  between  the  agent  and  the  fund.    The
fiduciary relationship in this case [was] created because
the agent exercised unhampered discretion in setting the
commission  rate.    Conversely,  an  agent  with  a
contractually‐established  commission  rate  is  not,
without other indicia, a fiduciary to the plan.
United States v. Glick, 142 F.3d at 528.  The facts pleaded here do not
admit  an  inference  that  defendants  “exercised  unhampered
24
discretion” in establishing their compensation for the FX transactions
at  issue.    Id.    Even  assuming  that  defendants’  alleged  market
manipulations allowed them to secure higher compensation for the
FX  transactions  they  conducted  than  a  free  market  would  have
indicated,  the  scheme  nevertheless  depended  on  so  many  different
persons  and  manipulations  as  to  preclude  an  inference  that
defendants had an unfettered ability to dictate their compensation for
each transaction.  Moreover, such an inference is belied by the fact,
already  noted,  that  the  Plans’  independent  investment  managers
initiated  the  FX  transactions  at  issue  and  provided  instructions  for
their  execution,  which  themselves  informed  defendants’
compensation.
Accordingly,  because  the  complaint  fails  plausibly  to  allege
that  defendants  exercised  the  control  over  the  disposition  of  Plan
assets  necessary  to  make  them  ERISA  functional  fiduciaries,  we
affirm dismissal of plaintiffs’ breach of fiduciary duty claims (Claims
I through IV and Claims VI through IX).
II. Party‐In‐Interest Claim
On appeal, plaintiffs tie the fate of their party‐in‐interest claim
(Claim V) to that of their fiduciary claims by arguing that the former
is predicated on a recognition of ERISA functional fiduciary status as
to at least some of the defendant banks and their affiliates.  Conceding
that their party‐in‐interest claim, which is premised on violations of
ERISA § 406(a)(1)(A) & (D), requires knowledge of fraud, see 29 U.S.C.
§  1106(a)(1),  plaintiffs  urge  non‐fiduciary  liability  for  certain
25
defendant  banks  as  a  result  of  their  knowing  participation  in  FX
transactions  with  other  defendant  banks  that  were  acting  as
functional  fiduciaries  and  knew  of  the  benchmark  manipulations.15
For the reasons explained in Part I of this opinion, we conclude that
no  defendant  was  a  functional  fiduciary  with  respect  to  the
transactions at issue and, thus, conclude that plaintiffs cannot secure
relief from dismissal on the theory urged in this court.  See Lotes Co. v.
Hon Hai Precision Indus., 753 F.3d 395, 413 (2d Cir. 2014) (observing
that  “Court  may  affirm  on  any  basis  for  which  there  is  sufficient
support in the record, including grounds not relied on by the district
court” (internal quotation marks omitted)).16
III. Denial of Adjournment and Leave To Amend
The district court denied plaintiffs’ September 9, 2016 request
for  a  60‐day  adjournment  to  conduct  further  investigation  and,
potentially, to amend their complaint, explaining that plaintiffs had
amended their complaint “repeatedly,” and had “submitted nothing
in  support  of  the  application,  and nothing  to  suggest that  a  further
amendment would be anything but futile.”  App’x 436.  We review
denials  either  of  adjournment  or  of  leave  to  amend  for  abuse  of
By contrast, in the district court, plaintiffs argued party‐in‐interest in the alternative in
15
the event no bank was found to be a fiduciary.  Because they do not pursue that theory on
appeal, we deem it abandoned.  See State St. Bank & Tr. Co. v. Inversiones Errazuriz Limitada,
374 F.3d 158, 172 (2d Cir. 2004).
Insofar as plaintiffs urge non‐fiduciary, party‐in‐interest liability based on violations of
16
other ERISA provisions, Claim V of the Second Amended Complaint specifically pleads
only violations of 29 U.S.C. § 1106(a)(1) and, therefore, we do not consider those newly
raised claims here.  See Harrison v. Rep. of Sudan, 838 F.3d 86, 96 (2d Cir. 2016).
26
discretion, see TechnoMarine SA v. Giftports, Inc., 758 F.3d 493, 505 (2d
Cir. 2014); Farias v. Instructional Sys., Inc., 259 F.3d 91, 99–100 (2d Cir.
2001), unless “denial was based on an interpretation of law,” such as
futility, in which case our review is de novo, Pyskaty v. Wide World of
Cars, LLC, 856 F.3d 216, 224 (2d Cir. 2017) (internal quotation marks
omitted).
Plaintiffs argue that it was legal error for the district court to
conclude  that  further  amendment  would  be  futile  in  light  of  their
counsel’s  professed  belief  that  further  investigation  “may”  reveal
“existing  contracts  between  Defendants  and  the  ERISA  plans”  that
would show “an ongoing contractual relationship between any Plan
and any Defendant[] with respect to FX transactions” or “indicia of
[defendants’] control over Plan assets.”  App’x 434 (internal quotation
marks omitted).  They maintain that, “[l]ogically, adding allegations
of such contracts would remedy what the district court found to be a
fatal deficiency” of contract evidence.  Appellant Br. at 52.
The argument fails because the district court did not impose a
contract‐evidence requirement only to conclude that an amendment
pleading contract evidence would be futile.  Rather, read in context,
the  district  court’s  futility  statement  is  properly  understood  to
reference  plaintiffs’  speculative  suggestion  that  they  could  identify
further  contracts  within  the  requested  adjournment  time  and,  thus,
the futility of adjournment.  In reaching that conclusion, the district
court highlighted plaintiffs’ failure to support their motion.  Indeed,
plaintiffs’  application  only  speculates,  based  on  their  counsel’s
unspecified “experience with previous cases,” that there “may be . . .
27
existing  contracts”  supporting  further  amendment.    App’x  434.
Nowhere,  even  on  this  appeal,  do  plaintiffs  explain  what  those
contracts  might  show  that  would  warrant  amendment.    See
TechnoMarine SA v. Giftports, Inc., 758 F.3d at 505 (“A plaintiff need
not be given leave to amend if it fails to specify either to the district
court  or  to  the  court  of  appeals  how  amendment  would  cure  the
pleading  deficiencies  in  its  complaint.”).    Nor  do  they  proffer  any
excuse  for  their  lack  of  diligence  in  searching  for  such  contracts
earlier, a particularly  egregious  omission  given that they  filed  their
initial complaint on June 3, 2015, proceeded to amend it on November
16, 2015, April 6, 2016, and July 15, 2016, but only proposed to look
for  further  contracts  on  September  12,  2016.    Plaintiffs  can  hardly
profess ignorance of the significance of such contracts because courts
routinely consider contract terms as indicators of discretion or control
over ERISA plan assets.  See, e.g., Flanigan v. Gen. Elec. Co., 242 F.3d 78,
87 (2d Cir. 2001); Lowen v. Tower Asset Mgmt., Inc., 829 F.2d 1209, 1219
(2d Cir. 1987); see also City of Pontiac Policemen’s & Firemen’s Ret. Sys.
v.  UBS  AG,  752  F.3d  173,  188  (2d  Cir.  2014)  (stating  that,  although
plaintiffs’  prior  amendment  was  not  in  response  to  a  motion  to
dismiss identifying particular pleading defects, “it is unlikely that the
deficiencies  raised  with  respect  to  the  Amended  Complaint  were
unforeseen by plaintiffs when they amended”).
On  this  record,  we  identify  neither  legal  error  nor  abuse  of
discretion in the district court’s denial of adjournment in anticipation
of  further  amendment,  and,  therefore,  affirm  the  challenged
judgment.
28
CONCLUSION
To summarize, we conclude as follows:
1. Plaintiffs  fail  to  allege  facts  showing  that  the  defendant
banks and their affiliates exercised the requisite level of control over
the disposition of Plan assets so as to warrant their identification as
ERISA  functional  fiduciaries  with  respect  to  the  FX  transactions  at
issue.
2. Because plaintiffs here pursue their party‐in‐interest claim
not in the alternative to, but in reliance on, their functional fiduciary
theory,  the  claim  necessarily  fails  for  lack  of  the  requisite  proof  of
control.
3. The district court neither committed legal error nor abused
its discretion in denying plaintiffs an adjournment to conduct further
investigation in anticipation of amending their complaint for a fourth
time.
Accordingly, the judgments of dismissal are AFFIRMED.
29