Evans v. Larkin

14‐1688
Evans v. Larkin
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY
ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007, IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF
APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT=S LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER
IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN
ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION ASUMMARY ORDER@). A PARTY CITING TO A SUMMARY
ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the
Second  Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40
Foley  Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  2nd  day  of  November,  two
thousand fifteen.
PRESENT:
CHESTER J. STRAUB,
RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
Circuit Judges.
_____________________________________
WILLIAM ANTHONY EVANS,
Petitioner‐Appellant,
v.    14‐1688
ROLAND LARKIN, Superintendent of
Eastern Correctional Facility, RAYMOND
A. TIERNEY,
Respondents‐Appellees.
_____________________________________
FOR PETITIONER‐APPELLANT:  William Anthony Evans, pro se, Napanoch,
NY.
FOR RESPONDENTS‐APPELLEES: Raymond A. Tierney, Assistant United
States Attorney (Susan Corkery, Assistant
United States Attorney, on the brief), for
Kelly T. Currie, Acting United States
Attorney for the Eastern District of New
York, Brooklyn, NY.
Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
District of New York (Bianco, J.).
UPON  DUE  CONSIDERATION,  IT  IS  HEREBY  ORDERED,
ADJUDGED,  AND  DECREED  that  the  judgment  of  the  district  court  is
AFFIRMED.
Appellant  William Anthony Evans,  proceeding pro se,  appeals  the district
court’s  denial  of  his  28  U.S.C.  § 2241  petition.    He  argues  that  the  Bureau  of
Prisons  (“BOP”)  abused  its  discretion  in  denying  his  request  for  nunc  pro  tunc
designation  of  his  state  correctional  facility  for  service  of  his  future  federal
sentence pursuant to 18 U.S.C. § 3621.    We assume the parties’ familiarity with
2
the underlying facts, the procedural history of the case, and the issues on appeal.1
“A writ of habeas corpus under § 2241 is available to a federal prisoner who
does not challenge the legality of his sentence, but challenges instead its execution
subsequent to his conviction.”    Carmona v. U.S. Bureau of Prisons, 243 F.3d 629, 632
(2d  Cir.  2001).    Section 2241  may  be  used  to  challenge  the  computation  of  a
sentence  by  prison  officials.    Adams  v.  United  States,  372  F.3d  132,  135  (2d  Cir.
2004); Jiminian v. Nash, 245 F.3d 144, 146 (2d Cir. 2001).
A  federal  sentencing  court  has  authority  under  18  U.S.C.  § 3584(a)  to
impose a sentence that is consecutive to or concurrent with a yet‐to‐be‐imposed
state sentence.    Setser v. United States, 132 S. Ct. 1463 (2012).    Here, however, the
district court did not make such a determination: it only ordered that Evans serve
his federal sentence consecutive to any sentence he was already serving, not to his
future sentences for state robbery convictions in Queens and Nassau Counties.
We  have  held  that  when  a  federal  sentence  is  imposed  before  a  state
sentence, and the federal court is silent as to whether those sentences should be
1
We  review  the  district  court’s  denial  of  a  petition  filed  pursuant  to  28  U.S.C.
§ 2241  de  novo.    Sash  v.  Zenk,  428  F.3d  132,  134  (2d  Cir.  2005).    We  liberally
construe  Evans’s  pro  se  brief.    Triestman  v.  Fed.  Bureau  of  Prisons,  470  F.3d  471,
474–75 (2d Cir. 2006) (per curiam).
3
concurrent or consecutive, the presumption in § 3584(a) that those sentences must
run consecutively does not apply.    McCarthy v. Doe, 146 F.3d 118, 121–23 (2d Cir.
1998).2    In such cases, the BOP may designate a prisoner’s state prison as a place
of federal confinement under 18 U.S.C. § 3621(b).    Id.We review the BOP’s determination whether to designate a state facility for
service of a federal sentence under § 3621(b) for an abuse of discretion.    Id. at 123
n.4.    “The decision . . . ‘is plainly and unmistakably within the BOP’s discretion
and we cannot lightly second guess a deliberate and informed determination by
the  agency  charged  with  administering  federal  prison  policy.’”    Abdul‐Malik v.
Hawk‐Sawyer,  403  F.3d  72,  76  (2d  Cir.  2005)  (quoting  Taylor  v.  Sawyer,  284  F.3d
1143, 1149 (9th Cir. 2002)).    The BOP must give “full and fair consideration” to a
prisoner’s request for such designation.    Id.    It considers the following:
(1)  the  resources  of  the  facility  contemplated;  (2)  the  nature  and
circumstances of the offense; (3) the history and characteristics of the
prisoner; (4) any statement by the court that imposed the sentence ‐ ‐
(A) concerning the purposes for which the sentence to imprisonment
2
The  BOP  in  this  case  did  not  make  the  nunc  pro  tunc  designation  that  would
have had the effect of ordering Evans’s federal sentence to run concurrently with
his later‐imposed state sentences.    Moreover, the parties did not raise on appeal
whether  Setser  abrogated  this  Court’s  holding  in  McCarthy  v.  Doe,  146  F.3d  118(2d  Cir.  1998),  that  the  BOP  may  make  nunc  pro  tunc  designations  in  the
circumstances here.    Accordingly, we need not reach this latter issue.
4
was  determined  to  be  warranted;  or  (B) recommending  a  type  of
penal  or  correctional  facility  as  appropriate;  and  (5) any  pertinent
policy statement issued by the Sentencing Commission pursuant to
section 994(a)(2) of title 28.
18 U.S.C. § 3621(b).
The  BOP  did  not  abuse  its  discretion.    Its  decision  reflects  that  it
considered  the  relevant  factors,  including  “the  nature  and  circumstances  of  the
offense”; “the history and characteristics of the prisoner”; and “any statement by
the  court  that  imposed  the  sentence.”    Id.    The  BOP  thus  reasonably  relied  on
factors  such  as  that  (1) Evans’s  federal  offense  was  for  robbery  of  a  U.S.  Postal
Service  employee  in  the  first,  second,  and  third  degrees;  (2) he  had  prior
convictions  for  robbery  (two  counts)  and  criminal  mischief;  and  (3) his  federal
judgment did not direct his sentences to run concurrently or consecutively to the
future  state  sentences.    And,  the  federal  sentencing  court  declined  to  take  a
position on the issue.    Accordingly, the BOP’s denial of a retroactive concurrent
designation was not an abuse of discretion.
5
We have considered all of Evans’s remaining arguments and find them to
be without merit.    Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk
6