Next Millenium Realty, LLC v. Adchem Corp.

16‐1260‐cv
Next Millenium Realty, LLC v. Adchem Corp., et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 11th day of May, two thousand seventeen.
PRESENT:  DENNY CHIN,
RAYMOND J. LOHIER, JR.,
Circuit Judges,
COLLEEN McMAHON,
Chief District Judge.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
NEXT MILLENIUM REALTY, LLC,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Cross‐
Defendant‐Appellant,
101 FROST STREET ASSOCIATES,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Third‐Party‐
Plaintiff‐Cross‐Claimant‐Cross‐Defendant‐
Consolidated‐Defendant‐Appellant,
STATE OF NEW YORK,
Consolidated‐Plaintiff‐Counter‐Defendant‐
Cross‐Defendant,
*
Chief Judge Colleen McMahon, of the United States District Court for the
Southern District of New York, sitting by designation.
DENISE M. SHEEHAN,
Consolidated‐Plaintiff‐Cross‐Defendant,
v.          16‐1260‐cv
ADCHEM CORP., LINCOLN PROCESSING CORP.,
NORTHERN STATE REALTY CORP., NORTHERN
STATE REALTY COMPANY, PUFAHL REALTY
CORPORATION,
Defendants‐Third‐Party Defendants‐Cross‐
Defendants‐Counter‐Claimants‐Cross‐
Claimaints‐Third‐Party‐Plaintiffs‐Appellees.*
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR APPELLANTS:  KEVIN MALDONADO, Kevin Maldonado &
Partners LLC, Windham, New York.
FOR APPELLEES:  DANIEL RIESEL (Dan Chorost, Edward K.
Roggenklamp, IV, on the brief), Sive, Paget &
Riesel, P.C., New York, New York.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Lindsay, M.J., and Brown, M.J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiffs‐appellants Next Millenium Realty, LLC (ʺNext Milleniumʺ) and
101 Frost Street Associates (ʺ101 Frost Street,ʺ and, together with Next Millenium,
ʺplaintiffsʺ)  appeal from a judgment of the district court entered March 29, 2016,
The Clerk of the Court is directed to amend the official caption in accordance with the
*
above.
‐ 2 ‐
dismissing their claims against defendants‐appellees Pufahl Realty Corp. (ʺPufahlʺ),
Northern State Realty Corp. (ʺNSR Corp.ʺ), Northern State Realty Co. (ʺNSR Co.ʺ),
Lincoln Processing Corp. (ʺLincolnʺ), and Adchem Corp. (ʺAdchemʺ) (collectively,
ʺdefendantsʺ).  Plaintiffs challenge three of the district courtʹs rulings: (1) the October 22,
2014 Memorandum and Order granting defendantsʹ motion for partial summary
judgment; (2) the March 31, 2015 Memorandum and Order granting in part and
denying in part defendantsʹ motion for partial summary judgment; and (3) the March
23, 2016 Memorandum and Order granting defendant Lincolnʹs motion for summary
judgment.  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying facts, the procedural
history of the case, and the issues on appeal.
This Court reviews a grant of summary judgment de novo, construing all
evidence and drawing all reasonable inferences in favor of the non‐moving party.  See
New York v. Nat’l Serv. Indus., Inc., 460 F.3d 201, 206 (2d Cir. 2006).
A. Factual Background
This case arises from the cleanup of perchloroethylene (ʺPCEʺ) spilled at
89 Frost Street, in Westbury, New York (the ʺSiteʺ).  In 1988, the New York State
Department of Environmental Conservation (ʺNYSDECʺ) listed the Site as a Class 2
Inactive Hazardous Waste Site.  See State of New York v. Next Millenium Realty, LLC, 732
F.3d 117, 121‐22 (2d Cir. 2013).  The primary cause of the PCE spill, which contaminated
the groundwater, was a fire set by an employee of the sublessee of the Site.   Although
‐ 3 ‐
Next Millenium and 101 Frost Street did not cause the spill, they were required to pay
for the cleanup as owners.  They commenced this action below under sections 107 and
113(f)(3)(B) and (g)(2) of the Comprehensive Environmental Remediation,
Compensation, and Liability Act of 1980 (ʺCERCLAʺ), 42 U.S.C. §§ 9607 and
9613(f)(3)(B) and (g)(2), seeking payment for past and future response costs.  They also
asserted a state law nuisance claim.  Third‐Am. Compl. ¶ 1.  Plaintiffs allege that
defendants are private potentially responsible parties (ʺPRPsʺ) liable for the costs of the
cleanup because they were either prior owners or operators of the Site.
On April 1, 1966, the owner of the Site, Jerry Spiegel, leased the Site to
Pufahl (the ʺLeaseʺ).  From 1966 to 1976, Joseph, Herman, and Charles Pufahl (the
ʺPufahl Brothersʺ) owned and managed, as officers, the following companies:  (1)
Pufahl; (2) NSR Corp.; (3) NSR Co.; (4) Lincoln; and (5) Adchem.
From August 1966 to 1973, Pufahl subleased the Site to Lincoln, a textile
producer.  On May 21, 1973,  Pufahl, which had changed its name to NSR Corp.,
assigned the Lease to NSR Co. 1  In May 1973, NSR Co. entered into a sublease with 89
Frost Leasing Corp., an affiliate of Marvex Processing and Finishing Corp. (ʺMarvexʺ).
Between 1973 and 1976, Marvex occupied the building and operated
textile manufacturing activities at the Site pursuant to the sublease.  Marvex installed a
commercial dry cleaner, which used large quantities of PCE and may have caused PCE
1  NSR Corp. then dissolved.
‐ 4 ‐
contamination during daily operations.  In May 1976, an employee of Marvex
committed arson and burned the Site to the ground, causing PCE contamination.  As a
result, on June 24, 1976, Spiegel terminated the Lease and asked Marvex to vacate the
premises.  Speigel chose not to rebuild the Site at that time.
In July 1976, NSR Co. sued Spiegel and Allendale Mutual Insurance
(ʺAllendaleʺ), the fire insurance provider for the Site, seeking (1) a declaration that the
purchase option had not been terminated or (2) an order requiring Allendale to pay
insurance proceeds either to NSR Co. or Spiegel, with the stipulation that Spiegel
rebuild the Site.  In May 1977, the parties settled.  Under the settlement agreement,
Allendale agreed to issue the fire insurance proceeds to Spiegel, and Spiegel and his
successors agreed to release Pufahl, the Pufahl Brothers, NSR Co., NSR Corp., Lincoln,
and Adchem from liability from all claims ʺarising out of [the Lease].ʺ  App. 486.  In
1978, using the insurance proceeds, Spiegel rebuilt the Site, and re‐let the property.
After PCE contamination was discovered on the Site in 1988, the NYSDEC
listed the Site as a Class 2 Inactive Hazardous Waste Site.  Next Millenium and 101 Frost
purchased the property in 1997 or 1998.  On January 2003, the plaintiffs voluntarily
entered into Consent Decrees with NYSDEC to remediate the Frost Street Properties.
Plaintiffs have spent more than $10 million pursuant to the Consent Decree on the
cleanup.
‐ 5 ‐
B. Proceedings Below
Plaintiffs filed suit on November 24, 2003 in the United States District
Court for the Eastern District of New York, alleging that defendants are liable under
CERCLA as ʺownersʺ and ʺoperators.ʺ  Third Am. Compl. ¶ 7.  On October 22, 2014, the
district court (Lindsay, M.J.) denied plaintiffsʹ motion for partial summary judgment
and granted defendantsʹ cross‐motion for partial summary judgment, holding that
Lincoln and Adchem were not ʺownersʺ of the Site. 2  On March 31, 2015, the district
court granted in part and denied in part defendantsʹ motion for summary judgment,
holding that Lincoln and Adchem were not liable based on a single enterprise theory.
The court also rejected the common law nuisance claim and granted the motion to strike
the jury demand.  On March 23, 2016, the district court (Brown, M.J.) granted Lincolnʹs
ʺmotion in limine to dismiss,ʺ dismissing all claims again Lincoln as ʺoperators.ʺ3  App.
83, 88.  On March 29, 2016, a final judgment was entered in favor of all defendants
dismissing all pending causes of action, and denying plaintiffsʹ motion for partial
summary judgment.  This appeal followed.
2
The parties consented to jurisdiction before the magistrate judge pursuant to 28 U.S.C.
§ 636.
3 On May 4, 2015, the case was transferred from Magistrate Judge Lindsay to Magistrate
Judge Gary Brown.
‐ 6 ‐
C.   Discussion
1. CERCLA
Congress created CERCLA to address the cleanup of hazardous waste
spills by imposing strict liability on ʺany person who at the time of disposal of any
hazardous substance owned or operated any facility at which such hazardous substances
were disposed of.ʺ  42 U.S.C. § 9607(a)(1)‐(2) (emphasis added).  Owners and operators
are subject to strict liability unless they can prove an affirmative defense.  See B.F.
Goodrich Co. v. Murtha, 958 F.2d 1192, 1198 (2d Cir. 1992).  Liability extends to current
owners even though they did not cause the pollution.  See New York v. Shore Realty Corp.,
759 F.2d 1032, 1044 (2d Cir. 1985) (ʺ[S]ection 9607(a)(1) unequivocally imposes strict
liability on the current owner of a facility from which there is a release or threat of
release, without regard to causation.ʺ).
CERCLA is a remedial statute that ʺmust be construed liberally to
effectuate its two primary goals: (1) enabling the EPA to respond efficiently and
expeditiously to toxic spills, and (2) holding those parties responsible for the releases
liable for the costs of the cleanup.ʺ  B.F. Goodrich Co., 958 F.2d at 1198; see also Prisco v.
A&D Carting Corp., 168 F.3d 593, 602 (2d Cir. 1999) (citing Schiavone v. Pearce, 70 F.3d
248, 253 (2d Cir. 1996) (ʺAs a remedial statute, CERCLA should be construed liberally to
give effect to its purposes.ʺ)).
‐ 7 ‐
Plaintiffs allege claims under section 107(a) and section 113(f) of
CERCLA.4   They contend that: (1) Pufahl, NSR Co., NSR Corp. and Adchem are liable
as ʺownersʺ based on the sublease with their sublessees Lincoln and Marvex because
they are de facto owners or under a site control theory of ownership; (2) Pufahl, NSR Co.,
NSR Corp. and Adchem are liable as ʺownersʺ based on a ʺsingle enterpriseʺ theory
because the defendants acted as a ʺsingle enterpriseʺ with the sublessees; and (3)
Lincoln is liable as an ʺoperatorʺ because its operations purportedly caused the PCE
contamination.
2. Application
a. Owner Liability
As an initial matter, plaintiffs ask that we overrule Commander Oil Corp. v.
Barlo Equip. Corp., 215 F.3d 321, 329 (2d Cir. 2000), in which we laid out the
circumstances under which a lessee is deemed an owner under CERCLA.  The request
is denied.  This panel does not have authority to overrule the prior panel decision in
Commander Oil.  See United States v. Wilkerson, 361 F.3d 717, 732 (2d Cir. 2004) (ʺ[Second
4
Section 107(a) permits a property owner or operator who has spent money on cleaning
up hazardous waste to seek reimbursement for cleanup costs from other PRPs.   See 42
U.S.C. § 9607(a)(4)(B).  Section 113(f) permits anyone to ʺseek contribution from any
other person who is liable or potentially liable under [section 107(a)].ʺ 42 U.S.C.
§ 9613(f).   Under Section 113(f), a party who has been sued to contribute to cleanup
costs can seek contribution from other PRPs for cleanup costs, including from the initial
plaintiff who sued for reimbursement under section 107(a).
‐ 8 ‐
Circuit panels] are bound by the decisions of prior panels until . . .  they are overruled
either by an en banc panel of our Court or by the Supreme Court.ʺ).
Commander Oil remains the law of this Circuit.  Under Commander Oil, as
the district court noted, the lease here was ʺa typical commercial lease reflecting the
usual relationship between a landlord and a single industrial tenant.ʺ  Hence, on this
record, defendants were not liable as de facto owners under CERCLA.
Plaintiffs argue that if defendants are not liable as de facto owners under
Commander Oil, we should adopt a site control test to determine liability.  In Commander
Oil, however, we expressly declined to adopt a site control standard for ownership.  We
held that ʺsite control alone is an improper basis for the imposition of owner liability.ʺ
215 F.2d at 329.   We reasoned that ʺwhile the imposition of liability [where the lessee is
the active user and polluter] is surely correct, imposing owner liability instead of operator
liability threatens to conflate two statutorily distinct categories of potentially
responsible parties.ʺ  Id.  Again, Commander Oil controls in this respect as well, and
hence this argument fails.
b. Operator Liability Based on a ʺSingle Enterpriseʺ Theory
Plaintiffs also argue that defendants are liable for Lincolnʹs manufacturing
operations on the Site between 1966 and 1973 on the theory defendants operated as ʺa
single enterpriseʺ under the domination and control of the Pufahl Brothers, who owned
and controlled Lincoln.  Under the ʺsingle enterprise theory,ʺ a corporation can be held
‐ 9 ‐
liable for the actions of another corporation if they are part of a single enterprise.  See
N.L.R.B. v. Deena Artware, Inc., 361 U.S. 398, 403 (1960).
Under New York law, liability will be imposed upon a parent corporation
through veil piercing where a plaintiff shows: (1) the parent corporation dominates the
subsidiary in such a way as to make it a ʺmere instrumentalityʺ of the parent; (2) the
parent company exploits its control to commit a fraud or other wrong, and (3) the
plaintiff suffers an unjust loss or injury as a result of the fraud or wrong.  Wm.
Passalacqua Builders, Inc. v. Resnick Developers S., Inc., 933 F.2d 131, 138 (2d Cir. 1991).  In
CERCLA cases, plaintiffs must also show that domination caused the contamination at
the site.  See New York State Elec. & Gas Corp. v. FirstEnergy Corp., 766 F.3d 212, 228 (2d
Cir. 2014) (ʺThe use of control to commit a wrong is a key component to veil piercing.ʺ);
Bedford Affiliates v. Sills, 156 F.3d 416, 431‐32 (2d Cir. 1988).  Domination and control
alone are not enough to support veil‐piercing.  New York State Elec. and Gas, 766 F.3d at
228 (citing Bedford Affiliates, 156 F.3d at 431).
Here, plaintiffs failed to present evidence from which a reasonable
factfinder could conclude that defendantsʹ alleged domination or control of Lincoln
caused the contamination at the Site.  Any contamination caused by Lincoln would
have arisen from its daily operations at the Site.  There is nothing in the record to
suggest that defendants directed or controlled Lincolnʹs daily operations in such a way
as to cause contamination.
‐ 10 ‐
As for Marvex, the wrongdoing that allegedly caused the pollution
involved an act of arson by an employee of Marvex.  There is nothing in the record to
support the proposition that defendantsʹ alleged domination of Lincoln caused the
Marvex spill.  Thus, plaintiffsʹ single enterprise claims fail.
c. Lincoln
Plaintiffs argue that Lincoln is liable as an ʺoperatorʺ based on its
operations at the Site between 1966 and 1973. Lincoln, however, had ceased operations
by 1972 or 1973, several years before the fire in 1976, and it was dissolved well before
the claims accrued in 1997 or 1998, when Next Millenium purchased the Site.
Whether a corporation has the capacity to be sued is a question of state
law.  See Marsh v. Rosenbloom, 499 F.3d 165, 179 (2d Cir. 2007) (ʺCERCLA does not
preempt state statutes that limit a partyʹs capacity to be sued.ʺ).  In New York, this
question is governed by New York Business Corporation Law (ʺBCLʺ)  §§ 1005 and
1006.  Section 1005(a)(1) provides that a dissolved corporation ʺshall carry on no
business except for the purpose of winding up its affairs.ʺ  BCL § 1005(a)(1).  Section
1006(a) provides that a dissolved corporation ʺmay continue to function for the purpose
of winding up the affairs of the corporation in the same manner as if the dissolution had
not taken place.ʺ  BCL § 1006(a).  An aggrieved party, however, may seek ʺany remedy
available to or against such [dissolved] corporation, its directors, officers or
shareholders for any right or claim existing or any liability incurred before such
‐ 11 ‐
dissolution.ʺ  Id. § 1006(b).    Thus, the dissolved corporation exists for ʺthe purpose of
and for as long as is necessary to satisfy and provide for its debts and obligations and it
may sue or be sued on these obligations until its affairs are fully adjusted.ʺ  Rodgers v.
Logan, 503 N.Y.S.2d 36, 39 (App. Div., 1st Depʹt 1986).
Plaintiffs argue that defendantʹs affairs were not ʺfully adjustedʺ at the
time they filed suit in 2003 because Section 1006 provides no time limit on winding up a
corporationʹs affairs.  This is not correct.  While Section 1006 is silent on time limits,
New York courts have held that where there is no stated time limit, the wind up period
is limited to a ʺreasonable period of time.ʺ See Lance Intʹl, Inc. v. First Natʹl City Bank, 927
N.Y.S.2d 56, 58 (App. Div. 1st Depʹt 2011).  The winding up ʺcannot continue
indefinitely.ʺ  Id.
Here, Lincoln ceased operations in 1972 or 1973, and dissolved in
approximately 1977.  There is nothing in the record to show that Lincoln
‐‐  which has not conducted business since 1977 ‐‐ had not fully adjusted its affairs by
1997, when plaintiffs purchased the property, or by 2003, when this suit was filed.  The
district court reasonably concluded that Lincolnʹs operations were ʺwound upʺ and its
affairs fully‐adjusted long before plaintiffs commenced this action.
*  *  *
‐ 12 ‐
We have reviewed the plaintiffsʹ remaining arguments on appeal and
conclude they are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the judgment of the district
court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 13 ‐