Haber v. United States

15‐2078‐cv
Haber v. United States
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
August Term, 2015
(Argued: January 29, 2016    Decided: May 20, 2016)
Docket No. 15‐2078‐cv
JAMES HABER,
Petitioner‐Appellant,
— v. —
UNITED STATES OF AMERICA, SIGNATURE BANK CORPORATION,
Respondents‐Appellees.*
B e f o r e:
CALABRESI, LYNCH, and LOHIER, Circuit Judges.
Petitioner‐appellant James Haber appeals from the district court’s
dismissal of his suit seeking to quash an Internal Revenue Service (“IRS”)
summons served on Signature Bank Corporation seeking documents and
testimony about the assets held by his wife, Jill Haber.  The district court
*
Signature Bank has not appeared in this matter either below or on appeal.
correctly concluded that it lacked jurisdiction over the suit because the
challenged summons was issued “in aid of the collection of . . . an assessment.”
26 U.S.C. § 7609(c)(2)(D).  We also reject Haber’s contention that the IRS lacked
authority to issue an administrative summons because a criminal referral to the
Department of Justice was in effect, id. § 7602(d), as the criminal referral of Haber
had been terminated prior to the issuance of the summons.  Finally, we conclude
that the district court did not abuse its discretion in denying Haber’s request for
jurisdictional discovery.
AFFIRMED.
JASPER G. TAYLOR III (Richard L. Hunn, Katherine D. Mackillop,
Felice B. Galant, on the brief), Norton Rose Fulbright US LLP,
Houston, TX and New York, NY, for Petitioner‐Appellant.
DOMINIKA TARCZYNSKA (Benjamin H. Torrance, on the brief), for Preet
Bharara, United States Attorney for the Southern District of New
York, New York, NY, for Respondent‐Appellee United States of
America.
GERARD E. LYNCH, Circuit Judge:
In this case, we consider a number of challenges raised by the petitioner‐
appellant, James Haber, to an administrative summons issued by the Internal
Revenue Service (“IRS”).  The district court (Laura Taylor Swain, Judge) granted
the government’s motion to dismiss Haber’s petition for lack of subject matter
jurisdiction pursuant to Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(1), and denied
2
Haber’s request for jurisdictional discovery.  For the reasons set forth below, we
AFFIRM the decision of the district court.
BACKGROUND
The IRS issued an approximately $25 million penalty against Haber and
his company, The Diversified Group Incorporated (“DGI”), pursuant to 26 U.S.C.
§ 6707,1 in connection with their alleged failure to register tax shelters in violation
of 26 U.S.C. § 6111.2  Haber and DGI paid $18,370 and $15,500, respectively,
toward that assessment, and concurrently filed refund claims with the IRS.  The
IRS denied their refund claims and filed a federal tax lien against Haber for the
unpaid balance of the penalty.  In response, Haber contested the penalty by
requesting a Collection Due Process (“CDP”) hearing pursuant to 26 U.S.C. §
6320, which has been stayed pending Haber’s ongoing litigation.
1
26 U.S.C. § 6707 provides for the imposition of penalties on anyone who is
required to file a return under 26 U.S.C. § 6111(a) and “with respect to any
reportable transaction . . . fails to file such return [or] . . . files false or incomplete
information . . . with respect to such transaction.”
2
26 U.S.C. § 6111 requires that “[e]ach material advisor with respect to any
reportable transaction shall make a return . . . setting forth – (1) information
identifying and describing the transaction, (2) information describing any
potential tax benefits expected to result from the transaction, and (3) such other
information as the Secretary may prescribe.”
3
Haber and DGI then filed suit in the Court of Federal Claims, arguing that
the penalty was erroneously assessed, seeking injunctive relief against the IRS’s
collection efforts, and requesting a refund of the partial payment.  The court
dismissed the suit for lack of subject matter jurisdiction because Haber and DGI
had failed to pay the full penalty before commencing the suit and did not fall into
any of the exceptions to the full payment rule.  Diversified Grp., Inc. v. United
States, 123 Fed. Cl. 442 (2015).  An appeal of that decision is pending before the
United States Court of Appeals for the Federal Circuit.  Diversified Grp., Inc. v.
United States, No. 16‐1014 (Fed. Cir. Oct. 6, 2015).
Concurrently with that ongoing litigation, an IRS Revenue Officer began
conducting an investigation to locate assets to satisfy the unpaid penalty.
According to the Revenue Officer, her investigation “suggest[ed] that [Haber]
may have access to, and use of, a bank account or bank accounts held in the name
of Jill Haber [Haber’s wife] at Signature Bank, and that such account or accounts
may be held in the name of Jill Haber to shield them from the IRS.”  J.A. 33 ¶ 6.
She further asserted that assets held by Jill Haber “as the nominee or alter‐ego or
transferee of [Haber]” may be used “to satisfy the 26 U.S.C. § 6707 penalty
liability of [Haber].”  J.A. 34 ¶ 7.  The Revenue Officer confirmed with the IRS
4
Criminal Investigation Division that it had closed its investigation of Haber and
that there were no other pending criminal investigations of Haber, and informed
Haber’s representative of this information.
The Revenue Officer then served the administrative summons at issue in
this case on Signature Bank Corporation.  That summons was captioned “[i]n the
matter of James Haber,” and sought testimony and documents “for any and all
accounts that Jill Haber ha[d] signatory [authority] for” from January 1, 2013 to
the date of the summons.  J.A. 23.  No penalties had been assessed against Jill
Haber.  The summons stated that the IRS sought “data relating to the tax liability
or the collection of the tax liability or for the purpose of inquiring into any
offense connected with the administration or enforcement of the internal revenue
laws concerning [James Haber].”  J.A. 23.
Haber petitioned the district court to quash the summons, arguing among
other things that the IRS was precluded from issuing the summons by an
outstanding criminal referral in his case.  The government moved to dismiss the
petition for lack of subject matter jurisdiction on the ground that this summons
falls into a category for which the United States has not waived its sovereign
immunity, specifically, a summons “issued in aid of the collection of . . . an
5
assessment.”  26 U.S.C. § 7609(c)(2)(D).  In a declaration attached to the
government’s motion to dismiss, the Revenue Officer declared that the summons
was to “aid in the collection of [Haber’s] . . . liability for a penalty” and that “[t]he
IRS has already made an assessment against [Haber] for this liability, which
currently is approximately $25,000,000.”  J.A. 32‐33 ¶ 3.  Further, the Revenue
Officer attested that “[t]he sole purpose of [her] investigation is to locate assets to
satisfy [Haber’s] existing assessed federal tax liability, and not to determine
additional federal tax liabilities of [Haber] or any other person or entity.”  J.A. 33
¶ 4.
Haber sought jurisdictional discovery to establish that the summons did
not fall within the exception to the United States’s waiver of sovereign immunity
for proceedings to quash third‐party summonses.  26 U.S.C. § 7609(b), (c)(2).
Haber served the government with a request for production of documents and
noticed the deposition of the Revenue Officer who was conducting the
investigation into Haber’s assets and who had served the summons.
In response to Haber’s petition, the government produced three
documents regarding the termination of the IRS’s criminal referral of Haber to
the Department of Justice (“DOJ”): a supplemental declaration from the Revenue
6
Officer explaining the steps she took to confirm that there were no pending
criminal investigations of Haber, a letter from the DOJ, and a letter from the U.S.
Attorney.  The first letter, sent in 2009 by the Acting Assistant Attorney General
of the Tax Division of DOJ to the Special Agent in Charge of the IRS Criminal
Investigation Division, states that: “The referral of this matter is terminated as to
James Haber as to all matters except the Form 1099 issue, within the meaning of
Section 7602(d) of the Internal Revenue Code.”  J.A. 41.  The second letter, sent in
2011 by the United States Attorney for the Southern District of New York to
Haber’s lawyer, William B. Wachtell, states:
the United States Attorney’s Office for the Southern
District of New York and the Internal Revenue Service’s
New York Field Office have closed their respective
criminal investigations of Mr. Haber and his companies
[including the 1099 issue] . . . .  In addition, based on my
discussions with representatives of the Department of
Justice’s Tax Division . . . , there are no other criminal
investigations pending with respect to Mr. Haber.
J.A. 45.  After providing those documents, the government moved for a
protective order with respect to Haber’s discovery requests.
The district court granted the government’s motions to dismiss Haber’s
petition to quash the IRS summons for lack of subject matter jurisdiction and for
7
a protective order barring jurisdictional discovery.  This appeal followed.
DISCUSSION
We agree with the district court that it lacked jurisdiction because the
United States has not waived sovereign immunity to allow suits to quash
summonses that are “issued in aid of the collection of . . . an assessment,” 26
U.S.C. § 7609(c)(2)(D), and that the challenged summons was issued in aid of
collection.  Moreover, the IRS had authority to issue the summons, as there was
not an outstanding criminal referral at the time the summons was issued.  We
also hold that the district court did not abuse its discretion in denying
jurisdictional discovery because Haber did not meet his burden of showing that
the requested discovery is likely to produce the facts needed to establish
jurisdiction.
I. Subject Matter Jurisdiction
Generally a person identified as the target of an IRS summons served on a
third party, like a bank, is entitled to notice of the summons.  The United States
has waived its sovereign immunity to allow a person “entitled to notice” to bring
suit against it to quash a summons.  Id. § 7609(a), (b)(2)(A).  But the right to notice
and to bring a proceeding to quash, “shall not apply to any summons . . . issued
8
in aid of the collection of . . . an assessment made . . . against the person with
respect to whose liability the summons is issued.”  Id. § 7609(c)(2).3  Therefore, if
a summons is “issued in aid of the collection” of a taxpayer’s liability, the United
States has not waived its sovereign immunity.
We review a district court’s dismissal for lack of subject matter jurisdiction
de novo.  Upton v. I.R.S., 104 F.3d 543, 545 (2d Cir. 1997).  A plaintiff bears the
burden on demonstrating that sovereign immunity has been waived.  Makarova v.
United States, 201 F.3d 110, 113 (2d Cir. 2000).  We conclude that the challenged
summons was issued in aid of collection of an assessment.  Accordingly, the
United States has not waived its sovereign immunity, and the district court
lacked jurisdiction over the motion to quash.
To determine whether the United States has waived sovereign immunity,
we engage in a preliminary review of the IRS’s contention that it issued the
3
This exception reflects Congress’s recognition that “giving taxpayers notice in
certain circumstances would seriously impede the IRS’s ability to collect taxes.”
Ip v. United States, 205 F.3d 1168, 1172 (9th Cir. 2000).  Without this exception,
“there might be a possibility that the taxpayer, transferee or fiduciary would use
the . . . grace period, which is provided under [the statute to give a person
entitled to notice the opportunity to challenge the summons], to withdraw the
money in his account, thus frustrating the collection activity of the Service.”  H.R.
Rep. No. 94–658, at 310 (1976), reprinted in 1976 U.S.C.C.A.N. 2897, 3206.
9
challenged summons in aid of collection.  Cf. Upton, 104 F.3d at 547 (holding that
the United States had not waived sovereign immunity after a preliminary
assessment of the summons); United States v. Clarke, 134 S. Ct. 2361, 2367 (2014)
(explaining that Congress’s recognition that “power vested in tax collectors may
be abused” led it to make “enforcement of an IRS summons contingent on a
court’s approval” (internal quotation marks omitted)).
The Revenue Officer declared, under penalty of perjury, that the
challenged  summons was issued to aid in collection:
In my capacity as a Revenue Officer, I am conducting an
investigation to aid in the collection of Petitioner James
Haber’s (“Petitioner’s”) liability for a penalty pursuant
to 26 U.S.C. § 6707 for the year [that]ended on
December 31, 1999.  The IRS has already made an
assessment against Petitioner for this liability, which
currently is approximately $25,000,000.  The IRS
assessed the penalty because Petitioner failed to register
tax shelters in the proper manner.
J.A. 32‐33.  Haber argues that despite this attestation, we should conclude that
the summons was not issued to aid in the collection of the assessment against
Haber because, due to Haber’s various pending legal challenges to the
assessment, the IRS cannot begin actual collection of the assessment.  We are
unpersuaded.
10
Congress has exempted the IRS from the requirements of notice and
judicial review, and thus from its waiver of sovereign immunity, where a
summons is “issued in aid of the collection of . . . an assessment made . . . against
the person with respect to whose liability the summons is issued.”  26 U.S.C. §
7609(c)(2)(D).  The statute requires only that the IRS has made an “assessment,”
which is “the official recording of liability that triggers levy and collection
efforts.”  Hibbs v. Winn, 542 U.S. 88, 101 (2004); see also 26 U.S.C. § 6203 (“The
assessment shall be made by recording the liability of the taxpayer in the office of
the Secretary in accordance with rules or regulations prescribed by the
Secretary.”).  The district court found, and Haber does not contest, that the IRS
has made an assessment against Haber.
Nothing in the statute provides that a summons may be issued in aid of
collection, as Haber contends, only where the IRS has the present authority to
collect on the assessment or the actual collection is “imminent.”  Appellant’s Br.
10.  We decline to read those words into the statute.  The text of the exception
includes all summonses “issued in aid of the collection of . . . an assessment.”  26
U.S.C. § 7609(c)(2)(D) (emphasis added).  “[I]n aid of” is broad general language,
and that language is not limited by a requirement that actual collection must be
11
imminent or immediately possible.
Haber asserts that due to his litigation options for contesting the penalty,
his “liability for the penalty, if any, will not be established for years, and it is
undisputed that meanwhile the IRS may not collect any part of the Assessment.”
Appellant’s Br. 7.  Whether or not the government can currently pursue any
avenues of collection of the assessment is immaterial because the statute requires
only that  the IRS has issued an “assessment,” not that it is able immediately to
collect on it.  The policy rationale for such an exception is apparent.  Even if the
IRS is not immediately able to collect on an assessment, it has a strong interest in
locating potential assets that may be used for collection if and when the
taxpayer’s legal challenges are exhausted and the assessment is enforced.
Taxpayers are not entitled to a head start in hiding assets while they challenge an
IRS assessment in court.  Congress could, of course, decide to limit the category
of summonses in aid of collection that are exempt from the notice provisions of
the Internal Revenue Code, but there is no reason to assume that it has done so in
the absence of any statutory language suggesting such a limitation.
Moreover, Haber alleges no facts that support an inference that the IRS
summons was issued for any other purpose than in aid of collection.  Haber
12
offers no affirmative reason to believe that there was any ulterior purpose to the
summons.  Rather, he argues that because the IRS cannot currently collect on the
assessment, “the IRS can have no logical reason to look for assets now,”
Appellant’s Br. 15, and therefore “[o]ne can infer that it must be true that [the]
Summons was issued for some other purpose,” id. 16 (emphasis original).  We
disagree.  As noted above, it is perfectly reasonable that once the IRS has made
an assessment it would start tracking the taxpayer’s assets to identify assets it can
collect from in the future and to ensure that the resources are not dissipated.  We
therefore see nothing in the record that casts doubt on the Revenue Officer’s
declaration, or any basis from which we could infer that the IRS acted with some
alternative purpose, and not in aid of collection, in issuing the summons.
II. Authority to Issue the Summons
The IRS is not permitted to issue an administrative summons when a
“Justice Department referral is in effect,” 26 U.S.C. § 7602(d)(1), as when the IRS
recommends to the Attorney General that a grand jury investigation or criminal
prosecution be instituted with respect to an offense connected with the internal
revenue laws.  Id. § 7602(d)(2)(A)(i).  Haber argues that the prior referral for a
criminal investigation of Haber had not been effectively terminated when the
13
challenged summons was issued.  That contention lacks  merit.
Section 7602(d)(2)(B) provides that “[a] Justice Department referral shall
cease to be in effect with respect to a person when . . . the Attorney General
notifies the Secretary, in writing, that . . . he will discontinue such a grand jury
investigation.”  Id. § 7602(d)(2)(B).4  Haber argues that the government cannot
terminate a referral unless it tracks the precise language from the statute and
states in writing that the Attorney General “‘will discontinue such a grand jury
investigation,’” Appellant’s Br. 19 (emphasis original), and not any “elegant
variation” of those words, Appellant’s Reply Br. 17.  But there is no magic to the
word “discontinue” such that a written declaration that the referral has been
terminated is ineffective unless that precise word is used.
The 2009 letter from the DOJ to the IRS states that “[t]he referral of this
matter is terminated as to James Haber . . . within the meaning of Section 7602(d)
of the Internal Revenue Code.”  J.A. 41 (emphasis added).  The letter effectively
accomplished exactly what it purported to do – it terminated the referral.
4
The term “Secretary,” as distinct from the separate term “Secretary of the
Treasury,” is defined as “the Secretary of the Treasury or his delegate.”  26 U.S.C.
§ 7701(11).  Haber does not contend that the person to whom the letter in
question is addressed, the Special Agent in Charge of the IRS Criminal
Investigation Division, is not an appropriate recipient.
14
Nothing in the statutory text suggests that § 7602(d)(2)(B) specifies a particular
formula to be used in discontinuing a referral.  There is no logical reason to think
that stating that the referral is “terminated” within the meaning of the very
statute at issue is any less effective than stating that the referral is
“discontinued.”  It is fanciful to suggest that the government crafted the letter to
create the appearance of discontinuing the referral without actually doing so.
Apart from the fact that Haber suggests no plausible motive for such a
maneuver, it is evident that any such effort would fail – the government would
be laughed out of court if it ever suggested that the 2009 letter had not
discontinued the referral, or that the referral somehow remained in effect after
the letter had been sent.  The letter thus was sufficient to meet the requirements
in § 7602(d)(2)(B) to terminate the DOJ referral.  Moreover, a second letter from
the United States Attorney in charge of the investigation to Haber’s lawyer
confirmed not only that the referral had been terminated, but that all criminal
investigations of Haber had been closed, as of 2011, well before the challenged
summons was issued in 2014.
Because Haber has not alleged any facts making it plausible that a DOJ
criminal referral was in effect when the Revenue Officer served the challenged
15
summons in 2014, we need not decide whether a summons that was issued in aid
of collection could be quashed because of the existence of a criminal referral at
the time it was issued.
III. Denial of Jurisdictional Discovery
In general, a plaintiff may obtain discovery in connection with issues
related to the court’s jurisdiction.  “[A] court should take care to give the plaintiff
ample opportunity to secure and present evidence relevant to the existence of
jurisdiction.”  Amidax Trading Grp. v. S.W.I.F.T. SCRL, 671 F.3d 140, 149 (2d Cir.
2011) (internal quotation marks omitted); see All. of Am. Insurers v. Cuomo, 854
F.2d 591, 597 (2d Cir. 1988) (“Before dismissing a case for want of jurisdiction, a
court should permit the party seeking the court’s intervention to engage in
discovery of facts supporting jurisdiction.”).
But a district court does not abuse its discretion if it denies jurisdictional
discovery where a plaintiff “failed to show how the information [she] hoped to
obtain from this discovery would bear on the critical issue” for jurisdiction.
Gualandi v. Adams, 385 F.3d 236, 245 (2d Cir. 2004); see Amidax, 671 F.3d at 149; see
also Freeman v. United States, 556 F.3d 326, 342 (5th Cir. 2009) (“[A] party is not
entitled to jurisdictional discovery if the record shows that the requested
16
discovery is not likely to produce the facts needed to withstand a Rule 12(b)(1)
motion.”).
The Supreme Court has recently described the showing required for a
taxpayer to question an IRS agent.  In a case where the government affirmatively
invokes the court’s authority to enforce a summons, the Court explained that the
taxpayer is entitled to examine an IRS agent when he
can point to specific facts or circumstances plausibly
raising an inference of bad faith.  Naked allegations of
improper purpose are not enough: The taxpayer must
offer some credible evidence supporting his charge. . . .  And
although bare assertion or conjecture is not enough,
neither is a fleshed out case demanded: The taxpayer
need only make a showing of facts that give rise to a
plausible inference of improper motive.  That standard will
ensure inquiry where the facts and circumstances make
inquiry appropriate, without turning every summons
dispute into a fishing expedition for official
wrongdoing.
Clarke, 134 S. Ct. at 2367‐68 (emphasis added); see also United States v. Millman, 765
F.2d 27, 29 (2d Cir. 1985) (“Where a taxpayer has made a substantial preliminary
showing of such abuse, he is entitled to an opportunity to substantiate his
allegations by way of an evidentiary hearing.” (internal quotation marks
omitted)).
The district court granted the government’s motion for a protective order,
17
thereby denying Haber’s motion for jurisdictional discovery, on the ground that
Haber “set forth no facts supporting a colorable claim that the Summons was
issued for a purpose other than to aid in collecting his tax assessment.”  J.A. 119.
We review a district court’s denial of jurisdictional discovery for abuse of
discretion.  Carpenter v. Republic of Chile, 610 F.3d 776, 780 (2d Cir. 2010).  Because
Haber’s request for jurisdictional discovery is based entirely on conclusory and
implausible allegations, the district court did not abuse its discretion in deciding
that Haber did not meet his burden of showing he was entitled to jurisdictional
discovery generally, or the deposition of the Revenue Officer specifically.
The Revenue Officer declared under penalty of perjury that she is
“conducting an investigation to aid in the collection of Petitioner James Haber’s
. . . liability for a penalty” and the “sole purpose of [her] investigation is to locate
assets to satisfy Petitioner’s existing assessed federal tax liability.”  J.A. 32‐33 ¶ 3‐
4.  Further, the Revenue Officer attested that the “information and documents
gathered from the [challenged] summons may assist the IRS in locating assets
that are held by Jill Haber, as the nominee or alter‐ego or transferee of
Petitioner.”  J.A. 33‐34 ¶ 7.
18
Haber argues that he has met his burden for jurisdictional discovery and to
depose the Revenue Officer for three reasons: “[1] there is circumstantial
evidence ‘giving rise to a plausible inference’ that the Declaration is false in that
there is no reason for the Summons to be ‘in aid of collection’; [2] the Summons is
internally contradictory and contradicts the Declaration; and [3] substantial
evidence exists that the . . . revenue officer declarant . . . is simply not credible.”
Appellant’s Br. 32.  The district court did not abuse its discretion in holding that
such entirely conclusory allegations did not give rise to a plausible inference that
discovery would allow Haber to establish that the summons was not issued in
aid of collection or was issued without authority, which may allow Haber to
establish jurisdiction.
First, for the same reasons we concluded that Haber’s argument that the
challenged summons was not in aid of collection was meritless, we reject Haber’s
conclusory allegation that “the IRS could not possibly be employing its limited
resources to identify assets for” the purpose of collection because “[i]t would not
make any sense.”  Id. 32.  As discussed above, it is perfectly logical that the IRS
would investigate the assets of someone against whom it has already issued an
assessment before it begins, or can begin, collection.
19
Second, Haber’s contention that there are“technical” inconsistencies within
the Revenue Officer’s declaration and between the declaration and the summons,
Appellant’s Br. 34, is also unpersuasive.  Haber argues that if “Jill Haber is liable
as a transferee or alter ego she would be personally liable for the penalty,” which
“technically contradicts” the statement in the Revenue Officer’s declaration that
her investigation is “not to determine additional federal tax liabilities of any
other person” besides Haber.  Id. 33 (alterations and italics omitted).  Even if Jill
Haber would become personally liable for her husband’s tax liability, that fact
does not transform a summons to locate assets of Haber’s held in Jill Haber’s
name into one to investigate Jill Haber’s tax liability.  Thus the declaration is not
internally inconsistent.
Haber’s assertion that the declaration contradicts language in the
summons is a somewhat closer call.  The summons states that Signature Bank is
summoned to give documents and testimony “relating to the tax liability or the
collection of the tax liability or for the purpose of inquiring into any offense
connected with the administration or enforcement of the internal revenue laws
concerning [Haber].”  J.A. 14 (emphasis added).  In contrast to the three reasons
stated in the summons, the Revenue Officer’s declaration states that the “sole
20
purpose of [her] investigation is to locate assets to satisfy Petitioner’s existing
assessed federal tax liability.”  J.A. 33 ¶ 4.
The district court found that the inclusion of three alternative bases for the
summons was the result of the use of a form summons containing boilerplate
language.  J.A. 119 n.1.  We identify no error in the district court’s conclusion that
the potential contradiction, which can be explained by the use of a boilerplate
form, does not constitute “facts and circumstances plausibly calling the
Government’s assertions into doubt,” J.A. 119 n.1, and thus does not provide a
basis to grant Haber jurisdictional discovery.5
Finally, there is no merit to Haber’s claim that the Revenue Officer “is
simply not credible,” Appellant’s Br. 32, because she did not include information
about the criminal referral in her first declaration or mention that the United
States Attorney was unwilling to grant Haber immunity, id. 35.  Haber theorizes
that maybe “the Summons is actually in pursuit of a planned investigation, and
the collection of the Assessment is mere pretext.”  Id. 36 (emphasis original).  But
5
Of course, to the extent that the government intends to serve a summons “in aid
of collection,” and thus deny courts jurisdiction over suits to quash the
summons, it would be prudent not to use boilerplate forms that might imply that
the summons does not fit into this narrow category.
21
such speculation does not offer “credible evidence supporting his charge” or
show “facts that give rise to a plausible inference of improper motive.”  Clarke,
134 S. Ct. at 2367‐68.  The district court did not abuse its discretion in finding that
such unfounded and speculative accusations did not satisfy Haber’s burden to
show that he was entitled to jurisdictional discovery.  See Amidax, 671 F.3d at
148.6
CONCLUSION
We  have  considered  all  of  Haber’s  other  arguments  and  find  them  to  be
without merit.  The opinion of the district court is AFFIRMED.
6
Any reliance Haber places on the Revenue Officer’s use of a pseudonym in the
challenged summons and her declarations as a reason to impugn her credibility
is misplaced.  That is a common practice, which is authorized by the Internal
Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998, Pub. L. 105‐206, § 3706,
112 Stat. 685, 778 (codified at 26 U.S.C. § 7804 note), and regulated by IRS
procedures, see IRS, Internal Revenue Manual 10.5.7, Use of Pseudonyms by IRS
Employees (July 29, 2015).  Haber has suggested no reason that in this case the
use of a pseudonym was improper or calls the Officer’s credibility into question.
22