United States v. McCrudden

15‐2705‐cr
United States v. McCrudden
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.    CITATION  TO  A  SUMMARY  ORDER  FILED  ON  OR  AFTER
JANUARY  1,  2007,  IS  PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE  PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S
LOCAL  RULE  32.1.1.  WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER
THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC  DATABASE  (WITH  THE  NOTATION  “SUMMARY  ORDER”).    A  PARTY  CITING  A
SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley
Square, in the City of New York, on the 12th day of July, two thousand sixteen.
PRESENT:  RICHARD C. WESLEY,
DEBRA ANN LIVINGSTON,
Circuit Judges.1
______________________
UNITED STATES OF AMERICA,
Appellee,
‐v.‐            No. 15‐2705
VINCENT P. MCCRUDDEN,
Defendant‐Appellant.
______________________
1 Judge Chin, a member of the original panel, subsequently recused himself.  Therefore,
this case is decided by the two remaining members of the panel pursuant to Internal
Operating Procedure E(b) of the Local Rules of the United States Court of Appeals for
the Second Circuit.
1
FOR APPELLANT:   Abigail C. Field, Cutchogue, NY.
FOR APPELLEE:    Emily Berger, Christopher Caffarone, Assistant United
States Attorneys, for Robert L. Capers, United States
Attorney for the Eastern District of New York,
Brooklyn, NY.
Appeal from the United States District Court for the Eastern District of
New York (Hurley, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED AND DECREED that the judgment of the District Court is
AFFIRMED.
Vincent McCrudden appeals from a judgment of revocation of supervised
release in the United States District Court for the Eastern District of New York
(Hurley, J.), sentencing him to ten months’ imprisonment and an additional year
of supervised release.  We assume the parties’ familiarity with the underlying
facts and the procedural history, which we reference only as necessary to explain
our conclusions.
Although McCrudden frames his appeal as a challenge to both substantive
and procedural unreasonableness, his claim of error in the District Court’s
sentencing boils down to the fact that the District Court discussed angry letters
containing veiled references to violence sent by McCrudden to numerous federal
2
judges presiding over cases in which he was involved.  McCrudden argues that
because the District Court found that the government had failed to prove by a
preponderance of evidence that these letters constituted “true threats”—and thus
criminal speech—that the court could not consider those letters in imposing
McCrudden’s sentence.  Cf., e.g., United States v. Watts, 519 U.S. 148, 156 (1997)
(permitting consideration of acquitted conduct established by a preponderance
of the evidence).  This argument misapprehends the District Court’s analysis.
Conduct does not need to rise to the level of being a criminal true threat to
warrant consideration in imposing a sentence.  See 18 U.S.C. § 3661 (“No
limitation shall be placed on the information concerning the background,
character, and conduct of a person convicted of an offense which a court of the
United States may receive and consider for the purpose of imposing an
appropriate sentence.”); see also United States v. Cavera, 550 F.3d 180, 190–91 (2d
Cir. 2008) (en banc).  The District Court considered the existence and content of
McCrudden’s letters—facts certainly proven by a preponderance of the
evidence—in evaluating McCrudden’s dangerousness under the need “to protect
the public from further crimes of the defendant,” 18 U.S.C. § 3553(a)(2)(C).  App.
167–68.  Additionally, the District Court expressly noted that McCrudden’s
3
conduct in the past had escalated along a “slippery slope” from insults to quasi‐
threats and finally to full‐blown threats.  App. 174.  Imposing a sentence on this
basis did not constitute an abuse of discretion and satisfied the standards of both
procedural and substantive reasonableness.  See Cavera, 550 F.3d at 189–90.  Nor
did the district judge abuse his discretion in declining to recuse himself, as we do
not think that “an objective, disinterested observer[,] fully informed of the
underlying facts, [would] entertain significant doubt that justice would be done
absent recusal.”  In re Basciano, 542 F.3d 950, 956 (2d Cir. 2008) (alterations in
original) (internal quotation marks omitted).
For the reasons stated above, the judgment of the District Court is
AFFIRMED.
FOR THE COURT:
Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk
4