First Mercury Ins. Co. v. Shawmut Woodworking & Supply, Inc.

15‐1255‐cv(L)
First Mercury Ins. Co. v. Shawmut Woodworking & Supply, Inc.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT.  CITATION TO A
SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY
FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURTʹS LOCAL RULE 32.1.1.
WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST
CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION
ʺSUMMARY ORDERʺ).  A PARTY CITING A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON
ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.
At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second
Circuit, held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in
the City of New York, on the 29th day of August, two thousand sixteen.
PRESENT:  PETER W. HALL,
DENNY CHIN,
RAYMOND J. LOHIER, JR.,
Circuit Judges.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FIRST MERCURY INSURANCE COMPANY,
Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant,
NATIONAL UNION FIRE INSURANCE COMPANY OF
PITTSBURGH, PENNSYLVANIA,
Counter‐Defendant‐Appellant,
v.            15‐1255‐cv(L)
15‐1510‐cv(Con)
SHAWMUT WOODWORKING & SUPPLY, INC., DBA
Shawmut Design & Construction,
Defendant‐Third‐Party‐Plaintiff‐Appellee,
SHEPARD STEEL COMPANY,
Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellee,
AMANDA ADRIAN, Co‐Administrator of the Estate of
Robert Adrian, ROBERT ENFIELD, ROBERT ELLIOT,
SHENEANE RAGIN, LIBERTY MUTUAL INSURANCE
COMPANY, FAST TREK STEEL, INC.,
Defendants‐Appellees.
‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐x
FOR PLAINTIFF‐COUNTER‐ R. CORNELIUS DANAHER, JR. (Michael R.
DEFENDANT‐APPELLANT FIRST  McPherson, Jonathan A. Kocienda, on the brief),
MERCURY INSURANCE CO.:  Danaher Lagnese, PC, Hartford, Connecticut.
FOR COUNTER‐DEFENDANT‐ AARON S. BAYER, Wiggin and Dana LLP,
APPELLANT NATIONAL UNION  Hartford, Connecticut.
FIRE INSURANCE CO. OF
PITTSBURGH, PENNSYLVANIA:
FOR DEFENDANT‐THIRD‐PARTY‐ ASHLEY A. NOEL (Timothy R. Scannell,
PLAINTIFF‐APPELLEE SHAWMUT  Kevin R. Kratzer, on the brief), Boyle,
WOODWORKING & SUPPLY, INC.:  Shaughnessy & Campo, P.C., Hartford,
Connecticut.
FOR DEFENDANT‐COUNTER‐ PHILIP J. OʹCONNOR, Gordon Muir & Foley
CLAIMANT APPELLEE SHEPARD  LLP, Hartford, Connecticut.
STEEL CO.:
FOR DEFENDANT‐APPELLEE  JACK G. STEIGELFEST, Howard Kohn
LIBERTY MUTUAL INSURANCE  Sprague & FitzGerald, LLP, Hartford
CO.:  Connecticut.
Appeal from the United States District Court for the District of
Connecticut (Arterton, J.).
UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED,
ADJUDGED, AND DECREED that the judgment of the district court is AFFIRMED.
Plaintiff‐counter‐defendant‐appellant First Mercury Insurance Company
(ʺFirst Mercuryʺ) and counter‐defendant‐appellant National Union Fire Insurance
‐ 2 ‐
Company of Pittsburgh, Pennsylvania (ʺNational Unionʺ) appeal an April 6, 2015
judgment of the United States District Court for the District of Connecticut, declaring
that First Mercury has a duty to defend Connecticut state court actions brought against
Shawmut Woodworking & Supply, Inc. (ʺShawmutʺ) and its subcontractor, Shepard
Steel Company (ʺShepardʺ).1  We assume the partiesʹ familiarity with the underlying
facts, procedural history, and issues on appeal.
Fast Trek Steel, Inc. (ʺFast Trekʺ) was a subcontractor under Shepard and
hence a sub‐subcontractor under Shawmut for a construction project at Yale University
in New Haven, Connecticut.  Plaintiffs in state court actions are Fast Trek employees
who sued Shawmut and Shepard for injuries and a death that occurred when steel
beams collapsed at the site.  Plaintiffs in those actions named as defendants Shawmut
and Shepard, but not Fast Trek.
At the time of the incident, a general commercial liability insurance policy
issued by First Mercury (the ʺPolicyʺ) covered Fast Trek.  The Policy provided:
A.  Section II ‐‐ Who Is An Insured is amended to include as
an additional insured any person or organization for whom
you are performing operations when you and such person or
organization have agreed in writing in a contract or
agreement that such person or organization be added as an
additional insured on your policy.  Such person or
organization is an additional insured only with respect to
liability for ʺbodily injuryʺ, ʺproperty damageʺ or ʺpersonal
and advertising injuryʺ caused, in whole or in part, by:
1   National Union intervened below on the basis that if First Mercuryʹs policy limits
were exhausted, then National Union could be required to provide excess coverage.
‐ 3 ‐
1.  Your acts or omissions; or
2.  The acts or omissions of those acting on your behalf;
in the performance of your ongoing operations for the
additional insured.
App. 27.  An agreement between Shepard and Fast Trek required Fast Trek to purchase
insurance coverage that ʺmust name Shepard as additional insured and must also name
the Project owner and construction manager as additional insureds.ʺ  Id. at 117.
The agreement also provided that Fast Trek ʺshall assume towards
Shepard all obligations and responsibilities that Shepard assumes contractually towards
General Contractorʺ and incorporated as ʺpart of the Subcontract Documentsʺ the
agreement between Shawmut and Shepard.  Id. at 116‐17.  The agreement between
Shawmut and Shepard required Shepard to purchase insurance naming Shawmut as an
additional insured and to ʺrequire each sub‐subcontractor . . . to be bound by all
Contract Documents to the same extent and with the same effect as if the subcontractor
. . . were [Shepard].ʺ  Id. at 103, 107.
On July 27, 2012, First Mercury filed this lawsuit in the district court below
seeking a declaration that it did not have a duty to defend or indemnify Shawmut or
Shepard against claims in two of the state court actions.  On September 23, 2014, the
district court denied First Mercuryʹs motion for summary judgment because there were
factual disputes as to the duty to indemnify that could not be resolved until the state
court claims were adjudicated.  Further, it granted summary judgment to Shawmut and
‐ 4 ‐
Shepard, concluding that they were additional insureds under the Policy and that the
Policy obligated First Mercury to defend the two state court actions.2
On April 6, 2015, the district court granted First Mercuryʹs unopposed
motion for entry of a final judgment under Federal Rule of Civil Procedure 54(b),
concluding that judicial economy and equity favored entry of a final judgment on the
duty to defend issue because a ruling by this Court in favor of First Mercury would
moot the entire case.  Accordingly, final judgment was entered and this appeal
followed.
On appeal, (1) First Mercury and National Union argue that Shawmut is
not an additional insured under the Policy, and (2) First Mercury argues that the Policy
covers only vicarious liability claims against Shawmut and Shepard, and that those
claims were not sufficiently alleged in the state court actions.
We review de novo the district courtʹs summary judgment ruling,
ʺconstruing the evidence in the light most favorable to the non‐moving party and
drawing all reasonable inferences in [its] favor.ʺ  Mihalik v. Credit Agricole Cheuvreux N.
Am., Inc., 715 F.3d 102, 108 (2d Cir. 2013).  A movant is entitled to summary judgment if
ʺthere is no genuine dispute as to any material fact and the movant is entitled to
judgment as a matter of law.ʺ  Fed. R. Civ. P. 56(a).  ʺBecause interpretation of an
2   The district court also granted a motion for summary judgment made by
defendant‐appellee Liberty Mutual Insurance Company, which was defending Shawmut and
Shepard in the state court actions and intervened below.
‐ 5 ‐
insurance agreement is a question of law, we review the district courtʹs construction of
the [Policy] de novo.ʺ  U.S. Fid. & Guar. Co. v. Fendi Adele S.R.L., 823 F.3d 146, 149 (2d
Cir. 2016) (quoting VAM Check Cashing Corp. v. Fed. Ins. Co., 699 F.3d 727, 729 (2d Cir.
2012)).  In this case, we interpret the Policy under Connecticut law.
Connecticut courts interpret an insurance policy ʺby the same general
rules that govern the construction of any written contract,ʺ ʺlook[ing] at the contract as a
whole, consider[ing] all relevant portions together and, if possible, giv[ing] operative
effect to every provision in order to reach a reasonable overall result.ʺ  Lexington Ins. Co.
v. Lexington Healthcare Grp., Inc., 311 Conn. 29, 37‐38 (2014) (quoting Johnson v. Conn. Ins.
Guar. Assʹn, 302 Conn. 639, 643 (2011)).  If an insurance policy is ʺambiguousʺ ‐‐ that is,
ʺreasonably susceptible to more than one readingʺ ‐‐ ʺany ambiguity in the terms of
[the] insurance policy must be construed in favor of the insured because the insurance
company drafted the policy.ʺ  Johnson, 302 Conn. at 643 (quoting Conn. Med. Ins. Co. v.
Kulikowski, 286 Conn. 1, 6 (2008)).
First, First Mercury and National Union contend that Shawmut does not
qualify as an additional insured under the Policy because the Policy requires that
Shawmut and Fast Trek ʺhave agreed in writing in a contract or agreement that
[Shawmut] be added as an additional insured on [the] [P]olicy.ʺ  App. 27.  This
requirement, however, was met.  In its written agreement with Shepard, Fast Trek
agreed to name as an additional insured not only Shepard, but also ʺthe Project owner
‐ 6 ‐
and construction manager.ʺ  Id. 117.  Shawmut was the construction manager.
Moreover, Fast Trekʹs agreement with Shepard incorporated ʺas part of the Subcontract
Documentsʺ the agreement between Shawmut and Shepard, which included a
requirement that Shepard and ʺeach sub‐subcontractʺ name Shawmut as an additional
insured.  Id. 103, 107.  Hence, Shawmut and Fast Trek clearly ʺagreed in writing in a
contract or agreementʺ to include Shawmut as an additional insured.  Id. 117.
First Mercury and National Union respond that the Policy requires
Shawmut and Fast Trek to enter into a single agreement with each other.  This
interpretation is unpersuasive, for no such language is found in the Policy.  First
Mercury could have added language specifying the need for a single, direct agreement.
Moreover, even assuming this is a reasonable interpretation of the Policy, we construe
the Policy in favor of the insured, Shawmut.  See Johnson, 302 Conn. at 643.  Finally, even
if First Mercury and National Unionʹs interpretation were the only reasonable
interpretation, Fast Trek and Shepardʹs agreement clearly incorporates Shawmut and
Shepardʹs agreement, thereby forming a written contractual relationship between
Shawmut as general contractor and Fast Trek as sub‐subcontractor.  See Allstate Life Ins.
Co. v. BFA Ltd. Pʹship, 287 Conn. 307, 315 (2008) (ʺWhere the signatories execute a
contract which refers to another instrument in such a manner as to establish that they
intended to make the terms and conditions of that other instrument a part of their
‐ 7 ‐
understanding, the two may be interpreted together as the agreement of the parties.ʺ
(internal quotation marks and alteration omitted)).
Second, First Mercury contends that the coverage under the Policy is
limited to vicarious liability claims, i.e., for injuries caused by Fast Trekʹs acts or
omissions, and that the state court actions do not spell out a theory of vicarious liability
because the complaints did not name Fast Trek as a defendant.  As to whether the
Policy is so limited, we again find no language in the Policy supporting First Mercuryʹs
interpretation.  See McIntosh v. Scottsdale Ins. Co., 992 F.2d 251, 255 (10th Cir. 1993) (ʺ[I]f
the parties had intended coverage to be limited to vicarious liability, language clearly
embodying that intention was available.ʺ (internal quotation marks and alterations
omitted)).  Indeed, as the district court explained, the Policy reads that First Mercury
has a duty to defend claims asserting ʺliability for [injury] caused, in whole or in part, byʺ
Fast Trek.  App. 27 (emphasis added).  This language clearly contemplates that
additional insureds might also be tortfeasors.  See Pro Con, Inc. v. Interstate Fire & Cas.
Co., 794 F. Supp. 2d 242, 256‐57 (D. Me. 2011) (ʺDefendant, by including the language ʹin
whole or in partʹ in its [policy], specifically intended coverage for additional insureds to
extend to occurrences attributable in part to acts or omissions by both the named
insured and the additional insured.ʺ (emphasis omitted)).  Further, two of the four
plaintiffs allege in their underlying state court complaints that they were employees of
Fast Trek, and all of the underlying complaints allege that all of the other relevant
‐ 8 ‐
architecture and construction firms approved the allegedly faulty plans that
proximately caused the plaintiffsʹ injuries and that the injured parties were injured on
the construction site at Yale, and were subject to work site conditions that did not
comply with applicable state and federal safety regulations.  Therefore, read as a whole,
the complaintsʹ allegations fairly imply fault on the part of Fast Trek.  Cf. Hartford Cas.
Ins. Co. v. Litchfield Mut. Fire Ins. Co., 274 Conn. 457, 464 (2005) (ʺAn insurer . . . is not
excused from its duty to defend merely because the underlying complaint does not
specify the connection between the stated cause of action and the policy coverage.ʺ).
Moreover, the record, which included a report from the Occupational Safety and Health
Administration attributing at least some fault to Fast Trek, made clear that all four
injured employees were employed by Fast Trek and that Fast Trek was alleged to have
been responsible, at least in part, for the injuries.  That report was made available to
First Mercury.  See id. at 467 (requiring ʺthe insurer to provide a defense when it has
actual knowledge of facts establishing a reasonable possibility of coverage,ʺ even if such
facts lie outside the ʺfour corners of the complaintʺ (citation and quotation marks
omitted)).
We have reviewed First Mercuryʹs and National Unionʹs remaining
arguments and conclude they are without merit.  Accordingly, we AFFIRM the
judgment of the district court.
FOR THE COURT:
Catherine OʹHagan Wolfe, Clerk
‐ 9 ‐