Nickey v. Carboine

16‐1340‐cv
Nickey v. Carboine, et al.
UNITED STATES COURT OF APPEALS
FOR THE SECOND CIRCUIT
SUMMARY ORDER
RULINGS  BY  SUMMARY  ORDER  DO  NOT  HAVE  PRECEDENTIAL  EFFECT.
CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS
PERMITTED  AND  IS  GOVERNED  BY  FEDERAL  RULE  OF  APPELLATE
PROCEDURE  32.1  AND  THIS  COURT’S  LOCAL  RULE  32.1.1.    WHEN  CITING  A
SUMMARY  ORDER  IN  A  DOCUMENT  FILED  WITH  THIS  COURT,  A  PARTY
MUST  CITE  EITHER  THE  FEDERAL  APPENDIX  OR  AN  ELECTRONIC
DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”).    A PARTY CITING
TO  A  SUMMARY  ORDER  MUST  SERVE  A  COPY  OF  IT  ON  ANY  PARTY  NOT
REPRESENTED BY COUNSEL.
1 At  a  stated  term  of  the  United  States  Court  of  Appeals  for  the  Second
2 Circuit,  held  at  the  Thurgood  Marshall  United  States  Courthouse,  40  Foley
3 Square,  in  the  City  of  New  York,  on  the  15th  day  of  March,  two  thousand
4 seventeen.
5
6 PRESENT:  ROBERT D. SACK,
7 RAYMOND J. LOHIER, JR.,
8   Circuit Judges,
9 PAUL A. CROTTY,
10         District Judge.*
11   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
12   VERONICA NICKEY,
13
14       Plaintiff‐Appellant,
15
16 v.        No. 16‐1340‐cv
17
18 DET. ROBERT CARBOINE, SHIELD #1719, DET.
19 PATRICK COWARD, SHIELD #281, LIEUTENANT
20 SEAMUS MCHUGH, DET. DAVID RAS,
21
22     Defendants‐Appellees.**
*  Judge Paul A. Crotty, of the United States District Court for the Southern District of New York, sitting by
designation.
1
1   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
2 FOR APPELLANT:      PATRICK I. O’KEKE (John C. Iwuh,
3 Law Office of John C. Iwuh, PLLC,
4 Brooklyn, NY, on the brief), O’Keke &
5 Associates, P.C., Brooklyn, NY.
6
7 FOR APPELLEES:      INGRID R. GUSTAFSON (Deborah A.
8 Brenner, on the brief), for Zachary W.
9 Carter, Corporation Counsel of the
10 City of New York, New York, NY.
11
12 Appeal from a judgment of the United States District Court for the Eastern
13 District of New York (Ann M. Donnelly, Judge).
14 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,
15 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED.
16 Veronica Nickey appeals from the District Court’s grant of summary
17 judgment dismissing her false arrest and malicious prosecution claims under 42
18 U.S.C. § 1983.    She also challenges prior orders dismissing her state law claims,
19 denying her motions for recusal, and denying certain motions in limine.    We
20 assume the parties’ familiarity with the facts and record of the prior proceedings,
21 to which we refer only as necessary to explain our decision to affirm.
22 Based on our de novo review of the record, we agree with the District Court
23 that the defendants were entitled to judgment as a matter of law with respect to
** The Clerk of Court is directed to amend the official caption to conform to the caption above.
2
1 the false arrest and malicious prosecution claims.
2 Probable cause provides a complete defense to a claim of false arrest.
3 Gonzalez v. City of Schenectady, 728 F.3d 149, 155 (2d Cir. 2013).    Here, the
4 officers had probable cause to arrest Nickey once D.R., an eyewitness to the
5 shooting, identified Nickey in a photo array and reported seeing the shooter enter
6 a building later determined to be Nickey’s residence.    See Panetta v. Crowley,
7 460 F.3d 388, 395 (2d Cir. 2006).
8 True, certain circumstances can cast serious doubt on the reliability of a
9 witness identification.    But we reject Nickey’s attempts to avoid summary
10 judgment by raising doubts about D.R.’s identification.    First, Nickey relies on an
11 affidavit in which D.R. stated he never identified Nickey as the shooter.    But D.R.
12 later flatly refused to testify in this case in accordance with the affidavit, so it
13 cannot provide a basis for denying summary judgment.    See Santos v. Murdock,
14 243 F.3d 681, 684 (2d Cir. 2001).    Second, Nickey speculates that D.R. identified
15 her only as someone he knew, rather than as the shooter.    Her conclusory claim,
16 finding no support in the record, is in fact contradicted by the record.    See Scotto
17 v. Almenas, 143 F.3d 105, 114 (2d Cir. 1998) (“The non‐moving party may not rely
18 on conclusory allegations or unsubstantiated speculation.”).    Third, Nickey
3
1 emphasizes that several witnesses, including D.R., identified the shooter as a
2 “black female with dreadlocks,” whereas Nickey, at the time of her arrest, wore
3 her hair in cornrows.    As a matter of law, such a modest imprecision cannot
4 overcome D.R.’s positive identification.    See Stansbury v. Wertman, 721 F.3d 84,
5 94 (2d Cir. 2013).
6 We also reject Nickey’s arguments relating to the dismissal of her malicious
7 prosecution claim.    Immediately after Nickey’s arrest, D.R. identified her in a
8 lineup, justifying the criminal complaint issued the following day.    Nickey then
9 was indicted by a grand jury.    A grand jury indictment creates a presumption of
10 probable cause rebuttable only by evidence that it was obtained by police conduct
11 undertaken in bad faith.    Id. at 95.    Here, the grand jury proceedings reinforced
12 the District Court’s finding of probable cause, as D.R. again identified Nickey as
13 the shooter.
14 Turning to Nickey’s remaining arguments regarding orders rendered prior
15 to summary judgment, we conclude that the District Court (1) correctly held that
16 Nickey abandoned her state law claims, see Kovaco v. Rockbestos‐Surprenant
17 Cable Corp., 834 F.3d 128, 143–44 (2d Cir. 2016); Jackson v. Fed. Express, 766 F.3d
18 189, 196 (2d Cir. 2014), and (2) acted within its discretion when it denied Nickey’s
4
1 motions for recusal, which were based on accusations of bias reflected in the
2 District Judge’s rulings, see Liteky v. United States, 510 U.S. 540, 555 (1994);
3 United States v. Carlton, 534 F.3d 97, 100 (2d Cir. 2008).
4 We have considered the remaining arguments and conclude that they are
5 without merit or moot.    For the foregoing reasons, the judgment of the District
6 Court is AFFIRMED.
7     FOR THE COURT:
8     Catherine O’Hagan Wolfe, Clerk of Court
9
5